田亦堯

摘 要：司法的中立與新聞的監(jiān)督是互相扶持的，互相保障的。當司法獨立面臨著危機的時候，新聞監(jiān)督就應(yīng)當把“陽光照向權(quán)力運行的軌跡”；當新聞監(jiān)督面臨破壞的時候，獨立的司法裁判就應(yīng)當給予破壞行為以負面的評價。而這兩條法治精神得以保證的前提，是當且僅當從國家層面進行的確認。任何理論的投諸實踐，論證總是必須的，但論證通過后的“一以貫之”才是根本的。解鈴還須系鈴人，被新聞媒體貼上“身份標簽”的司法審判，將隨著司法與新聞的和諧共存關(guān)系的確立而不再令人感到憂慮，判決的公正也會得到保證。

關(guān)鍵詞：身份標簽；司法改革；法治國家

在最近較長一個時期內(nèi)，隨著一連串的社會事件與司法案件的出現(xiàn)，關(guān)于當事人身份的熱議，尤其以各類“二代”為表征的身份傳承所帶來的“身份差異”備受關(guān)注，此時輿論浪潮中，公共輿論的導(dǎo)向自然也就緊隨“身份”所帶來的引力進行不斷地修正與沖擊，意圖強化這一概念。在一類人看來，既然自己無法獲得這種傳承優(yōu)勢，便要通過自身的奮發(fā)而使自己的下一代獲得。在另外一種人眼中，這種差異是自己無法逾越的高墻，唯有和與自己有著同樣境遇的人形成合力，以較多數(shù)人的力量提升自己的話語權(quán)的地位，縮減差異，甚至推翻這堵高墻。其實無論在哪一種人眼中，“身份”所占的比重超越了對于如何平衡這種社會關(guān)系，最終以某種思潮改變社會氛圍的考量。

一、司法與新聞的沖突：身份標簽濫觴的凸顯與困厄

首先，這種沖突來自于司法制度的旨趣與其現(xiàn)實偏差。司法自經(jīng)創(chuàng)設(shè)便是公民救濟自我權(quán)利、國家基于公意維護社會生活安全的途徑。不可避免的需要明確的是，這種渠道是自下而上所共同意志確立的，是人民為了保證自己“讓渡權(quán)利”后不受公權(quán)力肆意干涉的保護所，并不是國家建立后為了鞏固統(tǒng)治而制造的國家機器，更不是某一個集團利益支配下運行的專政工具。也只有保證純潔的人民性，司法的公正與超然中立才會得以存續(xù)。為此，一個獨立不受其他力量干涉的司法原則必須在司法行為中得到貫徹，在憲法法律中得到保障。

在當下社會中，對于司法卻存有極大不信任：凡是經(jīng)過法院判決的，一定是有貓膩的。而法律作為司法的依賴更是被個別人士做出“負面評價只面向窮人，積極評價只適用于權(quán)貴”的結(jié)論。隨著一系列備受社會關(guān)注的案件被移送司法機關(guān)審判判決，司法機關(guān)似乎成為了眾矢之的，人們把對于公平理念的訴求寄托于現(xiàn)階段的司法工作人員的身上，當判決稍有不如己意，口誅筆伐便隨之而來。但要想解構(gòu)這個問題似乎并不在于看法官判了什么，更重要的，則是應(yīng)當找尋是什么讓法官這樣判。

其次，沖突發(fā)軔于新聞媒體存在的本職履行不當與錯訛。新聞，是為“新”事得以為公眾所“聞”而產(chǎn)生，新聞媒體便是以追逐新聞事件為目標的社會組織。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，新聞媒體有了更大展示自己的舞臺，他們似乎看到了自己在這個時代漸變成了新聞界所自我標榜的“第四種力量”。網(wǎng)民也從互聯(lián)網(wǎng)上找到了自己發(fā)聲的渠道。由此，便出現(xiàn)了對于輿論審判，網(wǎng)絡(luò)暴力的思考，持這一觀點的人認為這些現(xiàn)象會形成巨大的輿論壓力迫使法官不能夠獨立的思考，進而導(dǎo)致判決對于輿論的呼聲有所傾斜。

最終，沖突的結(jié)果就是由于新聞報道與司法審判的誤會而招致的司法公信喪失的實在表現(xiàn)。從個別公共案件的判決結(jié)果來看，即使是法官做出了正確的判決后，為什么仍然讓社會感到不信任呢？有人便抬出之前提出的“法官是受到輿論左右后做出的裁判”導(dǎo)致了公民對于司法機關(guān)獨立性的質(zhì)疑——盡管這種觀點無疑是荒謬的。

媒體借助輿論的力量對公共事件的干預(yù)勾畫了當下維系新聞生存的政治生態(tài)：輿論小權(quán)力；小權(quán)力司法，所以輿論司法，同時為了生存，在沒有新聞監(jiān)督的保障下，大權(quán)力輿論①。在這種生態(tài)下，媒體一方面不敢于挑戰(zhàn)真正觸及司法公正根本的事件及背后的力量，甚至為了一些不正當利益與其沆瀣一氣；另一方面對于地方的公權(quán)力行使不當?shù)钠毓鈪s又樂此不疲，大有“宜將剩勇追窮寇”的氣勢，不把個別領(lǐng)導(dǎo)干部拉下馬誓不罷休。

這也就是新聞媒體在司法亂象中所應(yīng)承擔的唯一責任。公眾之所以感到法官不可信的真正原因是當一個社會案件被媒體放大之后，公眾矚目，事關(guān)烏紗，那么便會有“領(lǐng)導(dǎo)同志”、“高度重視”，接著所謂的“批復(fù)”、“指示”、“協(xié)調(diào)會”接踵而來，一些公眾的聲音（哪怕是在大多數(shù)沉默的情況下）被領(lǐng)導(dǎo)同志的政治見解所裹挾，為了“社會的穩(wěn)定”、“回應(yīng)人民的呼聲”、“保證輿情穩(wěn)定”，諸如“未審先判”、“協(xié)同辦案”等違反法治精神的行為出現(xiàn)了。這種為了討好輿論的“人治”行為所產(chǎn)出的判決哪怕符合法律的規(guī)定，也不可能由此便獲得“良好的社會效果”，甚至會給人一種法律屈服于民意的心理暗示。要知道，當一個具備了美德并擁有良好專業(yè)技能的法官排除各種干擾，依照良法給予當事人公正的判決時，公眾信任感也會隨之上升，相反地，法律的權(quán)威卻不來自于對某種力量的屈服，因為人是不可能去信仰一個屈服于自己的事物。

二、新聞與司法活動關(guān)系的邏輯理順

輿論究竟干涉了司法沒有？答案是肯定的，然而這股力量真正干涉的是來自于公權(quán)力對于司法審判干預(yù)的企圖。輿論的干預(yù)往往會迫使那些意圖透過公權(quán)力干涉司法的力量望而卻步。

為此，對于司法機關(guān)，在這里需要厘清一個邏輯，理論上講，首先，法律是由權(quán)力機關(guān)制定，權(quán)力機關(guān)的組成卻又來自于人民的選舉，那么法律便是代表了不同階層、不同利益集團的公民互相協(xié)商一致后的產(chǎn)物，自然也就符合了公民們對于法律權(quán)利保護的訴求。其次，法官司法審判的依據(jù)是法律，枉法裁判則必受嚴懲。所以只要法官不偏不倚的依照法律審判案件，用守護法律的良心使用自己的自由裁量權(quán)，那么這個判決是必然受到社會認可的。由此得出結(jié)論：如果一個判決的做出，倘若不能為社會所接受，原因只有兩個，要么是人民選出的代表沒有代表人民的利益去立法，要么就是法官受到了來自于自己內(nèi)心抑或是外部的干擾力量的干預(yù)。

故而言之，對于新聞媒體，我們既不需要以所謂的“第四種力量”“無冕之王”等頭銜去標榜它，也不需要以所謂“只為博人眼球”“唯恐天下不亂”等罪名去詆毀它——它不過和普通的公司一樣，是一個簡單的社會元素。媒體之間只有褪去背后的“行政色彩”，真正進入市場之中，以追求最客觀公正的事實為目標展開互相的競爭?？傆腥苏J為新聞監(jiān)督意味著“虛假新聞的泛濫”。其實則不然，在市場經(jīng)濟條件下，獨立的競爭促使媒體對真相的不斷挖掘。任何歪曲事實，依靠打聽小道消息、夸大負面影響的媒體都無異于自毀飯碗。因為即使是在不信任政府“辟謠”、坊間傳聞滿天飛的現(xiàn)狀下，新聞的受眾需要的仍然是真相，不是故事。而鑒別真相的途徑就在于“同行”對于你所稱的真相的考察以及對于事件的進一步挖掘。由此可以看出，新聞媒體的亂象不在于媒體良心的缺失（即使缺失了），而是在于對于媒體挖掘真相時所給予的體制保護是否足夠——當媒體找不到真相時，猜想也就不可避免。所以新聞監(jiān)督帶來的只是事實的公開，不是社會思想的混亂，更不是對于司法的橫加干涉。

（作者單位：天津大學）

注釋：

① 此處權(quán)力之大小是相對媒體而言的，在我國，媒體往往有著自己的“級別背景”，一般情形下，什么級別的不當行政行為被什么級別的媒體有著潛行的定式：中央媒體面向地市、縣一級，省級媒體面向鄉(xiāng)、科一級，市級媒體卻為了本地的和諧與穩(wěn)定報喜不報憂了。而省部級與農(nóng)村治理卻由于涉及行政存在的根本，除非被官方予以通告，否則是不會予以報道的。這也是見諸網(wǎng)絡(luò)的所謂“局長”“主任”的違法違紀行為屢被曝光，而其實際級別不過是“科級干部”甚至更低級別的原因。