徐剛

摘要：資源依賴是現(xiàn)實情勢下社會組織孵化器難以避繞的發(fā)展問題。以實證研究為依托，發(fā)現(xiàn)Z市社會組織培育基地作為行政推動型社會組織孵化器在“政府—孵化器—社會”空間場域中呈現(xiàn)出對政府的合法性強依賴和經(jīng)濟性弱依賴以及對社會的合法性弱依賴和經(jīng)濟性強依賴的雙重依賴格局，預示的是社會治理之問下社會組織孵化器為謀求情境適應所凸顯的順從性與反順從性、體制化與非體制化的悖向性邏輯及“制度順應，抑或組織響應”的沖突性選擇。對此有必要從政策原點出發(fā)予以破局解悖，由反身性視野處理制度順應與組織響應關(guān)系，在漸進調(diào)試中強化組織賦能賦權(quán)并激發(fā)孵化器自治度和融通力，從而在公共價值導向下使社會組織孵化器擺脫雙重依賴困境，實現(xiàn)“共向性”的社會治理格局。

關(guān)鍵詞：社會治理之問;雙重依賴;悖向邏輯;政策原點

中圖分類號：D916 文獻標志碼：A文章編號：1004-3160（2019）06-0126-13

一、社會治理之問下社會組織孵化器的組織依賴

黨的十九大報告提出“發(fā)揮社會組織作用，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”，進一步明確了在公共服務社會化進程中社會組織承接政府資源及整合社會資源的主體作用。但在社會需求多樣化和彈性化發(fā)展趨勢下，社會組織在承接和整合進程中明顯力不從心，“大政府、小社會”的社會結(jié)構(gòu)如何實現(xiàn)“共建共治共享的社會治理格局”成為新時代的社會治理之問。由此，在促動社會組織參與公共治理的宗旨下，致力于社會組織能力建設、資源鏈接、交流互動服務的社會組織孵化器（Non-Profit Incubator ，簡稱NPI）漸成規(guī)模并日益壯大。[1] 社會組織孵化器也稱之為“非營利組織孵化器”“社會組織培育中心”，作為承接政府部門公共服務職能和培育社會組織專業(yè)服務能力的公益資源“聚集地”，是從支持型社會組織衍生出來的“神奇的跨界汲取資源的能力的公益培育模式”。[2]然而，盡管社會組織孵化器是現(xiàn)階段探索社會組織發(fā)展的重要路徑，但在現(xiàn)實情勢下資源依賴仍然是社會組織孵化器難以避繞的發(fā)展問題。

關(guān)于社會組織孵化器資源依賴研究，目前主要依附于社會組織專注于與政府的關(guān)系研究，通常將政府和第三部門間“資金資助—服務提供”關(guān)系稱之為合作關(guān)系，[3]強調(diào)新公共管理思潮下的主流觀點是合作主義，認為政府和非營利組織能夠形成具有平等特征的伙伴關(guān)系，[4]并以“諾斯悖論”闡釋以政府購買服務為載體帶給社會組織雙重影響的合作主義路徑。[5]也有將政府和社會組織關(guān)系解釋為市場交易中非隸屬的平等契約關(guān)系，[6]以“去政治的自主性”來強調(diào)支持型社會組織相對于政府的獨立地位，在挑戰(zhàn)政府迎合理論中探索社會組織可推廣的運作機制。[7]還有的提出法團主義，強調(diào)通過國家干預將各社會團體制度化、正式化地吸納到國家決策結(jié)構(gòu)中自下而上承擔利益代表和維護功能，[8]并區(qū)分國家法團主義和社會法團主義，[9]主張專業(yè)性社團本身為了維持壟斷地位并不積極尋求自主性，而在政府制度化控制下產(chǎn)生“組織外形化”及“準行政化”。[10-12]

相對于與政府關(guān)系研究的蔚然大觀，社會孵化器與社會組織的關(guān)系研究卻因邊緣化而付之闕如，一般僅探討公益孵化器的有限功能，主張能給成員帶來資金支持、場地支持、信息和治理支持，可促成社會組織特別是草根組織的快速成長，[13]或既不否認孵化器模式的立竿見影快速效果，但也承認盲目推廣會導致社會組織發(fā)展的同質(zhì)化，[14]并認為作為政府功能的補充和促進樞紐型社會組織會得到政府支持和援助，但其成長無法擺脫“潛規(guī)則”干預和行政色彩的存在。[15]其實，社會組織孵化器作為政府和社會之間的“紐帶”，其和社會的關(guān)系是需要同等予以關(guān)注的方面，為此本文將在“政府—孵化器—社會的共同空間場域中，突破社會組織孵化器與相關(guān)主體的單一關(guān)系維度，展開社會組織孵化器的雙重依賴關(guān)系問題研究。

二、社會組織孵化器的情境適應分析——一個理論框架

（一）理論框架

社會組織孵化器盡管承擔著實現(xiàn)資源鏈接和整合的功能，但是其物質(zhì)基礎(chǔ)較為薄弱，生存能力較為脆弱，還不具備自主獲取資源及規(guī)避社會組織成長困境的強大生命力，其實是典型的資源依賴型組織，需要從周圍環(huán)境中吸取資源，需要與周圍環(huán)境相互依存、相互作用才能達到生存目的。[16]依據(jù)資源依賴理論，由于組織所需要的各種資源，包括財政資源、物質(zhì)資源以及信息資源，都是從環(huán)境中獲得的，所以組織不得不依賴于提供這些資源的外部提供者。而社會組織孵化器所依賴的主體資源主要包括兩個：國家和社會，其中國家包括政府、執(zhí)政黨、業(yè)務主管部門，社會則包括企業(yè)、基金會、媒體、社會組織、民眾支持度等。同時，由于組織在發(fā)展過程中通常會面對兩種不同的環(huán)境或邏輯——技術(shù)環(huán)境和制度環(huán)境，[17]或是效率邏輯與政治邏輯，[18]一方面強調(diào)組織的效率性和專業(yè)性，另一方面強調(diào)組織的合法性和合規(guī)性，并對規(guī)范系統(tǒng)或合法秩序的構(gòu)建形式及其制度、文化及觀念層面的控制形式的存在普遍接受和認同，[19，20]因而社會組織孵化器所依賴的客體資源也可歸結(jié)為兩個：合法性和經(jīng)濟性，合法性強調(diào)社會認可基礎(chǔ)上的權(quán)威關(guān)系，而經(jīng)濟性則強調(diào)成本節(jié)約基礎(chǔ)上的收益狀態(tài)。[21]由此，在社會組織孵化器資源依賴上，可從國家和社會的主體資源與合法性和經(jīng)濟性的客體資源的雙重維度上分析組織對資源的需求程度、使用權(quán)限及資源的可替代程度。

不過對于社會組織孵化器和環(huán)境資源的依存與互換所形成的不平衡依賴狀態(tài)和非對稱依賴關(guān)系，通常認為不應僅局限為做遵從制度要求的順應者，也應考慮做組織作為的響應者，由此社會組織孵化器可通過與環(huán)境的充分互動以垂直型、水平化或多元化策略不斷地調(diào)適與其它組織的共生式依賴，從而在具體情境適應中充分維持組織自身的自治度和發(fā)展力。新制度主義理論由組織行動角度，認為組織在應對社會環(huán)境變化時可以做出適應性反應，[22]并依據(jù)其程度的不同可以歸結(jié)為五種反應：沉默、折中、逃避、對抗、操控。其中，沉默有三種形式：習慣、模仿和遵從;折中包括平衡、平穩(wěn)和討價還價三種情況;逃避分為隱藏、緩沖、逃離;反抗主要分為解除、挑戰(zhàn)和攻擊;而操縱包括影響和控制兩種形態(tài)。[23]本文對于社會組織孵化器的情境適應邏輯則將結(jié)合中國實際境態(tài)在社會治理之問視域下予以分析，會區(qū)分關(guān)系邏輯和功能邏輯雙重維度來具體分析社會組織孵化器與政府和社會的結(jié)構(gòu)關(guān)系以及在合法性和經(jīng)濟性上的功能取向，從而形成組織和制度雙重邏輯下對政府和社會的合法性和經(jīng)濟性如何適應的情境適應理論模型和分析框架。

圖1? 社會組織孵化器的情境適應模型

（二）案例選擇

鑒于“行政推動”現(xiàn)實國情，本文將著力于對社會組織孵化器中較具代表性的由政府主導資源供給并“嵌入式”監(jiān)管的行政推動型社會組織孵化器展開研究。[24，25]Z市社會組織培育基地即屬于典型的行政推動型社會組織孵化器，是全國第一家由政府主導、依托民政事業(yè)單位運作的社會組織孵化器，并且作為Z市唯一的市級培育基地，是Z市社會組織培育工作和能力建設的主要陣地。Z市社會組織培育基地于2010年成立注冊，掛靠市民政局并依托Z市社區(qū)服務中心（Z市社會組織服務交流中心）運營，經(jīng)費主要來源于政府撥款，旗下指導Z市社會組織聯(lián)合會、Z市義工聯(lián)等社會組織。目前Z市社會組織培育基地的培育服務工作日益制度化、品牌化發(fā)展，正積極開展組織孵化和能力建設、政治引導、網(wǎng)絡構(gòu)建、政府職能轉(zhuǎn)移等多元資源供給活動。截止2017年底，培育基地先后引入209家社會組織入駐接受培育，目前成功培育孵化30家社會組織，服務116家正式登記注冊，累計為逾2000家社會組織提供支持服務18500余次。具體見表1。

本文之所以選擇Z市社會組織培育基地作為研究對象不僅在于其成立發(fā)展的代表性，也在于獲取資料的便利性。而在資料獲取上，本文主要通過網(wǎng)站瀏覽、參與式觀察、非結(jié)構(gòu)式訪談等方法獲取研究所需材料。2018年3月筆者以兼職形式進入Z市社會組織培育基地進行了為期兩個月的田野調(diào)查，以工作人員的身份參與到其各類工作之中，以工作日志方式充分記錄所觀察到的培育基地運行狀況并予以現(xiàn)象表征梳理，同時也不定期地對Z市社會組織培育基地工作人員進行了非結(jié)構(gòu)式訪談，圍繞Z市社會組織培育基地具體工作內(nèi)容及訪談對象工作經(jīng)歷深入探尋社會組織孵化器的資源依賴狀態(tài)及情境適應邏輯。

三、行政推動型社會組織孵化器的雙重依賴格局

組織生存的關(guān)鍵是能持續(xù)性地獲取和維持資源，社會組織孵化器在“政府—孵化器—社會”的共同空間場域中的生存首先必須抓到政府這根“救命稻草”，但同時也不能斷缺來自于社會的“生存源泉”，而在所有的“稻草”和“源泉”中，合法性和經(jīng)濟性是社會組織孵化器必不可少的依賴資源。不過在社會組織孵化器對政府和社會的雙重主體依賴中，由于資源的重要性、可替代性及受控制性程度不同所形成的依賴度差異明顯存在著狀態(tài)不均衡、關(guān)系非對稱的雙重資源依賴格局。

（一）對政府的雙重依賴格局：合法性強依賴和經(jīng)濟性弱依賴

1.對政府的合法性強依賴

在當前社會治理環(huán)境中，社會組織孵化器面臨的首要問題就是如何尋求制度環(huán)境的認可和支持，這必然使Z市社會組織培育基地對政府存在合法性強依賴關(guān)系，畢竟在成立和運營上沒有政府的參與，培育基地很難成立并快速壯大。Z市社會組織培育基地是Z市民政局作為主辦方依托Z市社區(qū)服務中心運營打造的，在成立之初即是政府為激勵民間辦“社會”的重要工具，培育基地場地為政府部門捐贈，并已通過明確培育基地的黨委領(lǐng)導強化其工作的政治預設。

在經(jīng)營管理中，由于Z市社會組織培育基地及其培育下的市社會組織聯(lián)合會、市義工聯(lián)的領(lǐng)導班子都是從Z市社會組織服務中心調(diào)任過來的，因而其組織架構(gòu)和服務中心組織架構(gòu)基本保持一致，其日常職能發(fā)揮也均依靠業(yè)務主管單位相關(guān)部門的工作授權(quán)和資源的授予，而在人事管理上也受到業(yè)務主管單位較明顯的人事干預，整個管理團隊均遵從社會組織服務中心非正式渠道的委任。

社會組織培育基地及社會組織聯(lián)合會、義工聯(lián)的領(lǐng)導班子都來自于社會組織服務中心，基地的運作和資源的整合全權(quán)交由社會組織服務中心運營，在人事管理上也基本上聽從上級部門的安排，所不同的是培育基地的資金全部是財政撥款，而聯(lián)合會和義工聯(lián)則是自負盈虧。（20180308對培育基地負責人之一B某的訪談）

2.對政府的經(jīng)濟性弱依賴

Z市社會組織培育基地對政府的經(jīng)濟性依賴一般體現(xiàn)于政府資金資助和合作平臺搭建，不過由于體制限制培育基地會更多地傾向通過其他渠道獲取經(jīng)濟資源，因而Z市社會組織培育基地對政府只存在經(jīng)濟性弱依賴關(guān)系。依據(jù)《Z市社會組織培育基地方案（征求意見稿）》，培育基地必須在社會組織孵化器認定得到民政局核定之后的次年才能獲得資助，資助按照培育基地場地面積和社會組織入駐數(shù)量進行設定，資助年限不得超過三年，并分兩期予以支付，見表2?？梢?，政府資金資助在時間上存在滯后性，額度上存在零散化，社會組織孵化器并不能在組織成立之初獲得資助以解決燃眉之急。

除獲取政府資金資助或稅收優(yōu)惠外，Z市社會組織培育基地會更多利用與政府的關(guān)系搭建平臺尋求與企業(yè)、基金會合作以獲取經(jīng)濟性資源。因而，通過政府的橋梁紐帶、非正式承諾等渠道，Z市社會組織培育基地承接了較大數(shù)量的政府轉(zhuǎn)移項目和政府購買服務，對非系統(tǒng)內(nèi)的草根組織甚至其他官方社會組織產(chǎn)生了明顯的擠出效應。當然，由于政府牽線搭橋促使培育基地獲取經(jīng)濟性資源只是缺乏正式規(guī)制權(quán)威的非穩(wěn)定性的臨時活動，必然會使社會組織孵化器有很強動力保持“有組織的儀式主義”，只在“合謀”利益契合度越高的情況下承接政府轉(zhuǎn)移項目及政府購買服務的可能性才越大。

（二）對社會的雙重依賴格局：合法性弱依賴和經(jīng)濟性強依賴

1.對社會的合法性弱依賴

行政推動型社會組織孵化器由于先天性的“體制”烙印，通常主張政府權(quán)威的承認和認可比社會公意的承認和認可更為重要，強調(diào)充分迎合政府要求而對社會合法性的關(guān)注較為缺失，因而對社會只存在合法性弱依賴關(guān)系。Z市社會組織孵化器因為總有政府為其工作善后，也有基金會為其提供資助，在行動策略上會限囿于政府服務職能框架而既回避社會組織倡導性功能的追求，也排斥草根組織政治性傾向的訴求，其成立之初的愿景有些轉(zhuǎn)為實際內(nèi)容，有些則僅為抽象理念。[26]

正因Z市社會組織培育基地基本動機必須考慮政治性，其行動范圍內(nèi)通常會有一定的局限性，這主要表現(xiàn)為：首先是目標單一，基地公益資金的投入主要聚集在短期性、社會效益見效快的社會組織;其次是功能單一，基地功能主要聚焦在組織培育，項目承接、公益創(chuàng)投及組織評估等都轉(zhuǎn)移到其他社會組織;再次是活動單一，基地活動主要是組織及義工、社工能力培訓，其他類型的組織活動則相對缺乏。見表3。

2.對社會的經(jīng)濟性強依賴

社會組織孵化器作為為社會組織提供多元資源渠道的平臺不僅需要有獲取資源的途徑，更加需要有整合資源的能力。盡管在Z市社會組織培育基地也曾獲得過政府的資金扶持，但是政府的經(jīng)濟援助畢竟是有限的，所以為謀取更多經(jīng)濟資源必然會在“政治性回避”中不斷尋求資源獲取途徑。由此，培育基地十分注重社會組織產(chǎn)業(yè)鏈的構(gòu)建，將入駐基地的社會組織作為其“賺取”經(jīng)濟資源的重要工具，以期通過完善入駐基地的社會組織建設構(gòu)建較強的社會資源操縱方式。

Z市社會組織培育基地內(nèi)發(fā)展的社會組織可區(qū)分為專業(yè)型、草根型、初創(chuàng)型和支持型四種類型，不過由于草根型和初創(chuàng)型社會組織在承接政府公共職能及擴展公共服務方面能力和專業(yè)性十分不足，培育基地只能轉(zhuǎn)而重點培育能力較強、規(guī)模較大的專業(yè)型和支持型社會組織，從而導致基地受培育社會組織發(fā)展的兩極分化，支持型和專業(yè)型社會組織專業(yè)能力持續(xù)提升，產(chǎn)業(yè)發(fā)展不斷推進，成為培育基地重要的經(jīng)濟性依賴。[27]

Z市社會組織培育基地旗下的Z市社會組織聯(lián)合會是打響Z市社會組織培育工作的重要品牌，連續(xù)兩年受委托舉辦Z市社會組織公益創(chuàng)投活動、社會組織評估工作等，從而實現(xiàn)了培育基地通過操縱Z市聯(lián)合會達成自身在經(jīng)濟資源上的發(fā)展需求，因為這些組織活動是Z市社會組織培育基地社會孵化工作的重要成績，也是培育基地規(guī)避“官方身份”不便而謀取社會經(jīng)濟資源的重要“武器”。（20180313對培育中心負責人之一A某的訪談）

四、行政推動型社會組織孵化器雙重依賴的悖向關(guān)系邏輯

Z市社會組織培育基地對政府合法性強依賴和經(jīng)濟性弱依賴以及對社會合法性弱依賴和經(jīng)濟性強依賴雙重依賴格局，表征的是行政推動型社會組織孵化器在“政府—社會”空間復雜關(guān)系中依據(jù)資源依賴稀缺性和可替代性而選擇的生存狀態(tài)，實際預示著行政推動型社會組織孵化器為謀求情境適應所凸顯的與依賴主體的結(jié)構(gòu)關(guān)系邏輯，并展現(xiàn)為權(quán)力利益博弈中的“順從性—反順從性”悖向機理。

（一）政府依賴的順從性

Z市社會組織培育基地作為民政局發(fā)起的體制內(nèi)社會組織，其潛在關(guān)系維系軌跡中具有明顯的“政府迎合性”，在合法性規(guī)制上對政府會采取順從性的默認態(tài)度。Z市社會組織培育基地政府依賴的順從模式突出體現(xiàn)于黨建活動，高度強調(diào) “三孵化、三同步”原則，即社會組織培育服務與黨建指導同步、社會組織發(fā)展成長與黨組織作用發(fā)揮同步、品牌社會組織建設與黨建工作品牌創(chuàng)建同步。而且，Z市社會組織培育基地工作人員在申請調(diào)研、組織活動及開展培訓等活動中都會一再強調(diào)其與政府的關(guān)系，甚至強調(diào)“為政府解憂”的行動傾向，通過表明與政府立場的一致性而讓組織發(fā)展“更加順利”。

Z市社會組織培育基地在接受政府經(jīng)濟援助中也不斷尋求可替代性的資源以盡量減少單向依賴，在經(jīng)濟性資源上對政府實際是順從性的妥協(xié)態(tài)度。Z市社會組織培育基地秉承“政策引導、精心培育、扶持發(fā)展”的運營理念，致力于打造政府與社會溝通互動、社會組織之間交流共贏的平臺，不斷創(chuàng)造渠道和機會推動內(nèi)部社會組織參與宣傳推廣、公益創(chuàng)投、服務競標等活動。這些活動的開展不是單純出于政府的需求，而是在于兩者發(fā)展目標的一致性，通過培育基地愿意接受、政府愿意幫助的協(xié)商合作狀態(tài)，不斷開拓培育基地鏈接社會資源的空間。

（二）社會依賴的反順從性

理想狀態(tài)下受孵化的社會組織目標應該和社會組織孵化器目標是一致的，或者說是共同孵化而成的，但現(xiàn)實生活中因社會合法性的次要性、多樣性和可替代性而影響不夠明顯，社會組織孵化器則對其不夠關(guān)注，在合法性要求上會對社會采取反順從性的漠視態(tài)度。在社會組織培育上，Z市社會組織培育基地將自身定位為鏈接受孵化社會組織與政府目標的中介，主要基于社會組織與政府發(fā)展方向一致性而非孵化器發(fā)展目標首要性及社會組織發(fā)展能力可開發(fā)性作出判斷，選擇性培育能夠承接政府轉(zhuǎn)移服務的社會組織。

社會組織孵化器的產(chǎn)業(yè)發(fā)展通常并非一開始就實現(xiàn)了很大工作進展，也是經(jīng)歷多次擴展和改革，在與各方力量的合作和博弈中逐漸培育和開放社會組織獲得的，在經(jīng)濟性資源上體現(xiàn)了對社會反順從性的操縱態(tài)度。面對培育基地涉及的多元主體，Z市社會組織培育基地對不同的利益相關(guān)者會采取各種不同的控制策略以謀求對經(jīng)濟資源的控制權(quán)，希望通過操控和影響的方式獲得社會中更多的經(jīng)濟資源，從而彌補政府經(jīng)濟資源支持乏力的缺陷。

培育基地的利益相關(guān)者很多，首先是主管單位Z市社會組織服務中心，其次是同行社會組織、企業(yè)，還有基地內(nèi)的專家團隊、外界新聞媒體，我們基地會竭力在各種活動中與各種利益相關(guān)者交涉，至少來說增多了我們表達訴求和尋求資助的機會，以及獲取社會關(guān)注的渠道。（20180316對培育基地部門主管C某的訪談）

四、行政推動型社會組織孵化器雙重依賴的悖向功能邏輯

行政推動型社會組織孵化器在“政府—社會”空間復雜關(guān)系中建構(gòu)的雙重依賴狀態(tài)不僅凸顯其情境適應目標框架下與依賴主體的結(jié)構(gòu)關(guān)系邏輯，更凸顯社會組織孵化器情境適應路徑選擇中對依賴客體的功能取向邏輯，并展現(xiàn)為資源稟賦爭奪中的“體制化—非體制化”悖向機理。

（一）合法性依賴的體制化

由于行政推動型社會組織孵化器與政府的親緣型關(guān)系，政府有意向地過度“嵌入”培育基地的組織運作，[28]其后果必然是培育基地 “職能行政化、運作行政化、服務行政化”， [29]在行政慣性力量作用下產(chǎn)生約定俗成、日趨穩(wěn)固的框架性形態(tài)，形成了對政府合法性依賴的體制化思維。[30]在Z市社會組織培育基地組織架構(gòu)中，其綜合、咨詢、服務、培訓及財務等機構(gòu)都對應著上級單位職能部門，而在培育基地的活動開展中也存在明顯的官僚運行方式，有專門平臺負責與政府溝通聯(lián)系和事項對接，并且工作報告要求向政府報送備案且格式一致。

Z市社會組織培育基地舉辦的組織能力培育、義工培訓、社區(qū)管理能力培訓等，多是委托給受孵化培育的社會組織承辦，但邀請政府官員出席幾乎成為業(yè)內(nèi)慣例，顯現(xiàn)了對社會合法性依賴的體制化思維。在培育基地大型活動中，業(yè)務主管部門甚至民政局工作人員會出席并有重要談話，而其他省市來到Z市培育基地進行考察，社會組織管理局的相關(guān)領(lǐng)導也都會陪同指導，而在過往舉辦的專家講壇中，政府官員也成為重要的專家推薦人選。

（二）經(jīng)濟性依賴的非體制化

雖然經(jīng)濟資源對培育基地發(fā)展極具重要性，但因為身份的非營利性，既不能收取會費獲得收入，也不能和企業(yè)走得太近，只能通過發(fā)展基地內(nèi)的社會組織增加獲取經(jīng)濟資源的渠道，顯現(xiàn)了對政府經(jīng)濟性依賴的非體制化思維。于是，Z市社會組織培育基地將培育基地內(nèi)社會組織品牌作為重點工作，希望通過發(fā)展內(nèi)部的支持型社會組織，來提高培育基地的社會話語權(quán)，并且也能避免身份上的“尷尬”。

雖然社會組織培育基地的官方背景很難直接從社會中謀求收入，但是可以通過發(fā)展旗下的社會組織，多方面多角度自主性拓展社會資金的來源，體現(xiàn)了對社會經(jīng)濟性依賴的非體制化思維。Z市社會組織培育基地會不斷發(fā)展內(nèi)部社會組織的產(chǎn)業(yè)，致力于支持型社會組織發(fā)展，還將領(lǐng)域延伸到智庫型社會組織的發(fā)展。此外，因為地域上臨近港澳臺地區(qū)，培育基地也會與港澳臺社會組織機構(gòu)取得聯(lián)系，甚至以此為媒介獲取參與國際社會組織的機會，并尋求國外資金的支援。

Z市社會組織培育基地的收入合計達到580萬，其中提供服務收入占到78%，成為最重要的收入。培育基地支持單位包括政府部門、各類基金會、企業(yè)及社會組織等24家，而媒體宣傳工作上僅2017年受到主流媒體報道共140多篇等，直接給培育基地帶來了顯著的經(jīng)濟收益。（Z市社會組織2017年度發(fā)展報告）

五、結(jié)論：從政策原點出發(fā)

伴隨社會組織不斷回歸于社會治理，政府對社會組織的規(guī)制日益減少但對社會組織服務需求卻益愈增多，鼓勵民間力量發(fā)展和轉(zhuǎn)變民間控制方式的悖論思維下政府形成了極大動力促動社會組織孵化器的涌現(xiàn)。[31]行政推動型社會組織孵化器的依賴格局和適應狀態(tài)并不是對政府、社會及孵化器關(guān)系的重構(gòu)，而只是新情勢下的一種空間再生產(chǎn)，[32]畢竟其發(fā)展目標和行動策略并不能改變政府和社會環(huán)境，只能是謀求更好地在適應“政府—社會”空間環(huán)境中選擇最為理想的依賴空間格局。而這種雙重依賴盡管滲入了各方協(xié)調(diào)的色彩，但仍然是不平等的合作關(guān)系或非對稱的依賴狀態(tài)，并且其在適應邏輯上展現(xiàn)為權(quán)力利益博弈中的“順從性—反順從性”的組織機理和資源稟賦爭奪中的“體制化—非體制化”制度機理。而這種邏輯機理中的順從性與反順從性，以及體制化和非體制化在與政府、社會依賴主體及合法性、經(jīng)濟性依賴客體多維度交織和立體化共生，展現(xiàn)了社會組織孵化器對制度要求的順應與對組織行動的響應雙重價值取向。

實際上，社會組織孵化器尤其是行政推動型社會組織孵化器在現(xiàn)實國情下也天生注定存在于現(xiàn)實的悖向機理之中，權(quán)力利益博弈中的“順從性—反順從性”的組織邏輯和資源稟賦爭奪中的“體制化—非體制化”制度邏輯直接凸現(xiàn)了社會組織孵化器組織依賴上的消極性組織順應機理與積極性職能響應機理。一方面，政府主要通過目標、資金、人事、行動策略等非制度性的隱性干預實現(xiàn)對社會組織孵化器的控制，從而也要求社會組織孵化器呈現(xiàn)“制度順應”狀態(tài)。而另一方面，社會組織孵化器通過對合法性危機和經(jīng)濟性困境上的“合作主義”而獲得較強的自主性，通常又會呈現(xiàn)出“組織響應”狀態(tài)。其實，社會組織孵化器在“政府—孵化器—社會”空間復雜關(guān)系中形成的行政推動型社會組織為謀求情境適應所凸顯的既要“制度順應”，又會“組織響應”的悖向性機理，也預示著社會組織孵化器在適應性發(fā)展中的“非平衡—平衡”循環(huán)困境中的沖突性選擇。

其實，社會組織孵化器是如何“打造共建共治共享的社會治理格局”成為新時代的社會治理之問下的探索方式，而其在“制度順應”與“組織響應”并存的狀態(tài)下如要實現(xiàn)狀態(tài)的一致性而選擇其一，則必然會出現(xiàn)“制度順應，還是組織響應”的沖突性選擇，而這又充分映射了現(xiàn)行具體國情下社會治理之問的關(guān)鍵癥結(jié)。黨的十九大報告提出，要加強社會治理制度建設，完善黨委領(lǐng)導、政府負責、社會協(xié)同、黨的公眾參與、法治保障的社會治理體制，打造共建共治共享的社會治理格局。而如何“打造共建共治共享的社會治理格局”，關(guān)鍵在于制度創(chuàng)新，動力來自社會認同，預示著政府和社會在社會治理中的不可或缺。[33]因而，“制度順應，還是組織響應”雙重價值取向即是要求社會組織孵化器在復雜的生存圖式中應不斷協(xié)調(diào)與政府、社會的關(guān)系并適時作出合理的決斷，否則就會對組織生存發(fā)展帶來致命的危機。由此，關(guān)于“制度順應—組織響應”的沖突性選擇也成為構(gòu)建社會組織孵化器良性治理的基礎(chǔ)路徑。

對此， 直面“制度順應，還是組織響應”疑思，有必要基于現(xiàn)實“悖境”的知性邏輯絕對化根源，由情境反思予以破局性解悖，針對“共建共治共享”的政策要求下的現(xiàn)實悖境之問，應從“共向性”的政策原點上審視政府和社會的合法性與經(jīng)濟性情勢，而這也是對核心公共價值的充分回應。公共價值作為在盛極一時的新公共管理理論的式微和新公共服務理論的發(fā)展背景下的新趨向，不僅是客體的公共效用、主體的公共表達，更是規(guī)范的公共導向。公共價值在改革實踐時常作為資源配置決策、公共績效測量和服務系統(tǒng)選擇的標準，其超越科學管理與人本主義的抽象對立，強調(diào)合法性與經(jīng)濟性相統(tǒng)一，并實現(xiàn)效率性與民主性的融合，從而以追求多元化平衡共生的共同性滿足了治理理論核心價值訴求，并通過公共性規(guī)范政府、社會、第三方組織多方共治格局以實現(xiàn)公眾偏好的成功遞送，也內(nèi)在地印證了構(gòu)建社會共同治理格局的政策指向。

為應答社會治理之問，應當在公共價值導向下，在“共向性”立意和共識中以強調(diào)主體和客體間相互決定和互動影響的反身性思維融通“制度順應—組織響應”關(guān)系。盡管政府與社會之間存在互動合作的契合點，界限也是波動變化的連續(xù)體，但仍可以社會組織賦能為目的，依據(jù)公共服務承接度對政府和社會的合法性權(quán)限和經(jīng)濟性資源予以適度界分并漸進調(diào)試。進而，通過強調(diào)賦予社會組織孵化器有效度的自主選擇權(quán)限，[34]以鼓勵人員系統(tǒng)培養(yǎng)、提高社工人員地位、減少組織入駐干預、豐富購買服務類別、增強多元合作方式、拓寬運營資金來源等激發(fā)社會組織自治度和融通力，從而使社會組織孵化器擺脫雙重依賴困境，并實現(xiàn)與“政府—社會”的共向性治理。

參考文獻

[1] L. David Brown& Archana Kalegaonkar. Suppport Organizations and the Evolution of the NGO Sector， Nonprofit and the Evolution of the NGO Sector[J]. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly， 2002， 31（2）：231- 258.

[2]黃曉春，嵇欣.非協(xié)同治理與策略性應對——社會組織自主性研究的一個理論框架[J].社會學研究，2014（6）：98-123.

[3]Benjamin Gidron，Ralph Kramer & Lester M.Salamon， Government and the Third Sector： Emerging Relationship in Welfare States[M].San Francisco. CA： Jossey—Bass Publishers，1992：18.

[4]郭小聰，夏勇浩.服務購買中的政府——非營利組織關(guān)系： 分析視角及研究方向[J].中山大學學報：社會科學版，2013（4）：155-162.

[5]汪圣.政府購買服務與社會組織發(fā)展的“諾斯悖論”問題探析[J].長白學刊，2018（1）：60-66.

[6]崔正，王勇，魏中龍.政府購買服務與社會組織發(fā)展的互動關(guān)系研究[J].中國行政管理，2012（8）： 48-51.

[7]唐文玉，馬西恒.去政治的自主性：民辦社會組織的生存策略——以恩派（NPI）公益組織發(fā)展中心為例[J]浙江社會科學：人文社會科學版，2011（10）：58-59.

[8]陳家喜.市民社會抑或統(tǒng)合主義——西方學者關(guān)于中國商會研究的論爭[J].國外社會科學，2008（2）： 104-109.

[9]Philippe C. Schmitter. Still the century of corporatism？ [J].The Review of Politics，1974，36（ 1）： 85-131.

[10]顧昕，王旭.從國家主義到法團主義——中國市場轉(zhuǎn)型過程中國家與專業(yè)團體關(guān)系的演變[J].社會學研究，2005（2）：155-175.

[11]田凱.組織外形化： 非協(xié)調(diào)約束下的組織運作——一個研究中國慈善組織與政府關(guān)系的理論框架[J].社會學研究，2004（4）：64-75.

[12]何衛(wèi)衛(wèi).準行政化——我國慈善組織運作的策略選擇[J].學習與實踐，2010（4）：123-128.

[13]王世強.非營利組織孵化器：一種重要的支持型組織[J].成都行政學院學報，2012（5）：83-88.

[14]譚志福.公益孵化器：正確的診斷與錯誤的藥方——兼論地方政府在社會組織培育中的角色[J].中國行政管理，2014（8）：62-66.

[15]沈榮華，鹿斌.制度建構(gòu)：樞紐型社會組織的行動邏輯[J].中國行政管理，2014（10）：41-45.

[16] [美]杰弗里·菲佛，杰勒爾德·R·薩蘭基克.組織的外部控制：對組織資源依賴的分析[M].閆蕊，譯.北京：東方出版社.2006：128-135.

[17]尚航標，黃培倫.新制度主義對戰(zhàn)略管理的意義[J].管理學報，2011（3）：396-402.

[18]樓成武，董鵬.中國地方政府改革的三重邏輯：效率、合法性與適當[J].理論月刊，2016（8）：100-104.

[19] Pamela S.Tolbert ，Lymnne G. Zucker. Institutional Sources of Change in the Formal Structure of Organizations： The Diffusion of Civil Service Reform [J].Administrative Science Quarterly，1983，28（1）：22-39.

[20] John K.Rhoads ， Critical issues in social theory [M]. University Park ：Pennsylvania State University Press，1991：125.

[21]瞿皎姣，趙曙明.中國工會代表性的提升策略研究——組織社會學新制度主義的分析視角[J].南京大學學報：哲學·人文科學·社會科學版，2017（3）：36-46.

[22] Christine Oliver. Strategic responses to institutional processes[J].Academy of Management Review，1991 ，16（1）：145-179.

[23]Christine Oliver. The influence of institutional and task environment relationships on

organizational performance： The Canadian construction industry.[J].Strategic Management Journal， 1997，34（1）：99-124.

[24]郁建興.從行政推動到內(nèi)源發(fā)展：當代中國農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型[J].經(jīng)濟社會體制比較，2013（3）： 12-25.

[25]趙靜靜.“行政推動型”社會組織孵化模式研究——以南京A區(qū)社會組織孵化器為例[D].南京大學碩士學位論文，2014：32-36.

[26]易承志.社會轉(zhuǎn)型與治理成長：新時期上海大都市政府治理研究[M].北京：法律出版社.2009：25-36.

[27]丁惠平.支持型社會組織的分類與比較研究——從結(jié)構(gòu)與行動的角度看[J].學術(shù)研究，2017（2）：59-65.

[28]吳月.嵌入式控制：對社團行政化現(xiàn)象的一種闡釋——基于A機構(gòu)的個案研究[J].公共行政評論，2013（6）：107-129.

[29]劉鵬，孫燕茹.走向嵌入型監(jiān)管：當代中國政府社會組織管理體制的新觀察[J].經(jīng)濟社會體制比較，2011（4）：118-128.

[30] 楊宗義.介紹心理學中的兩個概念：群化和體制化[J].西南師范學院學報：自然科學版，1979（2）：110-112.

[31]李景鵬.后全能主義時代：國家與社會合作共治的公共管理[J].中國行政管理，2011（2）：126-127.

[32] [法]亨利·列斐伏爾.空間與政治[M].李春，譯.北京： 社會科學文獻出版社.2016：12-18.

[33] 程萍.實現(xiàn)共建共治共享的重點和難點是什么[J].人民論壇，2017（32）：72-74.

[34]? Judith R.Saidel.Resource Interdependence：the Relationship betwen State Agencies and Nonprofit Or- Ganizations[J].Public Administration Review，1991，51（6）：543-553.

責任編輯：王贊新