楊立智

國家電投集團(tuán)廣東電力有限公司，廣東 廣州 510130

一、股東優(yōu)先購買權(quán)的概念厘定

股東優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)立起源于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制理論，有限責(zé)任公司的人合屬性使得其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要設(shè)置與股份公司不同的限制條件，以維持有限責(zé)任公司的人合信任基礎(chǔ)。為了保障有限責(zé)任公司的經(jīng)營持續(xù)性，世界上多數(shù)的國家對于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了嚴(yán)格的轉(zhuǎn)讓條件設(shè)置。股東優(yōu)先購買權(quán)是有限責(zé)任公司一旦出現(xiàn)股東退出情形需要對外轉(zhuǎn)讓股份時(shí)公司的其他股東享有的法定權(quán)利，是指有限責(zé)任公司的股東在其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)享有的在同等條件下的優(yōu)先購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。

二、股東優(yōu)先購買權(quán)的問題分析

(一)股東優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)過于原則

我國的《公司法》以及司法解釋(四)中對于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定上明確“同等條件”是優(yōu)先購買權(quán)行使的成就條件，即在同等條件下其他股東才能就股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為提出優(yōu)先購買。從現(xiàn)有的法律規(guī)定上看，司法實(shí)踐中法院為了快速的處理糾紛，通常對于“同等條件”的考量是從轉(zhuǎn)讓的股價(jià)進(jìn)行判斷，但是實(shí)際上轉(zhuǎn)讓的股東為了限制其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，通常會(huì)與購買的第三人擬定一個(gè)較高的股權(quán)交易價(jià)格，這種“虛假交易價(jià)格”容易出現(xiàn)股東優(yōu)先購買權(quán)的糾紛問題。同時(shí)，《公司法》及其司法解釋關(guān)于轉(zhuǎn)讓股價(jià)的價(jià)格形成機(jī)制規(guī)定不足，導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓股價(jià)完全是按照談判的方式確定，如果轉(zhuǎn)讓股東與第三人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了協(xié)議，但是其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)而導(dǎo)致股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓，對善意第三人而言是一種損失。此外，當(dāng)有限責(zé)任公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東內(nèi)心中對股價(jià)存在一個(gè)設(shè)定的價(jià)格(A1)，但是又無法確定轉(zhuǎn)讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格(A2)，往往這些股東會(huì)選擇將二者比較之后才決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)，導(dǎo)致優(yōu)先購買權(quán)成為定價(jià)機(jī)制，與維持有限責(zé)任公司的人合屬性之目的相背離。上述問題的產(chǎn)生很大程度上在于《公司法》中關(guān)于“同等條件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確，存在原則性，難以指導(dǎo)實(shí)踐。

(二)公司章程“另有規(guī)定”的表述容易造成股東優(yōu)先購買權(quán)適用混亂

我國的《公司法》作為高度尊重商事主體意思自治的法律規(guī)范，其允許公司的章程對于公司的活動(dòng)、股東的行為等進(jìn)行規(guī)定，如《公司法》第71條第4款中對股東優(yōu)先購買權(quán)留足自治的空間，采用“另有規(guī)定”的表述，一方面尊重股東的自治權(quán)，另一方面這規(guī)定存在弊端，公司章程是全體股東共同意思自治的結(jié)果，如果在公司章程中規(guī)定排除或者限制股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為全體股東共同的意志，具有約束力，應(yīng)為有效條款。我國的多數(shù)有限責(zé)任公司在制定公司章程時(shí)存在直接照搬《公司法》的規(guī)定，缺乏根據(jù)公司的實(shí)際情況細(xì)化，《公司法》及其司法解釋中允許股東可以在公司章程中對于優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容、行使的條件進(jìn)行規(guī)定，而導(dǎo)致部分的公司出現(xiàn)在公司章程中設(shè)置限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，而公司法中對于公司章程規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款認(rèn)定為無效條款，但是這種禁止的標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，公司章程能否對股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置限制，如何設(shè)置股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，股東的優(yōu)先購買權(quán)如何在公司章程中保障，是按照資本行使表決權(quán)、還是按照人頭席位行使表決權(quán)，都缺乏具體的規(guī)定。

(三)“同意規(guī)則”+“優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則”的雙重限制模式背離公司法的法理

《公司法》中對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制規(guī)定主要為第71條第2款與第3款的相關(guān)規(guī)定，從立法上看，公司法采用“同意規(guī)則”+“優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則”的雙重限制模式，即有限責(zé)任公司的股權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)，需要滿足兩種條件：一是，必須要獲得全體股東的同意，二是，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)得到保護(hù)。這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制模式實(shí)際上存在權(quán)利重疊的現(xiàn)象，“優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則”的轉(zhuǎn)讓限制使得其他股東根本不需要對轉(zhuǎn)讓股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)表示同意，只需要在行使優(yōu)先購買權(quán)的通知上表明態(tài)度即可。根據(jù)“同意規(guī)則”，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須要得到全部股東的同意，如果過半數(shù)的股東同意轉(zhuǎn)讓，但是少數(shù)的股東不同意時(shí)，根據(jù)“少數(shù)服從多數(shù)”的表決原則，到底是支持公司的意思自治，還是支持少數(shù)股東的“優(yōu)先購買權(quán)”的要求？如果公司的股東決議具有約束力，已經(jīng)同意對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議對所有的股東都具有約束力，而《公司法》第71條第3款又設(shè)置“優(yōu)先購買權(quán)”規(guī)則，實(shí)際上否認(rèn)了同意規(guī)則，這種雙重限制模式違背公司法的法理。

三、有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)完善對策

(一)健全股東優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

為了防止“同等條件”演變成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的定價(jià)機(jī)制，需要對“同等條件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化與明確，“同等條件”作為股東優(yōu)先購買權(quán)的成就要件，條件必須要有可以交易與衡量的判斷標(biāo)準(zhǔn)，要明確“同等條件”包括的內(nèi)容，不僅是同等的價(jià)格條件，應(yīng)當(dāng)還需要包括其他可以轉(zhuǎn)化為價(jià)格的因素，如公司的職工安置、特定的物品的交易等。同時(shí)，為了有效的防止轉(zhuǎn)讓股東與第三人惡意串通，必須要對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)格進(jìn)行確定，通過引入第三方的股價(jià)評估機(jī)構(gòu)的方式對轉(zhuǎn)讓的股權(quán)價(jià)格進(jìn)行評估確定，判斷是否屬于惡意的提價(jià)，保障股東的優(yōu)先購買權(quán)。

(二)細(xì)化“章程另有規(guī)定除外”條款

我國的《公司法》對于有限責(zé)任公司的章程內(nèi)容的規(guī)定上賦予公司的股東自治權(quán)，尊重公司章程的協(xié)議規(guī)定。但是在實(shí)踐中容易出現(xiàn)股東通過制定或者修改公司章程的方式削弱、排除股東行使優(yōu)先購買權(quán)。我國的《公司法》中對于公司章程的修改采用的是“資本多數(shù)表決”的原則，容易產(chǎn)生持股比例大的股東通過修改公司章程的方式對持股比例小的股東權(quán)益進(jìn)行侵犯。因此，《公司法》中應(yīng)當(dāng)完善“公司章程另有規(guī)定除外”的條款，對于涉及到公司的股東優(yōu)先購買權(quán)問題的公司章程的修訂上，采用全體股東一致同意，或者是采用人頭席位多數(shù)同意的原則，充分尊重有限責(zé)任公司的人合屬性，保障股東的優(yōu)先購買權(quán)。

(三)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴庖?guī)則”單限制模式

《公司法》第71條第2款與第3款的權(quán)利設(shè)置存在重復(fù)的現(xiàn)象，而且二者在適用上存在背離公司法的法理目的，我國的《公司法》對于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置重重限制的主要目的是保障人合屬性，將公司歸于老股東的控制下，但是雙重限制模式的設(shè)置導(dǎo)致交易成本的增加，實(shí)際上不利于市場經(jīng)濟(jì)。因此，需要?jiǎng)h除《公司法》第71條第3款的規(guī)定，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴庖?guī)則”的單限制模式，減少轉(zhuǎn)讓股東通知的次數(shù)，最大化的尊重股東的意思，提升效率。