趙飛雪 陳春輝

北京市京師(哈爾濱)律師事務(wù)所，黑龍江 哈爾濱 150090

監(jiān)護(hù)是保護(hù)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的合法權(quán)益，彌補(bǔ)其民事行為能力不足，協(xié)助其通過民事法律行為事先自身利益的法律制度。然而我國監(jiān)護(hù)制度立法起步較晚，水平落后。未開始著手編纂民法典時(shí)，我國成年人監(jiān)護(hù)制度立法體現(xiàn)在《民法通則》第二章中，未成年人監(jiān)護(hù)制度除在《民法通則》中有所規(guī)定外，在《婚姻法修正案》、《未成年人保護(hù)法》、《收養(yǎng)法》、《義務(wù)教育法》等法律中均有所體現(xiàn)。此種立法模式具有諸多不足之處。首先，此種立法是一種廣義監(jiān)護(hù)，并未區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)，兩者的性質(zhì)不同、權(quán)利主體范圍不同、權(quán)利內(nèi)容與范圍不同、采取的立法原則不同、產(chǎn)生的原因亦不同[1]。模糊區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)使得同樣作為監(jiān)護(hù)人，父母基于親緣關(guān)系需要承擔(dān)更為特殊的權(quán)利與義務(wù)；其次，《民法通則》并未對(duì)監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行系統(tǒng)的、整體的規(guī)范[1]，僅僅將監(jiān)護(hù)歸于民事主體制度，然而監(jiān)護(hù)法律關(guān)系旨在通過調(diào)整監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的利益平衡。將監(jiān)護(hù)制度放入民事主體部分規(guī)定顯然忽視了監(jiān)護(hù)制度的人身性以及其與婚姻、家庭和親屬密不可分的特性，將監(jiān)護(hù)規(guī)定于民事主體制度中，會(huì)使內(nèi)容比較單一空洞，缺乏可操作性。在實(shí)踐中出現(xiàn)無法解決的情況時(shí)，需要通過其他法律或者司法解釋予以補(bǔ)充，具有滯后性。

現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度應(yīng)當(dāng)以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益為首要目標(biāo)，各國早已不再將監(jiān)護(hù)完全歸屬于私法自治的法律領(lǐng)域，而是由公立機(jī)關(guān)承擔(dān)更多的監(jiān)護(hù)職責(zé)，通過專設(shè)國家機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)護(hù)進(jìn)行監(jiān)督。因此，民法典的編纂應(yīng)當(dāng)從體系與結(jié)構(gòu)等多方面調(diào)整、完善監(jiān)護(hù)體系。首先，監(jiān)護(hù)體系應(yīng)當(dāng)以被監(jiān)護(hù)人的利益為本位，符合被監(jiān)護(hù)人最佳利益原則，既堅(jiān)持人格平等，也堅(jiān)持實(shí)質(zhì)平等。其次，監(jiān)護(hù)制度應(yīng)當(dāng)以社會(huì)化、公法化為導(dǎo)向[2]。對(duì)于國家公權(quán)力機(jī)關(guān)、社會(huì)機(jī)構(gòu)介入監(jiān)護(hù)的限度，學(xué)者們具有不同的觀點(diǎn)。有的人認(rèn)為，父母應(yīng)當(dāng)不再作為未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)主體，而是作為國家強(qiáng)制賦予的責(zé)任替代者和義務(wù)履行者。父母受國家的監(jiān)督和輔助，在父母不能履行這一職責(zé)時(shí)，國家應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起實(shí)際責(zé)任[3]。有的人則認(rèn)為，父母監(jiān)護(hù)基于親子關(guān)系，仍屬于私法領(lǐng)域，不能完全摒棄私法自治。公權(quán)力介入監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)符合比例原則。雖然親子關(guān)系在立法上的趨勢是私法公法化，但仍應(yīng)當(dāng)明確公權(quán)力的介入必須以謙抑的態(tài)度保持一定限度，盡量采取替代性措施，不使子女簡單輕易地脫離親權(quán)(父母責(zé)任)[4]。

筆者對(duì)現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度本位選擇以及職能轉(zhuǎn)變的思想持認(rèn)可態(tài)度，人權(quán)至上的今天，未成年人作為弱勢一方，以其利益為首要保護(hù)對(duì)象是毫無疑問的。只是，在公權(quán)力介入監(jiān)護(hù)的限度這一問題上，筆者更為認(rèn)可后者的觀點(diǎn)?！袄吓ｓ聽佟?、“羊羔跪乳”、“烏鴉反哺”這些典故自古以來便指導(dǎo)世人親情是最為牢固的感情。父母的照管義務(wù)應(yīng)當(dāng)來自于親權(quán)(父母責(zé)任)。親權(quán)(父母責(zé)任)是基于血緣關(guān)系而自然產(chǎn)生的，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以確認(rèn)。親權(quán)(父母責(zé)任)對(duì)未成年人權(quán)利的保護(hù)理應(yīng)處于第一順位，優(yōu)先于其他任何權(quán)力(包括公權(quán)力)。在親權(quán)(父母責(zé)任)可以充分保證未成年人利益時(shí)，便無需通過監(jiān)護(hù)制度另行保護(hù)。相反，如果將父母對(duì)未成年子女的照管歸屬于國家公權(quán)力的授權(quán)，則十分不利于中華家庭文化與倫理道德的傳承。公權(quán)力機(jī)關(guān)與社會(huì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作為監(jiān)督者與輔助者，在依親權(quán)(父母責(zé)任)無法切實(shí)合理保護(hù)未成年人權(quán)利時(shí)，得以依國際人權(quán)公約、憲法之精神，為保護(hù)未成年人生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)而成為監(jiān)護(hù)職責(zé)主體。

因此，筆者認(rèn)為，民法典關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)制度的制定應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系各國民法體例，依據(jù)《民法總則》“以家庭監(jiān)護(hù)為基礎(chǔ)，社會(huì)監(jiān)護(hù)為補(bǔ)充，國家監(jiān)護(hù)為兜底”的原則性規(guī)定，將婚姻與家庭單獨(dú)成立一編，適用親權(quán)(父母責(zé)任)與監(jiān)護(hù)二元結(jié)構(gòu)。同時(shí)，立法者需要在私法自治與公法干預(yù)之間找到平衡點(diǎn)，兩者合力保證未成年人平穩(wěn)、健康成長，實(shí)現(xiàn)保護(hù)未成年人利益的根本目的。