萬富強(qiáng)

江蘇強(qiáng)森律師事務(wù)所，江蘇 常州 213023

我國(guó)公司法僅對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司規(guī)定了必須進(jìn)行法定清算，其他清算形式未做明確規(guī)定。公司解散的法定事由后，股東可以組織自行清算，在股東內(nèi)部無法自行清算或者無法就清算程序達(dá)成一致的情況下，股東一方可以申請(qǐng)人民法院進(jìn)行強(qiáng)制清算。從事清算實(shí)務(wù)的管理人由于法條不足，在強(qiáng)制清算中遇到問題時(shí)，往往在實(shí)務(wù)操作中找不到妥善的解決方法，僅僅依據(jù)《公司法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》等法律規(guī)定無法有效解決問題。因此本文主要就強(qiáng)制清算程序中管理人是否享有《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的合同任意解除權(quán)問題進(jìn)行探索，以推動(dòng)清算實(shí)務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展。

一、清算程序中合同任意解除權(quán)的法律依據(jù)

合同任意解除權(quán)是指不以當(dāng)事人違約為前提的合同解除，只要法律規(guī)定的解除條件成就，合同一方即可以向各相對(duì)方提出解除合同，為了維護(hù)平等主體之間合同各方的合法權(quán)益，合同任意解除權(quán)僅僅在特殊情況下，基于法律的明確規(guī)定才能合法行使。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；但是，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同。

在破產(chǎn)清算程序中，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人的首要職責(zé)就是理清債權(quán)債務(wù)關(guān)系。為了最大限度地保護(hù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，保障清算各方債權(quán)人能平等受償，企業(yè)破產(chǎn)法賦予了管理人一定的職權(quán)，對(duì)于債務(wù)人和第三人之間沒有履行完畢的合同，管理人有權(quán)決定是否繼續(xù)履行。管理人經(jīng)過權(quán)衡，從有利于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)最大化的原則出發(fā)，對(duì)于不需要繼續(xù)履行的合同，可以向合同向?qū)Ψ桨l(fā)出通知解除合同，且自解除通知到達(dá)合同向?qū)Ψ郊瓷А?/p>

為了平衡合同雙方的關(guān)系，企業(yè)破產(chǎn)法也賦予了合同向?qū)Ψ降拇吒鏅?quán)利，如果合同向?qū)Ψ皆诖吒婧?，管理人沒有及時(shí)答復(fù)，自催告之日起三十日內(nèi)沒有答復(fù)的，則視為合同已經(jīng)解除。所以從該條規(guī)定不難看出，為了方便破產(chǎn)清算的順利開展，破產(chǎn)法是傾向于解除尚未履行完畢的合同，賦予了管理人充分的合同任意解除權(quán)。當(dāng)然，如果管理人在權(quán)衡之后，認(rèn)為合同繼續(xù)履行對(duì)債務(wù)人是有利的，可以決定繼續(xù)履行，那么合同向?qū)Ψ饺匀槐仨毾騻鶆?wù)人履行合同義務(wù)，同意債務(wù)人也必須按照合同約定履行自身的合同義務(wù)。

如果管理人決定解除合同，那么合同向?qū)Ψ绞遣荒芴岢霎愖h的，在解除通知發(fā)出之日起，合同就已經(jīng)解除了。為了保障合同相對(duì)方的合法權(quán)益，企業(yè)破產(chǎn)法也規(guī)定，合同向?qū)Ψ娇梢砸院贤宦男兴a(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)向清算組申報(bào)債權(quán)。申報(bào)債權(quán)有著法律明確規(guī)定的流程和程序，合同向?qū)Ψ娇梢灾苯酉蚯逅愎芾砣松陥?bào)債權(quán)，然后作為一般債權(quán)人等待清算結(jié)果。

由于繼續(xù)履行與債務(wù)人訂立的合同會(huì)給對(duì)方向?qū)Ψ綆砭薮蟮慕灰罪L(fēng)險(xiǎn)，債務(wù)人已經(jīng)資不抵債了，合同再履行下去，很可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害合同向?qū)Ψ降暮戏?quán)益。因此，對(duì)于清算程序開始前成立并實(shí)際履行的雙務(wù)合同管理人決定繼續(xù)履行的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行，特別是債務(wù)人純受益的合同；但是，企業(yè)破產(chǎn)法賦予合同向?qū)Ψ揭豁?xiàng)權(quán)利，即合同向?qū)Ψ接袡?quán)要求管理人提供擔(dān)保，管理人如不提供或者無能力提供擔(dān)保的，則視為合同解除。

二、強(qiáng)制清算程序和破產(chǎn)清算程序的區(qū)別

總體來講，強(qiáng)制清算是屬于解散清算的一種，公司出現(xiàn)法定的清算事由時(shí)，如果公司財(cái)產(chǎn)足以覆蓋公司的各項(xiàng)外債，那么公司股東可以通過法定的解散清算程序理清公司所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，清償所有的債務(wù)，然后在股東內(nèi)部分配剩余財(cái)產(chǎn)。如果公司無法自行清算，那么可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算，由法院指定專門的清算組負(fù)責(zé)各項(xiàng)清算業(yè)務(wù)，同樣也是理清債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并在清償完畢所有債務(wù)后，在股東之間分配分配剩余財(cái)產(chǎn)。

如果公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者明顯資不抵債了的，那么經(jīng)過債權(quán)人或者利益相關(guān)人的申請(qǐng)，法院可以裁定公司直接進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，或者裁定公司由強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)而進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。因此，最高人民法院宋曉明、張勇健、劉敏在《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的理解與適用一文中認(rèn)為：由于強(qiáng)制清算程序啟動(dòng)的前提是公司財(cái)產(chǎn)尚足以清償全部的債務(wù)，因此，強(qiáng)制清算程序的啟動(dòng)不具有凍結(jié)清算中公司財(cái)產(chǎn)的效力，對(duì)于強(qiáng)制清算程序中公司的給付之訴和強(qiáng)制執(zhí)行等原則上不具有停止功能。

在強(qiáng)制清算程序中，如果公司的債權(quán)人認(rèn)為公司事實(shí)上已經(jīng)資不抵債，為保障債權(quán)人之間能公平受償，防止暗箱操作的可能性出現(xiàn)，有權(quán)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定向人民法院提起破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。人民法院在受理該申請(qǐng)后，對(duì)此申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立進(jìn)行審查。審查后，如果發(fā)現(xiàn)公司的確已經(jīng)資不抵債了，那為了保障債權(quán)人之間的公平受償，應(yīng)當(dāng)裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。

強(qiáng)制清算和破產(chǎn)清算兩者既有關(guān)聯(lián)同時(shí)又存在適用上的明顯區(qū)別。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，雖然強(qiáng)制清算程序在很多問題上是可以參照破產(chǎn)清算程序來進(jìn)行，但兩者畢竟是基于不同的法律事實(shí)和依照不同的法律程序規(guī)定，兩者在很多方面并不是完全一致。

破產(chǎn)清算是公司在嚴(yán)重資不抵債情形下的強(qiáng)制清算程序，因此破產(chǎn)清算是必須在法院的積極主導(dǎo)下進(jìn)行，法院組織的清算組管理人是代表法院從事清算業(yè)務(wù)，理清公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并在法院的主導(dǎo)下保障所有債權(quán)人能夠公平受償后終止公司的法人資格。而強(qiáng)制清算處理的說到底主要還是股東之間的內(nèi)部矛盾，是在法定解散事由出現(xiàn)后，股東內(nèi)部無法就清算各有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致，經(jīng)特定的申請(qǐng)程序后法院組成清算組來理清公司的債權(quán)債務(wù)，進(jìn)而清償所有的債務(wù)并在股東內(nèi)部分配剩余財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而終止公司的法人資格。

三、對(duì)最高人民法院《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第39條的理解和適用

公司強(qiáng)制清算程序與破產(chǎn)清算程序在具體操作層面上的確具有很多的相似性，但從本質(zhì)上畢竟屬于兩種不同的程序，兩者在很多方面是存在很多不同之處的，這也是為什么要單獨(dú)規(guī)定強(qiáng)制清算程序的意義所在。

最高人民法院《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第39條對(duì)強(qiáng)制清算程序可參考破產(chǎn)法及其司法解釋的范圍作了詳細(xì)的列舉式的規(guī)定。通過對(duì)上述列舉式的規(guī)定仔細(xì)分析后，筆者認(rèn)為不能就此做出擴(kuò)大的解釋，進(jìn)而認(rèn)為在強(qiáng)制清算程序中管理人也享有合同的任意解除權(quán)。如此擴(kuò)大解釋顯然有違于“權(quán)利必須被正當(dāng)行使”這一基本的司法規(guī)則，也不利于平衡股東、債權(quán)人、債務(wù)人之間的利益關(guān)系。

因此，就本文討論的合同任意解除權(quán)問題，并沒有體現(xiàn)在第39條的列舉之中，如果對(duì)此進(jìn)行擴(kuò)大解釋，顯然對(duì)合同相對(duì)方是非常不公平的，合同相對(duì)方屬于公司外部的第三人，與公司股東的法律地位截然不同，所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)也差異巨大，兩者的區(qū)別可以說是涇渭分明。

四、在強(qiáng)制清算程序中管理人并不享有合同任意解除權(quán)

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定管理人對(duì)未履行完畢合同的任意解除權(quán)，目的是在于停止和防范公司的單方給付，將公司的各項(xiàng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系直接歸入破產(chǎn)清算程序中來有效解決，最終目的是為了保障全體債權(quán)人的公平受償，保障破產(chǎn)清算的程序正義。最高人民法院宋曉明、張勇健、劉敏在《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的理解與適用一文中認(rèn)為，在強(qiáng)制清算程序中對(duì)于給付之訴和強(qiáng)制執(zhí)行等原則上不具有停止功能，強(qiáng)制清算中公司的合同義務(wù)還是應(yīng)該繼續(xù)履行。破產(chǎn)清算和強(qiáng)制清算在法律事實(shí)和程序規(guī)定上的不同決定了對(duì)合同任意解除權(quán)的限定也就不同。

最高院《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第39條，對(duì)強(qiáng)制清算程序中對(duì)破產(chǎn)程序的準(zhǔn)用進(jìn)行了列舉，該列舉針對(duì)的主要是債務(wù)人及債務(wù)人的董監(jiān)高拒不配合清算的嚴(yán)重違法行為，突出的也是為了確保所有債權(quán)人的公平受償，對(duì)嚴(yán)重有違公平正義的行為進(jìn)行制止。該條所列舉得情形不只是嚴(yán)格限定對(duì)象，同時(shí)也嚴(yán)格限定行為的違法性。這與平等主體之間的商事合同是否繼續(xù)履行的性質(zhì)完全不同，如果在實(shí)務(wù)操作中，管理人擴(kuò)大解釋，在強(qiáng)制清算程序中也享有合同的任意解除權(quán)，顯然有違“權(quán)利必須被正當(dāng)行使”這一規(guī)則。保障清算程序公正是人民法院審理各種類型的公司清算案件應(yīng)當(dāng)普遍遵循的首要司法原則，只有有了程序正義的保障，才能出現(xiàn)真正意義上的實(shí)體正義，否則極易導(dǎo)致各種暗箱操作，并最終會(huì)有損于司法公正。

五、結(jié)語

強(qiáng)制清算和破產(chǎn)清算兩者既有關(guān)聯(lián)又存在適用上的明顯區(qū)別。在強(qiáng)制清算程序中，由于法條依據(jù)不足，為加快處理進(jìn)度，辦理清算業(yè)務(wù)的管理人，往往會(huì)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定處理強(qiáng)制清算業(yè)務(wù)。但涉及合同解除權(quán)問題，還是要慎重處理，公司強(qiáng)制清算與破產(chǎn)清算在具體程序操作上的相似性，但畢竟屬于兩種不同的程序，兩者畢竟是基于不同的法律事實(shí)和依照不同的法律規(guī)定，平等主體之間的商事合同是否繼續(xù)履行還是要結(jié)合合同的性質(zhì)綜合認(rèn)定。如果對(duì)此進(jìn)行擴(kuò)大解釋，雖然對(duì)清算的高效順利開展會(huì)有便利，但卻在一定程度上損害了程序正義，進(jìn)而損害了公平公正的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境。因此，平等主體之間的商事合同，在強(qiáng)制清算過程中，不能由管理人享有任意解除權(quán)，而是要結(jié)合商事合同的法律性質(zhì)，從有利于維護(hù)債務(wù)人利益最大化的角度來綜合分析并理性界定。