蘇熠慧 姚建華

2011年，蓋伊·斯坦丁(Guy Standing)的新著《不穩(wěn)定無產(chǎn)者：新危險(xiǎn)階級(jí)》(ThePrecariat:TheNewDangerousClass)出版。他在書中使用了一個(gè)重要的學(xué)術(shù)概念 “不穩(wěn)定無產(chǎn)者”(precariat)來描述全球化經(jīng)濟(jì)下新的勞動(dòng)形式和勞動(dòng)者的新狀態(tài)。此書一經(jīng)出版，便在勞工問題研究領(lǐng)域引發(fā)了學(xué)者們廣泛的爭(zhēng)論。一些學(xué)者認(rèn)為斯坦丁找到了分析21世紀(jì)雇傭關(guān)系的新棱鏡，而另一些學(xué)者則認(rèn)為此概念受限于他“全球北方”的視角，不僅忽略了亞非拉等“全球南方”國(guó)家中長(zhǎng)期存在的非正規(guī)用工形式，還有“新瓶裝舊酒”的嫌疑。此外，這一概念也受到許多馬克思主義者的批判。在他們看來，資本主義經(jīng)濟(jì)的早期發(fā)展就伴隨著勞動(dòng)的不穩(wěn)定性，馬克思早已使用“產(chǎn)業(yè)后備軍”的概念來概括這一狀態(tài)，斯坦丁的“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”與此概念相比，并無多大創(chuàng)見，且與馬克思的“工人階級(jí)”和“無產(chǎn)階級(jí)”概念也不存在明顯的差異性。本文旨在從“不穩(wěn)定性”研究的譜系出發(fā)，分析“不穩(wěn)定性”研究和斯坦丁“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的概念背后所呈現(xiàn)的全球政治、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程及其所引發(fā)的討論；在此基礎(chǔ)上，批判性地思考“不穩(wěn)定性”視角對(duì)研究當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中勞動(dòng)關(guān)系的啟發(fā)和局限性。

一、新自由主義的資本全球化

20世紀(jì)70年代以來，伴隨著新自由主義和全球市場(chǎng)的建立，勞動(dòng)越來越呈現(xiàn)出“不穩(wěn)定性”(precarious)的特征，而這種特征在2008年全球范圍的金融危機(jī)后變得愈發(fā)明顯。以美國(guó)為例，美國(guó)在二戰(zhàn)后的三十年間經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，工人不僅獲得了良好的就業(yè)機(jī)會(huì)和工作保障，還受益于大量的社會(huì)福利。在此期間，國(guó)會(huì)出臺(tái)了大量的法律用來規(guī)范工人的最低工資保障、養(yǎng)老金和失業(yè)保險(xiǎn)，賦予工人集體協(xié)商的權(quán)利，并極大地限制了雇主對(duì)雇傭關(guān)系的控制權(quán)，使工人與企業(yè)之間有效的社會(huì)契約關(guān)系得以確立，以此來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)和社會(huì)保障體系的完善[注]Arne Kalleberg, “Precarious Work, Insecure Workers: Employment Relations in transition”, American Sociological Review, Vol.74, No.1, 2009, pp.1-22.。但到了20世紀(jì)70年代，美國(guó)社會(huì)卻完全倒向另外一邊：工人因愈發(fā)靈活的工作而變得越來越缺乏穩(wěn)定性和制度性的保障。他們勞動(dòng)合同的時(shí)效性不斷縮短，長(zhǎng)期失業(yè)人數(shù)總量持續(xù)增長(zhǎng)。勞動(dòng)者個(gè)體常常陷入對(duì)失業(yè)的擔(dān)心和焦慮之中，他們只能成為企業(yè)的合同工、臨時(shí)工或外包工。這也就意味著，他們需要承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，卻缺乏基本的社會(huì)保障和安全感。

貝弗利·西爾弗(Beverley Silver)用“合法性危機(jī)”和“利潤(rùn)危機(jī)”這組體現(xiàn)資本主義內(nèi)部張力的概念對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行了闡釋。在西爾弗看來，當(dāng)資本主義將工人剝削到極致，就會(huì)出現(xiàn)“合法性危機(jī)”——工人罷工，要求改變資本主義經(jīng)濟(jì)制度，從而迫使資本主義國(guó)家建立各種福利制度；而當(dāng)資本主義國(guó)家為工人提供各種工作保障和福利制度之后，資本主義體系又會(huì)遭遇“利潤(rùn)危機(jī)”——資本的積累變得有限，從而使資本通過各種“修復(fù)性”的手段來重新獲得積累，例如將生產(chǎn)方式變得更為靈活、在全球范圍內(nèi)“獵身”更為廉價(jià)的勞動(dòng)力等[注]Beverly Silver, Forces of Labor: Workers’ Movements and Globalization Since 1870, New York: Cambridge University Press, 2003, p.20.。因此，資本主義總是在“合法性危機(jī)”和“利潤(rùn)危機(jī)”中循環(huán)演進(jìn)。

這種循環(huán)亦如卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi)筆下鐘擺式的“雙向運(yùn)動(dòng)”——“鐘擺”一會(huì)兒擺向推行經(jīng)濟(jì)自由主義的政策和建立靈活的市場(chǎng)，一會(huì)兒則擺向構(gòu)建有利于保護(hù)大眾的社會(huì)福利制度[注][美]波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼、劉陽(yáng)譯，浙江人民出版社2007年版，第20頁(yè)。。如果說美國(guó)1930年代旨在為工人提供穩(wěn)定的工作保障，有利于工人與企業(yè)之間建立穩(wěn)固社會(huì)契約的制度建設(shè)是西爾弗所描述的“合法性危機(jī)”的產(chǎn)物，抑或是波蘭尼筆下的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，那么1970年代資本主義的新自由主義全球化則是西爾弗所指涉的“利潤(rùn)危機(jī)”的產(chǎn)物，即波蘭尼筆下的市場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。

從1970年代以來，新自由主義加速了全球資本主義的擴(kuò)張，同時(shí)也重組了被稱為“全球北方”的第一世界國(guó)家內(nèi)部的勞資關(guān)系。這種以全球資本擴(kuò)張為背景的勞資關(guān)系的重組具體表現(xiàn)為：原先為工人提供穩(wěn)定工作保障的法律被修改、政府的“去管制化”(deregulation)、社會(huì)福利的“商品化”(commercialization)，以及工會(huì)(作為保護(hù)工人權(quán)益的傳統(tǒng)制度資源)的持續(xù)衰弱。在美國(guó)，1980年代里根總統(tǒng)實(shí)施的公共政策很大程度上削弱了美國(guó)勞工的力量，放松了政府對(duì)資本的管制，這導(dǎo)致了在1990年代中期，美國(guó)工人曾經(jīng)享受的集體性的“社會(huì)福利制度”完全被個(gè)體主義式的“工作福利制度”所取代[注]Arne Kalleberg, “Precarious Work, Insecure Workers: Employment Relations in transition”， American Sociological Review, Vol.74, No.1, 2009, pp.1-22.。在歐洲，歐洲共同體的12個(gè)成員國(guó)于1979年開始建立歐洲貨幣體系。1991年12月，這些成員國(guó)又簽署了《政治聯(lián)盟條約》和《經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟條約》，規(guī)定最遲于1999年1月1日前建立歐洲貨幣聯(lián)盟。這兩項(xiàng)條約的出發(fā)點(diǎn)就是要通過在聯(lián)盟內(nèi)成立中央銀行，實(shí)行統(tǒng)一的貨幣(歐元)和貨幣政策，促進(jìn)成員國(guó)經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的共同發(fā)展。伴隨著歐洲貨幣聯(lián)盟的建立，歐洲金融市場(chǎng)的一體化、融資活動(dòng)的全球化、政府的去管制化，以及勞動(dòng)力流動(dòng)的自由化應(yīng)運(yùn)而生[注]Wolfgang Streeck, “The Crises of Democratic Capitalism”, New Left Review, Vol.71, 2011, pp.5-29.。雖然在歐洲貨幣聯(lián)盟成立之后，歐盟各國(guó)經(jīng)歷了短期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但在2008年的金融危機(jī)中也遭受重創(chuàng)。在應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)重創(chuàng)后的恢復(fù)過程中，歐盟各國(guó)政府仍然繼續(xù)實(shí)施勞動(dòng)力市場(chǎng)自由化、鼓勵(lì)臨時(shí)用工的政策[注]Thomas Prosser, “Dualization or Liberalization? Investigating Precarious Work in Eight European Countries”, Work, Employment and Society, Vol.30, No.6, 2016, pp.949-965.。即使在此政策下，歐盟中一些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)仍處于停滯或蕭條的狀態(tài)，且大量勞動(dòng)力飽受失業(yè)的威脅和煎熬。

與此同時(shí)，新自由主義下的經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致了“勞動(dòng)力市場(chǎng)彈性機(jī)制”的形成，這不僅引發(fā)了工資、雇傭關(guān)系、工作制度和勞動(dòng)者技能的彈性化[注]Guy Standing, The Precariat, London: Bloomsbury Academic, 2011, p.30.，而且還帶來了：其一，數(shù)量上的彈性，即各種靈活的用工形式(臨時(shí)工、兼職工、散工、獨(dú)立和非獨(dú)立合同工、實(shí)習(xí)生和休假工)開始替代長(zhǎng)期固定的勞動(dòng)力雇傭模式；其二，功能上的彈性，即工作任務(wù)的快速調(diào)整和頻繁變動(dòng)，內(nèi)部勞動(dòng)分工變得更為靈活，離境外包(outsourcing)成為一種普遍且有效的組織生產(chǎn)的方式；其三，工資系統(tǒng)的彈性，即貨幣工資占勞動(dòng)者收入的比重不斷上升，而非工資性質(zhì)福利的比重則持續(xù)下降。對(duì)于勞動(dòng)力而言，原本具有規(guī)律性的、可預(yù)測(cè)的工資被彈性的、不可預(yù)測(cè)的收入逐漸替代[注]Guy Standing, “The Precariat: From Denizens to Citizens?”, Polity, Vol.44, No.4, 2012, pp. 588-608.。勞動(dòng)力市場(chǎng)的這些彈性機(jī)制帶來了雇傭關(guān)系和勞動(dòng)者身份認(rèn)同的驟變。這些彈性的工作方式同樣存在于“知識(shí)勞動(dòng)”、“非物質(zhì)勞動(dòng)”、“創(chuàng)意勞動(dòng)”等各種新型的非工業(yè)化勞動(dòng)之中。這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是，資本的全球化擴(kuò)張需要依托信息化的平臺(tái)，而在信息產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意創(chuàng)業(yè)及各種服務(wù)業(yè)中，彈性雇傭制度已經(jīng)成為一種普遍的實(shí)踐——這些行業(yè)中的工作要求(如靈活變化的工作任務(wù)和彈性機(jī)制)不僅改變著勞動(dòng)者的勞動(dòng)形式，也改變著他們?cè)诠ぷ鲌?chǎng)所之外的生活方式。

此外，新自由主義的經(jīng)濟(jì)全球化也通過資本的空間轉(zhuǎn)移，將生產(chǎn)“外包”給第三世界國(guó)家。亞洲、非洲、南美洲的許多國(guó)家紛紛納入全球產(chǎn)業(yè)鏈的生產(chǎn)過程，為全球資本提供大量廉價(jià)而靈活的勞動(dòng)力。一方面，大量年輕的勞動(dòng)力背井離鄉(xiāng)，脫離家庭和社區(qū)的庇護(hù)，在缺乏安全保護(hù)的勞動(dòng)環(huán)境中工作，同時(shí)他們又缺乏國(guó)家提供的福利。另一方面，“勞動(dòng)力市場(chǎng)彈性機(jī)制”也出現(xiàn)在這些國(guó)家的傳統(tǒng)工業(yè)領(lǐng)域和新興產(chǎn)業(yè)部門，使得傳統(tǒng)和新興產(chǎn)業(yè)中的用工方式以及內(nèi)部勞動(dòng)分工都變得愈加靈活。

二、“不穩(wěn)定性”的研究系譜

1. 馬克思的“產(chǎn)業(yè)后備軍”概念

斯坦丁并不是第一個(gè)提出“不穩(wěn)定勞動(dòng)”(precarious labour)的學(xué)者。馬克思早在《資本論》第一卷的第二十三章《資本主義積累的一般規(guī)律》中就提出，“過剩的工人人口”是資本主義生產(chǎn)方式存在的一個(gè)條件。這些過剩的工人人口形成了一支“產(chǎn)業(yè)后備軍”(reserve army of labour)[注]馬克思：《資本論》(第一卷)，人民出版社1975年版，第693頁(yè)。。在這一章中，馬克思描述了“產(chǎn)業(yè)后備軍”的四個(gè)特征，即流動(dòng)性(floating)、潛在性(latent)、停滯性(stagnant)和赤貧性(pauperized)。賈米爾·喬納(Jamil Jonna)和約翰·福斯特(John Foster)認(rèn)為這四個(gè)特征清晰地表明，資本主義從誕生初期就伴隨著一支不穩(wěn)定的勞動(dòng)力大軍[注]Jamil Jonna, John Foster, “Marx’s Theory of Working-class Precariousness: Its Relevance Toady”, Monthly Review , Vol.67, No.11, 2016, pp.21-44.。這支不穩(wěn)定的勞動(dòng)力大軍在馬克思那里是資本主義積累的重要基礎(chǔ)，他們包括有勞動(dòng)力的赤貧人群、孤兒，以及需要救濟(jì)的貧民子女等[注]馬克思：《資本論》(第一卷)，人民出版社1975年版,第500頁(yè)。。

2. 邊緣性、非正規(guī)性與社會(huì)排他性

20世紀(jì)60年代，隨著亞非拉等“全球南方”地區(qū)逐漸被卷入新自由主義的資本全球化，一些學(xué)者開始使用“邊緣性”來概括在拉丁美洲國(guó)家中，大量未充分就業(yè)的移民所具有的根本性特征，后者是資本主義全球擴(kuò)張的產(chǎn)物——他們通常聚集于大城市的邊緣地帶，只有臨時(shí)性的住所，在研究者看來，這一群體對(duì)壟斷資本主義的發(fā)展毫無用處[注]Ronaldo Munck, “The Precariat: A View from the South” , Third World Quarterly, Vol34, No.5, 2013, pp.747-762;Ronaldo Munck, “Globalisation, Labour and the ‘Precariat’: Old Wine in New Bottles?”, In Politics of Precarity: Migrant Conditions, Struggles and Experience, edited by Carl-Ulrik Schierup and Martin Bak J?rgensen, London: Brill Publishers, 2016, pp.78-98.。

但很快，一部分學(xué)者便對(duì)上述論斷進(jìn)行了批判，認(rèn)為這一研究范式將“正規(guī)就業(yè)”和“非正規(guī)就業(yè)”進(jìn)行了“二元對(duì)立”。他們深刻地洞察到：這些處在城市邊緣地帶，從事“非正規(guī)工作”的群體不僅具有強(qiáng)大的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)也為拉丁美洲國(guó)家的整體經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)著相當(dāng)?shù)睦麧?rùn)。20世紀(jì)70年代，學(xué)者們開始用“非正規(guī)行業(yè)”的概念取代“正規(guī)/非正規(guī)就業(yè)”的概念?；肌す?Keith Hart)闡釋了“非正規(guī)行業(yè)”與“正規(guī)行業(yè)”之間的差異性：在“正規(guī)行業(yè)”中就業(yè)的勞動(dòng)者擁有一份穩(wěn)定工資收入的工作，而在“非正規(guī)行業(yè)”中就業(yè)的勞動(dòng)者主要采取自我雇傭的方式[注]Keith Hart, “Informal Income Opportunities and Urban Employment in Ghana”, Journal of Modern African Studies, Vol.11, No.1,1973, pp.6-84.。之后，這個(gè)概念被國(guó)際勞工組織用來指稱各種在勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同等法律規(guī)制之外的勞動(dòng)力就業(yè)的崗位或部門[注]International Labour Organisation (ILO), Employment, Incomes and Inequality: A Strategy for Increasing Productive Employment in Kenya, 1972, Geneva: ILO.。與此同時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)：“非正規(guī)行業(yè)”起初與在亞非拉等“全球南方”國(guó)家中的自雇職業(yè)者勾連，但隨著20世紀(jì)70年代第一世界國(guó)家紛紛進(jìn)行新自由主義的改革，學(xué)者們逐漸意識(shí)到“非正規(guī)行業(yè)”不僅大量存在于“全球南方”，成為其普遍的經(jīng)濟(jì)特征，而且它作為全球資本積累的重要基礎(chǔ)，開始蔓延到第一世界的“全球北方”國(guó)家[注]Portes, Alejandro, Castells, Manuel and Lauren Benton,The Informal Economy: Studies in Advanced and Less Developed Countries，Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1989.。

這個(gè)概念一直沿用至今。雖然20世紀(jì)80年代歐洲開始使用“社會(huì)排他性”的概念來意指金融資本“肆虐”下，缺乏社會(huì)保障的“新貧困人口”，但“非正規(guī)性”在描述全球化的雇傭關(guān)系和勞動(dòng)方式方面仍具有很強(qiáng)的生命力和闡釋力。“社會(huì)排他性”則更多地揭示出社會(huì)區(qū)隔的日趨深化，底層群體和移民群體被主流政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化生活不斷排斥和拋棄的過程。

3.布迪厄的“不穩(wěn)定性”概念

20世紀(jì)90年代，法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)針對(duì)社會(huì)排斥的加劇，提出了“不穩(wěn)定性”的概念。布迪厄的不穩(wěn)定性概念直接與馬克思的“產(chǎn)業(yè)后備軍”概念相關(guān)。他認(rèn)為，“不穩(wěn)定性”指的是這樣一種狀態(tài)，即“存在著大量的勞動(dòng)力后備軍，……給予那些工作中的人們可以隨時(shí)被替代的感覺”[注]Pierre Bourdieu, Acts of Resistance, Translated by Richard Nice, New York: The New Press, 1999, p.82.。在他看來，“不穩(wěn)定性”在某種程度上也體現(xiàn)出馬克思強(qiáng)調(diào)的流動(dòng)性、潛在性、停滯性和赤貧性。布迪厄在此基礎(chǔ)上，提出“亞無產(chǎn)階級(jí)”(sub-proletariat)的概念來描述處在“不穩(wěn)定”狀態(tài)中的勞動(dòng)者。但喬納和福特斯認(rèn)為，布迪厄并沒有說清楚“亞無產(chǎn)階級(jí)”和“無產(chǎn)階級(jí)”之間本質(zhì)性的區(qū)別。在他們看來，“亞無產(chǎn)階級(jí)”不同于“無產(chǎn)階級(jí)”，他們并不能承擔(dān)起“革命”的重任[注]Jamil Jonna, John Foster, “Marx’s Theory of Working-class Precariousness: Its Relevance Toady”, Monthly Review , Vol.67, No.11, 2016, pp.21-44.。

4.意大利自治馬克思主義者的大眾概念

與布迪厄的“亞無產(chǎn)階級(jí)”概念類似的是意大利自治馬克思主義者(Autonomist Marxists)邁克爾· 哈特(Michael Hardt)和安東尼奧· 內(nèi)格里(Antonio Negri)提出的“大眾”(multitude)概念。在2004年出版的《大眾：帝國(guó)時(shí)代的戰(zhàn)爭(zhēng)與民主》(Multitude:WarandDemocracyintheAgeofEmpire)一書中，兩位作者用“大眾”來描述新自由主義的經(jīng)濟(jì)全球化下，意大利去工業(yè)化，并采用勞動(dòng)力彈性機(jī)制后勞動(dòng)者的認(rèn)同狀況。他們認(rèn)為，不同于“人民”(people)、“污合大眾”(mass)和“無產(chǎn)階級(jí)”，“大眾”是一群處于不穩(wěn)定的勞動(dòng)中，但在社會(huì)生產(chǎn)方面有共同特征的人群[注]Michael Hart, Antonio Negri, Multitude: War And Democracy in the Age of Empire，New York: The Penguin Press, 2004, p.xv.。這里的“社會(huì)生產(chǎn)”不僅指的是物質(zhì)生產(chǎn)，還包括溝通、社會(huì)關(guān)系和生活方式等面向的生產(chǎn)。我們不難發(fā)現(xiàn)，21世紀(jì)的勞工問題研究者不僅發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)者在新自由主義資本全球化的影響下呈現(xiàn)出個(gè)體化的特征，而且他們嘗試著從“文化”層面來描述這些處于“不穩(wěn)定”狀態(tài)中的勞動(dòng)者的身份認(rèn)同。

5. 斯坦丁的“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”概念

與兩位意大利自治馬克思主義者相類似，斯坦丁聚焦于新自由主義資本全球化背景下，勞動(dòng)者的勞動(dòng)狀態(tài)和認(rèn)同。他從生產(chǎn)關(guān)系、分配關(guān)系和與國(guó)家的關(guān)系三個(gè)維度來闡釋“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的概念。

具體來說，首先，在生產(chǎn)關(guān)系方面，不穩(wěn)定無產(chǎn)者中的大多數(shù)人以臨時(shí)的或短期的工作為生，經(jīng)濟(jì)收入相對(duì)較低或不穩(wěn)定，雇傭關(guān)系短暫，缺乏長(zhǎng)期的職業(yè)目標(biāo)和職業(yè)前景，無法在工作場(chǎng)所中建立長(zhǎng)期的人際關(guān)系，這使得他們?nèi)狈Π踩泻驼J(rèn)同感，缺乏與工作相關(guān)的社會(huì)記憶。其次，在分配關(guān)系方面，他們無法享受到那些福利國(guó)家時(shí)代工人所享有的各種形式的勞動(dòng)保障，缺乏社會(huì)福利。最后，在與國(guó)家的關(guān)系方面，他們只是“失權(quán)者”(denizen)，而非“公民”(citizen)——他們要么沒有政治權(quán)利，無法參與所屬社區(qū)的政治生活、沒有資格投票或參與政治競(jìng)選；要么沒有文化權(quán)利，無法開展特定的文化活動(dòng)；要么沒有社會(huì)權(quán)利，無法享受當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)福利[注]Guy Standing, The Precariat，London: Bloomsbury Academic, 2011;Guy Standing, “The Precariat: From Denizens to Citizens?”, Polity , Vol.44, No.4,2012, pp. 588-608.。

在此基礎(chǔ)上，斯坦丁進(jìn)一步揭示出社會(huì)收入結(jié)構(gòu)中所體現(xiàn)的“無保障性”的根本特征。根據(jù)斯坦丁的定義，“社會(huì)收入”指的是勞動(dòng)力所有來源和形式的收入的總和，包括由來自生產(chǎn)、貨幣工資、企業(yè)非工資福利、社會(huì)福利、社區(qū)福利(來自家庭或所在地社區(qū))和私人福利(來自投資和儲(chǔ)蓄)六個(gè)方面的收入組成。斯坦丁強(qiáng)調(diào)了社會(huì)收入和工資收入之間本質(zhì)性的差異在于前者涵蓋了勞動(dòng)者享受的社會(huì)福利，體現(xiàn)了社區(qū)的支持和國(guó)家的保護(hù)；而“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”面臨的核心問題不在于工資收入的高低，而在于缺乏社區(qū)支持和國(guó)家保護(hù)——他們往往因脫離來自私人、企業(yè)和國(guó)家的保障，而身陷社會(huì)收入低下的囹圄[注]Guy Standing, Work after Globalization: Building Occupational Citizenship Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2009;Guy Standing, The Precariat，London: Bloomsbury Academic, 2011.。

在斯坦丁看來，以下群體極易成為“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”：那些不能通過教育獲得回報(bào)的年輕人、女性勞動(dòng)者、老年人、殘障人士，以及缺乏公民權(quán)的境內(nèi)外移民[注]Jamil Jonna, John Foster, “Marx’s Theory of Working-class Precariousness: Its Relevance Toady”, Monthly Review , Vol.67, No.11, 2016, pp.21-44.。

毫無疑問，這些“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”處于新社會(huì)結(jié)構(gòu)中的下層。斯坦丁將新社會(huì)結(jié)構(gòu)中的階級(jí)具體劃分為：最上層的是富可敵國(guó)的“精英階級(jí)”(elite)，其次是享受小康生活的“白領(lǐng)領(lǐng)薪階級(jí)”(salariat)，第三是擁有知識(shí)和技術(shù)的“專業(yè)技術(shù)人員”(proficians), 第四是“核心工人階級(jí)”(core working class)，第五才是“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”，在其之下是“失業(yè)者”(unemployed)和“流氓不穩(wěn)定無產(chǎn)者”(lumpen-precariat)。斯坦丁強(qiáng)調(diào)，一方面，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”是一個(gè)“自在的階級(jí)”(a class-in-the-making)，他們中的大多數(shù)人都經(jīng)歷著不安全和不穩(wěn)定的工作和生活，且時(shí)刻需要面對(duì)不同的社會(huì)問題、內(nèi)心的孤獨(dú)感和對(duì)仇恨的恐懼。這些共同的境遇使他們成為一個(gè)“新的危險(xiǎn)階級(jí)”[注]Guy Standing, “The Precariat: From Denizens to Citizens?”, Polity, Vol.44, No.4,2012, pp.588-608.。另一方面，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”還未形成一個(gè)“自為的階級(jí)”(a class-for-itself)：他們?nèi)狈η逦碾A級(jí)意識(shí)，且往往互相責(zé)難，異常脆弱，內(nèi)部也充滿著激烈的斗爭(zhēng)[注]Maurizio Lazzarto, Lavoro immateriale: Forme di vita e produzione di soggettivita, Verona, Italy: Ombre Corte, 1997.。

三、“不穩(wěn)定性”研究在當(dāng)今的意義

雖然馬克思早在資本主義發(fā)展初期便揭示了“不穩(wěn)定勞動(dòng)”作為“產(chǎn)業(yè)后備軍”的角色，且20世紀(jì)60年代起對(duì)于第三世界國(guó)家“非正規(guī)行業(yè)”的關(guān)注也表明了“不穩(wěn)定勞動(dòng)”在第三世界國(guó)家的長(zhǎng)期存在，但“不穩(wěn)定勞動(dòng)”研究最近幾年在學(xué)術(shù)界的升溫，以及斯坦丁“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”概念在學(xué)術(shù)界的廣泛流傳主要出于以下兩個(gè)原因。

第一，2008年金融危機(jī)后勞動(dòng)“不穩(wěn)定性”的增強(qiáng)。如果說“不穩(wěn)定勞動(dòng)”在資本主義誕生初期便已存在，那么通過工人多年的斗爭(zhēng)，在北美、歐洲等“全球北方”國(guó)家已經(jīng)建立了穩(wěn)定的工人組織(工會(huì))和穩(wěn)定而有保障的用工制度。但在2008年的金融危機(jī)之后，“不穩(wěn)定勞動(dòng)”已經(jīng)成為新自由主義經(jīng)濟(jì)全球化下勞動(dòng)的主要形式。不僅傳統(tǒng)勞動(dòng)場(chǎng)所的勞動(dòng)方式開始呈現(xiàn)“不穩(wěn)定”的特征，新興的行業(yè)也逐漸以不穩(wěn)定勞動(dòng)為主要形式。信息與通信技術(shù)的飛速發(fā)展，涌現(xiàn)了大量信息產(chǎn)業(yè)的軟件工程師、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的漫畫師、服務(wù)行業(yè)的客服人員，他們進(jìn)行著“無保障”和“不穩(wěn)定”的“非物質(zhì)勞動(dòng)”[注]Maurizio Lazzarto, Lavoro immateriale: Forme di vita e produzione di soggettivita, Verona, Italy: Ombre Corte, 1997；Tiziana Terranova, “Free Labor: Producing Culture for the Digital Economy”, Social Text, Vol.18, No.2, 2000, pp.33-57.。這些新興產(chǎn)業(yè)通過鼓勵(lì)精簡(jiǎn)和靈活的生產(chǎn)過程，快速應(yīng)對(duì)市場(chǎng)和大規(guī)模定制產(chǎn)品的需求，導(dǎo)致勞動(dòng)者以“永久性臨時(shí)工”(permatemp)的身份從事著每周70小時(shí)的工作[注]Enda Brophy, “Labour Precarity and Collective Organizing at Microsoft”, Canadian Journal of Communication, Vol.31, No.3, 2006, pp.619-638.。與此同時(shí)，大量消費(fèi)者也被卷入“免費(fèi)”的勞動(dòng)過程之中。資本通過模糊勞動(dòng)和消費(fèi)之間的邊界，侵占消費(fèi)者的閑暇時(shí)間來生產(chǎn)“剩余價(jià)值”從而完成積累[注]Julian Kücklich, “Precarious Playbour: Modders and the Digital Games Industry”, Fibreculture, Vol.5, No.1, 2005, pp.434-453.。可以說，資本主義的新發(fā)展——新自由主義經(jīng)濟(jì)全球化通過“不穩(wěn)定勞動(dòng)”進(jìn)行資本的積累，以維持和再生產(chǎn)資本主義體系。

第二，不穩(wěn)定勞動(dòng)已經(jīng)跨越國(guó)家成為全球現(xiàn)象。在經(jīng)濟(jì)全球化下，“不穩(wěn)定勞動(dòng)”也遍及印度、南非、巴西、中國(guó)等“全球南方”國(guó)家。2008-2009年，印度成為了三星、摩托羅拉、索尼愛立信、LG集團(tuán)在內(nèi)的所有全球頂級(jí)手機(jī)制造商的聚集地，大量18-25歲的年輕人失去土地，背井離鄉(xiāng)進(jìn)入這些工廠工作，成為“不熟練工人”或“半熟練工人”。他們要么是一年一簽的“合同工”，要么以學(xué)徒工和臨時(shí)日工的身份，拿著假借“津貼”之名的最低水平工資，勉強(qiáng)維持生計(jì)[注]Anibel Ferus-Comelo, “Free Birds: The New Precariat in India’s Mobile Phone Manufacturing”, Routledge Companion to Labor and Media, edited by Richard Maxwell, New York and London: Routledge, 2015，pp.119-129.。在南非，漫長(zhǎng)的殖民史使工人長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀況中，進(jìn)入新自由主義經(jīng)濟(jì)全球化之后，新一輪的城市化和商品化使得南非工人的不穩(wěn)定性進(jìn)一步加深[注]Ben Scully, “Precarity North and South: A Southern Critique of Guy Standing”, Global Labour Journal, Vol.7, No.2, 2016, pp.160-173.。同樣的，在巴西，政府通過“巴西化”(Brazilianisation)融入經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程，使得工人轉(zhuǎn)入更為不穩(wěn)定的狀態(tài)，也因此引發(fā)了大量“社會(huì)運(yùn)動(dòng)工聯(lián)主義”[注]Ruy Braga, “On Standing’s a Precariat Charter: Confronting the Precaritisation of Labour in Brazil and Portugal”, Global Labour Journal, Vol.7, No,2, 2016, pp.148-159.。 對(duì)于中國(guó)的不穩(wěn)定性勞動(dòng)，李靜君認(rèn)為可以分為三個(gè)時(shí)期：1949-1979年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，中國(guó)已經(jīng)存在一小部分的不穩(wěn)定就業(yè)——集體企業(yè)工人和亦工亦農(nóng)者；1980-2009年市場(chǎng)過程中，形成了大量存在于制造業(yè)、建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)的非正式用工(包括學(xué)生工、派遣工、建筑工、街頭小販、家政工等)；2010年之后金融化和國(guó)家治理的加強(qiáng)，進(jìn)一步強(qiáng)化了就業(yè)的不穩(wěn)定性[注]Ching Kwan Lee, “China’s Precariates”, Globalizations, Vol.6, 2018, pp.1-18.。因此，“不穩(wěn)定勞動(dòng)”在最近幾年引起如此大的反響，不僅因?yàn)?008年金融危機(jī)之后不穩(wěn)定性雇傭狀況在“全球北方”國(guó)家的加深，及其成為新興產(chǎn)業(yè)中的重要用工形式，也因?yàn)椴环€(wěn)定勞動(dòng)在“全球南方”國(guó)家的擴(kuò)張和蔓延。

四、“不穩(wěn)定性”研究?jī)?nèi)部的爭(zhēng)議與“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”帶來的爭(zhēng)論

“不穩(wěn)定性”研究最近幾年在學(xué)界引起的反響中，學(xué)者們普遍認(rèn)為“不穩(wěn)定性”是新自由主義資本全球化下勞動(dòng)者狀況的重要特征，值得重視。但在對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行討論的過程中，關(guān)于“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的論述卻引發(fā)了極大的爭(zhēng)論。在強(qiáng)調(diào)“不穩(wěn)定性”對(duì)于研究當(dāng)今勞動(dòng)者狀態(tài)具有重大意義的同時(shí)，學(xué)者們認(rèn)為斯坦丁的“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”概念也充滿了各種問題。

首先，如上文所闡釋的，一些學(xué)者批判斯坦丁的視角只聚焦“全球北方”，而忽略了勞動(dòng)的“不穩(wěn)定性”在“全球南方”亦長(zhǎng)期存在的現(xiàn)實(shí)。羅納爾多·蒙克尖銳地指出，勞動(dòng)的“不穩(wěn)定性”并非新世紀(jì)經(jīng)濟(jì)全球化下的新趨勢(shì)，“全球南方”國(guó)家中的勞動(dòng)從來都是“不穩(wěn)定的”，斯坦丁的概念只是“新瓶裝舊酒”[注]Ronaldo Munck, “Globalisation, Labour and the ‘Precariat’: Old Wine in New Bottles?”, Politics of Precarity: Migrant Conditions, Struggles and Experience, edited by Carl-Ulrik Schierup and Martin Bak J?rgensen, London: Brill Publishers, 2016, pp.78-98.。本·斯卡利認(rèn)為，斯坦丁描述的勞動(dòng)力所呈現(xiàn)出來的“不穩(wěn)定性”特征，只是建立在“全球北方”發(fā)達(dá)國(guó)家工人享受福利制度的黃金時(shí)代已逝的經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)之上，而這種福利制度是大部分被稱為“全球南方”的發(fā)展中國(guó)家工人未曾享有的。發(fā)展中國(guó)家的工人在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初長(zhǎng)期與殖民主義抗?fàn)?，殖民地的勞?dòng)往往也因此充滿暴力和專制，從來就沒有安全性和穩(wěn)定性可言。他在對(duì)南非的經(jīng)驗(yàn)研究中發(fā)現(xiàn)，南非長(zhǎng)期存在著大量“半無產(chǎn)階級(jí)化”(semi-proletarian)的勞動(dòng)者，這些勞動(dòng)者和土地保持著緊密的聯(lián)系，并非完全依賴工資為生，也尚未對(duì)工資勞動(dòng)產(chǎn)生強(qiáng)烈的認(rèn)同。在南非，快速的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化吸納了大量的農(nóng)村勞動(dòng)力，但卻將他們拋棄在各種福利制度之外。除此之外，南非殖民政府長(zhǎng)期的統(tǒng)治從未賦予這些勞動(dòng)者以市民權(quán)。斯卡利在他的經(jīng)驗(yàn)研究中還注意到，為了爭(zhēng)取“全球北方”工人曾經(jīng)擁有的穩(wěn)定的工作保障和社會(huì)福利，南非的工人階級(jí)長(zhǎng)期參與抵制運(yùn)動(dòng)，他們旨在與勞動(dòng)過程中日益增加的“不穩(wěn)定性”抗?fàn)?，而斯坦丁的研究并未?duì)此進(jìn)行關(guān)照[注]Ben Scully, “Precarity North and South: A Southern Critique of Guy Standing”, Global Labour Journal, Vol.7, No.2, 2016, pp.160-173.。魯伊·布拉加通過以當(dāng)代巴西社會(huì)轉(zhuǎn)型過程的勞動(dòng)關(guān)系為研究議題，發(fā)現(xiàn)前資本主義(pre-capitalist)、半資本主義(semi-capitalist)和資本主義同時(shí)存在于全球資本主義的生產(chǎn)關(guān)系中，而在巴西，持續(xù)存在著具有前資本主義和半資本主義特征的非正規(guī)部門，大量勞動(dòng)者長(zhǎng)期在這些部門中從事具有“不穩(wěn)定性”特征的勞動(dòng)[注]Ruy Braga, “On Standing’s a Precariat Charter: Confronting the Precaritisation of Labour in Brazil and Portugal”, Global Labour Journal, Vol.7, No,2, 2016, pp.148-159.。

其次，一些學(xué)者認(rèn)為斯坦丁低估了勞動(dòng)者在資本主義全球化中的團(tuán)結(jié)文化，而過于強(qiáng)調(diào)他們的脆弱性。馬塞爾·帕雷特深刻地認(rèn)識(shí)到，斯坦丁忽略了“不穩(wěn)定性”的不同形式，過分夸大了“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”內(nèi)部的脆弱性[注]Marcel Paret, “Politics of Solidarity and Agency in an Age of Precarity”, Global Labour Journal, Vol.7, No.2, 2016, pp. 174-188.。同樣，全智慧通過對(duì)美國(guó)和韓國(guó)臨時(shí)工人的經(jīng)驗(yàn)研究表明，即使是處于不穩(wěn)定勞動(dòng)中的臨時(shí)工人，通過長(zhǎng)期參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，仍然具有很強(qiáng)的組織傳統(tǒng)。她認(rèn)為，斯坦丁之所以斷言今天的“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”缺乏團(tuán)結(jié)的傳統(tǒng)，是因?yàn)樗雎粤伺?、有色人種在推動(dòng)社會(huì)變遷中的力量。因而，斯坦丁的論述過分強(qiáng)調(diào)了“自上而下”改變社會(huì)的動(dòng)力，而忽視了處在“不穩(wěn)定”工作中的勞動(dòng)者所能夠組織起來的草根組織的力量[注]Jennifer Chun, “The Affective Politics of the Precariat: Reconsidering Alternative Histories of Grassroots Worker Organising”, Global Labour Journal, Vol.7, No.2, 2016, pp.136-147.。布拉加的研究同樣印證了在巴西，工會(huì)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)往往“并肩作戰(zhàn)”的事實(shí)，而并非像斯坦丁描述的那樣“毫無作為”[注]Ruy Braga, “On Standing’s a Precariat Charter: Confronting the Precaritisation of Labour in Brazil and Portugal”, Global Labour Journal, Vol. 7, No,2, 2016, pp.148-159.。

最后，最猛烈的批評(píng)來自于馬克思主義者，主要集中在“不穩(wěn)定無產(chǎn)者是否構(gòu)成一個(gè)階級(jí)”這個(gè)問題上。喬納和福斯特認(rèn)為，馬克思的“無產(chǎn)階級(jí)”已經(jīng)囊括了大量具有“不穩(wěn)定性”的“產(chǎn)業(yè)后備軍”，沒有必要再制造出一個(gè)“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的概念來替代馬克思的“無產(chǎn)階級(jí)”概念。在他們看來，斯坦丁更多地是從文化層面來描述新自由主義資本全球化背景下的勞工狀況，但馬克思的“無產(chǎn)階級(jí)”概念則比斯坦丁的概念更加全面和科學(xué)地看待工人階級(jí)所面臨的不安全性、剝削以及可能發(fā)生的社會(huì)變革[注]Jamil Jonna, John Foster, “Marx’s Theory of Working-class Precariousness: Its Relevance Toady”, Monthly Review, Vol.67, No.11, 2016, pp. 21-44.。埃里克·賴特從“物質(zhì)利益”的角度出發(fā)，通過兩個(gè)方面來論證“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”并不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的階級(jí)。首先，他認(rèn)為，在資本主義的游戲規(guī)則中，不穩(wěn)定無產(chǎn)者和傳統(tǒng)工人階級(jí)的物質(zhì)利益并不存在本質(zhì)性的差異，二者所擁有的物質(zhì)基礎(chǔ)極為相似；其次，雖然不穩(wěn)定無產(chǎn)者在謀生手段上會(huì)與傳統(tǒng)工人階級(jí)有所差別，但不穩(wěn)定無產(chǎn)者內(nèi)部在謀生手段上的差異性更大，導(dǎo)致他們難以通過以共同經(jīng)驗(yàn)被動(dòng)員起來[注]Erik Wright, “Is the Precariat a Class?”, Global Labour Journal, Vol.7, No.2, 2016, pp.123-135.。

除了上述馬克思主義學(xué)者質(zhì)疑“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”作為一個(gè)獨(dú)立階級(jí)存在以外，在一部分馬克思主義學(xué)者看來，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”從本質(zhì)上來說是“反階級(jí)”的。盧瓦克·華康德(Lo?c Wacquant)認(rèn)為，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”這個(gè)概念與馬克思主義無產(chǎn)階級(jí)學(xué)說最大的不同在于，馬克思認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)會(huì)團(tuán)結(jié)起來，而斯坦丁并不認(rèn)為“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”會(huì)聯(lián)合起來。他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，在斯坦丁的筆下，不穩(wěn)定性是一種“去無產(chǎn)階級(jí)化”，暗指無產(chǎn)階級(jí)的瓦解[注]Lo?c Wacquant, “Territorial Stigmatization in the Age of Advanced Marginality”, Thesis Eleven, Vol.91, No.1, 2007, pp.66-77.。理查德·西摩(Richard Seymour)同樣認(rèn)為，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的背后并沒有共同的物質(zhì)利益，而只是一種對(duì)民粹主義的認(rèn)同[注]Richard Seymour, “We are All Precarious-On the Concept of the ‘Precariat’ and Its Misuses”, New Left Project, February 10, 2012.。

五、中國(guó)鏡像與批判性思考

西方對(duì)于“不穩(wěn)定性”的研究和“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”所引發(fā)的爭(zhēng)論，對(duì)我們思考中國(guó)的勞工問題有哪些啟示？雖然對(duì)于中國(guó)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)和非正規(guī)就業(yè)的研究早已存在，但“不穩(wěn)定性”視角的引入，可以幫助中國(guó)學(xué)者更好地思考中國(guó)不同于“全球北方”國(guó)家和其他“全球南方”國(guó)家的發(fā)展路徑，以及更好地分析社會(huì)主義國(guó)家在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程中所呈現(xiàn)的特點(diǎn)?！安环€(wěn)定性”視角的引入，更好地將中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的討論從宏觀的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)回到勞動(dòng)者的社會(huì)關(guān)系本身，同時(shí)在全球有關(guān)“不穩(wěn)定性”討論中引入新的發(fā)現(xiàn)——制度和再生產(chǎn)領(lǐng)域的重要性。

1. 中國(guó)鏡像：從非正規(guī)就業(yè)到不穩(wěn)定性就業(yè)

中國(guó)學(xué)者對(duì)于非正規(guī)就業(yè)的討論早已存在。黃宗智在反思新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上，使用了20世紀(jì)70年代占據(jù)主流的范式，也是從國(guó)際勞工組織那里借用過來的“非正規(guī)就業(yè)”概念，指出中國(guó)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)存在是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的混合產(chǎn)物，同時(shí)也與經(jīng)濟(jì)全球化大潮流下的反向逆流相關(guān)[注]黃宗智：《中國(guó)被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實(shí)與理論》，《開放時(shí)代》2009年第2期;《中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理論與實(shí)用含義——非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐》，《開放時(shí)代》2010年第10期;《中國(guó)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)再思考：一個(gè)來自社會(huì)經(jīng)濟(jì)史與法律史視角的導(dǎo)論》，《開放時(shí)代》2017年第2期。。在他的論述中，中國(guó)“正規(guī)就業(yè)”中就業(yè)者所擁有的穩(wěn)定工資收入和保障是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)，而“非正規(guī)就業(yè)”的出現(xiàn)則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)者逐漸失去穩(wěn)定工資，失去安全保障的表現(xiàn)。在他看來，“不穩(wěn)定就業(yè)”是表象，而“非正規(guī)就業(yè)”是這種表象背后的經(jīng)濟(jì)制度根源。但他的觀點(diǎn)受到了一些學(xué)者的批判。首先，“非正規(guī)就業(yè)”的分析框架是建立在“正規(guī)就業(yè)”和“非正規(guī)就業(yè)”二元兩分的基礎(chǔ)上，此框架將“正規(guī)就業(yè)”和“非正規(guī)就業(yè)”變成了二元對(duì)立的兩個(gè)就業(yè)領(lǐng)域。但實(shí)際上，轉(zhuǎn)型中的中國(guó)，大量工作形式處在“非正規(guī)就業(yè)”和“正規(guī)就業(yè)”的交叉地帶，具有正規(guī)就業(yè)的特征，又有非正規(guī)就業(yè)的特點(diǎn)，很難被塞進(jìn)二元兩分的框架。因此，這種二元對(duì)立的框架過于絕對(duì)和僵化，難以厘清轉(zhuǎn)型中國(guó)的各種不同類型和不同程度的就業(yè)形式。而“不穩(wěn)定性就業(yè)”作為一個(gè)連續(xù)軸，讓穩(wěn)定程度不同的就業(yè)在這個(gè)連續(xù)軸上擁有不同的位置，比“非正規(guī)就業(yè)”框架更加具有包容性。其次，一些學(xué)者認(rèn)為黃宗智的觀點(diǎn)忽略了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新變化，即傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門和新興經(jīng)濟(jì)部門都出現(xiàn)的不穩(wěn)定化趨勢(shì)?！胺钦?guī)就業(yè)”的框架并不能很好地從變化的角度來解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷。在2010年的“開放時(shí)代論壇”上，潘毅對(duì)黃宗智使用“非正規(guī)就業(yè)”來分析當(dāng)前中國(guó)勞動(dòng)者的境遇提出了疑問。在她看來，黃宗智認(rèn)為90年代以來的中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一種混合的經(jīng)濟(jì)制度，是一種有計(jì)劃的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)，而她則認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)出現(xiàn)了新的變化，難以完全放置于傳統(tǒng)的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”框架下進(jìn)行分析[注]黃宗智、李強(qiáng)、潘毅、劉世定、胡鞍鋼、郭偉和、張勇、萬向東：《中國(guó)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)(上)》，《開放時(shí)代》2011年第1期。。在此基礎(chǔ)上許多學(xué)者呼吁使用“不穩(wěn)定性”的研究視角來回應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化下的新變化，關(guān)注勞動(dòng)者“不穩(wěn)定”的社會(huì)關(guān)系[注]Ching Kwan Lee, “Precarization of Empowerment? Reflections on Recent Labor Unrest in China”, The Journal of Asian Study, Vol.75, No.2, 2016, pp.317-333；Chris Smith, Ngai Pun, “Class and Precarity: An Unhappy Coupling in China’s Working Class Formation”, Work, Employment and Society, 2018.。

2.批判性思考：制度和再生產(chǎn)領(lǐng)域的重要性

在思考“不穩(wěn)定性”研究框架與中國(guó)研究的過程中，李靜君認(rèn)為制度因素是非常重要的新發(fā)現(xiàn)。不管是在對(duì)英美等“全球北方”國(guó)家還是對(duì)印度、南非、巴西等“全球南方”國(guó)家的研究，關(guān)注點(diǎn)都在經(jīng)濟(jì)全球化、新技術(shù)與“不穩(wěn)定性”就業(yè)之間的關(guān)系，卻很少提及國(guó)家和制度在其中扮演的角色。李靜君將中國(guó)分為三個(gè)時(shí)期：1949-1979年、1980-2009年和2010年之后，她認(rèn)為這三個(gè)時(shí)期都在不同制度因素的影響下具有不同的不穩(wěn)定性特征[注]Ching Kwan Lee, “Precarization of Empowerment? Reflections on Recent Labor Unrest in China”, The Journal of Asian Study, Vol.75, No.2, 2016, pp.317-333;Ching Kwan Lee, “China’s Precariates”, Globalizations, Vol.6, 2018, pp.1-18.。在第一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期(1949-1979年)，雖然以固定工為主，但同時(shí)也存在包括臨時(shí)工(如亦工亦農(nóng))、合同工、輪換工、季節(jié)工、家屬工、外包工、零散工在內(nèi)的多種用工形式。這些 “計(jì)劃化用工”，是調(diào)整計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的財(cái)稅負(fù)擔(dān)和提高生產(chǎn)效率的一種資源配置形式，具有很強(qiáng)的計(jì)劃性，由國(guó)家的行政手段主導(dǎo)，與自由的勞動(dòng)力市場(chǎng)和新自由主義的資本全球化并無關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)出波動(dòng)的曲折狀態(tài)，而非線性的發(fā)展趨勢(shì)[注]張學(xué)兵：《計(jì)劃外用工：當(dāng)代中國(guó)史上的一種資源配置形式》，《中共黨史研究》2014年第1期。。第二個(gè)改革時(shí)期(1980-2009年)，國(guó)家和行政力量在改革過程中發(fā)揮了重要作用：一方面，《勞動(dòng)法》的制定是固定工制度改革和穩(wěn)定“鐵飯碗”被打破的重要標(biāo)志；另一方面，農(nóng)民與土地的剝離成為了農(nóng)民工不穩(wěn)定就業(yè)形成的重要前提。蘇黛瑞(Dorothy Solinger)從20世紀(jì)90年代就開始關(guān)注中國(guó)的“鐵飯碗”這一工人勞動(dòng)形式被打破以后，下崗工人所面臨的無保障和不穩(wěn)定的生活。她認(rèn)為，中國(guó)20世紀(jì)90年代的國(guó)有企業(yè)改革和“抓大放小”的政策將大量的國(guó)有企業(yè)工人從穩(wěn)定的勞動(dòng)和生活中剝離出來。雖然為了補(bǔ)償下崗工人，政府向他們提供了“再就業(yè)機(jī)會(huì)”和“基本生活費(fèi)”，但快速推進(jìn)的勞動(dòng)力商品化進(jìn)程很快使這些下崗工人淪為城市的貧困人群[注]Dorothy Solinger, China’s Transition from Socialism: Statist Legacies and Market Reforms, Armonk, NY: M.E, Sharpe, 1993;Dorothy Solinger, “The Precarity of Layoffs and State Compensation”, Made in China, Vol.4, 2017, pp.40-44.。賈文娟發(fā)現(xiàn)改革過程中的國(guó)有企業(yè)，大體都采取了“二元?jiǎng)趧?dòng)體制”，其中未與企業(yè)簽訂合同(或僅簽訂短期合同)的非正式職工，他們普遍工資收入較低、享受少量或幾乎不享受企業(yè)的福利待遇[注]賈文娟：《從熱情勞動(dòng)到弄虛作假：“大躍進(jìn)”前后日常生產(chǎn)中的國(guó)家控制與基層實(shí)踐——以對(duì)廣州市TY廠的考察為例(1956-1965)》，《開放時(shí)代》2012年第10 期；《雙重大轉(zhuǎn)型下的國(guó)有工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)模式變遷——以A市南廠“入廠包工”模式興起過程為例(2001-2003)》，《開放時(shí)代》2015年第3期；《選擇性放任：車間政治與國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)治理邏輯的形成》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版。。諸如媒體等事業(yè)單位也在改革過程中實(shí)行彈性雇傭制度，使得大量媒體從業(yè)者同樣面臨越發(fā)“不穩(wěn)定”的困境[注]曹晉：《知識(shí)女工與中國(guó)大陸出版集團(tuán)的彈性雇傭制度改革》，《傳播與社會(huì)學(xué)刊》(中國(guó)香港)2012年第4期;姚建華、劉暢：《新媒體語(yǔ)境下眾包新聞生產(chǎn)中的彈性雇傭關(guān)系研究》，《新聞愛好者》2017年第11期。。20世紀(jì)90年代形成的“農(nóng)民工”群體，一直處于“不穩(wěn)定”的勞動(dòng)形式中。不管是從事制造業(yè)、建筑業(yè)，還是服務(wù)業(yè)的農(nóng)民工，他們長(zhǎng)時(shí)間地工作、勞動(dòng)安全不受保護(hù)、工資收入低，且不享受任何社會(huì)福利已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2014年的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，62%被調(diào)查的農(nóng)民工沒有簽訂勞動(dòng)合同，這個(gè)比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同一時(shí)期本地戶籍的工人未簽訂合同的比例。第三個(gè)時(shí)期是金融危機(jī)之后(2010年至今)。2010年之后，政府在制度層面做出了新的調(diào)整，包括政府平臺(tái)債務(wù)的增加和基礎(chǔ)性國(guó)家能力的增強(qiáng)。與此同時(shí)，資本伴隨著行政和技術(shù)的力量進(jìn)入教育和日常生活領(lǐng)域。學(xué)生工成為了產(chǎn)業(yè)后備軍，其學(xué)生和工人的雙重身份使得他們沒有社會(huì)保險(xiǎn)，缺乏勞動(dòng)保護(hù)，權(quán)益無法得到《勞動(dòng)法》有效的保障，往往在企業(yè)所需的短期內(nèi)成為靈活而廉價(jià)的勞動(dòng)力[注]Yihui Su, “Student Workers in the Foxconn Empire: The Commodification of Education and Labor in China”, Journal of Workplace Right, Vol.15, No.3-4, 2011, pp.341-362;蘇熠慧：《雙重商品化與學(xué)生工的抗?fàn)帯?，《中?guó)研究》2016年第21期。。在此期間，派遣工也成為不穩(wěn)定用工的主要形式[注]Ngai Pun, Chris Smith, “Class and Precarity in China”, Made in China, Vol.4, 2017, pp.32-40.。自雇職業(yè)者所進(jìn)行的“老板游戲”更體現(xiàn)了工人與老板身份之間界限的模糊[注]鄭廣懷、孫慧、萬向東：《從“趕工游戲”到“老板游戲”——非正式就業(yè)中的勞動(dòng)控制》，《社會(huì)學(xué)研究》2015年第3期。。信息技術(shù)對(duì)工作領(lǐng)域和生活領(lǐng)域的滲透，帶來了許多行業(yè)的“不穩(wěn)定化”。梁萌發(fā)現(xiàn)金融資本和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)共同構(gòu)建了互聯(lián)網(wǎng)家政“強(qiáng)控制—弱契約”的用工模式：一方面，資本通過管理控制的多元化主體加強(qiáng)了對(duì)家政工的管理控制，形成了“強(qiáng)控制”的勞動(dòng)過程類型，使她們的勞動(dòng)狀態(tài)愈發(fā)缺乏保護(hù)；另一方面，資本通過“輕資產(chǎn)的戰(zhàn)略”延續(xù)了家政工“弱契約”、不被保障的勞動(dòng)關(guān)系，從而進(jìn)一步固化了女性農(nóng)民工在勞動(dòng)力組成結(jié)構(gòu)中底層的位置[注]梁萌：《強(qiáng)控制與弱契約：互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)影響下的家政業(yè)用工模式研究》，《婦女研究論叢》2017年第5期。。中國(guó)三個(gè)時(shí)期的“不穩(wěn)定勞動(dòng)”形式，雖然表現(xiàn)各不相同，但其背后國(guó)家和制度力量都扮演著重要的角色。正是國(guó)家的強(qiáng)干預(yù)和社會(huì)主義傳統(tǒng)，使得中國(guó)勞動(dòng)者的“不穩(wěn)定性”并不像斯坦丁和西方學(xué)者所描述的那樣是一個(gè)線性的過程，而是在不同時(shí)期呈現(xiàn)曲折和斷裂的特征。

其次，圍繞著“不穩(wěn)定性”存在有關(guān)勞動(dòng)政治的重要爭(zhēng)論，即工人的團(tuán)結(jié)和分裂問題。在中國(guó)研究中引入“不穩(wěn)定性”視角，可以看到再生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)τ趧趧?dòng)政治討論的重要貢獻(xiàn)。斯坦丁認(rèn)為全球范圍內(nèi)的不穩(wěn)定勞動(dòng)會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者內(nèi)部的碎片化和爭(zhēng)斗，而來自南非、巴西等國(guó)家的批判學(xué)者則認(rèn)為斯坦丁過于強(qiáng)調(diào)了處于不穩(wěn)定狀態(tài)下勞動(dòng)者的脆弱性[注]Ruy Braga, “On Standing’s a Precariat Charter: Confronting the Precaritisation of Labour in Brazil and Portugal”, Global Labour Journal, Vol. 7, No,2, 2016, pp.148-159；Ben Scully, “Precarity North and South: A Southern Critique of Guy Standing”, Global Labour Journal, Vol.7, No.2, 2016, pp.160-173.。這些學(xué)者認(rèn)為即使是臨時(shí)工人，他們也有很強(qiáng)的組織傳統(tǒng)[注]Jennifer Chun, “The Affective Politics of the Precariat: Reconsidering Alternative Histories of Grassroots Worker Organising”, Global Labour Journal,Vol.7, No.2, 2016, pp.136-147； Marcel Paret, “Politics of Solidarity and Agency in an Age of Precarity”,Global Labour Journal, Vol.7, No.2, 2016, pp 174-188.，甚至處于不穩(wěn)定狀態(tài)的工人，抑或是處于穩(wěn)定狀態(tài)的工人也都存在團(tuán)結(jié)的可能。在李靜君看來，“不穩(wěn)定性”下的中國(guó)勞動(dòng)政治將會(huì)轉(zhuǎn)向社會(huì)再生產(chǎn)領(lǐng)域和日常生活本身，并且呈現(xiàn)出非制度化的特點(diǎn)[注]Ching Kwan Lee, “China’s Precariates”, Globalizations, Vol.6, 2018, pp.1-18.。馬克思主義女性主義者從馬克思在《資本論》中有關(guān)勞動(dòng)力再生產(chǎn)的討論中獲得靈感，形成了社會(huì)再生產(chǎn)理論。她們認(rèn)為，社會(huì)再生產(chǎn)指的是“一切存在于家庭和社會(huì)的，維持和再生產(chǎn)工人的勞動(dòng)”[注]Tithi Bhattacharya, Social Reproduction Theory: Remapping Class, Recentering, Oppression, London: Pluto Press, 2017, p.2.。社會(huì)再生產(chǎn)領(lǐng)域通常指的是家庭、學(xué)校、醫(yī)院和其他與人們?nèi)粘５纳鐓^(qū)生活息息相關(guān)的組織。在李靜君看來，不穩(wěn)定性下的中國(guó)勞動(dòng)政治將會(huì)發(fā)生在社會(huì)再生產(chǎn)領(lǐng)域，會(huì)與勞動(dòng)者的日常生活緊密相連[注]Susan Ferguson, “Children, Childhood and Capitalism: A Social Reproduction Perspective”,In Social Reproduction Theory: Remapping Class, Recentering, Oppression, edited by Tithi Bhattachary,London: Pluto Press, 2015, pp.112-131。汪建華在對(duì)中國(guó)工廠工人政治的研究中也發(fā)現(xiàn)，許多處于不穩(wěn)定狀態(tài)的工人就在日常生活中動(dòng)員起來，并對(duì)日常生活的權(quán)力具有一定的要求[注]汪建華：《生活的政治：世界工廠勞資關(guān)系轉(zhuǎn)型的新視角》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版。。2015年出租車司機(jī)和城管的抗?fàn)幰餐瑫r(shí)體現(xiàn)了他們圍繞著日常生活提出的訴求[注]Susan Ferguson, “Children, Childhood and Capitalism: A Social Reproduction Perspective”,In Social Reproduction Theory: Remapping Class, Recentering, Oppression, edited by Tithi Bhattachary,London: Pluto Press, 2015, pp.112-131。因此，當(dāng)我們仔細(xì)考察“不穩(wěn)定性”下的中國(guó)勞動(dòng)政治，再生產(chǎn)就成為了一個(gè)重要的關(guān)注點(diǎn)。在“不穩(wěn)定性”下的中國(guó)勞動(dòng)政治中發(fā)現(xiàn)“社會(huì)再生產(chǎn)”，這對(duì)全球有關(guān)“不穩(wěn)定性”研究中對(duì)工人團(tuán)結(jié)與分裂的討論具有一定的貢獻(xiàn)和推進(jìn)。

將“不穩(wěn)定性”的視角引入中國(guó)研究，我們會(huì)更看清國(guó)家和制度在雇傭形式和勞動(dòng)者狀態(tài)變遷中扮演的角色，也會(huì)更看清社會(huì)主義傳統(tǒng)在“不穩(wěn)定性”的全球趨勢(shì)下的意涵。一方面，“不穩(wěn)定性”研究的引入，讓學(xué)者看到了中國(guó)的特殊性——國(guó)家強(qiáng)干預(yù)和社會(huì)主義傳統(tǒng)——在全球“不穩(wěn)定”趨勢(shì)下所帶來的曲折發(fā)展路徑，從而對(duì)斯坦丁等西方學(xué)者在“不穩(wěn)定性”研究中所堅(jiān)持的線性發(fā)展觀進(jìn)行了批判性地發(fā)展；另一方面，當(dāng)在中國(guó)勞動(dòng)政治研究中引入“不穩(wěn)定”視角時(shí)，“社會(huì)再生產(chǎn)”領(lǐng)域的重要性也逐漸體現(xiàn)。這不但可以讓我們明晰中國(guó)勞動(dòng)政治的未來趨勢(shì)，而且也為全球“不穩(wěn)定性”研究中有關(guān)團(tuán)結(jié)和分裂的討論增添了更加豐富的內(nèi)容。