盧海君

我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修訂工作啟動(dòng)始于2012年3月，到目前為止，已經(jīng)有將近7個(gè)年頭，數(shù)易版本，討論熱烈，爭(zhēng)議極大，遲遲不見(jiàn)結(jié)果。有關(guān)《著作權(quán)法》修訂的大討論幾乎涉及現(xiàn)行《著作權(quán)法》的每一個(gè)條文，《著作權(quán)法》第三次修訂的早期版本曾經(jīng)雄心勃勃，企圖對(duì)《著作權(quán)法》進(jìn)行“大修”，然而，隨著版本的更迭，《著作權(quán)法》的修訂似乎傾向于“小改”。不過(guò)，一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，盡管有關(guān)《著作權(quán)法》第三次修訂工作進(jìn)行的如火如荼，《著作權(quán)法》第三次修訂似乎顯得非常有必要，但盡管《著作權(quán)法》修訂工作并未落地，現(xiàn)行《著作權(quán)法》也未見(jiàn)得對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展造成多大障礙，司法工作者對(duì)《著作權(quán)法》第三次修訂的落地似乎也并不迫切。其根本原因在于，《著作權(quán)法》的修訂意見(jiàn)并未將《著作權(quán)法》作為一個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行看待。盡管社會(huì)各界對(duì)《著作權(quán)法》第三次修訂工作非常關(guān)注，但普遍存在對(duì)《著作權(quán)法》的定位存在偏差，立場(chǎng)性意見(jiàn)太多。立法機(jī)關(guān)如果并沒(méi)有對(duì)上述碎片化存在的修訂意見(jiàn)進(jìn)行提煉和整理，修訂意見(jiàn)的簡(jiǎn)單相加可能導(dǎo)致《著作權(quán)法》的法律規(guī)范之間相互沖突，《著作權(quán)法》的制度設(shè)計(jì)將有違《著作權(quán)法》的立法意旨。鑒于此，未來(lái)我國(guó)《著作權(quán)法》的修訂應(yīng)朝體系化的方向進(jìn)步，以產(chǎn)生“整體大于部分之和”的功效。體系化的《著作權(quán)法》作為一個(gè)系統(tǒng)而存在，雖然各個(gè)部分都有其特定的作用，但各個(gè)部分之間相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成一個(gè)不可分割的整體，服務(wù)于系統(tǒng)整體的宗旨。著作權(quán)法制作為系統(tǒng)整體，又存在于更大的系統(tǒng)之中。著作權(quán)法制服務(wù)于生活，先有生活，后有著作權(quán)法制，而不是相反。生活是第一性的，著作權(quán)法制是第二性的。著作權(quán)法源于生活，高于生活，但不能脫離于生活。在著作權(quán)法這一系統(tǒng)中，產(chǎn)權(quán)保護(hù)是主要模塊，服務(wù)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展是主要矛盾，作者利益的保護(hù)與公共利益的實(shí)現(xiàn)都必須在主要模塊順暢運(yùn)轉(zhuǎn)和主要矛盾妥善解決的前提之下展開(kāi)。

一、體系化著作權(quán)法尊重社會(huì)現(xiàn)實(shí)

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，新的表達(dá)形式不斷涌現(xiàn)，這似乎對(duì)現(xiàn)有著作權(quán)法制帶來(lái)了挑戰(zhàn)與沖擊。針對(duì)此問(wèn)題，有觀點(diǎn)指出，“對(duì)‘作品’概念的界定應(yīng)該更加嚴(yán)格，不能隨手拍的東西都能視同為作品?！盵注]閻曉宏：《應(yīng)修訂著作權(quán)法以打擊“洗稿”》，http://www.bjnews.com.cn/news/2019/03/08/554022.html，2019-04-11。毋庸置疑，作品受著作權(quán)法保護(hù)，應(yīng)該滿足特定要件，但是，不論著作權(quán)法如何定義作品[注]我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條對(duì)作品進(jìn)行了定義：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。，作品仍然是作品，不因著作權(quán)法的定義而改變。在傳統(tǒng)著作權(quán)法的語(yǔ)境中，只要是人類的創(chuàng)作成果，都屬于作品，不論著作權(quán)法如何對(duì)作品進(jìn)行定義，也不論著作權(quán)法中有無(wú)提到某種表現(xiàn)形式的作品，以及著作權(quán)法中如何對(duì)這種表現(xiàn)形式的作品進(jìn)行類型化。傳統(tǒng)著作權(quán)法對(duì)作品的定義，只是要明確作品受著作權(quán)法保護(hù)所應(yīng)該要滿足的要件。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法明確規(guī)定，作品受著作權(quán)法保護(hù)的前提條件是作品具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性。言外之意，有些作品，盡管是作品，但是可能不具有獨(dú)創(chuàng)性或者不具有可復(fù)制性。著作權(quán)法不應(yīng)該也并沒(méi)有改變作品的定義，即便是不具有獨(dú)創(chuàng)性或者不具有可復(fù)制性或者即不具有獨(dú)創(chuàng)性也不具有可復(fù)制性的人類創(chuàng)作成果，也應(yīng)該是作品，只不過(guò)不應(yīng)該受著作權(quán)法保護(hù)，因?yàn)槠洳](méi)有滿足作品受保護(hù)的要件。隨著技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，人類自我表達(dá)的方式方法日新月異、日益豐富，非常多并非傳統(tǒng)意義上的作品形式出現(xiàn)，并且出現(xiàn)爭(zhēng)議之后訴諸司法救濟(jì)，產(chǎn)生極大爭(zhēng)議。例如，雷峰塔造型的發(fā)型[注]參見(jiàn)何吉與杭州天蠶文化傳播有限公司著作權(quán)權(quán)屬、著作權(quán)侵權(quán)糾紛案二審判決書(shū)，浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2011)浙杭知終字第54號(hào)。，音樂(lè)噴泉之噴射效果[注]參見(jiàn)北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司等與北京中科水景科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案一審判決書(shū)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終1404號(hào)民事判決書(shū)。，煙花之燃放效果，不勝枚舉。學(xué)界和司法界對(duì)這種“新”形式的創(chuàng)作成果產(chǎn)生極大的認(rèn)識(shí)上的困難，部分觀點(diǎn)認(rèn)為，這種創(chuàng)作成果應(yīng)該受著作權(quán)法保護(hù)，然而，在我國(guó)著作權(quán)法中，并未出現(xiàn)這種類型的作品，所以，著作權(quán)法中有關(guān)作品的定義應(yīng)該予以修正，著作權(quán)法中現(xiàn)有的作品類型應(yīng)當(dāng)予以擴(kuò)張，以回應(yīng)社會(huì)發(fā)展對(duì)著作權(quán)法所提出的要求。這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上誤解了著作權(quán)法的功能。著作權(quán)法并不能夠定義作品，不論有無(wú)著作權(quán)法，作品都是客觀存在的，不以著作權(quán)法的存在為轉(zhuǎn)移。在歷史的長(zhǎng)河中，很長(zhǎng)一段時(shí)間并無(wú)著作權(quán)法，但不可否認(rèn)的是，確實(shí)存在作品。在未來(lái)的某個(gè)時(shí)候，也可能著作權(quán)法不再被需要，但那時(shí)，我們相信，仍然會(huì)存在作品。因?yàn)樽髌菲鋵?shí)并不神奇，作品就是創(chuàng)作成果。也許，隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，未來(lái)的著作權(quán)法所保護(hù)的作品，并不限于人類的創(chuàng)作成果，還包括動(dòng)物的創(chuàng)作成果以及人工智能的創(chuàng)作成果，只不過(guò)在保護(hù)的方式方法的選擇方面要做一些特殊安排[注]吳漢東：《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》2017年第5期。。因此，上述所謂“新”形式的作品表現(xiàn)形式的出現(xiàn)，應(yīng)對(duì)的方法并不是立法論意義上的修法，而是解釋論意義上的釋法，甚至連釋法都?jí)虿簧?，因?yàn)椴徽摫憩F(xiàn)形式如何，或者借助何種介質(zhì)進(jìn)行表現(xiàn)，以上都是人類的創(chuàng)作成果，為何不受保護(hù)呢？也許上述所謂的問(wèn)題，根本就是偽問(wèn)題，是并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到事物的本質(zhì)的問(wèn)題。行文至此，可見(jiàn)盡管現(xiàn)如今在著作權(quán)法領(lǐng)域出現(xiàn)了很多看似棘手的問(wèn)題，看似要對(duì)著作權(quán)法進(jìn)行大刀闊斧的修改的問(wèn)題，似乎都不是問(wèn)題。當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)游戲作品時(shí)，不論在著作權(quán)法中如何對(duì)其進(jìn)行類型化，或者是類電作品，或者是綜合作品，或者是整體作品，或者是多媒體作品，或者是軟件作品，或者是其他，事實(shí)上，盡管類型化對(duì)其的保護(hù)有影響，但不論將網(wǎng)絡(luò)游戲如何進(jìn)行類型化，其都是人類創(chuàng)作成果，都應(yīng)該受著作權(quán)法保護(hù)，著作權(quán)法以保護(hù)人類的創(chuàng)作成果為己任，難道不是嗎？網(wǎng)絡(luò)游戲作品同其他類型的作品，在第一性上并不本質(zhì)區(qū)別，對(duì)其的區(qū)別對(duì)待是第二性的問(wèn)題，是方式方法的問(wèn)題，而并非原則問(wèn)題。所以，不論著作權(quán)法中如何對(duì)作品的保護(hù)要件進(jìn)行規(guī)定，只要是人類的創(chuàng)作成果，都是作品；甚至，只要是創(chuàng)作成果，都是作品。誰(shuí)又能夠證明，動(dòng)物沒(méi)有意識(shí)，沒(méi)有思想，沒(méi)有情感，不能夠進(jìn)行創(chuàng)作？因此，在我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修訂中，作品的定義及類型化的列舉是否需要修改，不言自明，并非剛需。真正的剛性需求是，盡快搞清楚法律與生活的關(guān)系，是先有生活再有法律，而不是用法律去裁剪生活，換言之，是量體裁衣，而不是削足適履。

截止到目前，中國(guó)改革開(kāi)放已經(jīng)進(jìn)入不惑之年，中國(guó)著作權(quán)法制已經(jīng)不再是被動(dòng)適應(yīng)，而早已進(jìn)入了主動(dòng)出擊的時(shí)刻，此時(shí)，保護(hù)著作權(quán)已然成為自身發(fā)展的需要，因此，中國(guó)《著作權(quán)法》的修訂，應(yīng)當(dāng)檢視自身產(chǎn)業(yè)發(fā)展存在哪些需求，積極回應(yīng)這些需求，而不再是國(guó)際公約的簡(jiǎn)單落地或者是對(duì)域外立法例斷章取義的借鑒[注]盧海君：《改革開(kāi)放40年的中國(guó)著作權(quán)法制》，《中國(guó)出版》2018年第23期。。在我國(guó)著作權(quán)法制發(fā)展的早期，簡(jiǎn)單照搬國(guó)際公約，情有可原。然而，現(xiàn)如今，我國(guó)著作權(quán)法制不論在立法、司法、執(zhí)法，還是法學(xué)研究方面，都取得了可喜的進(jìn)步。在這種新形勢(shì)下，遇到問(wèn)題，還一味的在國(guó)際公約的死的文本中找答案，或者在域外立法例的片段中尋找答案，都是不明智的做法。我們需要做的是，不違背國(guó)際公約，而不是對(duì)國(guó)際公約亦步亦趨。著作權(quán)法的修訂應(yīng)該尊重社會(huì)現(xiàn)實(shí)，那是尊重第一性的問(wèn)題；著作權(quán)法的修訂應(yīng)該順應(yīng)社會(huì)發(fā)展，那是在第二性的問(wèn)題上進(jìn)行路徑選擇的問(wèn)題。著作權(quán)法保護(hù)的客體，不論表現(xiàn)手法如何，不論創(chuàng)作方法如何，不論創(chuàng)作對(duì)象如何，只要是人類的創(chuàng)作成果，其在第一性上并無(wú)任何區(qū)別。在我國(guó)著作權(quán)法中，包括在其他的一些立法例中，確實(shí)存在著作品的著作權(quán)保護(hù)與制品的鄰接權(quán)保護(hù)之分，似乎同時(shí)存在著對(duì)前者的保護(hù)力度要大于對(duì)后者的保護(hù)力度的現(xiàn)象[注]例如，在德國(guó)著作權(quán)法中，除了有攝影作品的著作權(quán)之外，還有照片的鄰接權(quán)保護(hù)；除了有電影作品的著作權(quán)保護(hù)之外，還有活動(dòng)圖像的鄰接權(quán)保護(hù)。。然而，不論是作品，還是制品，其第一性上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。之所要對(duì)其進(jìn)行區(qū)別，是在第二性的路徑選擇層面的區(qū)別。從著作權(quán)法的歷史發(fā)展來(lái)看，鄰接權(quán)制度的出現(xiàn)，并不像通常認(rèn)識(shí)那樣，是減弱了保護(hù)力度，而恰恰相反，是大力加強(qiáng)了著作權(quán)保護(hù)。鄰接權(quán)的保護(hù)并不過(guò)問(wèn)保護(hù)對(duì)象的原創(chuàng)性，并非從客體角度入手進(jìn)行保護(hù)，而是從主體出發(fā)進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)。所以，不論對(duì)象是否具有原創(chuàng)性，只要主體進(jìn)行了投入，都是受到相應(yīng)保護(hù)的。第一性需要尊重，第二性卻可選擇。事實(shí)上也是如此，鄰接權(quán)制度并非任何立法例的通行做法。在有些國(guó)家，并不存在鄰接權(quán)概念和相應(yīng)規(guī)定。我國(guó)著作權(quán)法中對(duì)鄰接權(quán)制度的規(guī)定，同樣是簡(jiǎn)單的拿來(lái)主義，而且存在消化不良之現(xiàn)象。導(dǎo)致鄰接權(quán)制度非但沒(méi)有加強(qiáng)保護(hù)，而且阻礙了我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，典型的就是，由于我國(guó)著作權(quán)法中存在錄像制品的概念，于是，在有些司法實(shí)踐中，為了讓錄像制品有其存在感，必須把某些創(chuàng)作成果歸入錄像制品中，擔(dān)心如果不進(jìn)行這些歸類，我國(guó)著作權(quán)法中錄像制品的存在就沒(méi)有意義了。上述做法，典型的削足適履[注]有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為作品，將降低廣播組織權(quán)的意義。并以此為依據(jù)之一，認(rèn)為體育賽事節(jié)目應(yīng)被認(rèn)為定位錄像制品。參見(jiàn)王遷《論體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播畫(huà)面的著作權(quán)保護(hù)——兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”》，《法律科學(xué)》2016年第1期。此種觀點(diǎn)似乎有點(diǎn)本末倒置。申言之，產(chǎn)業(yè)界對(duì)體育賽事節(jié)目作為作品受著作權(quán)保護(hù)的呼聲很強(qiáng)烈，似乎并不應(yīng)該以著作權(quán)法中某種制度被閑置而對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的呼聲視而不見(jiàn)。。不當(dāng)之處不言自明。然而，需要注意的是，事實(shí)上，不論修訂之后的《著作權(quán)法》是否應(yīng)該保留“制品”概念，其實(shí)只要有正確和開(kāi)明的認(rèn)識(shí)，都并不會(huì)成為問(wèn)題。問(wèn)題是，實(shí)踐中還是出現(xiàn)了上述認(rèn)識(shí)。所以，如果《著作權(quán)法》要修訂，還是要把“制品”概念予以刪除為妙，以定紛止?fàn)?。其?shí)，“制品”概念牽一發(fā)動(dòng)全身。司法實(shí)踐中認(rèn)為，正是由于在我國(guó)著作權(quán)法中存在作品與制品的區(qū)分，所以，創(chuàng)作高度這一概念是有必要性的[注]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)(2015)京知民終字第1055號(hào)。。然而，創(chuàng)作本無(wú)高低，創(chuàng)作高度的區(qū)分肯定毫無(wú)客觀性和可預(yù)期性可言。為了統(tǒng)一大家的認(rèn)識(shí)，修訂后的《著作權(quán)法》可能還是有必要把“制品”概念去掉，以消除不必要的爭(zhēng)議。

二、體系化著作權(quán)法的主旋律——產(chǎn)權(quán)保護(hù)

盡管著作權(quán)法的立法目的中有公益的層面，但是，整個(gè)著作權(quán)法，本質(zhì)上還是私權(quán)法[注]我國(guó)《著作權(quán)法》啟動(dòng)第三次修訂的一個(gè)基本原因是，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》產(chǎn)生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件之下，帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。參見(jiàn)王自強(qiáng)《<著作權(quán)法>第三次修訂有關(guān)問(wèn)題解讀》，《中國(guó)國(guó)情國(guó)力》2015年第10期。，以產(chǎn)權(quán)保護(hù)為核心。在著作權(quán)法中，為了取得產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公共利益的平衡，除了賦權(quán)之外，還有諸如著作權(quán)例外和限制性的規(guī)定，前者如合理使用制度，后者如法定許可制度、強(qiáng)制許可制度等。然而，從著作權(quán)法的本質(zhì)上講，賦權(quán)應(yīng)該是主旋律，而不是相反。在我國(guó)著作權(quán)法，由于特殊的發(fā)展歷程和特殊的國(guó)情，存在許多不盡合理的對(duì)著作權(quán)進(jìn)行限制的規(guī)定。例如，我國(guó)著作權(quán)法中規(guī)定了較多的法定許可制度，其中，報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可和廣播組織播放作品法定許可最具中國(guó)特色，也是最不符合市場(chǎng)機(jī)制的規(guī)定，以至于在實(shí)踐中，慣常的做法同著作權(quán)法的規(guī)定向左。例如，目前我國(guó)廣播組織播放作品，基本上都是從著作權(quán)人處取得許可，并且支付相應(yīng)報(bào)酬[注]盡管我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中有廣播組織播放已發(fā)表作品法定許可的規(guī)定，但權(quán)利人或集體管理組織往往通過(guò)復(fù)制權(quán)來(lái)主張權(quán)利，實(shí)際上已經(jīng)在一定程度上架空了上述法定許可制度。。在報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可，甚至還出現(xiàn)了報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可是否限于紙質(zhì)媒體之間的爭(zhēng)論。報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可本來(lái)沒(méi)有太多合理性，再加上數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)對(duì)社會(huì)的極大影響，傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒體也在做新媒體，新媒體也在向傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體滲透，紙張、芯片、存儲(chǔ)器等僅僅是作品的載體，在媒體不斷融合發(fā)展的當(dāng)下，以載體為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分是否可以適用法定許可的規(guī)定，本來(lái)就是無(wú)視社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，更有甚者，謂報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度應(yīng)該從紙質(zhì)媒體擴(kuò)張到互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)[注]在我國(guó)著作權(quán)法曾經(jīng)的司法實(shí)踐中，甚至一度出現(xiàn)過(guò)將紙質(zhì)媒體的法定許可擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)媒體的做法。參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2000年11月)第3條。。即便是沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)之間轉(zhuǎn)載的法定許可的規(guī)定，作品版權(quán)保護(hù)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的充分實(shí)現(xiàn)就已經(jīng)存在極大困難。很難想象，網(wǎng)絡(luò)新媒體之間存在法定許可制度將是一個(gè)什么樣的情形！包括法定許可制度在內(nèi)的著作權(quán)限制制度應(yīng)該存在于市場(chǎng)機(jī)制不能夠正常發(fā)揮作用的地方，例如，在版權(quán)許可中，由于作品版權(quán)碎片化的存在[注]See Daniel Gervais & Alana Maurushat, “Fragmented Copyright, Fragmented Management: Proposals to Defrag Copyright Management”, Canadian Journal of Law and Technology, Vol 2, No 1,2003, p.15、p.16、p.23.，可能會(huì)出現(xiàn)劫持的情形，著作權(quán)法通過(guò)產(chǎn)權(quán)保護(hù)激勵(lì)作品創(chuàng)作固然重要，但如果作品不被充分利用，作品的價(jià)值無(wú)法發(fā)揮，所以在存在劫持的情形之下，著作權(quán)法應(yīng)該對(duì)著作權(quán)進(jìn)行一定程度的限制，在此種場(chǎng)合之下，包括法定許可制度在內(nèi)的著作權(quán)限制制度才應(yīng)該粉墨登場(chǎng)。

著作權(quán)作為私權(quán)的一種，其權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)以個(gè)體行使為原則，充分尊重著作權(quán)人對(duì)權(quán)利的處分意思。著作權(quán)人有權(quán)決定是否主張權(quán)利，以及用哪種方式實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，除非著作權(quán)人的權(quán)利行使出現(xiàn)困難或者著作權(quán)人的權(quán)利行使同作品的充分利用之間出現(xiàn)矛盾。在上述情形之下，著作權(quán)集體管理制度出現(xiàn)，此種制度在一定程度上解決了著作權(quán)人權(quán)利行使困難的問(wèn)題，同時(shí)解決了作品有效利用的問(wèn)題，搭建了著作權(quán)人和作品利用人之間的橋梁。盡管如此，著作權(quán)集體管理組織的存在仍然應(yīng)該以尊重著作權(quán)人的私權(quán)屬性為前提，不能無(wú)理剝脫著作權(quán)人應(yīng)該享有的權(quán)利。我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的產(chǎn)生并非自下而上的自發(fā)產(chǎn)生，而是自上而下的政府力推的產(chǎn)物，其中多多少少帶有一些行政色彩，在某些情形之下，疑似存在同著作權(quán)人爭(zhēng)權(quán)奪利的嫌疑。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)集體管理制度做出了原則性規(guī)定，細(xì)節(jié)性規(guī)定在《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中落地。上述條例所打造的集體管理組織是法定壟斷組織，一個(gè)作品領(lǐng)域只能夠存在一個(gè)[注]參見(jiàn)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第6條之規(guī)定。。于是，在我國(guó)有關(guān)著作權(quán)集體管理的司法實(shí)踐之中，甚至還出現(xiàn)了“非法集體管理”[注]上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事裁定書(shū)，(2016)滬73民終144號(hào)。的概念?！凹w管理”本身為何，都不是一個(gè)應(yīng)該有法律硬性規(guī)定的東西。事實(shí)上，集體管理僅僅是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式之一，該方式又有可能存在多種表現(xiàn)形式，到底哪種形式能夠定義為上述條例意義上的集體管理，必定是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，也許本身就是一個(gè)偽問(wèn)題。當(dāng)“集體管理”本身無(wú)法定義的時(shí)候，何為“非法集體管理”必定無(wú)法解答。我國(guó)的某些司法實(shí)踐認(rèn)定某種行為屬于“非法集體管理”也真是煞費(fèi)周折。在某些情形之下，至少在某一歷史階段，著作權(quán)集體管理是著作權(quán)實(shí)現(xiàn)和公共利益平衡的有效工具。也許，在某一作品領(lǐng)域只存在一個(gè)集體管理組織，確確實(shí)實(shí)能夠在某種技術(shù)條件限制之下是一種較優(yōu)的選擇。然而，技術(shù)在進(jìn)步，社會(huì)在發(fā)展，傳統(tǒng)集體管理組織合理性的很多假定都在被突破，例如，作品的使用無(wú)法精確監(jiān)管，在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)極大發(fā)展的今天，通過(guò)特定技術(shù)，例如區(qū)塊鏈技術(shù)，很容易實(shí)現(xiàn)對(duì)作品使用的精確監(jiān)管。此時(shí)，著作權(quán)集體管理制度號(hào)稱的優(yōu)勢(shì)何在？原則上講，當(dāng)著作權(quán)的權(quán)利個(gè)體能夠自身對(duì)作品使用進(jìn)行精確監(jiān)管的時(shí)候，著作權(quán)不應(yīng)該通過(guò)集體管理的方式行使[注]著作權(quán)集體管理一般并不能夠反映權(quán)利人的特別需求。See Koji Okumura, “Collective Management of Copyright and Neighbouring Rights in Japan”, in Daniel J. Gervais, Collective Management of Copyright and Neighboring rights, Kluwer Law International, 2010, p. 404.。所以，當(dāng)技術(shù)上使得傳統(tǒng)上不得不通過(guò)集體管理的方式行使的權(quán)利能夠通過(guò)權(quán)利個(gè)體獨(dú)立自主的方式行使，集體管理應(yīng)該讓位于權(quán)利個(gè)體獨(dú)立自主行使，因?yàn)闄?quán)利個(gè)體行使自身權(quán)利才是利益實(shí)現(xiàn)的最佳方式。在現(xiàn)實(shí)中，出現(xiàn)了諸多效率極高的為著作權(quán)人代行權(quán)利的組織，也許未來(lái)某一天，隨著技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，著作權(quán)實(shí)現(xiàn)根本就不需要通過(guò)集體管理的方式進(jìn)行，集體管理組織也有壽終正寢的一天，著作權(quán)法還由于某種思維或某些利益團(tuán)體的游說(shuō)保留集體管理組織的法定壟斷性，那么我國(guó)的著作權(quán)法又是一個(gè)什么樣的法律？

產(chǎn)權(quán)保護(hù)是著作權(quán)法的主旋律，加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是時(shí)代強(qiáng)音。不過(guò)，著作權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)是一個(gè)系統(tǒng)工程，是環(huán)環(huán)相扣的，并非一個(gè)環(huán)節(jié)就可以解決所有問(wèn)題。在我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修訂過(guò)程中，部分觀點(diǎn)呼吁加強(qiáng)平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任，以應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為[注]崔國(guó)斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期。。不可否認(rèn)的是，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為中，尤其是在早期，平臺(tái)起到了推波助瀾的作用。因此，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中，給平臺(tái)設(shè)置共同侵權(quán)責(zé)任或者幫助侵權(quán)責(zé)任實(shí)屬恰當(dāng)，也在一定程度上降低了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生概率。然而，在平臺(tái)僅僅作為技術(shù)服務(wù)提供商，而并不直接提供內(nèi)容的情況之下，讓平臺(tái)承擔(dān)監(jiān)管盜版的責(zé)任，似乎有違市場(chǎng)規(guī)律。在現(xiàn)行法中，平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)仍然貫徹的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任[注]平臺(tái)的責(zé)任是多層面的。參見(jiàn)薛軍《電子商務(wù)法平臺(tái)責(zé)任的初步解讀》，《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2019年第1期。本文主要指的是民事責(zé)任。。有觀點(diǎn)可能認(rèn)為，像百度、阿里和騰訊等大的平臺(tái)，有充足的資金和技術(shù)實(shí)力來(lái)加強(qiáng)其對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的監(jiān)管。不可否認(rèn)的是，這些大的平臺(tái)確實(shí)實(shí)力強(qiáng)大，技術(shù)先進(jìn)，也確實(shí)在做出了許多著作權(quán)侵權(quán)監(jiān)管的動(dòng)作，取得了可喜成績(jī)。然而，由此并不能夠得出如下結(jié)論：平臺(tái)應(yīng)該負(fù)有監(jiān)管責(zé)任[注]對(duì)平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的義務(wù)的探索，不論是理論探索，還是實(shí)踐做法，都在一定的度之內(nèi)。王磊：《從<電子商務(wù)法>視角看平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)》，《中國(guó)出版》2019年第2期。。如上所述，保護(hù)產(chǎn)權(quán)是個(gè)系統(tǒng)工程，期望馬云能夠解決一切產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問(wèn)題并不現(xiàn)實(shí)。產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)需要更多的從體制、機(jī)制的改革與完善著手，而不能夠死盯平臺(tái)。平臺(tái)有大有小，有強(qiáng)有弱，可以在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的時(shí)候，將平臺(tái)的實(shí)力考量進(jìn)去，以其實(shí)力為參考依據(jù)確定其注意義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)，而不能夠一刀切的將平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任改為嚴(yán)格責(zé)任，這種做法不符合平臺(tái)的角色定位，必定對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成不良影響。上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的任務(wù)應(yīng)該主要由公權(quán)力來(lái)完成，當(dāng)然私權(quán)主體當(dāng)然富有不可推卸的尊重產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)盡管是時(shí)代的強(qiáng)音，但并不能夠因噎廢食。

三、體系化著作權(quán)法制的路徑選擇

著作權(quán)法制服務(wù)于著作權(quán)法的根本宗旨——促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步。著作權(quán)法保護(hù)的作品，作品是無(wú)體物。由于著作權(quán)客體的特殊性，不同于有體物產(chǎn)權(quán)規(guī)范的物權(quán)法，著作權(quán)法立法宗旨是否能夠?qū)崿F(xiàn)很大程度上取決于權(quán)利邊界的合理劃定。著作權(quán)權(quán)利體系和限制體系的優(yōu)化設(shè)計(jì)是體系化著作權(quán)法制的一對(duì)主要矛盾。社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，法律制度卻不能事無(wú)巨細(xì)，否則起不到規(guī)范的作用。因此，在著作權(quán)法中，除了具體性規(guī)范之外，勢(shì)必存在很多原則性規(guī)范。具體性規(guī)范的規(guī)范對(duì)象清楚，但前瞻性不夠；原則性規(guī)范的規(guī)范對(duì)象模糊，但存在可能的不同解釋的空間。在著作權(quán)的立法中，如何妥當(dāng)處理了具體性規(guī)范與原則性規(guī)范之間的關(guān)系，確實(shí)是一門藝術(shù)。著作權(quán)法欲對(duì)著作權(quán)劃定合理的邊界，必須至少做好兩方面的工作，一是確定著作權(quán)的權(quán)能；二是確定公眾合理使用的邊界[注]利益平衡是包括著作權(quán)法在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)在需求。吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的平衡精神與平衡理論——馮曉青教授< 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論> 評(píng)析》，《法商研究》2007 年第5 期。。然而，立法常常落后于生活。當(dāng)社會(huì)生活中出現(xiàn)了應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的法益，但著作權(quán)法中尚未對(duì)將這些法益類型化為權(quán)利，司法者可能會(huì)選擇適用著作權(quán)法中的兜底權(quán)利條款進(jìn)行處理[注]北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)(1999)海知初字第57號(hào)。，司法者的這種選擇也是有人歡喜有人憂，原告的利益訴求得以實(shí)現(xiàn)，歡心鼓舞；被告的行為最終被制止，心生怨氣。最終由于《著作權(quán)法》中兜底權(quán)利條款的存在，著作權(quán)的邊界似乎變得模糊。于是，在《著作權(quán)法》的第三次修訂工作中，就出現(xiàn)了著作權(quán)的權(quán)利設(shè)置應(yīng)該是封閉式，還是開(kāi)放式的爭(zhēng)論。相似的情形是，一種利用著作權(quán)的行為，并非我國(guó)著作權(quán)法中明示的合理使用類型，但符合合理使用制度的設(shè)立旨意，司法者是否應(yīng)該將其歸類為合理使用也存在疑問(wèn)和困惑。于是，對(duì)著作權(quán)邊界確定的另一端——合理使用制度，也存在到底應(yīng)該是封閉式還是開(kāi)放式的規(guī)定的爭(zhēng)論[注]焦海洋：《論中國(guó)著作權(quán)合理使用制度的完善——兼評(píng)<著作權(quán)法修訂草案(送審稿)>第43 條》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第6期。。

在我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)則體系中，既有原則性的規(guī)范，也有具體性的規(guī)范，它們都遵循著作權(quán)法的基本原理，例如，思想表達(dá)兩分法。這一著作權(quán)法的基本原理，是著作權(quán)法制的基石，不論著作權(quán)法對(duì)這一基本原理是否明確規(guī)定，都不影響該基本原理的規(guī)范性作用。當(dāng)然，對(duì)著作權(quán)法的思想表達(dá)兩分法基本原理，著作權(quán)法可以重申以示重視，但即便在未來(lái)著作權(quán)法中，并沒(méi)有出現(xiàn)該原理，該原理在司法實(shí)踐中仍然要加以適用。其實(shí)，著作權(quán)法的基本原理，遠(yuǎn)不止思想表達(dá)兩分法。以合理使用制度為例，盡管我國(guó)著作權(quán)法明確列舉了許多著作權(quán)合理使用的類型，但不論是著作權(quán)法有無(wú)列舉的行為，要構(gòu)成合理使用行為，都必須遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定的三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者是《美國(guó)版權(quán)法》第107條的四步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，上述標(biāo)準(zhǔn)都是著作權(quán)法的基本原理，并無(wú)國(guó)界，即使我國(guó)著作權(quán)法中并沒(méi)有明確規(guī)定，在合理使用的司法實(shí)踐中仍然應(yīng)被適用[注]有觀點(diǎn)認(rèn)為不宜將美國(guó)判例法中總結(jié)出來(lái)的合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)用于我國(guó)案件的裁判。參見(jiàn)熊琦《著作權(quán)合理使用司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)釋》，《法學(xué)》2018年第1期。。有了這種認(rèn)識(shí)之后，其實(shí)，我國(guó)未來(lái)的著作權(quán)法對(duì)合理使用制度是否采取開(kāi)放式的規(guī)定，不言自明，應(yīng)采開(kāi)放模式。著作權(quán)法對(duì)合理使用行為的列舉，不可能窮盡所有，只要是符合合理使用立法意旨的行為，都應(yīng)該是著作權(quán)的合理使用行為。

合理使用是社會(huì)公眾的福利，既然對(duì)合理使用制度的開(kāi)口這么大，那么天平的另一端，著作權(quán)人的權(quán)利是否也應(yīng)該做開(kāi)放式的規(guī)定呢？實(shí)際上，著作權(quán)權(quán)利的立法模式選擇，不僅要尊重行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，還應(yīng)該理解著作權(quán)的本質(zhì)?，F(xiàn)有著作權(quán)法中的各個(gè)類型的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，都有其背后的行業(yè)背景。例如，復(fù)制發(fā)行權(quán)背后是出版行業(yè)，攝制權(quán)背后是影視創(chuàng)作行業(yè)，播放權(quán)背后是電影院線行業(yè)，等等。然而，行業(yè)發(fā)展的利益訴求不僅可能碎片化的存在，而且之間可能存在沖突。此時(shí)，正確認(rèn)識(shí)著作權(quán)的本質(zhì)可能更加有利于著作權(quán)權(quán)能的科學(xué)設(shè)置。作品本質(zhì)上是公共物品，猶如燈塔與國(guó)防，不具有天然的排他性和競(jìng)用性[注][英]曼昆著：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，梁小民譯，機(jī)械工業(yè)出版社2003年版，第189-190頁(yè)。。然而，不同于燈塔與國(guó)防，作品的產(chǎn)出并不能夠離開(kāi)私人供給。著作權(quán)制度的建立正是要克服作品本質(zhì)上的公共物品屬性，激勵(lì)作品的私人供給。著作權(quán)制度克服作品公共物品屬性的方式就是賦予作者控制作品傳播的權(quán)利。因此，著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)就是對(duì)作品傳播的控制[注]盧海君：《傳播權(quán)的猜想與證明》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第1期。。隨著技術(shù)和社會(huì)的發(fā)展，尤其是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的到來(lái)，作品的傳播方式日益豐富，傳播質(zhì)量日益提高，作品傳播方式的革新甚至是革命對(duì)消費(fèi)者是重大利好，然而，作品傳播的便捷也同時(shí)意味著作者對(duì)作品傳播控制的減弱。社會(huì)發(fā)展了，《著作權(quán)法》并沒(méi)有修訂，其中并沒(méi)有出現(xiàn)對(duì)新的傳播方式進(jìn)行控制的權(quán)利，著作權(quán)人感覺(jué)到切膚之痛。面對(duì)此種情形，司法實(shí)踐也積極從現(xiàn)有法中找到救濟(jì)方法，其中，權(quán)利的兜底條款被頻繁應(yīng)用。這種頻繁應(yīng)用又招致消費(fèi)者一端的質(zhì)疑，他們認(rèn)為，兜底條款減弱了法律的透明度和可預(yù)見(jiàn)性。于是，在我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修訂的前夜，有關(guān)著作權(quán)權(quán)能的設(shè)置模式產(chǎn)生了熱烈的討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，為了確保權(quán)利的邊界足夠清晰，著作權(quán)法有關(guān)著作權(quán)權(quán)能的設(shè)置應(yīng)該是封閉的結(jié)構(gòu)。而相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，為了增加著作權(quán)法的前瞻性，著作權(quán)的權(quán)能設(shè)置應(yīng)該是開(kāi)放性結(jié)構(gòu)。相對(duì)于上述兩種權(quán)利設(shè)置模式，可能在著作權(quán)法中規(guī)定一個(gè)上位的“傳播權(quán)”，同時(shí)保留現(xiàn)有著作權(quán)法中的有關(guān)規(guī)定作為下位概念，建立所謂的“傘形”權(quán)利結(jié)構(gòu)，在更能夠增加著作權(quán)法的前瞻性的同時(shí)，不至于消弭著作權(quán)法的透明度和可預(yù)見(jiàn)性。這種“傘形”權(quán)利結(jié)構(gòu)的設(shè)置，不僅有域外立法例的借鑒[注]綜觀世界各國(guó)有關(guān)著作權(quán)權(quán)能的設(shè)置，并非都如同我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定得非常細(xì)化，例如，《美國(guó)版權(quán)法》所規(guī)定的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型就比較概括，而上位概念中有包含有不同情形的下位概念，如此，幾項(xiàng)權(quán)能設(shè)置就能夠非常完備的保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。，而且在我國(guó)當(dāng)下的著作權(quán)交易實(shí)踐中已經(jīng)大量存在。被授權(quán)人在和權(quán)利人簽訂授權(quán)合同的時(shí)候，為了保障自身權(quán)益，往往在合同當(dāng)中約定，被授權(quán)人享有“以任何方式傳播作品的權(quán)利”，此種權(quán)利不正是“傳播權(quán)”嗎？被授權(quán)人在獲得這種上位的權(quán)利之后，在細(xì)分市場(chǎng)中再通過(guò)合同進(jìn)行約定，此時(shí)，著作權(quán)法中的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等下位概念就得以適用。

結(jié) 論

體系化的著作權(quán)法根植于生活，服務(wù)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展，同時(shí)要高于生活，提煉和整理產(chǎn)業(yè)發(fā)展的利益訴求，不能夠脫離生活，不能對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的呼聲與訴求置若罔聞。體系化的著作權(quán)法是整體性的系統(tǒng)，各個(gè)構(gòu)成要素之間相互關(guān)聯(lián)，服務(wù)于科學(xué)與實(shí)用藝術(shù)進(jìn)步的根本宗旨。不論著作權(quán)法是否對(duì)作品進(jìn)行定義和類型化，作品依然存在。作品的客觀存在是第一性問(wèn)題，著作權(quán)法采取何種路徑對(duì)作品賦予產(chǎn)權(quán)保護(hù)是第二性的問(wèn)題，混淆第一性和第二性問(wèn)題的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不僅導(dǎo)致裁判失準(zhǔn)，而且會(huì)影響立法。在未來(lái)，有可能是的，只要是創(chuàng)作成果都是作品。是否及采取何種方式保護(hù)創(chuàng)作成果是路徑選擇的問(wèn)題。創(chuàng)作本無(wú)高低，作品與制品都是創(chuàng)作成果，本無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，現(xiàn)行著作權(quán)法中有關(guān)作品與制品的區(qū)分是第二性問(wèn)題?，F(xiàn)行法有關(guān)作品與制品區(qū)分的做法已經(jīng)嚴(yán)重脫離實(shí)際，應(yīng)予以廢除。著作權(quán)法本質(zhì)上是私權(quán)法，產(chǎn)權(quán)保護(hù)是其主旋律，著作權(quán)的限制與例外是副旋律。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法中不符合市場(chǎng)機(jī)制的報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度應(yīng)予以取消。著作權(quán)應(yīng)該個(gè)體行使為原則，以集體形式為例外，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法中有關(guān)著作權(quán)集體管理組織法定壟斷的規(guī)定應(yīng)該取消，對(duì)著作權(quán)集體管理組織應(yīng)該做開(kāi)放性的規(guī)定，至少是有限開(kāi)放性的規(guī)定。產(chǎn)權(quán)保護(hù)是個(gè)系統(tǒng)工程，平臺(tái)并不能夠一攬子解決著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題。著作權(quán)法第三次修訂仍應(yīng)該繼續(xù)貫徹平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。著作權(quán)法為作品的產(chǎn)權(quán)保護(hù)建構(gòu)了秩序。著作權(quán)法應(yīng)劃定權(quán)利的合理邊界。鑒于著作權(quán)保護(hù)客體的無(wú)體物屬性，鑒于作品傳播方式日新月異，我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修訂后的著作權(quán)權(quán)能設(shè)置應(yīng)改采“傘形”結(jié)構(gòu)，不但抽象規(guī)定上位的“傳播權(quán)”，而且保留現(xiàn)有的下位針對(duì)各種傳播形式的具體傳播權(quán)，不僅能夠體系化著作權(quán)法，而且能夠增加著作權(quán)法的前瞻性。