楊維松

黨的十九大報(bào)告指出“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。司法責(zé)任制改革既涉及司法權(quán)力的優(yōu)化配置，又涉及司法管理體制的調(diào)整；既涉及司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的完善，又涉及人財(cái)物等配套措施的跟進(jìn)，是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。隨著司法責(zé)任制改革的深入，與之對(duì)應(yīng)的綜合配套體制改革也應(yīng)有序推進(jìn)。①?gòu)埲f(wàn)洪：《將司法改革進(jìn)行到底——司法體制綜合配套改革展望》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第1期。在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)，綜合配套體制改革將成為我國(guó)司法改革工作的重點(diǎn)。②張建、李瑜青：《法官績(jī)效考評(píng)制度的功能與反思》，載《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期。本文以稱重案件工作量為切入點(diǎn)探討法官績(jī)效精準(zhǔn)評(píng)價(jià)體系重構(gòu)，旨在為深化司法體制綜合配套改革提供先行先試的經(jīng)驗(yàn)做法。

一、現(xiàn)實(shí)困境：為什么要重構(gòu)？以辦案數(shù)評(píng)價(jià)績(jī)效有哪些困境？

之所以重構(gòu)法官績(jī)效精準(zhǔn)評(píng)價(jià)體系，是因?yàn)樗痉w制改革要求去行政化，實(shí)現(xiàn)平行化、扁平化運(yùn)轉(zhuǎn)，主要表現(xiàn)在：（1）去機(jī)構(gòu)設(shè)置的行政化，取消科層建置；（2）去內(nèi)部管理的行政化，取消庭長(zhǎng)管理層級(jí)，取消院庭長(zhǎng)對(duì)案件的審查、分配、簽發(fā)裁判文書等權(quán)限；（3）去法官身份的行政化，法官不再按照公務(wù)員級(jí)別晉職晉升。過(guò)去以“人盯人、人管人”的公務(wù)員管理模式為基礎(chǔ)的法官績(jī)效評(píng)價(jià)體系已無(wú)法適應(yīng)司法改革的新需要，①高沈波：《我國(guó)法官績(jī)效考評(píng)機(jī)制完善研究》，華東政法大學(xué)2016年碩士論文。倒逼法官績(jī)效評(píng)價(jià)體系的重構(gòu)，建立一套能夠真實(shí)客觀反映法官工作績(jī)效的精準(zhǔn)評(píng)價(jià)機(jī)制勢(shì)在必行。②崔永東、楊海強(qiáng)：《論檢察人員司法責(zé)任制體系的構(gòu)建——兼與李建勇教授商榷》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第12期。

目前，最高人民法院又出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦理案件工作的意見(jiàn)（試行）》，明確強(qiáng)調(diào)院庭領(lǐng)導(dǎo)帶頭辦案，對(duì)院庭長(zhǎng)辦案數(shù)量按“階梯比例”方式提出明確數(shù)量要求，并帶頭辦理重大疑難復(fù)雜案件，院庭長(zhǎng)辦案情況要接受干警監(jiān)督，納入績(jī)效考核。③《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦理案件工作的意見(jiàn)（試行）》中明確要求，基層、中級(jí)人民法院的庭長(zhǎng)每年辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本部門法官平均辦案量的50%-70%?；鶎尤嗣穹ㄔ涸洪L(zhǎng)辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的5%-10%，其他入額院領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的30%-40%。這就出現(xiàn)了問(wèn)題——用辦案數(shù)量考核法官績(jī)效的前提和基礎(chǔ)是事物具有同質(zhì)性或統(tǒng)一性，即案件難易程度相等、法官辦案能力相等、考核對(duì)象一致。遺憾的是，案由、案件難易程度不僅千差萬(wàn)別，法官資歷、業(yè)務(wù)能力也不盡相同，考核對(duì)象所從事工作種類也有差異，一味地強(qiáng)調(diào)單純用辦案數(shù)量來(lái)排名考核工作，并非能真實(shí)反映法官的實(shí)際工作情況，也體現(xiàn)不了法官付出的心血和工作量，因此用辦案數(shù)量考核法官績(jī)效存在以下困境：

（一）案件類型的差異性決定了不能單純以辦案數(shù)量考核績(jī)效

案件類型的差異性就決定了不同案件的審理難易程度，進(jìn)一步影響案件的審結(jié)效率。其差異性主要體現(xiàn)在不同案由的案件之間、同一案由但爭(zhēng)議內(nèi)容不同的案件之間、案由與內(nèi)容基本相同但當(dāng)事人不同的案件之間等等。因?yàn)榘讣愋偷牟煌?，其難易程度存在較大差異性，付出的工作心血也就不能用同一把尺子來(lái)度量。例如審理建筑工程、醫(yī)療糾紛案件常常涉及到鑒定問(wèn)題，與審理離婚案件相比較，付出的工作量要多；破產(chǎn)案件的工作量要比審理簡(jiǎn)易民事案件的工作量要大得多。再如，再審案件的工作量往往要比原審案件的工作量要多，刑事附帶民事案件的工作量往往要比民事案件的工作量要多。所以，單一地用辦案數(shù)量考核法官績(jī)效明顯存在著不合理性。④姚正陸：《法官評(píng)價(jià)機(jī)制的檢討與改革》，載《法律適用》2003年第8期。

（二）辦案主體的差異性決定了不能單純以辦案數(shù)量考核績(jī)效

法官作為案件的承辦人，對(duì)審判效率起著舉足輕重的作用。其差異性主要體現(xiàn)在：一是工作能力差異。不同年齡階段其理論水平、業(yè)務(wù)能力、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等不同，工作年限越長(zhǎng)、經(jīng)驗(yàn)越豐富的法官處理同類型案件的工作量相對(duì)較少，但年輕法官因其理論系統(tǒng)較為全面、扎實(shí)，在理論適用以及案件分析說(shuō)理上可能更勝一籌；二是自身性格差異。性格非內(nèi)心、積極的法官在與當(dāng)事人的交流當(dāng)中可能更為左右逢源，其調(diào)查、送達(dá)、調(diào)解等效率也會(huì)比性格內(nèi)向的要高。再者，性格的差異也影響其自身的抗壓能力，進(jìn)而影響案件的審結(jié)效率。①馮嬌雯：《論法官績(jī)效評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建——以審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行為視角》，載《黨政干部論壇》2015年第6期。拋開(kāi)上述因素，以辦案數(shù)量作為指標(biāo)考核，就會(huì)出現(xiàn)“吃不飽”和“吃不消”現(xiàn)象，就會(huì)導(dǎo)致績(jī)效評(píng)價(jià)失真。由于傳統(tǒng)的“相馬”分案機(jī)制，立案是由立案庭集中辦理，然后轉(zhuǎn)交各業(yè)務(wù)庭辦理，業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)根據(jù)案件的難易程度和法官手中的存案數(shù)量、辦案能力等選擇相匹配的法官承辦，案情較復(fù)雜的案件，一般會(huì)相中業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)的法官，導(dǎo)致業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)法官的發(fā)改案件數(shù)量多于業(yè)務(wù)能力較低的法官。單純以結(jié)案數(shù)和發(fā)改率為考核指標(biāo)，就出現(xiàn)了能者反而績(jī)效評(píng)價(jià)分低于其他人員的怪現(xiàn)象，于是法官不自覺(jué)地就會(huì)擔(dān)心分到疑難復(fù)雜案件，因此這樣考核不但起不到鞭策督促作用，反而產(chǎn)生了抵觸情緒，造成負(fù)面影響。

（三）人員配置的差異性決定了不能單純以辦案數(shù)量考核績(jī)效

審理案件的組織形式不同也會(huì)導(dǎo)致法官工作量的不同。普通審判團(tuán)隊(duì)實(shí)行“1+1+1”（1名員額法官+1名法官助理+1名書記員）的標(biāo)準(zhǔn)建制，而特崗團(tuán)隊(duì)（入額院領(lǐng)導(dǎo)、研究室主任、審管辦主任、訴訟服務(wù)中心主任等所在的審判團(tuán)隊(duì)）員額法官因需承辦大量管理類工作，承辦案件數(shù)量較少，故只配備1名法官助理，不再配備書記員；速裁團(tuán)隊(duì)因辦案量大，事務(wù)性工作繁多，故在標(biāo)準(zhǔn)建制的基礎(chǔ)上多配備1名書記員和2名人民陪審員。而讓優(yōu)秀的法官助理和人民陪審員有效協(xié)助員額法官處理案件送達(dá)、調(diào)查、記錄、裝訂、信息錄入、案件歸檔等各種審判輔助性事務(wù)，員額法官才能把更多的時(shí)間和心思投入庭審及文書制作，才能把辦理案件的效率大幅度提升。因此，在人員配置不相同的情況下，采用“一刀切”以辦案數(shù)量為指標(biāo)考核，就失去了考核的公平性。

（四）工作性質(zhì)的差異性決定了不能單純以辦案數(shù)量考核績(jī)效

法官，是績(jī)效評(píng)價(jià)的對(duì)象。我國(guó)《法官法》對(duì)法院的評(píng)價(jià)對(duì)象有具體規(guī)定，僅限于法官。但由于歷史原因及客觀需要，法院編制中存在事業(yè)編制、工勤編制等非法官人員，如果僅對(duì)法官進(jìn)行考核，就存在考核范圍不周延的情況，勢(shì)必影響客觀評(píng)價(jià)。再者，即使司法責(zé)任制改革后，存在的法官助理、書記員又該如何績(jī)效評(píng)價(jià)？同時(shí)，法院的職能部門設(shè)有負(fù)責(zé)審判工作的業(yè)務(wù)庭室，還包括組織人事、后勤保障等綜合部門，由于各庭室之間的工作性質(zhì)、工作內(nèi)容、工作目標(biāo)均有千差萬(wàn)別，用同一考核指標(biāo)來(lái)測(cè)評(píng)不同干警的工作成績(jī)，就會(huì)出現(xiàn)績(jī)效評(píng)價(jià)失真的現(xiàn)象。①?gòu)埥ǎ骸斗ü倏?jī)效考核制度中結(jié)案考核及其悖論——以J市基層人民法院的司法實(shí)踐為例》，載《法律社會(huì)評(píng)論》2015年第10期。這就要求各地法院在制定績(jī)效考核辦法的時(shí)候，從各自的具體情況出發(fā)，將綜合部門及其他輔助部門的工作人員一并納入考核的范圍，但這并不意味著可以采用同一的考核辦法。

二、理論支撐：重構(gòu)法官績(jī)效精準(zhǔn)評(píng)價(jià)體系的基礎(chǔ)理論

鑒于上述弊端的思考，筆者認(rèn)為無(wú)論審判團(tuán)隊(duì)與綜合部門的工作內(nèi)容存在多大的差異，無(wú)論員額法官、法官助理、司法行政人員的工作性質(zhì)存在多大的差異，無(wú)論案件類型、難易程度、辦案能力等存在多大差異，他們的工作都具有一個(gè)共同點(diǎn)——用自己的行為為工作付出了工作量。那么就能通過(guò)參照物的基準(zhǔn)值，用虛擬幣值稱重具體工作量，工作難易程度大小融合了工作量的多少，然后用具體分值體現(xiàn)出來(lái)，實(shí)行可加可見(jiàn)的積分制評(píng)價(jià)體系，并把考核分值與員額進(jìn)退、職級(jí)晉升、績(jī)效獎(jiǎng)金等方面掛鉤，突出考核結(jié)果的運(yùn)用，就可以解決上文績(jī)效考核的諸類弊端。②鄭家泰、司淑玉：《論建立科學(xué)的法官績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制》，載《山東審判》2004年第3期。例如，民商事案件之間的換算，可選取近三年全院普通民事、商事、刑事、行政案件的案件受理總數(shù)、人均辦案總數(shù)、每個(gè)專業(yè)案件的辦案最高數(shù)，與速裁案件相對(duì)應(yīng)的數(shù)值進(jìn)行比值換算，即可確定普通案件的價(jià)值量。1標(biāo)準(zhǔn)速裁案件：1件民商事案件=1：3.5，因?qū)徑Y(jié)1標(biāo)準(zhǔn)速裁案件=1標(biāo)準(zhǔn)工作量=1沭法幣，那么1件民商事案件=3.5標(biāo)準(zhǔn)工作量=3.5沭法幣。

（一）數(shù)目字管理

數(shù)目字管理是精準(zhǔn)評(píng)價(jià)的最佳方式。它最早來(lái)源于黃仁宇的著作，是指整個(gè)社會(huì)資源均可以如實(shí)計(jì)算，整合進(jìn)一個(gè)系統(tǒng)（核心是正確規(guī)范的產(chǎn)權(quán)制度），可以自由進(jìn)行流動(dòng)和兌換。③黃仁宇：《赫遜河畔談中國(guó)歷史》，北京三聯(lián)書店1997年版，第165頁(yè)。黃仁宇在多種著作中強(qiáng)調(diào)，傳統(tǒng)中國(guó)之所以無(wú)法走向新秩序，其原因在于數(shù)目字管理的缺席。參見(jiàn)黃仁宇：《萬(wàn)歷十五年》（增訂紀(jì)念本），中華書局2006年版；參見(jiàn)黃仁宇：《放寬歷史的視界》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版等。同時(shí)，黃仁宇在《黃河青山》一書中認(rèn)為，“如果社會(huì)可以接受財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)且至高無(wú)上，一切就可以加加減減，可以繼承、轉(zhuǎn)移及交付信托。因此，物質(zhì)生活的所有層面，不論是私人或公眾，就可以在數(shù)字上處理。財(cái)富的可交換性利于財(cái)富的積累，創(chuàng)作出動(dòng)態(tài)的環(huán)境?！秉S仁宇還認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)治理最大的問(wèn)題就是沒(méi)有“數(shù)目字管理”。

筆者設(shè)想，如果將該管理模式引入到對(duì)法官的評(píng)價(jià)中，那么它的出現(xiàn)無(wú)疑是填補(bǔ)了“數(shù)目字管理”在法官績(jī)效評(píng)價(jià)領(lǐng)域的空白。這種評(píng)價(jià)模式的新穎之處在于：它兼具行為導(dǎo)向和結(jié)果導(dǎo)向的雙重屬性，它不再把司法審判工作作為不可分割的整體，而是對(duì)其加以分解，抓住其中可以量化的部分量化成各種具體的指標(biāo)，對(duì)法官的審判工作進(jìn)行績(jī)效考核；它所評(píng)價(jià)的對(duì)象不僅側(cè)重于法官的審判行為舉止，還側(cè)重于法官的審判工作結(jié)果成績(jī)，是一種不間斷地持續(xù)監(jiān)控。

一方面，各種考核指標(biāo)的建立使得法官的審判工作變得精確可測(cè)量，通過(guò)一系列明確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表現(xiàn)出來(lái)，這使得法官的表現(xiàn)似乎有了一個(gè)客觀的衡量方式；另一方面，無(wú)影無(wú)形卻又無(wú)時(shí)無(wú)處不在的績(jī)效考核制度對(duì)法官的審判活動(dòng)施加了潛移默化的影響力，仿佛時(shí)刻有一雙眼睛在盯著每個(gè)法官。如果把法官績(jī)效考核制度放到?？碌睦碚撁}絡(luò)中來(lái)考察，它可被視作是高度復(fù)雜和精細(xì)的“規(guī)訓(xùn)”技術(shù)，是知識(shí)與權(quán)力的完美結(jié)合，相比于先前的“人治”式的法院管理方式，它在技術(shù)上可謂是“升級(jí)換代”了。①李擁軍、傅愛(ài)竹：《“規(guī)訓(xùn)”的司法與“被縛”的法官》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第6期。

（二）PDCA管理循環(huán)

機(jī)制不同于制度，強(qiáng)調(diào)的是一種動(dòng)態(tài)的運(yùn)轉(zhuǎn)模式，是通過(guò)制度系統(tǒng)內(nèi)部組成要素按照一定的方式相互作用實(shí)現(xiàn)其特定的功能。PDCA管理循環(huán)，是由美國(guó)質(zhì)量管理專家休哈特率先提出，由戴明采納、宣傳、普及，亦稱戴明環(huán)，其理論為P-Plan，計(jì)劃策劃；D-Do，實(shí)施執(zhí)行；C-Check，檢查反饋；A-Action，行動(dòng)處理。②繆芳：《PDCA循環(huán)在全面預(yù)算管理中的應(yīng)用分析》，載《企業(yè)改革與管理》2017年第17期。任何一項(xiàng)工作，都可以將其從時(shí)間上劃分為計(jì)劃階段、實(shí)施階段、檢查階段、處理階段四個(gè)階段，亦可以劃分為行為過(guò)程和結(jié)果終結(jié)兩個(gè)階段，對(duì)其績(jī)效評(píng)價(jià)就貫穿了工作的全過(guò)程：在工作的行為過(guò)程階段，可以采用行為導(dǎo)向型的績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制；在工作的結(jié)果終結(jié)階段，則可以采用結(jié)果導(dǎo)向型的績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制。同時(shí)，將結(jié)果導(dǎo)向型評(píng)價(jià)結(jié)果反饋到工作的行為過(guò)程中，不斷矯正、改進(jìn)、提升行為；改進(jìn)后的行為必然提升工作的結(jié)果績(jī)效。如此反復(fù)循環(huán)，以行為導(dǎo)向考核的結(jié)果帶動(dòng)和提高結(jié)果導(dǎo)向的考核指標(biāo)、同時(shí)又以結(jié)果導(dǎo)向的考核指標(biāo)反作用于行為導(dǎo)向考核的績(jī)效實(shí)施過(guò)程。法官績(jī)效精準(zhǔn)評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建就應(yīng)強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)運(yùn)轉(zhuǎn)模式，評(píng)價(jià)結(jié)果不僅是“成績(jī)單”，更是“體檢單”。

傳統(tǒng)的行為導(dǎo)向型評(píng)價(jià)機(jī)制側(cè)重于對(duì)法官日常行為的管理，一是適用于審判工作中易分解、易識(shí)別的工作，對(duì)于法官的責(zé)任感、正義感、敬業(yè)感等那些不能分解、不宜分解的審判工作就會(huì)束手無(wú)策；二是無(wú)法避免在法官績(jī)效考核中亦會(huì)出現(xiàn)“刷數(shù)據(jù)”的現(xiàn)象。用結(jié)果導(dǎo)向型評(píng)價(jià)模式，會(huì)導(dǎo)致唯結(jié)果論英雄，不問(wèn)行為過(guò)程細(xì)節(jié)，勢(shì)必誘發(fā)惡性競(jìng)爭(zhēng)?？梢?jiàn)，單純運(yùn)用某一方法來(lái)衡量法官的績(jī)效表現(xiàn)都存在諸多不可避免的弊端，筆者認(rèn)為可以將二者予以糅合，長(zhǎng)短互補(bǔ)，必會(huì)相得益彰。

法官在接待案件當(dāng)事人時(shí)的行為態(tài)度、在開(kāi)庭審理案件是的庭審駕馭行為舉止等，就應(yīng)以行為導(dǎo)向型的評(píng)價(jià)機(jī)制對(duì)其考核。如此為了規(guī)范法官的司法行為，更多的是側(cè)重于他們?cè)诎讣徖磉^(guò)程中的行為約束，其考核亦是依據(jù)行為導(dǎo)向?yàn)閰⒄铡Ｍ瑫r(shí)，將當(dāng)事人對(duì)法官的行為舉止的滿意結(jié)果進(jìn)行量化考核，并將法官審理案件的結(jié)果，例如上訴率、發(fā)改率、服判息訴率、均衡結(jié)案率等納入評(píng)價(jià)范圍。通過(guò)這些量化考核指標(biāo)的結(jié)果做出判別并將其結(jié)果反饋至由行為導(dǎo)向的具體審判工作中，對(duì)法官的審判行為舉止進(jìn)行矯正、再提高；將矯正后的行為導(dǎo)向作用于結(jié)果導(dǎo)向下的量化指標(biāo)，由于審判行為舉止的不斷矯正和提升，其審判結(jié)果的量化指標(biāo)亦隨之不斷提升。如此反復(fù)循環(huán)，以審判結(jié)果矯正審判行為，以矯正的審判行為提升審判結(jié)果，再以提升的審判結(jié)果矯正審判行為，構(gòu)成一個(gè)良性評(píng)價(jià)機(jī)制循環(huán)?？傊?，法官在績(jī)效評(píng)價(jià)階段需要根據(jù)不同評(píng)價(jià)作用對(duì)象、范圍、以及評(píng)價(jià)的影響因素來(lái)選擇績(jī)效考核的具體方法。在實(shí)際工作中，將結(jié)果導(dǎo)向型以及行為導(dǎo)向型中的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)進(jìn)行優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，更有利于促進(jìn)法官隊(duì)伍素質(zhì)的提升和管理，黃仁宇的“數(shù)目字管理”就是很好的例子。

（三）商品的價(jià)值量

商品的價(jià)值是由勞動(dòng)形成的，因此商品的價(jià)值只能用它所包含的“形成價(jià)值的實(shí)體”即勞動(dòng)量來(lái)計(jì)量。勞動(dòng)本身的量是用勞動(dòng)的持續(xù)時(shí)間來(lái)計(jì)量，而勞動(dòng)時(shí)間又是用一定的時(shí)間單位如小時(shí)、日等作尺度。勞動(dòng)時(shí)間是衡量?jī)r(jià)值量的天然尺度，商品的價(jià)值量決定于生產(chǎn)該商品所耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間的多少，即生產(chǎn)某種商品花費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間愈多，它的價(jià)值量就愈大；反之，則愈小。同理，每一起案件的價(jià)值量也可以用法官審理該案件的耗時(shí)量計(jì)算。①梁珍、何婷：《淺析馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論的當(dāng)代意義》，載《文學(xué)教育（中）》2016年第9期。

馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，商品的價(jià)值量是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的，即在現(xiàn)有的社會(huì)正常的生產(chǎn)條件下，在社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度下制造某種使用價(jià)值所需要的勞動(dòng)時(shí)間。個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間是指不同的商品生產(chǎn)者生產(chǎn)商品各自所耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間，具體到案件審理工作，可稱之為“個(gè)別辦案時(shí)間”，它不能夠決定案件的價(jià)值量。主是是因?yàn)閭€(gè)別辦案時(shí)間至少受到以下三個(gè)因素的影響和干擾：第一，不同的主審法官審理案件的方式方法有好有差；第二，不同的主審法官的案件審理水平有高有低；第三，不同的主審法官審理案件的勞動(dòng)有勤有懶。②參見(jiàn)張豐蘭：《馬克思總量貨幣理論及其時(shí)代價(jià)值》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2013年第6期。這三個(gè)因素使得個(gè)別辦案時(shí)間具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是它的不確定性，二是它的多樣性。從而導(dǎo)致不同的主審法官各自審理一件同樣的案件所耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間千差萬(wàn)別、各不相同。如果每個(gè)主審法官的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間都能決定自己所審理的案件的價(jià)值量，那么主審法官的方法越差、水平越低、勞動(dòng)越懶，他們審理案件所花費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間就越長(zhǎng)，他們審理的案件的價(jià)值量也就會(huì)越大。這不僅會(huì)出現(xiàn)同樣的案件會(huì)有不同的多種多樣的價(jià)值量的情況，而且是與經(jīng)濟(jì)規(guī)律和社會(huì)進(jìn)步的要求相背離的，因?yàn)樗Ｗo(hù)和鼓勵(lì)的是落后和懶惰，導(dǎo)致的只能是審判效能的倒退。因此，在法官的績(jī)效考核中一定要選取一個(gè)科學(xué)合理的基準(zhǔn)值——審理案件的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。

三、框架結(jié)構(gòu)：重構(gòu)法官績(jī)效精準(zhǔn)評(píng)價(jià)體系的具體設(shè)計(jì)

（一）基本原則

1.尊重審判規(guī)律。違背審判規(guī)律的績(jī)效考核無(wú)疑是緣木求魚，因此要緊扣司法體制改革要求，在尊重審判規(guī)律的前提下進(jìn)行探索考核新模式，評(píng)價(jià)過(guò)程堅(jiān)持動(dòng)態(tài)、開(kāi)放、可調(diào)整，一把尺子量到底，直接考核到審判團(tuán)隊(duì)，力爭(zhēng)覆蓋主審法官、法官助理和書記員等所有干警和干警的所有行為，讓不同團(tuán)隊(duì)的績(jī)效可量化、可換算、可比較。①陳潤(rùn)霖、梁展欣、梁春祥等：《依托法官檔案系統(tǒng) 創(chuàng)新績(jī)效考評(píng)工作》，載《人民法院報(bào)》2018年3月22日第08版。

2.全面客觀公正。把績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作為工作開(kāi)展的“風(fēng)向標(biāo)”和“指揮棒”，團(tuán)隊(duì)考核指標(biāo)包括工作績(jī)效、隊(duì)伍管理、調(diào)研宣傳和民主評(píng)議四個(gè)方面，突出工作實(shí)績(jī)，民主評(píng)議僅占評(píng)分的20%。實(shí)行積分制計(jì)分方式，設(shè)置辦案數(shù)量、質(zhì)量、效率三類指標(biāo)，賦予不同權(quán)重分值，全面衡量團(tuán)隊(duì)審判績(jī)效，杜絕主觀人為操作，讓考核分?jǐn)?shù)自己說(shuō)話。②于范：《法官考價(jià)客觀化的理性探討》，載《人民司法》2002年第8期。

3.簡(jiǎn)便易行可操作。法官績(jī)效考核機(jī)制的制定要可比較、可期待，要讓被測(cè)評(píng)干警對(duì)自己的行為有所認(rèn)知，對(duì)行為結(jié)果可期待，讓每一項(xiàng)指標(biāo)具有可操作性，讓全體干警能夠遵照?qǐng)?zhí)行，避免“假、大、空”等口號(hào)式吶喊。

4.對(duì)接基礎(chǔ)上創(chuàng)新。法官考核機(jī)制的構(gòu)建要與上級(jí)法院考核指標(biāo)無(wú)縫對(duì)接的基礎(chǔ)上創(chuàng)新分類考核、分級(jí)考核，如結(jié)案率、結(jié)收比等數(shù)據(jù)的一致性，為干警競(jìng)爭(zhēng)搭建更加公平合理的平臺(tái)，不能“一人一個(gè)號(hào)子，各吹各的調(diào)”。

5.考核結(jié)果的運(yùn)用。法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。③［美］伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第3頁(yè)。制定績(jī)效考核獎(jiǎng)懲掛鉤辦法，將評(píng)價(jià)結(jié)果與政治待遇、物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)、榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)、培訓(xùn)學(xué)習(xí)、上下班考勤和保障供給等掛鉤，充分發(fā)揮績(jī)效考核的“指揮棒”功能，堅(jiān)持優(yōu)勝劣汰原則，激勵(lì)干警“不等揚(yáng)鞭自?shī)^蹄”。

（二）基本原理

1.明確考核指標(biāo)為工作量，確定行為可換算。上文論述了案件類型存在差異、法官辦案能力存在差異導(dǎo)致了法官績(jī)效考核不能根據(jù)辦案數(shù)量來(lái)考核，應(yīng)充分考慮法官審理案件的具體工作量。而工作量最終體現(xiàn)在具體行為上，每一個(gè)工作量都是由具體的行為組成的，其行為之間是可換算的，即不同工作的具體行為具有考核的共性。

2.確定計(jì)算基準(zhǔn)值，實(shí)行積分加減制。積分制原則是指在確定了案件的基礎(chǔ)分值后，根據(jù)審判過(guò)程中的行為優(yōu)劣進(jìn)行加減分，①劉廣林、冀宗儒：《責(zé)任與倫理：違法審判責(zé)任的局限及補(bǔ)救》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2016年第5期。并根據(jù)案件的復(fù)雜難易程度設(shè)置浮動(dòng)加分項(xiàng)。正是由于案件難易程度的不同導(dǎo)致了案件工作量的不同，因此需要找準(zhǔn)參照物，即基準(zhǔn)值。

3.設(shè)置浮動(dòng)分值，實(shí)行開(kāi)放性的政策。充分考慮民商事案件中當(dāng)事人人數(shù)眾多、反訴、保全、評(píng)估鑒定，刑事案件中附帶民事訴訟、被告人人數(shù)眾多、作案起數(shù)眾多等因素，在基礎(chǔ)分值的基礎(chǔ)上，增加浮動(dòng)分值。對(duì)考核范圍之外的行為亦采取開(kāi)放性原則，②傅愛(ài)竹：《被縛的法官：規(guī)訓(xùn)的邏輯與法官績(jī)效考核制度之反思》，載《研究生法學(xué)》2014年第4期。法官可對(duì)正面應(yīng)倡導(dǎo)的行為申請(qǐng)加分，經(jīng)研究符合加分條件的，可以認(rèn)定為考核分?jǐn)?shù)。③林勁標(biāo)：《廣東完善法官績(jī)效獎(jiǎng)懲激勵(lì)機(jī)制》，載《人民法院報(bào)》2009年11月2日。

4.用虛擬幣值稱重工作量，賦予購(gòu)買力。引用虛擬幣值稱重衡量工作量，幣值本身不具有價(jià)值，是衡量案件價(jià)值量的一種虛擬貨幣符號(hào)，執(zhí)行價(jià)值尺度、流通手段、支付手段三項(xiàng)貨幣職能。考核分?jǐn)?shù)的高低代表了法官工作量的大小，工作量越大，分?jǐn)?shù)越多，沭法幣越多，購(gòu)買力越強(qiáng)；反之亦然。

（三）H法院精準(zhǔn)績(jī)效評(píng)價(jià)體系的具體設(shè)計(jì)

通過(guò)上述對(duì)理論支撐、基本原則、基本原理的思考，筆者設(shè)計(jì)一套精準(zhǔn)的法官績(jī)效評(píng)價(jià)體系，用48個(gè)字概括為：考核分類，內(nèi)部分級(jí)；幣值稱重，內(nèi)部通兌；案件基準(zhǔn)，速裁衡量；難易類型，分值體現(xiàn)；積分計(jì)算，可加可減；資源傾斜，六個(gè)掛鉤。

1.考核分類，內(nèi)部分級(jí)。改變傳統(tǒng)考核審判部門和綜合部門混同考核的方式，突出可比性，將審判團(tuán)隊(duì)和綜合部門分開(kāi)考核，審判團(tuán)隊(duì)之間相互競(jìng)爭(zhēng)，綜合部門之間放在同一平臺(tái)比較。為了進(jìn)一步凸顯考核的科學(xué)性和合理性，綜合考慮訴訟服務(wù)中心和執(zhí)行局下設(shè)多個(gè)團(tuán)隊(duì)的實(shí)際情況，又創(chuàng)造性地提出了分級(jí)考核，將審判團(tuán)隊(duì)、綜合部門之間的考核作為一級(jí)考核，訴訟服務(wù)中心、執(zhí)行局下設(shè)的團(tuán)隊(duì)之間的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)比作為二級(jí)考核，一級(jí)考核與二級(jí)考核之間傳而貫之，無(wú)縫銜接，執(zhí)行局局長(zhǎng)和訴訟服務(wù)中心主任仍接受全院一級(jí)考核，既體現(xiàn)管理的整體性，又體現(xiàn)內(nèi)部差異性。同時(shí)，綜合部門的考核應(yīng)突出受眾群體對(duì)其工作量的滿意度評(píng)價(jià)，而不能一味追求工作量的多少。例如，某一干警的服務(wù)保障行為是消極的、負(fù)面的，其提供的服務(wù)保障行為越多，負(fù)作用就越大。因此，應(yīng)該以受眾的滿意度對(duì)其行為進(jìn)行考核，采用星級(jí)滿意度評(píng)價(jià)模式，按照一至五個(gè)紅或黑的五角星打分，每一顆紅星加0.1分；每一顆黑星減0.1分。

2.幣值稱重，內(nèi)部通兌。創(chuàng)新引用“沭法幣”稱重案件工作量，其本身不具有價(jià)值，是用以衡量案件工作量的一種虛擬貨幣符號(hào)，主要在法官績(jī)效評(píng)價(jià)中用以衡量案件審理工作量的一種價(jià)值符號(hào)，具備貨幣性和商品性雙重屬性?！般鸱◣拧痹贖法院衡量、換算審判、執(zhí)行、行政保障、訴訟服務(wù)以及調(diào)研宣傳等工作，在H法院的范圍內(nèi)執(zhí)行價(jià)值尺度、流通手段、支付手段三項(xiàng)貨幣職能，可定義為準(zhǔn)貨幣。在現(xiàn)實(shí)世界，“沭法幣”是一種特殊商品，需要通過(guò)現(xiàn)實(shí)的案件審理進(jìn)行兌換購(gòu)買。1標(biāo)準(zhǔn)工作量=1考核分值=1沭法幣，工作量越大，考核分值越多，沭法幣也越多，購(gòu)買力越強(qiáng)；反之亦然。如G法官審理了25件標(biāo)準(zhǔn)速裁案件，根據(jù)1件標(biāo)準(zhǔn)速裁案件=1標(biāo)準(zhǔn)工作量=1沭法幣的兌換公式，G法官就可以兌換25沭法幣。根據(jù)《績(jī)效考核辦法》規(guī)定某一市級(jí)榮譽(yù)價(jià)值20沭法幣，G法官就可以用其手中的20沭法幣購(gòu)買該榮譽(yù)。

3.案件基準(zhǔn)，速裁衡量。由于案件難易程度的不同導(dǎo)致了案件工作量的不同，因此需要找準(zhǔn)參照物，即基準(zhǔn)值。H法院采用以法官審理案件的工作量為主要依據(jù)的法官績(jī)效評(píng)價(jià)體系，是一種先對(duì)速裁案件審理的工作量進(jìn)行時(shí)間統(tǒng)計(jì)，再將法官審理其他案件工作量與速裁案件的工作量進(jìn)行對(duì)照，確定每起案件的具體工作量。這種方式的優(yōu)點(diǎn)在于思路清晰、結(jié)構(gòu)完整、計(jì)算簡(jiǎn)便，在法官審理案件工作量量化考核中有著獨(dú)特的價(jià)值。之所以選取速裁案件作為參照物進(jìn)行衡量案件的工作量，是因?yàn)椋海?）速裁案件的“入口”和“出口”是確定的?！叭肟凇笔侵杆俨冒讣诹腑h(huán)節(jié)就進(jìn)行了繁簡(jiǎn)分流程序，立案前，對(duì)適宜速裁的案件主動(dòng)分流至速裁團(tuán)隊(duì)，立案后，在送達(dá)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的簡(jiǎn)易案件再次分流到速裁團(tuán)隊(duì)，對(duì)速裁前置甄別程序的查漏補(bǔ)缺。“出口”是指當(dāng)速裁團(tuán)隊(duì)的收案數(shù)等于或超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)庫(kù)存數(shù)、超過(guò)30日未結(jié)，以及收案后發(fā)現(xiàn)不符合速裁條件的，案件由速裁團(tuán)隊(duì)流出，并通過(guò)智能分案系統(tǒng)流入到其他審判團(tuán)隊(duì)。（2）速裁案件的審理時(shí)間是相對(duì)確定的。速裁案件有明確的審理期限，且審理期限固定、不可變更，30天內(nèi)未能審結(jié)的案件即轉(zhuǎn)出進(jìn)入隨機(jī)分案程序。

4.難易類型，分值體現(xiàn)。在確定了速裁案件的價(jià)值量后，即審結(jié)1標(biāo)準(zhǔn)速裁案件計(jì)1沭法幣，其他各項(xiàng)工作和行為全部以此為參照，依據(jù)工作難度、工作量等指標(biāo)賦予不同的權(quán)重分值。由于每個(gè)單位的案件受理數(shù)據(jù)、辦案法官的工作效率等因素存在差異，故本文僅闡述比值兌換的方法，具體演算不再贅述。如選取近三年全院普通民事、商事、刑事、行政案件的案件受理總數(shù)、人均辦案總數(shù)、每個(gè)專業(yè)案件的辦案最高數(shù)，與速裁案件相對(duì)應(yīng)的數(shù)值進(jìn)行比值兌換，即可確定普通案件的價(jià)值量。H法院經(jīng)過(guò)測(cè)算，1件標(biāo)準(zhǔn)速裁案件計(jì)1沭法幣，1件民商事案件計(jì)3.5沭法幣，1件刑事案件計(jì)7.5沭法幣。同時(shí)，權(quán)重分值采用市場(chǎng)供求手法，適時(shí)調(diào)整。如勞動(dòng)爭(zhēng)議案件上訴率高，員額法官不愿辦理該類案件，為避免該類案件無(wú)人辦理，故權(quán)1件重勞動(dòng)爭(zhēng)議案件計(jì)5沭法幣，高于普通民商事案件的3.5沭法幣，充分調(diào)動(dòng)其積極性。再如，交通事故責(zé)任糾紛案件簡(jiǎn)單易辦而選擇該類案件的法官較多，根據(jù)供求平衡關(guān)系，權(quán)重1件交通事故責(zé)任糾紛案件計(jì)2沭法幣，低于普通民商事案件的3.5沭法幣。

5.積分計(jì)算，可加可減。在確定了案件的基礎(chǔ)分值后，根據(jù)審判過(guò)程中的行為好壞進(jìn)行加減積分制，并采取開(kāi)放性原則。把所有考核要素分為應(yīng)當(dāng)項(xiàng)、激勵(lì)項(xiàng)和抑制項(xiàng)三類：應(yīng)當(dāng)項(xiàng)是團(tuán)隊(duì)必須完成的工作，完成按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)分；激勵(lì)項(xiàng)為鼓勵(lì)團(tuán)隊(duì)開(kāi)展的工作，完成要加分；抑制項(xiàng)為不允許團(tuán)隊(duì)做的事情，發(fā)生了要減分。比如，案件縱向提級(jí)變更審判團(tuán)隊(duì)的，案件計(jì)分實(shí)行逐次加倍給變更后的審判團(tuán)隊(duì)，同時(shí)減掉上一審判團(tuán)隊(duì)該案件5倍的分值。審判團(tuán)隊(duì)每增加或減少一名法官助理，案件得分即折減或者增加30%的比例；每增加或者減少一名書記員，案件得分即折減或增加20%的比例。①王艷妮：《臨沭法院出臺(tái)審判團(tuán)隊(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)辦法》，載http：//10.30.73.3/news.asp?id=704，2018年8月3日訪問(wèn)。同時(shí)，設(shè)置一定的浮動(dòng)分值，賦予院領(lǐng)導(dǎo)管理權(quán)重。再如，審理重大疑難復(fù)雜案件時(shí)，認(rèn)為案件權(quán)重評(píng)估未能真實(shí)反映出其實(shí)際的工作量，需要增加一定的分值來(lái)彌補(bǔ)其付出的心血，就可以由團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人提出申請(qǐng)并報(bào)分管院領(lǐng)導(dǎo)審核，提交績(jī)效評(píng)價(jià)委員會(huì)評(píng)定并公示。

6.資源傾斜，六個(gè)掛鉤。核結(jié)果不僅是“成績(jī)單”，更是“體檢單”，《績(jī)效獎(jiǎng)懲掛鉤辦法》將考核結(jié)果與員額進(jìn)退、職級(jí)晉升、教育培訓(xùn)、考勤管理、榮譽(yù)表彰、績(jī)效工資實(shí)行“六掛鉤”，突出審判資源向高分團(tuán)隊(duì)流動(dòng)，激勵(lì)干警根據(jù)“體檢結(jié)果”不斷矯正、改進(jìn)、提升工作行為，讓想干事、能干事、干成事的干警脫穎而出，享有更多的獲得感、榮譽(yù)感。②王霞：《論我國(guó)法官榮譽(yù)制度的建構(gòu)進(jìn)路》，載《江漢論壇》2017年第12期。H法院將省文明獎(jiǎng)金50%作為激勵(lì)性獎(jiǎng)勵(lì)，按照各團(tuán)隊(duì)或部門得分情況精準(zhǔn)分配，另外50%則作為基礎(chǔ)性獎(jiǎng)勵(lì)，年終平均分配，充分利用經(jīng)濟(jì)杠桿調(diào)動(dòng)干警積極性，既避免了“吃大鍋飯”的現(xiàn)象，又兼顧了效率與公平，有力激發(fā)了干警工作的積極性，推動(dòng)全院工作整體趨穩(wěn)向好。

結(jié) 語(yǔ)

隨著新一輪司法改革的深入推進(jìn)，落實(shí)法官隊(duì)伍專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)要求，暢通員額法官進(jìn)退渠道，強(qiáng)化人員分類管理，都對(duì)干警績(jī)效考核提出了新要求，粗線條考核、統(tǒng)一考核、業(yè)務(wù)工作與行政工作混同考核的傳統(tǒng)方式已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法改革的要求。H法院精準(zhǔn)績(jī)效評(píng)價(jià)體系以“沭法幣”精準(zhǔn)稱重工作量為中心，對(duì)兩類組織（審判團(tuán)隊(duì)、綜合部門）、三類人員（員額法官、法官助理、司法行政人員）分類考核，更加注重辦案數(shù)量、質(zhì)量、效率、效果這些客觀指標(biāo)，最大限度地壓縮了那些原則性、難以具體量化的事項(xiàng)，讓評(píng)價(jià)結(jié)果更客觀，更加讓人信服。簡(jiǎn)單可用48個(gè)字概括為：考核分類，內(nèi)部分級(jí)；幣值稱重，內(nèi)部通兌；案件基準(zhǔn)，速裁衡量；難易類型，分值體現(xiàn)；積分計(jì)算，可加可減；資源傾斜，六個(gè)掛鉤。