葉巧玲

安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽 蚌埠 233000

市場上的互聯(lián)網(wǎng)專車存在多種模式，不同模式下的合同關(guān)系和法律責(zé)任不同，本文將以神州專車為例。神州專車采用“自有車輛+自有司機”的運營模式，運用大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，為客戶提供多元化出行方式，安全和服務(wù)評分在業(yè)內(nèi)遙遙領(lǐng)先，在互聯(lián)網(wǎng)專車領(lǐng)域贏得了大量市場，是未來專車發(fā)展的方向。

一、神州專車概述

神州專車是神州優(yōu)車旗下的四大業(yè)務(wù)板塊之一，2015年運營之初便在北上廣深等60個城市上線運行，一開始就主打B2C模式，費用較高但服務(wù)優(yōu)質(zhì)。平臺內(nèi)的車輛均會受到嚴格審查，確保其性能良好且擁有合法、有效的運營資質(zhì)；司機也是經(jīng)過層層考核：駕齡達到三年以上、駕駛技術(shù)嫻熟、體檢良好、沒有犯罪記錄……錄取比例為1：8，被稱為史上最嚴格司機招聘。2016年7月《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的出臺直接表明了網(wǎng)約專車的合法化。

二、神州專車各方主體間的合同關(guān)系

(一)專車平臺與司機

首先，司機是具備勞動行為能力和勞動權(quán)利能力的公民；神州專車平臺依據(jù)上文中《暫行辦法》第二條的規(guī)定具備有效主體資格。其次，司機嚴格遵守著專車平臺的規(guī)章制度，在專車平臺的指揮、監(jiān)督下從事平臺安排的客運業(yè)務(wù)并按其規(guī)定的標準收費。盡管神州專車有的司機來自于勞務(wù)派遣公司，但專車平臺實質(zhì)上存在對司機的管理、調(diào)配，與司機構(gòu)成實際勞動關(guān)系。所以對于神州專車來說，司機作為專車平臺的員工，與平臺之間形成勞動關(guān)系。

(二)專車平臺與乘客

專車平臺在專車運營過程中具備定價、監(jiān)督和指派功能。用戶預(yù)約下單后，將自己的位置和要求發(fā)送給平臺，專車平臺通過大數(shù)據(jù)分析，指派最佳車輛接單，實現(xiàn)駕駛員與乘客資源的最大利用與結(jié)合。專車司機在為乘客提供服務(wù)的過程中，乘客通過軟件直接向?qū)＼嚻脚_支付車費?？紤]到相關(guān)各方面的服務(wù)過程、費用支付方式等，專車平臺在專車模式下承擔(dān)承運人責(zé)任與《暫行辦法》的精神理念相吻合。

(三)專車司機與乘客

乘客和專車司機之間成立運輸合同關(guān)系。一位乘客通過手機上的專車APP選擇一位司機，享受一次專車服務(wù)。乘客與司機是一對一的，一旦雙方構(gòu)建起相應(yīng)的合同關(guān)系，則得以享有合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。專車司機需要依照乘客的要求，將乘客在約定時間內(nèi)安全送達指定目的地，乘客則依專車行駛的行程和專車司機的服務(wù)水平支付費用。綜上，在神州專車的模式下，專車平臺是承運人，平臺與司機二者間是明晰的勞動關(guān)系，而專車司機與乘客之間則成立運輸合同關(guān)系。

三、侵權(quán)時專車模式下各方法律責(zé)任

互聯(lián)網(wǎng)專車盛行，給人們提供便利的同時也帶來了一些麻煩，其中以交通事故中責(zé)任主體的認定與擔(dān)責(zé)最為突出。專車司機在將乘客送往目的地的過程中，如果發(fā)生財產(chǎn)損失或者人身傷亡事件，理清責(zé)任主體對案件爭議的解決尤為重要。

(一)乘客原因

在神州專車模式下，專車平臺為責(zé)任承擔(dān)者，乘客受到損害時理應(yīng)由其承擔(dān)違約責(zé)任。但如果是發(fā)生類似搶奪司機方向盤等嚴重干擾司機工作從而造成損害的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第27條“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，專車平臺不承擔(dān)責(zé)任。

(二)承運方原因

專車平臺依《暫行辦法》之規(guī)定承擔(dān)承運人責(zé)任，其通過所屬司機接送乘客完成運輸合同。平臺采用自有車輛，其負有義務(wù)定期對車輛進行維修、保養(yǎng)從而保障其安全、性能良好。若因?qū)＼嚤旧泶嬖谌毕輰?dǎo)致交通事故發(fā)生，平臺就必須對自己沒有盡到相應(yīng)義務(wù)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通過上述分析，專車平臺與專車司機之間成立勞動關(guān)系，所以，因司機原因?qū)е鲁丝褪芎Φ呢?zé)任事故也由專車平臺承擔(dān)責(zé)任。

(三)第三人原因

當(dāng)出現(xiàn)因第三人原因造成交通事故的情形時，受害人可以對該第三人提起侵權(quán)之訴。但在不同的情況下，因為第三人導(dǎo)致交通事故的原因也不盡相同，所以，要具體問題具體分析。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第2款規(guī)定，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。此處的安全保障義務(wù)人也就是承運方，所以如果承運方在事故中有過錯，則應(yīng)對受害人進行補充賠償，其承擔(dān)責(zé)任之后，可以向第三人追償。

互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同多種多樣，專車服務(wù)不過其中一種，且隨著社會的不斷發(fā)展，會有越來越多的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)模式涌現(xiàn)，但互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同在立法上的空白卻導(dǎo)致其仍受質(zhì)疑。當(dāng)下，在民法典合同編中增加“互聯(lián)服務(wù)合同”一編就顯得尤為必要和迫切。

四、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同入民法典的必要性與迫切性

互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)已經(jīng)滲透社會生活的方方面面，與其有關(guān)的交易形態(tài)并非小眾，而民法典作為調(diào)整平等主體間民事關(guān)系的法律，對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同進行規(guī)范是水到渠成。2019年2月28日CNNIC發(fā)布了《第43次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，報告顯示：截至2018年12月，中國網(wǎng)民基數(shù)已達8.29億；本土互聯(lián)網(wǎng)研究第三方機構(gòu)艾瑞咨詢《2018年中國第三方支付年度數(shù)據(jù)發(fā)布》顯示，2018年中國第三方互聯(lián)網(wǎng)支付交易規(guī)模達到29.1萬億元，且仍將保持增長態(tài)勢?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的各式服務(wù)正在被越來越多的人接受，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟規(guī)模的不斷發(fā)展以及網(wǎng)民數(shù)量的不斷壯大，衍生而來的就是具體的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同。

我國目前針對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的監(jiān)管仍然停留在行政監(jiān)管層面，不同城市和地區(qū)會根據(jù)本區(qū)域內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)發(fā)展狀況制定地方性法規(guī)，但這些層級的立法規(guī)定完全不能滿足日新月異的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，具有很大的局限性和滯后性。而且由于立法技術(shù)不完善、有關(guān)知識缺乏宏觀層面的規(guī)范多，具體到社會生活的微觀規(guī)范幾乎沒有，對于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)過程中隨處可見且與當(dāng)事人密切相關(guān)的合同關(guān)系更是沒有系統(tǒng)規(guī)范，進而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同的各方主體間法律關(guān)系不明確，權(quán)利無法得到及時救濟。

五、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同立法建議

中國法學(xué)會編纂的《中國民法典建議稿(草案)》中解釋“互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同”為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶約定，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向用戶提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的合同”。據(jù)此，本文認為，當(dāng)事人之間如果僅僅是借助互聯(lián)網(wǎng)訂立合同，而履行合同等行為并不需要借助互聯(lián)網(wǎng)即可實現(xiàn)的，不屬于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同的范疇，由合同法中現(xiàn)有合同類型規(guī)范即可?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)合同應(yīng)限定“提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”為主的合同，至于何為“提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”則需要立法機關(guān)進行明確規(guī)定。

就以上《建議稿》中所提出的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同立法重點，本文認為并不適合都交由互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同編加以規(guī)定。首先，就個人信息保護問題而言，如何在互聯(lián)網(wǎng)浪潮中充分保障合同雙方當(dāng)事人的信息安全是一立法重點也是難點?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷變革突破使得用戶越來越多的信息、隱私暴露在公眾視野之下，要想使互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同中的個人隱私、商業(yè)秘密等信息不被泄露，就必須在立法過程中組織專家學(xué)者對信息保護的具體細節(jié)進行全面細致的探討調(diào)整。另外，對于電子化訂立方式，隨著社會進程的飛速發(fā)展，幾乎所有的合同類型都會出現(xiàn)電子化訂約的問題，這并不專屬于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同，因而電子化訂約問題應(yīng)當(dāng)交由合同編總則規(guī)范。

互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供方在與用戶進行締約時的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)成為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同規(guī)范的重點。比如單方終止合同的權(quán)利及其法律責(zé)任，搜集、保存和使用用戶數(shù)據(jù)的規(guī)則等。互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者處于強勢地位，在立法設(shè)計上，針對信息保護、侵權(quán)賠償?shù)确矫鎽?yīng)做出傾向于用戶的立法預(yù)設(shè)，盡量使服務(wù)提供方和接收方的權(quán)責(zé)處于平衡地位。打個比方，在現(xiàn)實社會中已經(jīng)成為提供互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的商業(yè)巨頭產(chǎn)品或服務(wù)，例如微信、京東、淘寶、百度搜索等等，如果立法不對其行為進行特別規(guī)制，例如禁止其不合理地拒絕交易、禁止其以不合理條件篩選用戶甚至歧視性地對待用戶等，而只是單純地考慮民事法律關(guān)系的平等性和締約自由，那么在未來，這種立法將變得不合情理。此外，包括互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同的生效規(guī)則、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的退出機制等也是非常重要的問題。

建立一個新的有名合同——互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同任重而道遠，需要專家學(xué)者和立法者的不斷推敲商榷，作為時代發(fā)展的新產(chǎn)物，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同將會在人們的日常生活中越發(fā)普遍，雖然具備私法性質(zhì)，體現(xiàn)當(dāng)事人的意思表示，但是仍然需要國家監(jiān)管部門的監(jiān)督管理，其有別于一般的合同，亟待在民法典合同編中予以規(guī)定。