劉 中

（314200 平湖市人民檢察院 浙江 平湖）

《人民檢察院組織法》（以下簡(jiǎn)稱《組織法》）、《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》（以下簡(jiǎn)稱《組織條例》）、《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《議事和工作規(guī)則》）均規(guī)定檢委會(huì)職責(zé)是討論決定重大案件和其他重大問題，《人民檢察院檢察委員會(huì)議題標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱《議題標(biāo)準(zhǔn)》）為確保檢委會(huì)議事質(zhì)量，提高工作效率，對(duì)檢委會(huì)的議題材料進(jìn)行了規(guī)范。近年來，隨著檢察制度建設(shè)的不斷深入，檢委會(huì)工作機(jī)制逐步完善，但不可否認(rèn)，當(dāng)前基層院檢委會(huì)工作中仍存在諸多問題，導(dǎo)致檢委會(huì)議事議案質(zhì)量和工作效能沒有得到充分發(fā)揮。筆者對(duì)所在基層院近五年來檢委會(huì)工作開展情況進(jìn)行梳理，總結(jié)檢委會(huì)運(yùn)行中的問題，分析問題產(chǎn)生的原因及不利影響，然后就如何規(guī)范檢委會(huì)運(yùn)行提出建議。

一、檢委會(huì)運(yùn)行不規(guī)范現(xiàn)狀

（一）檢委會(huì)實(shí)際運(yùn)行次數(shù)較少，應(yīng)然職能和實(shí)然作用存在差距

《組織法》規(guī)定，檢委會(huì)履行的職能有總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)，討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件，討論決定其他有關(guān)檢察工作的重大問題。《議事和工作規(guī)則》規(guī)定，檢委會(huì)會(huì)議一般每半個(gè)月舉行一次，必要時(shí)可以臨時(shí)召開會(huì)議。雖說在具體運(yùn)行中不能因?yàn)樽非蟠螖?shù)而將不重要的議題上會(huì)，但檢委會(huì)召開的次數(shù)過于偏少，勢(shì)必影響其應(yīng)有職能充分發(fā)揮。

（二）檢委會(huì)議題范圍單一，上會(huì)議題中，議案的多，議事的少

檢委會(huì)的業(yè)務(wù)決策職能包括議案職能和議事職能，《議事和工作規(guī)則》對(duì)檢委會(huì)的議題范圍進(jìn)行了細(xì)化，其中有四項(xiàng)職責(zé)與議案職能有關(guān)，有六項(xiàng)職責(zé)與議事職能有關(guān)，議事職能多于議案職能。但在實(shí)踐中檢委會(huì)的工作重心是圍繞案件而展開，主要關(guān)注焦點(diǎn)是具體個(gè)案，而對(duì)討論決策重大業(yè)務(wù)報(bào)告、業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)等議事工作關(guān)注相對(duì)較少，普遍存在著“重議案、輕議事”、“重微觀、輕宏觀”的問題，議事職能在一定程度上被虛化。

（三）檢委會(huì)議案中，涉及事實(shí)認(rèn)定的多、議案來源單一、討論結(jié)果趨同

司法實(shí)務(wù)中，重大、疑難、復(fù)雜案件一方面體現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定困難上，另一方面在法律適用上存在爭(zhēng)議，但提交檢委會(huì)討論的大部分是關(guān)于事實(shí)認(rèn)定方面的案件。檢察業(yè)務(wù)工作具有全面性，刑檢業(yè)務(wù)除了公訴，還有偵查監(jiān)督工作，不同的部門在辦案過程中同樣也會(huì)遇到疑難復(fù)雜問題，需要檢察機(jī)關(guān)最高業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行解決。提交檢委會(huì)討論的案件，意見一致的多，爭(zhēng)議性不大，與上會(huì)討論的重大、疑難、復(fù)雜案件性質(zhì)不相符。

（四）檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)不健全，存在“合署辦公”情況

《組織條例》規(guī)定，各級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)設(shè)立檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)或者配備專職人員負(fù)責(zé)檢委會(huì)日常工作。檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)具有多種職責(zé)，其中包括對(duì)提交檢委會(huì)討論的案件或者事項(xiàng)材料是否符合要求進(jìn)行審核，提出法律意見。檢委會(huì)沒有設(shè)立專門的辦事機(jī)構(gòu)，也沒有配備專職人員，而是由辦公室工作人員兼職檢委會(huì)日常工作。

二、檢委會(huì)運(yùn)行不規(guī)范原因及存在的弊端

（一）對(duì)提交檢委會(huì)審議的議題范圍把握不準(zhǔn)

《人民檢察院檢委會(huì)議題標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，提請(qǐng)檢委會(huì)審議的議題，應(yīng)當(dāng)屬于《議事和工作規(guī)則》規(guī)定的事項(xiàng)和案件。對(duì)于案件，由于是涉及到具體法律問題，容易確定由檢委會(huì)加以審議，但是對(duì)于審議事項(xiàng)，由于范圍較廣、內(nèi)容較雜，與院務(wù)會(huì)、黨組會(huì)的議事范疇不容易區(qū)分，將本來由檢委會(huì)審議的事項(xiàng)都放在院務(wù)會(huì)議或黨組會(huì)議中，從而造成檢委會(huì)會(huì)議數(shù)量的不足，也帶來檢委會(huì)議案與議事比例失調(diào)。雖說檢委會(huì)大部分委員是黨組成員或院領(lǐng)導(dǎo)，但還有一部分人員為部門人員，將本該由檢委會(huì)討論的事項(xiàng)放在院務(wù)會(huì)議或黨組會(huì)議進(jìn)行解決，實(shí)際上是剝奪了部分委員參政議政的權(quán)利。

（二）實(shí)務(wù)中遇到的疑難復(fù)雜案件難點(diǎn)大多數(shù)都是事實(shí)認(rèn)定問題

無論是審查逮捕還是公訴，承辦人最不愿意碰到的都是“零口供”案件，由于缺乏口供，需要有更多的旁證去加以印證，但對(duì)于證據(jù)是否達(dá)到“確實(shí)充分”程度，不同的人認(rèn)識(shí)不一。實(shí)踐中，多數(shù)檢委會(huì)委員議案停留在聽取承辦人口頭匯報(bào)上，由于議題報(bào)告的概括性較強(qiáng)，承辦人匯報(bào)案件又容易受到主觀因素影響，可能會(huì)站在自己的立場(chǎng)選擇性地進(jìn)行舉證，導(dǎo)致委員掌握的信息不全面、不精確，從而也影響到思考判斷準(zhǔn)確性。

《議事和工作規(guī)則》規(guī)定委員發(fā)表意見順序?yàn)椋合扔蓹z委會(huì)專職委員發(fā)表意見，接著由未擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員發(fā)表意見，最后由擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員發(fā)表意見。但檢委會(huì)專職委員又擔(dān)任部門負(fù)責(zé)人，與提請(qǐng)檢委會(huì)審議的議題存在利害關(guān)系，不易保證其議案的中立性，專職委員的發(fā)言可能具有導(dǎo)向作用，給其他委員的獨(dú)立性判斷帶來干擾，從而導(dǎo)致承辦人意見、科室意見與檢委會(huì)意見趨于一致。

（三）對(duì)提交檢委會(huì)討論案件的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定比較籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)

《議事和工作規(guī)則》規(guī)定審議有重大社會(huì)影響或重大意見分歧的案件需要經(jīng)檢察長(zhǎng)決定才能提交檢委會(huì)討論，案件是否提交檢委會(huì)討論決定一要看案件是否重大，二要看檢察長(zhǎng)是否同意，而這兩方面均沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定不明確導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)上會(huì)案件“自我定義”，是否屬于重大案件幾乎完全出于案件提請(qǐng)人的主觀推測(cè)。實(shí)踐操作的隨意性較大，導(dǎo)致一些本應(yīng)提交檢委會(huì)討論的案件未能提交。另外有的案件審查期限短，提交檢委會(huì)討論時(shí)間不足也是一個(gè)重要的原因。偵查監(jiān)督部門具有審查逮捕和立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督職能，辦理案件過程中同樣也會(huì)遇到事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，為什么提交檢委會(huì)討論的都是公訴案件，而審查逮捕案件鮮有提交？原因就是審查逮捕的期限性問題，對(duì)于犯罪嫌疑人被羈押的審查逮捕案件為七日，案件提交檢委會(huì)的流程較復(fù)雜，在審查期限內(nèi)完成自己審查再提交檢委會(huì)討論決定就非常困難。審查逮捕對(duì)案件定性的把握直接影響案件走向，如果把關(guān)不嚴(yán)，會(huì)從源頭上發(fā)生錯(cuò)誤，影響面會(huì)更大。所以對(duì)于逮捕環(huán)節(jié)疑難復(fù)雜案件更需要提交檢委會(huì)進(jìn)行討論，由檢委會(huì)根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)充分討論后作出決定。

（四）由于編制、職數(shù)等原因，難以設(shè)立專門的檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)

基層檢察院存在的共同問題就是案多人少，人員編制本來就短缺，加上檢委會(huì)日常開展工作“不勤”，設(shè)立專門的辦事機(jī)構(gòu)或配備專職人員就成為一種“奢望”。由于辦公室工作人員另有繁雜的辦公室事務(wù)，難以全面地開展檢委辦參謀助手、管理協(xié)調(diào)、總結(jié)指導(dǎo)和督辦落實(shí)等工作，檢委會(huì)委員又多是院領(lǐng)導(dǎo)，沒有時(shí)間和精力專門從事案件的審查、政策法規(guī)司法解釋的收集、積累以及業(yè)務(wù)部門的咨詢，會(huì)導(dǎo)致對(duì)討論案件或事項(xiàng)準(zhǔn)備不充分，檢委會(huì)議事質(zhì)量和議事效率難以提高，直接影響檢委會(huì)職能的發(fā)揮。檢委會(huì)專職委員兼任部門負(fù)責(zé)人，不能對(duì)上會(huì)的議題進(jìn)行實(shí)體性審查，提出處理，也影響了檢委會(huì)職能作用的發(fā)揮。

三、規(guī)范檢委會(huì)運(yùn)行的路徑

（一）明確檢委會(huì)的職能定位

1.準(zhǔn)確界定檢委會(huì)議事范圍

基層院可以根據(jù)在實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)制定區(qū)分細(xì)則，如貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策和重要會(huì)議精神，討論本單位政治重大問題，干部管理任用等議題屬于黨組會(huì)范疇；院內(nèi)行政重要事宜，研究各種行政制度等屬于院務(wù)會(huì)范疇。而檢委會(huì)的議事職能主要表現(xiàn)在與檢察業(yè)務(wù)相關(guān)的重大問題和新情況，要突出對(duì)國家法律政策的理解把握、突出對(duì)同級(jí)人大決議的執(zhí)行情況審議、突出貫徹執(zhí)行上級(jí)檢察機(jī)關(guān)部署重大活動(dòng)開展情況的審議、突出對(duì)檢察院工作報(bào)告和專項(xiàng)工作報(bào)告的審議。[1]要明確規(guī)定檢委會(huì)和黨組會(huì)（院務(wù)會(huì)）的職權(quán)界限，應(yīng)當(dāng)由檢委會(huì)審議的事項(xiàng)就不要拿到黨組會(huì)（院務(wù)會(huì)）上提議，非委員領(lǐng)導(dǎo)可以列席檢委會(huì)會(huì)議，了解檢委會(huì)的議事內(nèi)容，需要黨組會(huì)（院務(wù)會(huì)）討論決定的也不要安排在檢委會(huì)上。加強(qiáng)檢委會(huì)對(duì)案件質(zhì)量的評(píng)查工作，對(duì)院內(nèi)業(yè)務(wù)部門辦案質(zhì)量情況進(jìn)行抽查評(píng)審，對(duì)不捕不訴、捕后撤案、判無罪等案件重點(diǎn)監(jiān)督，形成質(zhì)量調(diào)查報(bào)告，充分發(fā)揮檢委會(huì)的宏觀指導(dǎo)作用。檢委辦做好議題的審查工作，做到不屬于檢委會(huì)議事范疇的絕不上會(huì)，屬于檢委辦討論范疇的事項(xiàng)未經(jīng)檢委會(huì)討論一概無效。

2.限定檢委會(huì)議案范圍

一是科學(xué)界定“重大案件”的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，雖然《議事和工作規(guī)則》將審議、決定重大疑難、復(fù)雜案件列為檢委會(huì)議題范圍，但對(duì)什么樣的案件才能稱做重大疑難案件，缺乏具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。有太大的自由裁量空間使許多本應(yīng)由檢察官負(fù)責(zé)處理的案件進(jìn)入檢委會(huì)討論，影響了其他重大案件的討論?；鶎釉簯?yīng)根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)“重大案件”進(jìn)行歸類列舉，如：罪與非罪存在爭(zhēng)議的案件，這類案件批捕或起訴會(huì)因?yàn)闊o罪帶來國家賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)；涉眾型犯罪案件，因經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)矛盾產(chǎn)生的群體性事件牽涉人員多，處理不當(dāng)會(huì)引發(fā)更大的社會(huì)矛盾；輿論高度關(guān)注的重大、敏感案件，如果處理不當(dāng)很帶來很大的負(fù)面影響。

二是規(guī)定檢委會(huì)只對(duì)案件的定性進(jìn)行討論?！蹲h題標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，提請(qǐng)檢委會(huì)審議的案件，應(yīng)當(dāng)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，這項(xiàng)規(guī)定其實(shí)也是對(duì)上會(huì)討論的案件進(jìn)行了限制。伴隨著新一輪司法改革的推進(jìn)，為了更好地發(fā)揮檢委會(huì)的制度優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)檢察官辦案責(zé)任制與民主集中制的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，使之更加契合檢察發(fā)展規(guī)律，保障檢察改革協(xié)調(diào)有序推進(jìn)，我們有必要重新定位其功能作用。在檢察官員額制改革的背景下，我們有必要確保檢察官相對(duì)獨(dú)立的辦案主體地位，重新界定檢委會(huì)對(duì)重大案件的司法處斷范圍。案件的事實(shí)認(rèn)定及證據(jù)采信理應(yīng)交由員額檢察官承擔(dān)，檢委會(huì)的職能應(yīng)從案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用的雙重作用簡(jiǎn)化成對(duì)法律適用的司法評(píng)議，將工作重點(diǎn)放在對(duì)法律適用爭(zhēng)議及典型案件辦理經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)推廣上。這樣做的好處既減少檢委會(huì)議案的范圍，又防止員額檢察官把本應(yīng)由自己所承擔(dān)的辦案風(fēng)險(xiǎn)通過提交檢委會(huì)討論方式轉(zhuǎn)移掉。適度弱化檢委會(huì)在“案件辦理”上的決策者角色，并不是徹底否定檢委會(huì)的業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)定位，而是遵循司法親歷規(guī)則，減少檢委會(huì)介入對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定問題，將其主要精力集中在法律適用以及業(yè)務(wù)指導(dǎo)、內(nèi)部監(jiān)督等議事職能上。換言之，即限縮檢委會(huì)在案件事實(shí)認(rèn)定方面的議案職能，拓展并強(qiáng)化檢委會(huì)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、內(nèi)部監(jiān)督等議事職能，形成議事為主、議案為輔的檢委會(huì)職能配置格局。[2]

（二）健全檢委會(huì)運(yùn)行機(jī)制

1.成立專門的辦事機(jī)構(gòu)

《組織條例》規(guī)定各級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)設(shè)立檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)或者配備專職人員，負(fù)責(zé)檢委會(huì)日常工作。為了更好地發(fā)揮檢委會(huì)實(shí)際作用，應(yīng)統(tǒng)一設(shè)立檢委會(huì)辦公室作為檢委會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)。通過規(guī)范檢委會(huì)的議事議案范圍后，檢委會(huì)的工作開展會(huì)進(jìn)入一個(gè)良性循環(huán)中，檢委辦承擔(dān)著承上啟下、協(xié)調(diào)溝通、服務(wù)保障的任務(wù)，對(duì)于檢委會(huì)正常、高效開展工作起著積極而重要的作用?？紤]工作的特殊性，應(yīng)安排有法律專業(yè)背景和有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人員進(jìn)入檢委會(huì)辦公室，辦公室組成人員由檢委會(huì)專職委員和檢委會(huì)秘書組成，檢委會(huì)專職委員可以起到實(shí)體把關(guān)作用，提高檢委會(huì)議事（議案）的準(zhǔn)確度和質(zhì)量。

2.健全檢委會(huì)議事程序

一是注重檢委會(huì)運(yùn)行的程序化，把規(guī)范程序作為提高檢委會(huì)工作質(zhì)量的核心要素來抓，嚴(yán)把提案、審查、議事、督辦“四關(guān)”，以確保檢委會(huì)的議事質(zhì)量和決定執(zhí)行力。二是設(shè)置提請(qǐng)檢委會(huì)審議議題的時(shí)限，為了提高檢委會(huì)審議事項(xiàng)和案件的質(zhì)量和效率，對(duì)議題擬提請(qǐng)檢委會(huì)審議的時(shí)間、方式和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有明確而硬性的規(guī)定，除了個(gè)別特殊類型案件之外（如審查逮捕案件），一般議題的提出都要在召開檢委會(huì)至少3日之前提出。承辦人應(yīng)當(dāng)將相關(guān)材料報(bào)檢委辦，檢委辦在及時(shí)審查之后，及時(shí)將材料發(fā)送至各委員手中，以確保委員對(duì)議題提前了解，熟悉證據(jù)情況和意見分歧等，以便查閱資料，發(fā)表意見。案件材料閱讀后委員應(yīng)將個(gè)人意見以及理由以書面形式遞交檢委辦，以示已閱卷并研究。三是充分利用多媒體技術(shù)，辦案人通過多媒體將相關(guān)的書證、物證、視聽材料等進(jìn)行展示，最大限度還原案件真實(shí)，增加委員的親歷性，為檢委會(huì)準(zhǔn)確高效的進(jìn)行決策提供條件。

（三）提高檢委會(huì)運(yùn)行能力

1.規(guī)范檢委會(huì)委員的選任標(biāo)準(zhǔn)及任免程序

第一嚴(yán)格選任條件，優(yōu)化委員結(jié)構(gòu)，將檢察業(yè)務(wù)精通、職業(yè)倫理素養(yǎng)高的檢察官充實(shí)到檢委會(huì)，做到專業(yè)化人才和經(jīng)驗(yàn)型人才相結(jié)合，理論與實(shí)踐并重。弱化檢委會(huì)委員身份行政化，突出專業(yè)化，除院領(lǐng)導(dǎo)外，其余檢委會(huì)委員名額按照業(yè)務(wù)性要求，明確業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人以及資深檢察官可以擔(dān)任，其他非業(yè)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)和非業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人不得擔(dān)任委員；第二嚴(yán)格選任程序，引入競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)制，可采取檢察業(yè)務(wù)考試、公開答辯以及業(yè)務(wù)素能評(píng)比等方式進(jìn)行選拔；第三建立考核和退出機(jī)制，對(duì)于考核不合格或長(zhǎng)期不辦案，不適宜從事檢委會(huì)工作的委員，通過相關(guān)程序免去其委員資格。

2.提高檢委會(huì)委員的專業(yè)化水平

根據(jù)《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)檢委會(huì)工作的通知》規(guī)定，檢委會(huì)委員應(yīng)當(dāng)努力提高自身素養(yǎng)，注意學(xué)習(xí)和掌握法律以及與檢察工作相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、科技知識(shí)，提高議事能力和水平，所以必須落實(shí)檢委會(huì)學(xué)習(xí)制度，要求委員及時(shí)進(jìn)行知識(shí)儲(chǔ)備和更新，以適應(yīng)快速發(fā)展的外部司法環(huán)境。通過集體學(xué)習(xí)討論、定期開展自學(xué)、邀請(qǐng)專家學(xué)者開設(shè)講座、高校授課等方式提升理論水平；通過庭審觀摩、專題調(diào)研、業(yè)務(wù)交流、參與業(yè)務(wù)部門案件討論、參與重點(diǎn)專題案件辦理等方式來提升業(yè)務(wù)水平。

3.強(qiáng)化檢委會(huì)專職委員的地位及職能

首先，明確專職委員的任職條件和地位，嚴(yán)格檢委會(huì)專職委員法律資格和準(zhǔn)入制，專職委員比一般委員在政策水平、業(yè)務(wù)知識(shí)、司法實(shí)務(wù)、組織協(xié)調(diào)等方面綜合素質(zhì)更高一籌。作為一項(xiàng)制度創(chuàng)新，檢委會(huì)專職委員主要是為解決檢委會(huì)討論議題時(shí)缺乏司法親歷性的缺陷和獲取信息遞減的矛盾，并使其成為獨(dú)立的制衡主體（相對(duì)于業(yè)務(wù)部門）而設(shè)立的。[3]《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)檢委會(huì)工作的通知》規(guī)定，為改善檢委會(huì)的結(jié)構(gòu)，各級(jí)人民檢察院可以選拔一些具有良好的政治素質(zhì)、法律政策水平高、業(yè)務(wù)熟悉、經(jīng)驗(yàn)豐富、議事能力強(qiáng)的資深檢察官和優(yōu)秀檢察官擔(dān)任專職委員。一方面需要明確專職委員不是檢察機(jī)關(guān)的行政領(lǐng)導(dǎo)，而是檢察業(yè)務(wù)方面的法律專家，應(yīng)區(qū)別于檢察機(jī)關(guān)的副職領(lǐng)導(dǎo)，在檢委會(huì)中其應(yīng)“扮演相比其他檢委會(huì)委員更高瞻遠(yuǎn)矚地對(duì)議事議案發(fā)表決定性參謀意見的角色”，[4]另一方面要明確專職委員是獨(dú)立于其他委員的法律專家，應(yīng)當(dāng)分管檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)工作，對(duì)檢委會(huì)議題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，杜絕兼任其他檢察業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人或其他院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，以充分保障專職委員科學(xué)有效地履行職責(zé)。

其次，明確職責(zé)范圍，專職委員應(yīng)突出在檢委會(huì)事前審查、事中引導(dǎo)、事后監(jiān)督中的起實(shí)質(zhì)性作用。對(duì)提請(qǐng)檢委會(huì)討論決定的案件，進(jìn)行實(shí)體審查，提出書面審查意見，作為重要參考。對(duì)提請(qǐng)檢委會(huì)討論決定的事項(xiàng)進(jìn)行審查，提出書面審查意見，供檢委會(huì)決策參考。在構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度改革中，專職委員應(yīng)發(fā)揮橋梁紐帶作用，一方面重視對(duì)重大疑難復(fù)雜案件的提前介入、引導(dǎo)偵查取證，把穩(wěn)案件的進(jìn)口，另一方面加強(qiáng)與人民法院審委會(huì)的聯(lián)系溝通和工作協(xié)調(diào)，把牢案件的出口。