賈茜琳

（710063 西北政法大學(xué)民商法學(xué)院 陜西 西安）

一、引言：案件概述

2009年，投資公司召開股東會(huì)，一致通過由J公司受讓D公司持有的投資公司股權(quán)。同日D公司與J公司訂立了相同內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。之后，投資公司就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行了工商變更登記，D公司退出投資公司。其后，J公司又將其股權(quán)再次進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。2016年，D公司向J公司發(fā)出“解除《投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》通知書”。J公司表示2009年以來D公司從未向其主張過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。D公司起訴請求：確認(rèn)D公司與J公司2009年7月23日訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已解除,并判令J公司返還投資公司股權(quán)，并配合辦理股權(quán)恢復(fù)變更登記。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，D公司行使合同解除權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂及工商變更登記間隔長達(dá)7年之久，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律規(guī)定或者通常理解下合同解除權(quán)的行使期間。合同解除權(quán)已消滅。而且，由于涉案股權(quán)已經(jīng)由J公司再次轉(zhuǎn)讓且完成了變更登記，D公司超出合理期限行使合同解除權(quán)將會(huì)嚴(yán)重影響投資公司的公司治理結(jié)構(gòu)和正常的經(jīng)營，同時(shí)也會(huì)損害已經(jīng)受讓股權(quán)案外人的合法權(quán)利，故對于D公司的訴請，法院不予支持。之后，案件經(jīng)過二審，維持了原判。

D公司不服，申請?jiān)賹彙Ｗ罡咴簩彶楹笳J(rèn)為，解除權(quán)屬于可以單方行使的形成權(quán)，為了防止權(quán)利人怠于行使該權(quán)利，該權(quán)利之行使應(yīng)當(dāng)有期限限制。根據(jù)類推適用的民法基本原理以及本案的具體情形來看，D公司于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立及股權(quán)變更登記后經(jīng)過7年才向J公司行使合同解除權(quán)，此時(shí)案涉投資公司已經(jīng)在股權(quán)、經(jīng)營以及資產(chǎn)上發(fā)生了諸多變化。若允許D公司行使合同解除權(quán)，超出了交易主體的合理預(yù)期，將嚴(yán)重影響投資公司治理結(jié)構(gòu)及正常經(jīng)營，損害受讓股權(quán)案外人的合法權(quán)益，有違誠實(shí)信用原則。故其行使解除權(quán)的主張不應(yīng)予以支持[1]。

二、未經(jīng)催告的合同解除權(quán)仍受行使期限的限制

根據(jù)我國《合同法》第九十五條的規(guī)定，對于解除權(quán)何時(shí)行使的問題，如果法律沒有規(guī)定，當(dāng)事人也沒有明確約定的，則權(quán)利人應(yīng)該在相對人催告后的一定期限內(nèi)行使。但如果此時(shí)對方并沒有進(jìn)行催告，解除權(quán)人的解除權(quán)是否仍受行使期限的限制問題，學(xué)術(shù)界和審判實(shí)踐中觀點(diǎn)不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情形下解除權(quán)的行使期限完全由解除權(quán)人自由行使，不受限制。換言之，若無解除權(quán)行使期限的規(guī)定，則解除權(quán)人的解除權(quán)始終存在。筆者并不認(rèn)同該觀點(diǎn)。

首先，從權(quán)利的性質(zhì)來看，合同解除權(quán)屬于形成權(quán)。在行使合同解除權(quán)時(shí)，不需經(jīng)相對人同意，而僅憑權(quán)利人一方的解除通知，便可產(chǎn)生解除的法律效果。其次，從權(quán)利存續(xù)時(shí)效來講，限制合同解除權(quán)行使的期間在性質(zhì)上屬于除斥期間。即權(quán)利經(jīng)過一定期限后則消滅。其功能是促使權(quán)利人積極迅速地行使權(quán)利，防止合同雙方的法律關(guān)系一直處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而造成不必要的損失。若解除權(quán)永久享有，則必然對合同關(guān)系的穩(wěn)定性產(chǎn)生不利影響。因此合同法第九十五條的精神在于敦促權(quán)利人積極且及時(shí)行使權(quán)利，重在提示、提醒與督促而非促使解除權(quán)的永久保有。再次，從實(shí)務(wù)操作來講，在絕大多數(shù)情況下，權(quán)利人享有解除權(quán)乃是基于合同相對人存在違約行為，即便權(quán)利人沒有了解除權(quán)，權(quán)利人仍可以通過追究相對人之違約責(zé)任而使其利益獲得救濟(jì)，故而，法律對解除權(quán)予以適當(dāng)限制，對權(quán)利人而言并無太大不利[2]。最后，從催告的性質(zhì)和作用來看，其是為平衡交易雙方的權(quán)利義務(wù)，法律在賦予權(quán)利人解除權(quán)的同時(shí)，為防止其怠于行使權(quán)利而賦予相對人的一定抗衡性權(quán)利，其本屬相對人的權(quán)利而非義務(wù)，設(shè)立該法條的初衷并不是要將催告作為解除權(quán)消滅的必備條件之一。合同一方當(dāng)事人中止履行合同時(shí)，其實(shí)就是以這種不作為的方式提醒相對人。催告不是解除權(quán)行使的必需條件。

綜上，合同解除權(quán)的行使不論是否有明確規(guī)定還是當(dāng)事人約定，不論是否經(jīng)當(dāng)事人催告，均應(yīng)受一定合理期限的限制。

三、根據(jù)類推適用以確定合同解除權(quán)的行使期限

在民法中，類推適用作為常用于填補(bǔ)法律漏洞的方法之一，已得到理論界和實(shí)務(wù)界的一致認(rèn)可和界定。德國法學(xué)家拉倫茨指出，類推適用系將法律針對某構(gòu)成要件（A）或多數(shù)彼此相類的構(gòu)成要件而賦予之規(guī)則，轉(zhuǎn)用于法律所未規(guī)定而與前述構(gòu)成要件相類的構(gòu)成要件（B）。值得注意的是，由于刑事案件要求罪刑法定，行政執(zhí)法則要求依法行政，故類推適用不得在刑事領(lǐng)域和行政領(lǐng)域適用。而在雙方當(dāng)事人地位平等的民事案件中，為了公平公正地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，類推適用這一方法在適度合理的范圍內(nèi)是被允許的。合理適用該方法可以有效防止法院在無相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定和當(dāng)事人約定的情況下逃避裁判或者恣意裁判，進(jìn)而使民事糾紛公平、合理、妥善得解決。

借助類推適用的案件主要遵循以下程序，首先，必須是法律沒有明確規(guī)定，即裁判案件無法可依；其次，在現(xiàn)有的法律法規(guī)中，雖然對本案沒有直接明確的規(guī)定，卻有與本案案件類型相似的條文或規(guī)范加以規(guī)定；最后，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)，將該類似或相似條文適用于本案。值得注意的是，關(guān)于合同解除權(quán)的行使期限，首先應(yīng)遵循“有約定從約定，無約定從法定”的規(guī)則，但我國《合同法》第九十五條存在法律空白。對此，可以運(yùn)用類推適用的基本原理，相應(yīng)參照已有的涉及到權(quán)利行使“合理期限”的相關(guān)規(guī)定。

在我國現(xiàn)有的法律規(guī)范中，已有相關(guān)規(guī)定。首先，最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件的司法解釋第十五條已明確商品房買賣合同解除權(quán)的行使期限。與商品房買賣合同的解除相比較，上述案件涉及的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的問題，兩者雖然標(biāo)的物不同，但是性質(zhì)上均屬于轉(zhuǎn)移價(jià)值較大財(cái)產(chǎn)的合同，具有類推適用性，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)行使的合理期間可以參照適用該司法解釋中關(guān)于三個(gè)月和一年的期限規(guī)定。其次，《民法總則》第一百五十二條第二款關(guān)于撤銷權(quán)行使期限有明確規(guī)定，即自民事法律行為發(fā)生之日起五年。作為與撤銷權(quán)性質(zhì)相同的解除權(quán)，其行使期限也可參照該規(guī)定。

從訴訟時(shí)效與解除權(quán)行使期限兩者的比較來看，對于解除權(quán)、追認(rèn)權(quán)等形成權(quán)規(guī)定一定的除斥期間加以限制，主要目的在于明確不穩(wěn)定的民事法律關(guān)系，進(jìn)而判斷其是否有效成立或者是否歸于消滅。為了避免合同雙方之間的法律關(guān)系不確定而遭受損失，通常情況下除斥期間都會(huì)短與訴訟時(shí)效[3]。若適用于請求權(quán)的訴訟時(shí)效已屆滿，卻允許債權(quán)人解除合同，則債權(quán)人仍可請求返還自己的給付，此時(shí)，債務(wù)人是可以拒絕履行合同上的給付義務(wù)的。故立法者規(guī)定，在債務(wù)人援用請求權(quán)時(shí)效時(shí)，解除不生效力[4]。也就是說，此時(shí)，除斥期間不能比訴訟時(shí)效還長，否則在一方行使解除權(quán)后，對方當(dāng)事人就會(huì)以訴訟時(shí)效屆滿行使抗辯權(quán)，此時(shí)，解除權(quán)人就無法獲得賠償，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益得不到有效保障，最終裁判有失公正。在結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的商事屬性，商法合同追求效率、安全的特征，其長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)會(huì)影響交易的快捷和穩(wěn)定，故解除權(quán)的行使期限應(yīng)該較短。

四、將誠實(shí)信用原則運(yùn)用于合同解除權(quán)行使期限

誠實(shí)信用原則早在羅馬法中就有所體現(xiàn)，如今已覆蓋民法全領(lǐng)域。實(shí)質(zhì)上，誠信原則不僅賦予了法官自由裁量權(quán)，并為克服成文法局限性的工具，客觀上產(chǎn)生限制法律行為效力的效果[5]。誠信原則屬一般條款，具有法源屬性。誠信原則作為法條直接規(guī)制于法律文本之中并無明確法律效果。因此，在規(guī)范形式上，誠信原則為不完全法條，屬具有強(qiáng)制力的一般條款[6]。誠信原則因其豐富的內(nèi)涵及不確定的外延，在實(shí)踐中不僅統(tǒng)領(lǐng)及引導(dǎo)其他具體規(guī)范，更在于其承認(rèn)司法審判的能動(dòng)性及自由裁量的運(yùn)用，拉倫茨認(rèn)為，通過授予法官自由裁量權(quán)來填補(bǔ)法律空白，可稱之為法律的“續(xù)造”。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，民商事活動(dòng)越來越復(fù)雜。尤其是在大型或長期交易過程中，當(dāng)事人即使恪盡審慎義務(wù)，仍不免在訂立合同過程中偶有遺漏。通過探求當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真意，依據(jù)誠實(shí)信用，以交易習(xí)慣及日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可以實(shí)現(xiàn)合同內(nèi)容的補(bǔ)充，實(shí)現(xiàn)交易的安定。

上述案件中，案涉協(xié)議項(xiàng)下的股權(quán)在2009年完成股權(quán)變更登記后，J公司一直未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形可以起到對D公司的提示提醒作用。在J公司未履行合同義務(wù)后的一定期限內(nèi)，D公司可以決定是否解除該合同，若在該合理期限內(nèi)D公司沒有使解除權(quán)，即表明其放棄解除權(quán)，此時(shí)解除權(quán)亦應(yīng)告消滅。但是D公司于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立及股權(quán)變更登記后經(jīng)過7年才向迪普集團(tuán)公司行使合同解除權(quán)，此時(shí)案涉投資公司已經(jīng)在股權(quán)、經(jīng)營以及資產(chǎn)上發(fā)生了諸多變化。且J公司已經(jīng)有理由相信D公司不會(huì)解除合同，若允許D公司行使合同解除權(quán)，則會(huì)損害J公司的信賴?yán)妫灿羞`誠實(shí)信用原則。