付黎明,夏 紅

(遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116081)

引言

近年來(lái),隨著以呼格案、聶樹斌案為代表的一系列冤假錯(cuò)案得到糾正,錯(cuò)案問(wèn)題成為理論界和實(shí)務(wù)界廣泛關(guān)注的議題,相關(guān)的研究成果不勝枚舉。從研究?jī)?nèi)容來(lái)看,主要有以下幾種研究進(jìn)路:其一,側(cè)重于從刑事訴訟的偵查、起訴、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)針對(duì)性地剖析錯(cuò)案形成的原因，進(jìn)而提出相應(yīng)的防范策略;其二,本著“法之理,在法外”的法社會(huì)學(xué)理念，從社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及心理學(xué)切入,試圖穿越專業(yè)偏見(jiàn)，透視刑事錯(cuò)案形成的真正癥結(jié);其三,以特定刑事錯(cuò)案為分析樣本,通過(guò)“以大見(jiàn)小”的方式,以個(gè)案映射我國(guó)刑事錯(cuò)案預(yù)防中的欠缺與不足。這些研究成果對(duì)我國(guó)刑事錯(cuò)案的理論研究和實(shí)踐操作提供了豐厚的智識(shí)基礎(chǔ)。但是,相比較而言,以上研究多集中探討錯(cuò)案產(chǎn)生的原因和如何進(jìn)行預(yù)防,這種“遠(yuǎn)慮”是必要的,但是也不能忽視當(dāng)下的“近憂”,即錯(cuò)案的糾正問(wèn)題,包括如何糾正以及糾正過(guò)程中存在哪些問(wèn)題。因此,筆者以2005年——2017年這13年的影響性訴訟案件為觀察樣本,分析我國(guó)刑事錯(cuò)案糾正的特點(diǎn)和存在的問(wèn)題,并嘗試性地提出策略應(yīng)對(duì)。

一、刑事錯(cuò)案影響性訴訟綜述

在我國(guó),影響性訴訟最初是一個(gè)實(shí)踐概念而非理論概念,先有以南方周末為代表的媒體與中國(guó)案例法學(xué)會(huì)為代表的法律界聯(lián)合組織評(píng)選的實(shí)踐活動(dòng);隨著該評(píng)選活動(dòng)影響力的擴(kuò)散,影響性訴訟逐漸進(jìn)入到理論界的視野,才相繼有學(xué)者對(duì)影響性訴訟進(jìn)行理論考察和論證。有學(xué)者認(rèn)為影響性訴訟是指能夠?qū)︻愃瓢讣?對(duì)立法、司法完善和社會(huì)管理制度改進(jìn),以及人們法律意識(shí)轉(zhuǎn)變產(chǎn)生較大促進(jìn)作用的個(gè)案。[1]也有學(xué)者認(rèn)為影響性訴訟就是能夠在較大范圍和一定深度影響立法創(chuàng)新、司法改革和人們法治觀念的典型訴訟。[2]雖然論者對(duì)影響性訴訟概念的具體表述有所差異,但都強(qiáng)調(diào)其個(gè)案的特殊影響性,這些案件具有超越個(gè)案的意義,或者對(duì)既有法律和使用產(chǎn)生影響,或者對(duì)個(gè)案蘊(yùn)含的社會(huì)制度、公眾的觀念產(chǎn)生影響。

“中國(guó)影響性訴訟”的評(píng)選自2005年始,已歷經(jīng)13年,共評(píng)選出了130起影響性訴訟案件。作為重要法治實(shí)踐的“影響性訴訟評(píng)選”，以個(gè)案推進(jìn)法治、訴訟影響中國(guó)為宗旨，其所評(píng)選出的案件深刻影響著我國(guó)刑事司法改革和法治進(jìn)程。在理論界,影響性訴訟也已經(jīng)成為一種研究范式和觀察我國(guó)法治進(jìn)程、研究法治現(xiàn)代化的視角。既有學(xué)者通過(guò)影響性訴訟研析傳媒與司法之間的張力和偏差,也有學(xué)者通過(guò)影響性訴訟分析個(gè)案在推動(dòng)法治進(jìn)程中影響幾何。[3]2005年至2017年南方周末評(píng)選出的影響性訴訟共有130件,按照法律關(guān)系不同可以分為憲法性案件、刑事案件、民商事案件和行政案件,這些案件的數(shù)量分別為19件、67件、30件和14件(具體分布見(jiàn)圖1)。在這130起影響性訴訟中,錯(cuò)案有8件而且全部是刑事錯(cuò)案,占總案件數(shù)量的6%。(1)這8起刑事錯(cuò)案分別為:佘祥林案、趙作海案、浙江張氏叔侄案、呼格吉勒?qǐng)D案、念斌案、陳傳鈞案、聶樹斌案和繆新華案。

圖1 影響性訴訟案件類型分布圖

表1 刑事錯(cuò)案糾正情況表

二、刑事錯(cuò)案糾正的多維考察

(一)刑事錯(cuò)案糾正的時(shí)間考察

由表1可知,從錯(cuò)案發(fā)生時(shí)間這個(gè)角度出發(fā),只有念斌案不是發(fā)生在“嚴(yán)打”時(shí)期,其余案件均發(fā)生于我國(guó)歷次“嚴(yán)打”時(shí)期。具體來(lái)說(shuō)發(fā)生在“嚴(yán)打”時(shí)期的刑事錯(cuò)案占比87.5%,呼格案、聶樹斌案和佘祥林案發(fā)生于1996年開始到1997年2月第二次嚴(yán)打時(shí)期;張氏叔侄案和繆新華案發(fā)生于2001年4月開始為期兩年的第三次“嚴(yán)打”時(shí)期;念斌案則發(fā)生在2010年6月開始的第四次“嚴(yán)打”時(shí)期。(2)對(duì)我國(guó)歷次嚴(yán)打時(shí)期的分析。第一次嚴(yán)打1983年9月開始,為期三年;第二次嚴(yán)打1996年4月到1997年2月，為期11個(gè)月;第三次嚴(yán)打2001年4月開始，為期兩年;第四次嚴(yán)打始于2010年6月，為期7個(gè)月。迄今為止,除卻各種名義、各種規(guī)模的“專項(xiàng)斗爭(zhēng)”、季度“嚴(yán)打”外,我國(guó)已經(jīng)開展了四次大規(guī)模的嚴(yán)打活動(dòng)。[4]雖然“嚴(yán)打”在特殊的政治歷史背景下發(fā)揮了懲罰犯罪、保障社會(huì)秩序穩(wěn)定運(yùn)行的效果,但不能因此而忽略“嚴(yán)打”帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。雖然不能因此說(shuō)“嚴(yán)打”必然導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的發(fā)生,但可以確信的是“嚴(yán)打”會(huì)加大刑事錯(cuò)案發(fā)生的概率。因?yàn)?在急功近利的心態(tài)下,在政績(jī)工程的利益驅(qū)動(dòng)下,“嚴(yán)打”戰(zhàn)役成為應(yīng)對(duì)犯罪的首選,甚至是唯一手段;過(guò)亂、過(guò)濫地盲目進(jìn)行“嚴(yán)打”會(huì)導(dǎo)致重打輕防的傾向;“嚴(yán)打”容易導(dǎo)致罪刑失衡、司法不公,成為釀成錯(cuò)案的重要根源;“嚴(yán)打”在某種程度上有損法治的進(jìn)步,難以形成良性的內(nèi)在生成機(jī)制。[5]

從錯(cuò)案糾正時(shí)間來(lái)看,這些案件的糾正主要發(fā)生在2013年以后。在2013年之前刑事錯(cuò)案的糾正是偶然性的、個(gè)別的。2013年以來(lái)的“中國(guó)十大影響性訴訟”的評(píng)選每年都有刑事錯(cuò)案入選,成為2013年之后年度十大影響性訴訟的“保留曲目”。通過(guò)上表可以發(fā)現(xiàn),我國(guó)刑事錯(cuò)案糾正可以分為兩個(gè)時(shí)期,2013年之前刑事錯(cuò)案在糾正頻次上呈現(xiàn)出偶然性;而2013年之后呈現(xiàn)出常態(tài)化的趨勢(shì)。之所以在2013年前后發(fā)生如此轉(zhuǎn)變,主要是因?yàn)殡S著一大批冤假錯(cuò)案的糾正,人們對(duì)如何防范刑事錯(cuò)案進(jìn)行了深刻的反思,在糾正刑事錯(cuò)案的反思中,出臺(tái)了一系列規(guī)范性文件。如2013年中央政法委出臺(tái)的《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)》,最高人民法院于2013年印發(fā)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》的通知,最高人民檢察院于2013制定的《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見(jiàn)》,以上規(guī)范性文件針對(duì)刑事司法中存在的突出問(wèn)題,對(duì)刑事偵查、起訴、審判、監(jiān)督各個(gè)環(huán)節(jié)的證據(jù)裁判規(guī)則,無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)原則及辦案質(zhì)量負(fù)責(zé)制進(jìn)行了明確的規(guī)定。

(二)刑事錯(cuò)案糾正方式考察

我國(guó)審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)主要有依申請(qǐng)啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)兩種方式。我國(guó)《刑事訴訟法》第二百五十二條規(guī)定當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)再審;第二百四十五條規(guī)定,法院及檢察院有權(quán)依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)再審。在所選案例中,聶樹斌案是由最高人民法院指令最高人民法院第二巡回法庭再審，屬于依職權(quán)再審,而其余7件錯(cuò)案的糾正方式都是通過(guò)以當(dāng)事人或其近親屬反復(fù)長(zhǎng)期的申訴而申請(qǐng)啟動(dòng)再審。質(zhì)言之,75%的案件是由于當(dāng)事人或其親屬申訴而啟動(dòng)再審的,法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的只占25%,因此,可以看出,在司法實(shí)踐中作為刑事錯(cuò)案的糾正主要是依申請(qǐng)啟動(dòng)即被動(dòng)糾正,而依職權(quán)的自我糾錯(cuò)機(jī)制一直處于失靈或休眠狀態(tài)。司法機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)的制度設(shè)計(jì)不符合人類的行為規(guī)律,也違反了“任何人不得做自己的法官”的古訓(xùn)。[6]

此外,面對(duì)當(dāng)事人及其近親屬常年的申訴、上訪,法院與檢察院也沒(méi)有做出及時(shí)的回應(yīng)。從申訴時(shí)間來(lái)看,申訴時(shí)長(zhǎng)在5年以下的僅有陳傳鈞案;5年到10年的有佘祥林案、張氏叔侄案、念斌案和呼格吉勒?qǐng)D案。繆新華案和聶樹斌案申訴10年以上。這說(shuō)明依靠司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約、不利于錯(cuò)案被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。近年來(lái)的糾錯(cuò)實(shí)踐表明,多數(shù)刑事錯(cuò)案能夠被糾正,都是靠?jī)筛咧鲗?dǎo)的，各地高級(jí)人民法院(檢察院)的作用極其有限。在備受關(guān)注的聶樹斌案過(guò)程中，2013年6月25日,王書金強(qiáng)奸殺人案的二審在中斷六年之后,河北省高級(jí)法院終于再次開庭,并于9月27日做出“維持原判”的裁定。2014年12月12日,最高人民法院指定山東省高級(jí)人民法院對(duì)聶樹斌案進(jìn)行復(fù)查。在聶樹斌案漫長(zhǎng)的申訴和復(fù)查過(guò)程中,既有“自我糾錯(cuò)”的弊端,也有積極意義的改革嘗試。

(三)刑事錯(cuò)案糾正的原因考察

錯(cuò)案糾正的原因主要有“亡者歸來(lái)”,真兇落網(wǎng)和原案事實(shí)不清、證據(jù)不足三種,前兩者均屬于訴訟外的原因。在所選取的8起錯(cuò)案中,因?yàn)檎鎯绰渚W(wǎng)和亡者歸來(lái)而被糾正的,占總體比例的62.5%,由于原案事實(shí)不清、證據(jù)不足而糾正的占37.5%。可以看出在2005年到2017年間亡者歸來(lái)和真兇落網(wǎng)這種小概率事件仍然是錯(cuò)案糾正的重要原因。而2013年以后,糾正從“亡者歸來(lái)”向“疑罪從無(wú)”的趨勢(shì)轉(zhuǎn)變。從表1可以發(fā)現(xiàn),念斌案和陳傳鈞案以及新近的繆新華案都屬于事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足的疑罪從無(wú)的刑事錯(cuò)案。而念斌案的社會(huì)影響力首先來(lái)自于它是一起“疑罪從無(wú)”的案件,是一起典型的在真兇未再現(xiàn)、亡者未歸來(lái)的情況下,法院經(jīng)過(guò)多次審理,最終以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由認(rèn)定被告人無(wú)罪的案件,而這一結(jié)果的獲得在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中是極為艱難的。[7]有學(xué)者基于十八大以來(lái)糾正的刑事錯(cuò)案為樣本進(jìn)行實(shí)證分析發(fā)現(xiàn),十八大以后被糾正的冤假錯(cuò)案除了真兇落網(wǎng)和死者復(fù)活這兩個(gè)因素之外,更多地體現(xiàn)了疑罪從無(wú)的原則,逐步將疑罪從有、疑罪從輕的舊思想觀念予以拋棄。[8]

由上文可知，在2013年之前刑事錯(cuò)案糾正的原因主要是“亡者歸來(lái)”和真兇落網(wǎng)這兩種訴訟外的原因。而2013年以后,糾正從“亡者歸來(lái)”向“疑罪從無(wú)”的趨勢(shì)轉(zhuǎn)變,非訴訟化的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)路徑為主。而2013年之后刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)路徑則明顯帶有和政策驅(qū)動(dòng)的色彩分析發(fā)現(xiàn)刑事錯(cuò)案的糾正不再是依據(jù)亡者歸來(lái)和真兇落網(wǎng)才達(dá)致的小概率事件,依據(jù)疑罪從無(wú)原則、依靠制度性力量糾正的錯(cuò)案正在成為一種新常態(tài)。2013年以來(lái),對(duì)錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)一起、糾正一起,再審改判刑事案件6747件,其中依法糾正呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹斌案等重大冤錯(cuò)案件39件78人,并依法予以國(guó)家賠償,讓正義最終得以實(shí)現(xiàn),以糾正錯(cuò)案推動(dòng)法治進(jìn)步。

三、刑事錯(cuò)案糾正的路徑優(yōu)化

對(duì)2005年以來(lái)的130起年度影響性訴訟案件進(jìn)行實(shí)證分析發(fā)現(xiàn),我國(guó)刑事錯(cuò)案多發(fā)生“嚴(yán)打”等特殊社會(huì)歷史時(shí)期,案件的糾正在2013年以前屬于個(gè)別性和偶然性的糾正,而2013年以來(lái)糾正逐漸變成一種常態(tài)化的趨勢(shì);在糾正方式上以被動(dòng)糾正為主、主動(dòng)糾正為輔;在糾正原因上主要是亡者歸來(lái)和真兇再現(xiàn)以及疑罪從無(wú)，并且存在啟動(dòng)再審難、法院自我糾錯(cuò)機(jī)制虛化等問(wèn)題。解決這些問(wèn)題可以從以下兩方面著手:

(一)理念革新:從“疑罪從輕”到“疑罪從無(wú)”

從近年來(lái)發(fā)現(xiàn)并糾正的多起冤假錯(cuò)案來(lái)看,導(dǎo)致這些錯(cuò)案發(fā)生的主要原因是辦案機(jī)關(guān)和辦案人員深受“疑罪從輕”觀念的影響,或者說(shuō)是在這一觀念的指導(dǎo)下辦理了這些案件。因此,要在今后的司法實(shí)踐中有效地防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生,必須從思想上對(duì)“疑罪從輕”觀念進(jìn)行一次全面深入的清算。司法實(shí)踐中最為典型處理存疑案件的方法是,按照刑法規(guī)定,對(duì)被告人所認(rèn)定的犯罪理應(yīng)判決死刑立即執(zhí)行或其他重刑,而以死緩、無(wú)期徒刑或其他較輕的自由刑代替之?！耙勺飶妮p”觀念實(shí)際上充分表明了法院對(duì)存疑案件的矛盾態(tài)度，既知道根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成犯罪,又認(rèn)為被告人具有重大犯罪嫌疑,不甘心就此作出無(wú)罪判決,而使“犯罪分子逃脫法網(wǎng)”?！耙勺飶妮p”觀念是產(chǎn)生冤案的禍根。[9]因此我們必須加以摒棄。

應(yīng)該看到,“疑罪從無(wú)”也是我國(guó)刑事訴訟的基本原則。我國(guó)新《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪?！钡诙贄l第三款規(guī)定,人民法院對(duì)人民檢察院提起公訴的刑事案件經(jīng)過(guò)審理終結(jié),對(duì)“證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！笨梢哉f(shuō),這些規(guī)定均成為我國(guó)推行“疑罪從無(wú)”的基本法律依據(jù)。令人困惑的是,“疑罪從無(wú)”原則已在《刑事訴訟法》中確立十余載,多數(shù)法官也均知道“疑罪”應(yīng)當(dāng)“從無(wú)”,但司法實(shí)踐中“疑罪”仍然難以“從無(wú)”,相反卻更容易接受“疑罪從輕”的傳統(tǒng)觀念,其中的原因發(fā)人深省且值得分析。正如原最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠所言:我們要像防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案,寧可錯(cuò)放,也不可錯(cuò)判。[10]

(二)動(dòng)力轉(zhuǎn)換:從政策驅(qū)動(dòng)到制度糾偏

我國(guó)刑事錯(cuò)案糾正可以分為兩個(gè)時(shí)期,2013年之前非訴訟方式糾正刑事錯(cuò)案時(shí)期和2013年之后政策驅(qū)動(dòng)糾正錯(cuò)案時(shí)期。非訴訟方式糾正錯(cuò)案時(shí)期,以亡者歸來(lái)和真兇落網(wǎng)這些小概率事件的出現(xiàn)作為錯(cuò)案糾正的契機(jī),極具偶然性。而2013年之后的政策則相對(duì)具有穩(wěn)定性和可靠性。之所以在2013年前后發(fā)生如此轉(zhuǎn)變主要是刑事政策驅(qū)動(dòng)使然。隨著一大批冤假錯(cuò)案的糾正,人們對(duì)如何防范刑事錯(cuò)案進(jìn)行了深刻地反思,在糾正刑事錯(cuò)案的反思中,出臺(tái)了一系列防范糾正冤假錯(cuò)案的刑事政策。中國(guó)歷來(lái)就有政策治國(guó)的傳統(tǒng),新中國(guó)成立初期法治長(zhǎng)期缺位,在犯罪治理領(lǐng)域,刑事政策一直替代《刑法》《刑事訴訟法》,擔(dān)當(dāng)了與犯罪作斗爭(zhēng)的主力軍?！缎谭ā贰缎淌略V訟法》頒行以后,特別是如今的全面推進(jìn)依法治國(guó)時(shí)代,法治成為最強(qiáng)音,但政策治國(guó)的傳統(tǒng)依然存在,政策在國(guó)家治理體系中的地位依然重要。[11]但政策的更迭性和易變性,從原有的嚴(yán)打政策到而今的寬嚴(yán)相濟(jì)政策。貫徹推行的方式方法也必須與時(shí)俱進(jìn),不能再延續(xù)以往政策替代法律的傳統(tǒng)模式,而必須在法治思維指導(dǎo)下通過(guò)法治的方式，在法治的道路上加以實(shí)現(xiàn)。站在今天的立場(chǎng)上,反思之前的錯(cuò)誤，這些刑事錯(cuò)案帶給我們的啟示,有些已經(jīng)成為理念共識(shí),要及時(shí)通過(guò)立法及時(shí)上升到制度層面。