韓玉婷

（571127 海南師范大學(xué)法學(xué)院 海南 海口）

一、結(jié)合案例對(duì)現(xiàn)行規(guī)定的解釋

（一）“必要費(fèi)用”統(tǒng)攝下的損害賠償范圍

詳細(xì)的理解《民通意見(jiàn)》里面包含的第一百三十二條，可以得出的結(jié)論是該條例把“必要費(fèi)用”這個(gè)定義給予了詳細(xì)說(shuō)明，在活動(dòng)當(dāng)中發(fā)生的物體損失等，都會(huì)全部歸類于必要的費(fèi)用當(dāng)中，但是這些損失有時(shí)候不一定會(huì)得到全額賠償，在一定的程度還需要講究“必要”二字。在給予判斷結(jié)果的時(shí)候，法官存在無(wú)法清晰明了的定義應(yīng)當(dāng)對(duì)救助者實(shí)施哪些救助行為，參考的法律條例也不全面，存在疑問(wèn)。

（二）損害賠償內(nèi)容和范圍在實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)

通過(guò)理解法律法規(guī)可以得知，目前并沒(méi)有針對(duì)無(wú)因管理造成的損害而應(yīng)賠償多少的相關(guān)規(guī)定，所以，就會(huì)造成法官在真實(shí)情況下判決的結(jié)果與本人的訴求無(wú)法統(tǒng)一的現(xiàn)象，存在較大分歧，一方面主要體現(xiàn)在損害賠償范圍不清，法官給予的結(jié)果通常是按照理性的邏輯思維去判決，根據(jù)案例的實(shí)際情況，以《民法通則》第九十三條作為參考的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行相應(yīng)的完全賠償。但是法官又會(huì)考慮到當(dāng)事人本人屬于被補(bǔ)助方，不屬于侵權(quán)人，從補(bǔ)助方的角度分析，當(dāng)事人是沒(méi)有辦法可以得到完全賠償?shù)馁Y格，例如周廷友等人，因?yàn)樽约旱暮⒆釉谝?jiàn)義勇為的過(guò)程當(dāng)中，遭受到傷害需要獲得賠償，但是賠償?shù)慕Y(jié)果，法官是需要參照《民法通則》第一百零九條例，從而給予的結(jié)果是給予周廷友等人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是又判決被救助人需要支付精神損失賠償，光是在這一點(diǎn)，就存在著很大的矛盾：獲得精神損害賠償?shù)氖乔趾θ?，就間接的表示了受益人即侵害人。另一方面主要體現(xiàn)在賠償比例不均勻的問(wèn)題。根據(jù)前文的描述，因?yàn)榉ü賲⒖嫉姆梢罁?jù)各不相同，所以就會(huì)存在適當(dāng)補(bǔ)償?shù)恼f(shuō)法，這也在一定程度上否定了完全賠償?shù)目赡苄裕珔s在“適當(dāng)補(bǔ)償”的說(shuō)法當(dāng)中沒(méi)有明確給予補(bǔ)助的等次，而是選擇根據(jù)案情來(lái)酌情考慮，這就會(huì)存在給予救助者不公平待遇。

二、本人的損害賠償義務(wù)相關(guān)理論及述評(píng)

根據(jù)上文描述所寫，判斷損害賠償?shù)碾y點(diǎn)是處在至今沒(méi)有辦法解決無(wú)因管理與私人自治不要受到過(guò)多外在情況的干預(yù)，有部分學(xué)者是偏向于當(dāng)事人應(yīng)該享有對(duì)損害賠償義務(wù)，但是卻沒(méi)有明確表明該以如何等次進(jìn)行賠償。王澤鑒等人是明確的表示過(guò)認(rèn)可損害賠償權(quán)等制度，同時(shí)也同樣認(rèn)可損害和管理事務(wù)這兩個(gè)方面所包含的千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。但同樣，也存在有些學(xué)者認(rèn)為賠償?shù)谋疽?，?yīng)當(dāng)是以當(dāng)事人的意愿為主而做出支出的原則，而不是采取逼迫的形式。因而，管理人應(yīng)該在統(tǒng)計(jì)好賠償標(biāo)準(zhǔn)的前提條件下，謹(jǐn)慎的告知損害方應(yīng)該承擔(dān)的具體金額和賠償義務(wù)，并對(duì)賠償方強(qiáng)調(diào)所承擔(dān)的賠償金額并沒(méi)有違反法律條例和社會(huì)道德等等，肯定賠償方所賠償金額的合理性。以此觀點(diǎn)可以得知，種種觀點(diǎn)都是建立在肯定損害賠償義務(wù)的基礎(chǔ)上面，按照應(yīng)該賠償?shù)膿p害程度來(lái)判斷，這類賠償方法和賠償金額是能夠把“全部賠償”包含在內(nèi)的。但是有些學(xué)者則是認(rèn)可部分賠償?shù)恼擖c(diǎn)，他們認(rèn)為如果把應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償范圍，片面的理解成能夠把全部的損害都可以賠償?shù)轿?，則會(huì)面臨著如果以法律條例為基礎(chǔ)，無(wú)法達(dá)到和無(wú)因管理中，包括的本人損害賠償義務(wù)不契合的現(xiàn)象。

三、管理人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)及損害賠償項(xiàng)目

處理案件的時(shí)候，借鑒《民法通則》第九十三條及其解釋條，因此整個(gè)評(píng)判結(jié)果的基礎(chǔ)，可以得出法官在實(shí)際情況中給予的判決結(jié)果與第一百零九條的條例是相吻合的。所以，目前也需要理清楚這幾條規(guī)則的適用情況。有的學(xué)者會(huì)認(rèn)為，賠償見(jiàn)義勇為行為，《民法通則》第九十三條，因?yàn)檫@條案例與《民法通則》的第一百零九條里面說(shuō)明的賠償?shù)却未笙鄰酵?，所以得出的評(píng)判結(jié)果，也是大不相同，無(wú)法得到當(dāng)事人的認(rèn)可。同理，如果采取《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條，則還需要在一定情況下承擔(dān)侵害者沒(méi)有辦法盡到賠償責(zé)任義務(wù)的證明，整體過(guò)程較為繁瑣。但是，《民法通則》第九十三條與其類似，也公開(kāi)向社會(huì)大眾聲明了，當(dāng)事人有義務(wù)開(kāi)具相關(guān)證明材料，但是證明材料包括舉的證內(nèi)容，卻沒(méi)有實(shí)際的操作性，也和《侵權(quán)責(zé)任法》中的第二十三條的規(guī)定不存在比較性。因此，《民法通則》第九十三條的舉證會(huì)讓當(dāng)事人肩上的負(fù)擔(dān)較弱這個(gè)論證并不完全正確。