宣南安

（524400 廣東文理職業(yè)學(xué)院 廣東 廉江）

社會(huì)服務(wù)刑是以公益勞動(dòng)來(lái)替代剝奪自由刑的一種刑罰。它有一定的歷史傳統(tǒng)。1972年英國(guó)的《刑事司法條例》被認(rèn)為是社會(huì)服務(wù)刑的正式官方刑事法律依據(jù)。1972年的英國(guó)的《刑事司法條例》中的服務(wù)刑適用主體主要針對(duì)的是一些不能繳納罰金的罪犯。這些不能繳納罰金的罪犯可以通過(guò)進(jìn)行相關(guān)公益勞動(dòng)從而來(lái)服刑。在實(shí)踐操作中，這些公益勞動(dòng)往往指修建城市的一些公共措施。但這種公益勞動(dòng)具有強(qiáng)制性。可以說(shuō)這是一種具有強(qiáng)制性的勞動(dòng)刑罰。

一、社會(huì)服務(wù)刑在葡萄牙的變遷

1.社會(huì)服務(wù)刑在歐洲的爭(zhēng)議

歐洲各國(guó)學(xué)者和實(shí)務(wù)人士對(duì)社會(huì)服務(wù)刑爭(zhēng)議較大。但是這種具有劃時(shí)代意義的社會(huì)服務(wù)刑依然被一些歐洲國(guó)家的立法者在立法實(shí)踐中加以確定下來(lái)。例如意大利在1889年的立法，德國(guó)在1924年的立法，葡萄牙在1929年的立法，瑞士在1942年的立法。這些國(guó)家在立法中規(guī)定只有被告人同樣用社會(huì)服務(wù)刑，才能對(duì)犯罪在不能繳納罰金的前提之下采用此社會(huì)服務(wù)刑。聯(lián)合國(guó)所提倡的在監(jiān)獄外改造罪犯的精神與社會(huì)服務(wù)刑的宗旨也是極為相似的。

2.社會(huì)服務(wù)刑在葡萄牙的發(fā)展以及變遷

葡萄牙在1982年其所修訂的刑法典中就將社會(huì)服務(wù)刑作為一種新的刑罰種類寫(xiě)進(jìn)了刑法典中。在此刑法典中的社會(huì)勞動(dòng)刑是一種公益勞動(dòng)。雖然葡萄牙在1929年的刑事訴訟法典也規(guī)定了公益勞動(dòng)，但1982年葡萄牙的刑法典是刑法典形式對(duì)社會(huì)服務(wù)刑進(jìn)行刑罰種類上的創(chuàng)新。這一增加刑罰的種類是具有一定的進(jìn)步意義。葡萄牙刑法典地47條就規(guī)定了當(dāng)犯罪人在以罰金替代6個(gè)月之下監(jiān)禁之時(shí)，如果犯罪人對(duì)此罰金不能擔(dān)負(fù)，則在犯罪人的同意之下可以用葡萄牙刑法典地43條的規(guī)定用社會(huì)服務(wù)刑來(lái)替代此種不能繳納罰金的情況?？梢?jiàn)，在葡萄牙的1982年刑法典中社會(huì)服務(wù)刑是一種其間接作用的替代刑罰形式。它主要是對(duì)監(jiān)禁刑的情況來(lái)適用。從這個(gè)角度來(lái)看，社會(huì)服務(wù)刑是是作為一種附加刑來(lái)使用。但是社會(huì)服務(wù)刑有兩種理論的使用。第一種理論觀點(diǎn)就是將社會(huì)服務(wù)刑看作為一種附加刑來(lái)使用。第二種觀點(diǎn)就是將社會(huì)服務(wù)刑作為主刑來(lái)使用。但是這種兩種觀點(diǎn)在理論上有較大的分歧。如果社會(huì)服務(wù)刑作為附加刑刑來(lái)使用，法庭的法官可以無(wú)需要征得被告人的同意就可以在給被告人判主刑之時(shí)，附加使用社會(huì)服務(wù)刑。這種觀點(diǎn)與李斯特所主張的而勞動(dòng)刑有很大的類似性。[1]如果將社會(huì)服務(wù)刑看作為是刑法的主刑來(lái)使用，那么司法裁判者在對(duì)被告人判處刑罰之時(shí)，需要被告人同意才能將社會(huì)服務(wù)刑硤被告人擔(dān)負(fù)。否則不能給予被告人判處社會(huì)服務(wù)刑，這種理論觀點(diǎn)具有一定的實(shí)用性，也充分考慮被告人的個(gè)人實(shí)際情況，給予被告人最大的選擇權(quán)利。它是一種進(jìn)步的人權(quán)的體現(xiàn)。所以歐洲國(guó)家在采取社會(huì)服務(wù)刑作為刑罰的種類，葡萄牙在特定時(shí)期立法者也是是支持此種理論觀點(diǎn)。葡萄牙在立法實(shí)踐中也采納了此種理論。例如1982年葡萄牙的修訂刑法典時(shí)候也是持此種理論立場(chǎng)。在學(xué)術(shù)界，往往將社會(huì)服務(wù)刑作為附加刑刑來(lái)使用的做法看做為一種勞動(dòng)刑或者稱其為強(qiáng)制社會(huì)服務(wù)。葡萄牙的立法實(shí)踐也是從把社會(huì)服務(wù)刑看作為一種附加刑再過(guò)渡到把社會(huì)服務(wù)刑當(dāng)作一種主刑的過(guò)程。[2]例如1929年葡萄牙的刑事訴訟法典639條規(guī)定了用勞動(dòng)刑來(lái)替代罰金，并且還規(guī)定被監(jiān)禁對(duì)象可以用公益勞動(dòng)的方式折抵其所承受的監(jiān)禁刑。葡萄牙之所以規(guī)定了社會(huì)服務(wù)刑主要是有兩個(gè)方面的原因。第一就是把監(jiān)禁給社會(huì)和國(guó)家資源所帶來(lái)的消耗盡可能減少。[3]其次就是對(duì)被監(jiān)禁這進(jìn)行社會(huì)化的改造與是可能使得被監(jiān)禁者與社會(huì)密切聯(lián)系，防止被監(jiān)禁這與社會(huì)因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)禁而導(dǎo)致被監(jiān)禁者與社會(huì)脫離。因?yàn)橐坏┍槐O(jiān)禁這與社會(huì)脫離就很難再次融如進(jìn)社會(huì)，即使能再次融進(jìn)社會(huì)也需要投入相當(dāng)大資源才取得成效。例如自從1929年葡萄牙修訂的刑法典之后，在1951到1974年的二十年三年間葡萄牙采用社會(huì)服務(wù)刑使得在此期間，社會(huì)服務(wù)刑的罪犯在此期間修建了包括法院以及監(jiān)獄等一些公共建筑在內(nèi)有三十多座。[4]這種社會(huì)服務(wù)刑為葡萄牙公款開(kāi)支大大減少，同時(shí)社會(huì)服務(wù)刑的被監(jiān)禁者也因?yàn)閯趧?dòng)獲得相應(yīng)的而勞動(dòng)報(bào)酬。社會(huì)服務(wù)刑的罪犯也積極改造自我。在這種社會(huì)服務(wù)刑的實(shí)施過(guò)程中，他們更多時(shí)候把自我改造與奉獻(xiàn)社會(huì)結(jié)合起來(lái)。這樣可以起到強(qiáng)大的內(nèi)在改造動(dòng)力。可見(jiàn)，葡萄牙在采用社會(huì)服務(wù)刑的刑事政策是值得贊賞的，因?yàn)檫@不但體現(xiàn)刑罰的正義價(jià)值，也使得刑罰的保護(hù)和尊重人權(quán)的理念。這也是以人作為刑罰的出發(fā)點(diǎn)來(lái)考慮刑罰的社會(huì)意義。在1977年葡萄牙的新修訂的《1171號(hào)法令》中就將社會(huì)服務(wù)刑從之前的1929年刑法典的附加刑獨(dú)立列入刑法典的主刑。此時(shí)的葡萄牙社會(huì)服務(wù)刑作為90天以下的短期監(jiān)禁刑的替代措施。

二、社會(huì)服務(wù)刑的在葡萄牙實(shí)踐中的啟示

1.勞動(dòng)場(chǎng)所數(shù)量以及場(chǎng)所環(huán)境問(wèn)題

葡萄牙在1977年之前，社會(huì)服務(wù)刑的對(duì)象有義務(wù)去尋找合適的勞動(dòng)場(chǎng)所去勞動(dòng)，并且這種勞動(dòng)場(chǎng)所一旦被社會(huì)服務(wù)刑的對(duì)象選擇了，那么這個(gè)被選擇的場(chǎng)所還需要上報(bào)給主審法官批準(zhǔn)。社會(huì)服務(wù)刑的對(duì)象可以選擇私有組織和企業(yè)作為服刑場(chǎng)所。但在實(shí)踐過(guò)程中場(chǎng)所的選擇存在諸多問(wèn)題，例如在私人場(chǎng)所進(jìn)行實(shí)施社會(huì)服務(wù)刑這種刑罰，往往會(huì)出現(xiàn)極端化現(xiàn)場(chǎng)，這些極端化現(xiàn)象是潛伏不公正因素。如果私人場(chǎng)所的而經(jīng)營(yíng)者與社會(huì)服務(wù)刑的對(duì)象關(guān)系比較，那么可能出現(xiàn)這樣情況，那就是社會(huì)服務(wù)刑的對(duì)象在一個(gè)舒適的環(huán)境進(jìn)行形式化的社會(huì)勞動(dòng)，并且這種勞動(dòng)也無(wú)法體現(xiàn)出社會(huì)服務(wù)刑所要求被監(jiān)禁者需要接受通過(guò)勞動(dòng)來(lái)改造自己的精神以及思想，認(rèn)識(shí)到自己的犯罪行為給社會(huì)造成極大的損害，并且還需要對(duì)自己的行為所帶來(lái)的社會(huì)創(chuàng)傷進(jìn)行補(bǔ)償。這種情況在推進(jìn)社會(huì)服務(wù)刑的刑法改革中不得不考慮的問(wèn)題，畢竟社會(huì)關(guān)系是復(fù)雜的，人為因素作用無(wú)處不在。人際關(guān)系遠(yuǎn)近也極容易給被監(jiān)禁者在選擇社會(huì)服務(wù)刑的服刑場(chǎng)所帶來(lái)潛在的作用。人為因素的滲透會(huì)給整個(gè)社會(huì)服務(wù)刑的推進(jìn)帶來(lái)障礙。因?yàn)楣妼?duì)性刑罰的公正實(shí)施是給予很大的關(guān)注，以及涉及到公眾對(duì)犯罪行為是否能給予應(yīng)用的懲治的態(tài)度認(rèn)同。一旦公眾發(fā)現(xiàn)社會(huì)服務(wù)刑的被實(shí)施對(duì)象能在一個(gè)類似家一般舒服的環(huán)境進(jìn)行形式化的社會(huì)勞動(dòng)。這也無(wú)形中進(jìn)一步給社會(huì)以及公眾對(duì)法治進(jìn)程和法治權(quán)威帶來(lái)了深深的質(zhì)疑，因?yàn)槿魏我粋€(gè)善良和理性的人都無(wú)法接受罪犯在被懲罰時(shí)候過(guò)得比沒(méi)有犯罪之前還要舒適，不但沒(méi)任何精神的疼苦，還有肉體與精神的舒適和安寧的局面。在私人場(chǎng)所實(shí)施社會(huì)服務(wù)刑還可能出現(xiàn)另一個(gè)極端，那就是社會(huì)服務(wù)刑的對(duì)象在一個(gè)極為不規(guī)范的，有損害人權(quán)場(chǎng)所進(jìn)行勞動(dòng)。私人場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者有很大機(jī)會(huì)為了追求勞動(dòng)剩余利潤(rùn)而加強(qiáng)勞動(dòng)強(qiáng)度以及勞動(dòng)時(shí)間，從而給司法腐敗帶來(lái)溫床。司法執(zhí)行者與私人場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行非法交易的機(jī)率會(huì)大衛(wèi)增加。私人經(jīng)營(yíng)者在巨大的利潤(rùn)的驅(qū)使之下也會(huì)鋌而走險(xiǎn)。

2.監(jiān)督主體的混亂

從葡萄牙歷次修訂的刑法典來(lái)看，刑法典都沒(méi)有完全規(guī)定對(duì)于社會(huì)服務(wù)刑的監(jiān)督部門(mén)的權(quán)力框架以及權(quán)力劃分規(guī)定。只是采取模糊的立法語(yǔ)言規(guī)定了社會(huì)服務(wù)刑的監(jiān)督部門(mén)制度。但并沒(méi)有細(xì)化每個(gè)部門(mén)的職能劃分。葡萄牙刑法典60條第五款規(guī)定了社會(huì)服務(wù)刑作為刑法主刑的監(jiān)督和執(zhí)行。但之前的社會(huì)服務(wù)刑還只是附加刑知識(shí)，它的監(jiān)督并不是有國(guó)家機(jī)構(gòu)去實(shí)施，而是由提供勞動(dòng)機(jī)會(huì)者去監(jiān)督這些社會(huì)服務(wù)刑的對(duì)象。但這也會(huì)導(dǎo)致一系列問(wèn)題出現(xiàn)。例如如果提供勞動(dòng)機(jī)會(huì)者是私人經(jīng)營(yíng)者。當(dāng)私人經(jīng)營(yíng)者出現(xiàn)監(jiān)督不力，甚至縱容被監(jiān)管者違法監(jiān)督紀(jì)律。在此責(zé)任如何承擔(dān)這問(wèn)題之上存在漏洞。葡萄牙刑法典對(duì)此沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)也沒(méi)有與之配套的立法規(guī)定。這樣的立法上的疏漏也會(huì)給實(shí)踐中的社會(huì)服務(wù)刑的執(zhí)行帶了執(zhí)行不嚴(yán)格。即使緩刑管理部門(mén)雖然作為勞動(dòng)機(jī)會(huì)者與社會(huì)服務(wù)者之間的聯(lián)系者，但是緩刑管理部門(mén)改進(jìn)一些監(jiān)督勞動(dòng)機(jī)會(huì)提供者的監(jiān)督責(zé)任的機(jī)制。最明顯的是緩刑監(jiān)督管理部門(mén)必須要向法院提交有關(guān)緩刑監(jiān)督實(shí)施情況的報(bào)告。這些報(bào)告會(huì)被法院審核。雖然這在一定程度上可以對(duì)社會(huì)服務(wù)刑進(jìn)行監(jiān)督。但是還是不足以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的實(shí)踐需求。畢竟緩刑管理部門(mén)的角色與警察和司法部的這些機(jī)構(gòu)的不同，再者職能也不同。緩刑管理部門(mén)承擔(dān)這樣的監(jiān)督角色有其一定的優(yōu)點(diǎn)。一方面可以通過(guò)在社會(huì)上選擇被審核為勞動(dòng)機(jī)會(huì)提供者的方法從而擴(kuò)大社會(huì)服務(wù)刑的在社會(huì)范圍的接受程度，使得社會(huì)服務(wù)刑可以被大眾認(rèn)可和接受。因?yàn)樯鐣?huì)服務(wù)刑是一種非拘禁的開(kāi)放方式的刑罰。它與傳統(tǒng)的刑罰種類存在較大的區(qū)別，特別是不在監(jiān)獄服刑，并且服刑的場(chǎng)所可以選擇在私人經(jīng)營(yíng)者的場(chǎng)所。對(duì)于犯罪行為的懲治形式主張非人身自由性的限制，通過(guò)社會(huì)公益勞動(dòng)來(lái)改造犯罪人的人身危險(xiǎn)性。公眾對(duì)于這種社會(huì)服務(wù)刑認(rèn)識(shí)還是處于比較陌生的階段。同時(shí)在學(xué)術(shù)界，對(duì)社會(huì)服務(wù)刑的研究還沒(méi)有傳統(tǒng)刑罰種類研究充分。甚至在社會(huì)服務(wù)刑一些重要立場(chǎng)上還是存在諸多分歧。例如對(duì)社會(huì)服務(wù)刑的監(jiān)督機(jī)制的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定等。

3.社會(huì)服務(wù)刑在刑罰體系中獨(dú)立加以刑罰規(guī)定仍然存在諸多爭(zhēng)議

葡萄牙前期的刑事訴訟法典對(duì)類似社會(huì)服務(wù)刑的勞動(dòng)刑作了相關(guān)的規(guī)定。后來(lái)新修訂的刑法典對(duì)社會(huì)服務(wù)刑作出獨(dú)立的規(guī)定。但此時(shí)的社會(huì)服務(wù)刑是作為刑法中的附加刑存在。在一些葡萄牙學(xué)者和司法行政執(zhí)法部門(mén)人士對(duì)社會(huì)服務(wù)刑極為主張下，1977年葡萄牙的新修訂的《1171號(hào)法令》中就將社會(huì)服務(wù)刑從之前的1929年刑法典的附加刑獨(dú)立列入刑法典的主刑。但這也給整個(gè)傳統(tǒng)刑法體系內(nèi)部協(xié)調(diào)性帶來(lái)極大的挑戰(zhàn)。因?yàn)檫@種社會(huì)服務(wù)刑既不是窗傳統(tǒng)的人身刑，也不是傳統(tǒng)刑罰中的財(cái)產(chǎn)刑罰。而傳統(tǒng)的刑法分類很難自圓其說(shuō)地解釋社會(huì)服務(wù)刑的在傳統(tǒng)刑法體系中的邏輯合理性以及平衡學(xué)科體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)性。[5]即使公眾在接受社會(huì)服務(wù)刑過(guò)程中逐漸認(rèn)識(shí)到社會(huì)服務(wù)刑有利于犯罪人回歸社會(huì)，特別是用緩刑管理部門(mén)替代傳統(tǒng)的警察部門(mén)或者是司法行政執(zhí)法部門(mén)作為非拘禁刑罰的執(zhí)行對(duì)犯罪人正面積極的心理影響更加富有成效。再說(shuō)緩刑管理部門(mén)在葡萄牙國(guó)內(nèi)已經(jīng)形成一個(gè)集約化網(wǎng)絡(luò)化的體系。但是在實(shí)踐中，社會(huì)服務(wù)刑的結(jié)構(gòu)存在缺陷，最為明顯的就是社會(huì)服務(wù)刑實(shí)施導(dǎo)致法院的負(fù)擔(dān)過(guò)重。這樣使得法院在面對(duì)刑法適用的種類選擇時(shí)候，法院會(huì)為了簡(jiǎn)便而選擇傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑罰或者是著重選擇罰金。另一方面，法官在刑罰執(zhí)行部門(mén)方面也是存在傳統(tǒng)的信任度問(wèn)題。傳統(tǒng)的刑罰執(zhí)行部門(mén)與法院有著諸多的歷史聯(lián)系。[6]法院與傳統(tǒng)的司法行政部門(mén)長(zhǎng)期的合作使得法院對(duì)傳統(tǒng)刑罰執(zhí)行部門(mén)有著很深的信任感。緩刑管理部門(mén)作為一個(gè)新興的監(jiān)督社會(huì)服務(wù)刑部門(mén)。其與法院在社會(huì)服務(wù)刑的執(zhí)行中避免不了需要經(jīng)歷磨合期，這種磨合期的產(chǎn)生以兩者的職能劃分與機(jī)構(gòu)性質(zhì)的不同為前提。[7]法官們懷疑緩刑管理部門(mén)在實(shí)施社會(huì)服務(wù)刑過(guò)程中能否獨(dú)立有效承擔(dān)責(zé)任。另一方面，社會(huì)服務(wù)刑作為刑法體系中的獨(dú)立刑法種類是必須有著嚴(yán)格的法律限制，但在立法實(shí)踐中還沒(méi)有對(duì)此方面作出嚴(yán)格的法律限制，只是簡(jiǎn)單的規(guī)定。法官對(duì)社會(huì)服務(wù)刑作為獨(dú)立的刑罰實(shí)施有效性產(chǎn)生不信任的就是由于缺少傳統(tǒng)的刑法根基礎(chǔ)。

對(duì)葡萄牙社會(huì)服務(wù)刑變遷的研究可以給予對(duì)刑罰改革帶來(lái)重大的借鑒。這可以我國(guó)法律文化在與西方法律制度的交融中增加兩者的和諧與協(xié)調(diào)性。葡萄牙的社會(huì)服務(wù)刑變遷的一些啟示可以為法治建設(shè)提供有益的參考。