李德龍

（130000 吉林大學(xué)法學(xué)院 吉林 長春）

最高人民法院“基本解決執(zhí)行難”的亮劍，加大了全國法院執(zhí)行工作的力度。執(zhí)行，最關(guān)鍵的是對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的處置，為了切實(shí)維護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)其對生效法律文書的期待，對于與被執(zhí)行人有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，法院都會(huì)盡可能的進(jìn)行有效控制，并在確保程序正義后對該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。隨著相關(guān)權(quán)利人維權(quán)意識的增強(qiáng)，加之目前我國財(cái)產(chǎn)登記制度仍有待完善的現(xiàn)況，對于法院控制的財(cái)產(chǎn)，往往出現(xiàn)案外人對該財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利以排除強(qiáng)制執(zhí)行的情形。在案外人執(zhí)行異議之訴中，如若案外人勝訴，案件受理費(fèi)將由作為被告的申請執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。由此，申請執(zhí)行人便置身于一種尷尬處境：法律文書確認(rèn)的給付內(nèi)容尚未實(shí)現(xiàn)，自己反要再掏出一筆費(fèi)用，而該筆費(fèi)用甚至是自己躲避不及的。

一、申請執(zhí)行人在案外人執(zhí)行異議之訴中面臨案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)的窘境

案外人執(zhí)行異議之訴，又稱案外人之訴、案外人異議之訴、第三人異議之訴（我國臺灣地區(qū)），是指案外人基于實(shí)體權(quán)利提出排除執(zhí)行的案外人異議被執(zhí)行法院駁回后，對駁回裁定不服的，以申請執(zhí)行人為被告向執(zhí)行法院提起的以排除對執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行為目的的一種訴訟救濟(jì)程序。案外人執(zhí)行異議之訴形成的前提是案外人在執(zhí)行中提出的異議被駁回，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)。例如，在民間借貸糾紛執(zhí)行案件中，法院查封被執(zhí)行人名下的A房屋，案外人甲公司提出異議，主張A房屋所有權(quán)，請求停止對該房屋的執(zhí)行。異議被執(zhí)行法院裁定駁回后，甲公司不服，向執(zhí)行法院提起訴訟，該訴訟即為案外人執(zhí)行異議之訴。反之，如果法院支持了案外人異議，裁定停止對標(biāo)的物的執(zhí)行，若申請執(zhí)行人對該裁定不服，可提起許可執(zhí)行之訴。因許可執(zhí)行之訴的案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)問題在實(shí)務(wù)中爭議不大，本文不作論述。

案外人提起執(zhí)行異議之訴以申請執(zhí)行人為被告，被執(zhí)行人反對案外人異議的，列為共同被告；反之，列為無獨(dú)立請求權(quán)第三人。如果案外人勝訴，由申請執(zhí)行人負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。

舉個(gè)現(xiàn)實(shí)中的案例，申請執(zhí)行人李某與被執(zhí)行人某地產(chǎn)公司借款合同糾紛執(zhí)行一案，法院查詢到被執(zhí)行人名下有房屋數(shù)套，于是作出執(zhí)行裁定查封了相應(yīng)房屋。案外人浦某提出異議，稱查封的一套房屋為其從被執(zhí)行人某地產(chǎn)公司處購買，交納了大部分房款后已占有房屋，請求停止對該房屋的執(zhí)行。異議被駁回后，案外人浦某以申請執(zhí)行人李某為被告提起案外人執(zhí)行異議之訴，被執(zhí)行人某地產(chǎn)公司列為第三人。經(jīng)審理，法院最終認(rèn)定浦某與某地產(chǎn)公司簽訂的購房協(xié)議有效，浦某按合同約定支付了大部分的房屋價(jià)款，并因某地產(chǎn)公司的交付行為而占有房屋，因房屋尚未竣工驗(yàn)收，導(dǎo)致浦某無法辦理房屋的產(chǎn)權(quán)登記，浦某對此無過錯(cuò)，因此判決對該房屋不得執(zhí)行。同時(shí)，一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)1萬余元均由作為被告的申請執(zhí)行人李某負(fù)擔(dān)。因執(zhí)行案件中查封房屋較多，案外人提起訴訟的數(shù)量隨之增加，申請執(zhí)行人李某最終累計(jì)需要負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)多達(dá)十?dāng)?shù)萬元。由此，申請執(zhí)行人李某陷入窘境：執(zhí)行案件中未實(shí)際得到任何執(zhí)行款，反而莫名其妙又“搭進(jìn)去”十多萬元費(fèi)用。

二、申請執(zhí)行人負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)有失公正的原因

（一）法院行為，被動(dòng)應(yīng)訴

執(zhí)行過程中，如果查詢到被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)，法院可以依職權(quán)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)。當(dāng)出現(xiàn)案外人對該財(cái)產(chǎn)提起訴訟主張權(quán)利的情形時(shí)，申請執(zhí)行人便會(huì)作為被告參與案外人執(zhí)行異議之訴。整個(gè)過程中，申請執(zhí)行人都是被動(dòng)應(yīng)對，當(dāng)案外人勝訴時(shí)，申請執(zhí)行人又是被動(dòng)負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。也就是說，申請執(zhí)行人在執(zhí)行與訴訟“導(dǎo)航”中前進(jìn)，最終卻要支付一筆“方向費(fèi)”，這對申請執(zhí)行人而言，確實(shí)有些“不地道”。

（二）信賴主義，合理爭取

執(zhí)行法院查詢到被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)，也可以詢問申請執(zhí)行人是否要求控制。申請執(zhí)行人請求查封或提供被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索要求控制，從而引出案外人執(zhí)行異議之訴的，該種情況系申請執(zhí)行人積極主動(dòng)行為導(dǎo)致的訴訟提起。如案外人勝訴，由申請執(zhí)行人負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)看似合情合理，但是，財(cái)產(chǎn)登記在被執(zhí)行人名下的，申請執(zhí)行人有理由相信該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人，其積極爭取處置財(cái)產(chǎn)系對債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)救濟(jì)，這也是法律賦予申請執(zhí)行人的權(quán)利。此外，執(zhí)行不同于保全，執(zhí)行本就是被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)處置的過程，處置的前提便是控制，如果因控制而使申請執(zhí)行人額外負(fù)擔(dān)費(fèi)用，對于申請執(zhí)行人來說自然是“不公正”的。

（三）法律規(guī)定，不能追償

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零七條規(guī)定：“判決生效后，勝訴方預(yù)交但不應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用，人民法院應(yīng)當(dāng)退還，由敗訴方向人民法院交納，但勝訴方自愿承擔(dān)或者同意敗訴方直接向其支付的除外。當(dāng)事人拒不交納訴訟費(fèi)用的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行?！备鶕?jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，如作為勝訴方的案外人不愿承擔(dān)案件受理費(fèi)，則案件受理費(fèi)只能由作為被告的申請執(zhí)行人負(fù)擔(dān)（被執(zhí)行人同為被告的除外）。案外人執(zhí)行異議之訴中的案件受理費(fèi)無法列入執(zhí)行中的實(shí)際支出費(fèi)用，申請執(zhí)行人不能向被執(zhí)行人主張，只能自行承擔(dān)。

三、確保案外人執(zhí)行異議之訴中案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)正義的構(gòu)想

解決案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題，需先行明確出現(xiàn)案外人勝訴與敗訴不同結(jié)果的原因都有哪些。以執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)的買受為例，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！钡诙艞l規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十?！?/p>

（一）案外人敗訴，案件受理費(fèi)由案外人負(fù)擔(dān)

案外人提起執(zhí)行異議之訴系對其權(quán)益的積極救濟(jì)，且以排除執(zhí)行為目的。案外人最終敗訴是因?yàn)槠涮岢龅闹鲝埣皟?nèi)容不符合法律規(guī)定，錯(cuò)在案外人，因此，案件受理費(fèi)應(yīng)由其負(fù)擔(dān)，且實(shí)務(wù)中對此并無爭議，本文不再贅述。

（二）案外人勝訴，案件受理費(fèi)應(yīng)由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)

法律規(guī)定訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)是因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，敗訴方的過錯(cuò)導(dǎo)致了訴訟失敗，因此由過錯(cuò)一方負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。從上述內(nèi)容分析可以看出，因作為執(zhí)行標(biāo)的物的不動(dòng)產(chǎn)登記在被執(zhí)行人名下，案外人與申請執(zhí)行人就該財(cái)產(chǎn)于此前并沒有直接的法律關(guān)系，申請執(zhí)行人對于案外人執(zhí)行異議之訴的啟動(dòng)及結(jié)論的作出并不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。相反，細(xì)思被執(zhí)行人的主張及行為，無論其訴訟地位是被告還是第三人，在案外人勝訴的情況下，被執(zhí)行人對此都可能存在過錯(cuò)，案件受理費(fèi)均應(yīng)由其負(fù)擔(dān)。

1.被執(zhí)行人作為被告

案外人執(zhí)行異議之訴中，列被執(zhí)行人為被告是因?yàn)槠鋵Π竿馊说闹鲝埐挥枵J(rèn)可，屬于積極抗辯。案外人勝訴，說明其主張符合法律規(guī)定，也就是說，被執(zhí)行人的抗辯于法無據(jù)，錯(cuò)在被執(zhí)行人，且申請執(zhí)行人對執(zhí)行的被執(zhí)行人名下不動(dòng)產(chǎn)本無過錯(cuò)可言，因此，案件受理費(fèi)應(yīng)由被執(zhí)行人全部負(fù)擔(dān)。

2.被執(zhí)行人作為第三人

列被執(zhí)行人為第三人，說明其對案外人的主張不持反對意見。案外人勝訴，表面上被執(zhí)行人對此次訴訟的啟動(dòng)和結(jié)論的作出沒有過錯(cuò)，不應(yīng)負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)，但事實(shí)并非如此。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條是審理案外人執(zhí)行異議之訴最常用的法律依據(jù)。在第二十八條中，案外人勝訴說明其買受行為符合該條款中的全部四項(xiàng)條件。其中，“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”表明案外人對此沒有過錯(cuò)，通常錯(cuò)在被執(zhí)行人（自然災(zāi)害等客觀不能原因除外）。因此，由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)并無不妥。

第二十九條中雖沒有類似“非因自身原因”等詞語的表述，但在實(shí)務(wù)中，作為消費(fèi)者的案外人購買商品房，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)本應(yīng)依約定將其與案外人簽訂的《商品房買賣合同》在權(quán)利登記部門予以備案。通常情況下，商品房備案登記在案外人名下的，執(zhí)行法院一般不會(huì)依職權(quán)查封。當(dāng)然，合同備案并不產(chǎn)生物權(quán)效力，此種情況下，因申請執(zhí)行人申請查封后引出的案外人執(zhí)行異議之訴中案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)的問題不能一概而論，應(yīng)綜合考慮過錯(cuò)方面加以認(rèn)定，因本文系從對登記在被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)提出異議的角度論起，對該種情況不再論述。綜上，作為被執(zhí)行人的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)未對《商品房買賣合同》進(jìn)行備案登記，導(dǎo)致了商品房的查封及案外人執(zhí)行異議之訴的提起，即便其認(rèn)可案外人的主張，但對商品房或合同的處理仍存在過錯(cuò)，同樣應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。

四、結(jié)語

對案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)項(xiàng)不能提起上訴，而相對于申請執(zhí)行人能夠得到的被執(zhí)行人遲延履行期間的債務(wù)利息而言，案件受理費(fèi)并不算多，實(shí)務(wù)中往往也就在案外人勝訴后多由申請執(zhí)行人負(fù)擔(dān)了。但是，在涉及案外人執(zhí)行異議之訴較多或標(biāo)的物價(jià)值較大時(shí)，案件受理費(fèi)數(shù)額就不再是一個(gè)小數(shù)目了，若案外人同時(shí)針對標(biāo)的物提起確權(quán)主張，最終仍要由申請執(zhí)行人負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)就更為不妥了。當(dāng)然，也可以探索案外人執(zhí)行異議之訴按“件”收取訴訟費(fèi)，如類似于《訴訟費(fèi)用交納辦法》中的“其他非財(cái)產(chǎn)案件每件交納50元至100元”規(guī)定，而非根據(jù)標(biāo)的物價(jià)值作為訴訟費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。但是，筆者仍然希望能夠?qū)Π竿馊藞?zhí)行異議之訴案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題作出符合法理的規(guī)定，如此更能體現(xiàn)公平正義。