戚 悅, 孫明君

《聲律》不僅是《文心雕龍》中極為重要的一篇，也是六朝有關(guān)聲律理論中現(xiàn)存最為完整的經(jīng)典文獻(xiàn)，“在音韻學(xué)史上有極為重要的價(jià)值”，因而受到研究者一定的關(guān)注和重視。近百年來(lái)，中國(guó)大陸、臺(tái)港地區(qū)發(fā)表有關(guān)《聲律》的專(zhuān)題論文60余篇；同時(shí)，在眾多的“龍學(xué)”專(zhuān)著中，涉及聲律問(wèn)題的亦不在少數(shù)，尤其是譯注類(lèi)著作中，自然都少不了對(duì)《聲律》篇的注釋、今譯乃至討論。翻檢這些研究成果，其中不乏真知灼見(jiàn)，但筆者也覺(jué)得，我們對(duì)聲律論很多問(wèn)題的認(rèn)識(shí)仍然是似是而非的，并沒(méi)有完全理解劉勰的用意及其思想。在筆者看來(lái)，充分利用音韻學(xué)的理論和成果，才能對(duì)有關(guān)聲律的一些專(zhuān)門(mén)問(wèn)題進(jìn)行深入闡釋?zhuān)@也是正確解讀劉勰聲律理論的必由之路，因?yàn)椤奥暵删褪且繇崊f(xié)和的規(guī)律。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，魏晉至齊梁的聲律學(xué)也就是音韻學(xué)”。但應(yīng)該說(shuō)，這方面所取得的成果還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，不少問(wèn)題還沒(méi)有得到很好的解決。尤其是對(duì)劉勰的“雙疊”論，即“雙聲隔字而每舛，疊韻離句其必睽”之說(shuō)，既沒(méi)有區(qū)分雙聲疊韻詞和雙聲疊韻字，更誤讀劉勰的本意，乃至作了完全相反的理解，進(jìn)而對(duì)“轆轤交往，逆鱗相比”之說(shuō)亦未喻其義，把劉勰的批評(píng)之語(yǔ)當(dāng)成了肯定之辭。有鑒于此，本文擬結(jié)合六朝語(yǔ)言運(yùn)用和寫(xiě)作實(shí)際以及音韻學(xué)的發(fā)展，對(duì)劉勰的這一重要理論進(jìn)行重新闡釋。其有未當(dāng)，尚祈方家賜正。

一、雙聲疊韻詞與雙聲疊韻字

在《聲律》篇中，劉勰不僅提出許多有關(guān)音韻學(xué)的理論，顯示出其具有語(yǔ)言學(xué)家的專(zhuān)業(yè)，而且緊密結(jié)合六朝文章寫(xiě)作的現(xiàn)實(shí)，指出了聲律運(yùn)用中的一些弊病，并提出了聲律運(yùn)用的原則，展現(xiàn)出作為一個(gè)文論家的擔(dān)當(dāng)，所論是頗為精深的。只是其中許多說(shuō)法尚未得到準(zhǔn)確闡釋?zhuān)绕涫窍旅孢@段話：

凡聲有飛沉，響有雙疊。雙聲隔字而每舛，疊韻離句其必睽；沉則響發(fā)如斷，飛則聲飏不還：并轆轤交往，逆鱗相比。迂其際會(huì)，則往蹇來(lái)連；其為疾病，亦文家之吃也。夫吃文為患，生于好詭；逐新趣異，故喉唇糾紛。

應(yīng)該說(shuō)，現(xiàn)有《文心雕龍》的各種著述對(duì)此段的理解分歧并不多，實(shí)則有關(guān)《聲律》的研究中，筆者覺(jué)得這是問(wèn)題最大的一段。關(guān)于“飛沉”二字，前輩學(xué)者已經(jīng)討論得很多了，通常認(rèn)為劉勰是在綜合地談?shì)p重、清濁、高低、揚(yáng)抑等，而非僅僅局限于某一組特定的概念。對(duì)此，筆者沒(méi)有異議。相比之下，“雙疊”二字指向明確，即所謂“雙聲疊韻”問(wèn)題，似乎沒(méi)有什么歧義，其實(shí)遠(yuǎn)非如此。

下面我們就以周振甫先生的注釋為例，進(jìn)行詳細(xì)分析。其注“響有雙疊”曰：

字音有雙聲疊韻。雙聲像仿佛(fǎnɡfú)，兩字的發(fā)音相同，都是f。疊韻像徘徊(páihuái)，兩字同韻，收聲相同，都是ɑi。雙聲字像仿佛、踟躕、躑躅、蕭瑟、流連，都是兩字連在一起的。要是中間隔進(jìn)別的字，音節(jié)就不順。如曹植《贈(zèng)丁儀王粲》 ：“壯哉帝王居，佳麗殊百城?！本蛹央p聲，分在兩句；殊城雙聲，被百字隔開(kāi)，音節(jié)都不順。疊韻字像徘徊、彷徨、飄飖、窈窕、周流，都是兩字連在一起的。要是離開(kāi)了，音節(jié)就不順。如陸機(jī)《擬古》 ：“嘉樹(shù)生朝陽(yáng)，凝霜封其條?！标?yáng)霜疊韻，分在兩處。

需要指出的是，周先生提到的“仿佛”“踟躕”“躑躅”“蕭瑟”“流連”乃是雙聲詞，“徘徊”“彷徨”“飄飖”“窈窕”“周流”則是疊韻詞，它們都屬于連綿詞，原本就是不可分割的雙音節(jié)詞語(yǔ)，也就談不上“中間隔進(jìn)別的字”，而在周先生所舉的詩(shī)句中，“居”“佳”為雙聲字，“殊”“城”為雙聲字，“陽(yáng)”“霜”為疊韻字，這才是能夠被“隔開(kāi)”而“分在兩處”的情況。所以，周先生在注釋中沒(méi)有區(qū)分雙聲疊韻詞和雙聲疊韻字，但實(shí)則并非一回事，二者顯然存在著巨大的差異。許多《文心雕龍》的譯注本和疏解本也有類(lèi)似的問(wèn)題，即沒(méi)有把這兩組概念區(qū)分開(kāi)來(lái)。

之所以要區(qū)分二者，原因很簡(jiǎn)單，雙聲疊韻詞原本就是緊密相連的一體，不存在“隔字”和“離句”的用法，也就沒(méi)有必要加以批評(píng)?？疾臁段倪x》中的作品，雙聲疊韻詞的例子有很多，略加檢索，即見(jiàn)“參差”有29處，“慷慨”有42處，“徘徊”有55處，“窈窕”有20處，“惆悵”有18處，“踟躕”有13處，“躑躅”有12處，“纏綿”有3處，均未見(jiàn)類(lèi)似雙聲疊韻詞被拆開(kāi)的情況。正因如此，周先生一方面說(shuō)這些雙聲疊韻詞“都是兩字連在一起的。要是中間隔進(jìn)別的字，音節(jié)就不順”，但另一方面，在舉例子的時(shí)候，又很難找到雙聲疊韻詞被拆開(kāi)的情況，所以只好列出了雙聲疊韻字分在兩處的詩(shī)句，如“壯哉帝王居，佳麗殊百城”的“居”“佳”二字、“殊”“城”二字，“嘉樹(shù)生朝陽(yáng)，凝霜封其條”的“陽(yáng)”“霜”二字。但是，我們反過(guò)來(lái)思考一下：假如這些普通的雙聲疊韻字都不能被“隔開(kāi)”，而是必須放在一起，那么這樣的規(guī)定有其合理性和必要性嗎？就像這里的“居”與“佳”、“殊”與“城”、“陽(yáng)”與“霜”，它們?yōu)槭裁床豢梢员环珠_(kāi)？其必須連在一起的道理又是什么？周先生很可能也意識(shí)到了其中的問(wèn)題，所以才不自覺(jué)地一上來(lái)便把“雙疊”理解成了雙聲疊韻詞，從而讓這段說(shuō)明看起來(lái)顯得合理。實(shí)際上，大多數(shù)《文心雕龍》譯注本也存在著同樣似是而非的問(wèn)題。

因此，必須明確的是，劉勰在這里討論的并非雙聲疊韻詞，而是雙聲疊韻字，所謂“聲有飛沉，響有雙疊”，乃是在討論字音的一般情況，至于“仿佛”“踟躕”“徘徊”“彷徨”等雙聲疊韻的連綿詞，原本不是《聲律》所要研究的問(wèn)題。既然如此，又該如何理解“雙聲隔字而每舛，疊韻離句其必睽”呢？陸侃如、牟世金先生把這兩句譯為 ：“雙聲字中間被其它字隔開(kāi)，就往往不協(xié)調(diào)，疊韻詞分離在兩處，就必然違背聲律?！边@里以“雙聲字”與“疊韻詞”相對(duì)，顯然亦未區(qū)分雙聲疊韻詞與雙聲疊韻字。王運(yùn)熙、周鋒先生的譯文是 ：“雙聲字被隔開(kāi)常常不協(xié)調(diào)，疊韻字分在兩處，必定不和諧?！边@里用的是“雙聲字”“疊韻字”，這是符合劉勰的本意的；但問(wèn)題是，假如真的意識(shí)到劉勰說(shuō)的是雙聲疊韻字，而不是雙聲疊韻詞，那么“雙聲字被隔開(kāi)”何以“常常不協(xié)調(diào)”？“疊韻字分在兩處”為什么“必定不和諧”？反過(guò)來(lái)說(shuō)，假如“雙聲字不能被隔開(kāi)”，“疊韻字不能分在兩處”，那么文章怎么寫(xiě)？具體寫(xiě)作過(guò)程中的遣詞造句豈非動(dòng)輒得咎？所以，各家譯注本的理解實(shí)質(zhì)上均是籠統(tǒng)為言，并未有意識(shí)地區(qū)分雙聲疊韻詞與雙聲疊韻字。在筆者看來(lái)，這種區(qū)分乃是正確理解“雙聲隔字而每舛，疊韻離句其必睽”二句的關(guān)鍵所在。換言之，正由于我們沒(méi)有明確劉勰所指實(shí)為雙聲疊韻字，而不是雙聲疊韻詞，才導(dǎo)致了我們一直未能很好地理解劉勰這兩句話的確切含義。

二、“雙疊”論與“八病”說(shuō)

實(shí)際上，這一問(wèn)題從范文瀾先生便開(kāi)始了。范先生有一個(gè)著名的說(shuō)法 ：“雙聲隔字而每舛，即八病中傍紐病也?！庇终f(shuō) ：“疊韻離句而必睽，即八病之小韻病也?！比绱艘粊?lái)，劉勰的“雙疊”論便與六朝聲律論中的“八病”說(shuō)聯(lián)系起來(lái)，從而使上述各家對(duì)這兩句話的理解看起來(lái)有了音韻學(xué)上的依據(jù)，以致很少有人對(duì)其產(chǎn)生疑問(wèn)或提出異議。如上引周振甫先生“響有雙疊”之注釋?zhuān)鋬?nèi)容即源于《文鏡秘府論》對(duì)小韻病和傍紐病的解說(shuō)，而周先生直接拿來(lái)談劉勰的“雙疊”論，則其思路便與范文瀾先生相同，認(rèn)為“雙疊”論所指即小韻病和傍紐病。牟世金先生亦認(rèn)為 ：“雙聲隔字：這和傳為沈約提出的作詩(shī)八病(平頭、上尾、蜂腰、鶴膝，大韻、小韻、旁紐、正紐)中的‘旁紐’相似?！庇终f(shuō) ：“疊韻離句和八病中的‘小韻’相似?！本c范說(shuō)一脈相承。但仔細(xì)考察《文鏡秘府論》中的有關(guān)論述，我們認(rèn)為二者并非一回事。

先看傍紐病。范先生之所以認(rèn)定“雙聲隔字而每舛”指傍紐病，主要是因?yàn)椤段溺R秘府論》載元兢語(yǔ)曰 ：“傍紐者，一韻之內(nèi)，有隔字雙聲也?！狈断壬谧⑨屩幸舱且诉@句話為證。乍看之下，元兢的說(shuō)法跟劉勰之論頗為相似，好像在談同一種情況，其實(shí)并非如此。《文鏡秘府論》有云 ：“傍紐詩(shī)者，五言詩(shī)一句之中有‘月’字，更不得安‘魚(yú)’‘元’‘阮’‘愿’等之字，此即雙聲，雙聲即犯傍紐。亦曰，五字中犯最急，十字中犯稍寬。如此之類(lèi)，是其病?！庇忠齽⑸平?jīng)語(yǔ)曰 ：“傍紐者，即雙聲是也。”接著解釋 ：“譬如一韻中已有‘任’字，即不得復(fù)用‘忍’‘辱’‘柔’‘蠕’‘仁’‘讓’‘爾’‘日’之類(lèi)……若‘踟躕’‘躑躅’‘蕭瑟’‘流連’之輩，兩字一處，于理即通，不在病限?！币簿褪钦f(shuō)，五言詩(shī)一句之中，不能出現(xiàn)兩個(gè)同聲紐的字，否則就犯了傍紐病，而“踟躕”“躑躅”“蕭瑟”“流連”本為不可分開(kāi)的雙聲詞，故不算傍紐病。元兢把這兩種情況合并而言，用一句話來(lái)概括傍紐病的定義，便成了“一韻之內(nèi)，有隔字雙聲”，亦即一句之中出現(xiàn)了雙聲字(之所以特別點(diǎn)出“隔字”，乃為排除雙聲詞)。按照這一定義，若要避免傍紐病，則一句之中不能出現(xiàn)雙聲字。例如，《文鏡秘府論》中提到“魚(yú)游見(jiàn)風(fēng)月，獸走畏傷蹄”即犯傍紐病，因?yàn)椤棒~(yú)”與“月”、“獸”與“傷”均為雙聲，若要避免此病，則在寫(xiě)詩(shī)的時(shí)候，不能讓“魚(yú)”與“月”在一句里同時(shí)出現(xiàn)，應(yīng)該換用不同聲紐的字，“獸”與“傷”亦然。然而，上述各種“龍學(xué)”著述認(rèn)為，“雙聲隔字而每舛”說(shuō)的是不能把雙聲字(詞)拆開(kāi)，而必須“兩字連在一起”；即是說(shuō)，“魚(yú)”“月”可以同在一句，只是兩字應(yīng)當(dāng)連用，不允許“中間隔進(jìn)別的字”，“獸”“傷”亦然。姑且不論這些說(shuō)法是否合理和可行，二者并非一回事乃是顯然可見(jiàn)的，則所謂“雙聲隔字而每舛”，實(shí)與“八病”中的“傍紐病”無(wú)涉。

再看小韻病?！段溺R秘府論》有曰 ：“小韻詩(shī)，除韻以外，而有迭相犯者，名為犯小韻病也?！庇忠齽⑸平?jīng)語(yǔ)云 ：“小韻者，五言詩(shī)十字中，除本韻以外自相犯者，若已有‘梅’，更不得復(fù)用‘開(kāi)’‘來(lái)’‘才’‘臺(tái)’等字?！辈⒀a(bǔ)充解釋了疊韻詞的情況 ：“若故為疊韻，兩字一處，于理得通，如‘飄飖’‘窈窕’‘徘徊’‘周流’之等，不是病限?！奔次逖栽?shī)兩句之中，除了韻腳之外，不能再出現(xiàn)疊韻字，至于本來(lái)就構(gòu)成疊韻詞的兩個(gè)字，原本不能分開(kāi)，因此不屬于小韻病。如《文鏡秘府論》中提到“皇佐揚(yáng)天惠”即犯小韻病，因?yàn)椤盎省薄皳P(yáng)”同韻，若要避免此病，則在寫(xiě)詩(shī)時(shí)不能讓“皇”“揚(yáng)”在一句里同時(shí)出現(xiàn)，應(yīng)該換用不同韻部的字。然而，根據(jù)上述各種“龍學(xué)”著述的理解，所謂“疊韻離句其必睽”，乃是不能把疊韻字(詞)分開(kāi)，而必須連在一起，那么“皇”“揚(yáng)”在一句里同時(shí)出現(xiàn)便不是問(wèn)題，只是兩字應(yīng)當(dāng)連用，中間不允許有其他字。顯然，這跟避免小韻病的原則亦并非一回事。則所謂“疊韻離句其必睽”，亦與“八病”中的“小韻病”無(wú)關(guān)。

可見(jiàn)，即使按照現(xiàn)有各種“龍學(xué)”著述的釋義，劉勰的“雙疊”論，即所謂“雙聲隔字而每舛，疊韻離句其必睽”之說(shuō)，與著名的“八病”說(shuō)中的“傍紐病”和“小韻病”也完全是兩碼事。當(dāng)然，由于現(xiàn)存相關(guān)資料已很不完整，《文鏡秘府論》所稱(chēng)引亦不限于一家之言，故“八病”之說(shuō)歷來(lái)并無(wú)定讞，我們上述對(duì)“傍紐病”和“小韻病”的解說(shuō)，也只是對(duì)其中犖犖大者的把握，但僅此已可說(shuō)明，以“八病”說(shuō)中的一些內(nèi)容來(lái)比附《文心雕龍》的“雙疊”論，乃是沒(méi)有根據(jù)的。

更大的問(wèn)題在于，所謂“雙聲隔字而每舛，疊韻離句其必睽”，難道真的是要求雙聲疊韻字都不能分開(kāi)，而必須放在一起嗎？我們認(rèn)為恰恰相反，劉勰的本意是要批評(píng)把雙聲疊韻字拼湊在一起的現(xiàn)象。細(xì)繹劉勰之論，“凡聲有飛沉，響有雙疊”二句為起首總括之言，緊接著則分而為論，就“雙疊”而有“雙聲隔字而每舛，疊韻離句其必睽”之說(shuō)，就“飛沉”則有“沉則響發(fā)如斷，飛則聲飏不還”之論，均指出文章聲律之病，即“雙疊”“飛沉”使用之不當(dāng)，而其主要的問(wèn)題在于不知抑揚(yáng)頓挫，如“飛沉”使用的問(wèn)題在于連用沉聲字造成的“響發(fā)如斷”和連用飛聲字造成的“聲飏不還”，其意可謂至為明確。照此推論，“雙疊”問(wèn)題的性質(zhì)亦應(yīng)與此相同，也是針對(duì)連用雙聲字和連用疊韻字的情況。只是“雙聲隔字而每舛，疊韻離句其必睽”二語(yǔ)超出了駢文常用的六字句式，其意涵稍為復(fù)雜。就雙聲疊韻字的運(yùn)用而言，這兩句話的前半句即“雙聲隔字”和“疊韻離句”本是應(yīng)當(dāng)遵循的原則，后半句即“而每舛”和“其必睽”則指違背了原則。“而”表示轉(zhuǎn)折，“其”(通行本亦作“而”)與“而”相對(duì)；“舛”與“睽”同義，皆為“違背”之義。這兩句話意為 ：“雙聲字本應(yīng)隔開(kāi)，但這樣的原則卻常被違反；疊韻字也該分開(kāi)，可這樣的要求也總遭背離?！边`反、背離的結(jié)果，與“飛沉”使用不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果一樣，那就是失去了抑揚(yáng)頓挫之美，即是說(shuō)，如此理解，便與下文“沉則響發(fā)如斷，飛則聲飏不還”順理成章地聯(lián)系起來(lái)，從而上下文意得以貫通。清代李汝珍《李氏音鑒》有云 ：“雙聲者，兩字同歸一母；疊韻者，兩字同歸一韻也?！彼^“母”即指聲紐，“韻”即指韻部。如果把雙聲字放在一起，那就是同紐相連，同紐則發(fā)音清濁相同，就會(huì)形成兩字皆飛或皆沉的局面，導(dǎo)致“聲飏不還”或“響發(fā)如斷”；如果把疊韻字放在一起，那就是同韻相連，同韻則聲調(diào)抑揚(yáng)相同，結(jié)果也是兩字皆沉或皆飛，導(dǎo)致“響發(fā)如斷”或“聲飏不還”。

顯然，這與各種“龍學(xué)”著述的解說(shuō)截然相反，卻并非故作驚人之語(yǔ)。就筆者所見(jiàn)，饒宗頤先生曾經(jīng)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，他說(shuō)過(guò)這樣一句話 ：“凡飛沉雙疊之間，必須隔字而異其聲，雜句而殊其韻，異音相從，斯成聲文之美?！睂?shí)際上，所謂“必須隔字而異其聲，雜句而殊其韻”，這與我們對(duì)劉勰“雙疊”論的理解是一致的；所謂“異音相從，斯成聲文之美”，也正符合劉勰所謂“異音相從謂之和”的基本認(rèn)識(shí)。惜乎饒先生所論未詳，更未引起“龍學(xué)”家們的特別關(guān)注和采信。

三、六朝文壇盛行“雙疊”

應(yīng)當(dāng)追問(wèn)的是，劉勰為何會(huì)提出這樣的原則、作出這樣的批評(píng)呢？或者說(shuō)，如此理解這兩句話，即便邏輯上可通，是否有著現(xiàn)實(shí)的依據(jù)呢？這需要我們進(jìn)一步考察六朝的語(yǔ)言運(yùn)用和寫(xiě)作實(shí)際。如上所說(shuō)，劉勰的“雙疊”論與“八病”說(shuō)無(wú)關(guān)，但他又確實(shí)談到了文章“疾病”的問(wèn)題，所謂“其為疾病，亦文家之吃也”，這個(gè)猶如文人口吃的病患指的是什么呢？筆者認(rèn)為，這與六朝文壇盛行運(yùn)用雙聲疊韻字之風(fēng)有關(guān)。

第一，拼湊、使用雙聲疊韻字實(shí)乃當(dāng)時(shí)士族階層的一大喜好。史書(shū)多有記載，此不費(fèi)言，僅于史書(shū)與散文作品中略舉二例：

莊有口辯……又王玄謨問(wèn)莊何者為雙聲，何者為疊韻。答曰 ：“玄護(hù)為雙聲，碻磝為疊韻?！逼浣菟偃舸?。

時(shí)隴西李元謙樂(lè)雙聲語(yǔ)，常經(jīng)文遠(yuǎn)宅前過(guò)，見(jiàn)其門(mén)閥華美，乃曰 ：“是誰(shuí)弟宅過(guò)佳？”婢春風(fēng)出曰 ：“郭冠軍家?！痹t曰 ：“凡婢雙聲?！贝猴L(fēng)曰 ：“儜奴慢罵。”元謙服婢之能，于是京邑翕然傳之。

如《南史》中這樣的例子較為多見(jiàn)，王玄謨問(wèn)謝莊什么是雙聲疊韻，謝莊便舉“玄護(hù)”為雙聲、“碻磝”為疊韻作說(shuō)明，同時(shí)還借機(jī)諷刺了王玄謨，因?yàn)榇巳撕驮o(hù)之曾敗于碻磝，這也從側(cè)面證實(shí)了謝莊非常熟悉雙聲疊韻。研究者較少提及的是上述《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》中的例子，李元謙跟那位奴婢的對(duì)話中，“是誰(shuí)”“弟宅”“過(guò)佳”“郭冠軍家”“凡婢”“雙聲”“儜奴”“慢罵”等，皆為雙聲字。可見(jiàn)六朝士族豪門(mén)經(jīng)常在言談中使用雙聲疊韻，長(zhǎng)于此道者還會(huì)被贊為“有口辯”“捷速”“辯捷”，稱(chēng)作“辯士”，以至于連奴婢都精于此道，乃至“京邑翕然傳之”。

第二，時(shí)風(fēng)所及，士族文人對(duì)詩(shī)文寫(xiě)作中雙聲疊韻字的運(yùn)用表現(xiàn)出了濃厚的興趣，興趣之大，下面兩個(gè)例子可為代表。一個(gè)例子是王融專(zhuān)門(mén)作《雙聲詩(shī)》一首，我們將其每個(gè)字對(duì)應(yīng)的聲紐列舉如下：

園蘅炫紅蘤，湖荇曄黃華?；佞Q橫淮翰，遠(yuǎn)越合云霞。

云匣匣匣曉，匣匣云匣匣。匣匣匣匣匣，云云匣云匣。

需要特別指出的是，這首詩(shī)不僅包含眾多雙聲字，而且看起來(lái)似有“云匣曉”三母，實(shí)則上古音中，“曉”母字和“匣”母字屬雙聲字，而魏晉南北朝正處于上古音向中古音轉(zhuǎn)變的時(shí)期，故此二聲紐之字縱有區(qū)別，應(yīng)該也差異甚微，則這首《雙聲詩(shī)》的所有文字，按聲紐便可歸為兩類(lèi)：一屬匣(或曉)母，一屬云母。王融即僅以這兩個(gè)聲紐之下的文字成詩(shī)，并題為“雙聲詩(shī)”，正可謂名副其實(shí)。

另一個(gè)例子是梁武帝蕭衍率眾所作“五字疊韻詩(shī)”，據(jù)《陔余叢考》記載：

《談藪》載梁武帝嘗作五字疊韻詩(shī)曰 ：“后牖有榴柳。”命朝士仿之。劉孝綽曰 ：“梁王長(zhǎng)康強(qiáng)?！鄙蚣s曰 ：“偏眠船舷邊?！扁准缥嵩?：“載匕(按：當(dāng)作吳)每礙埭。”徐摛曰 ：“臣昨祭禹廟，殘六斛熟鹿肉?！焙芜d用曹瞞故事曰 ：“暯蘇姑枯盧?！眳蔷了剂季?，無(wú)所言。帝不悅，俄有詔曰 ：“吳均不均，何遜不遜，宜付廷尉?！?/p>

這里的“后牖有榴柳”“梁王長(zhǎng)康強(qiáng)”“偏眠船舷邊”“載吳每礙埭”“六斛熟鹿肉”“暯蘇姑枯盧”六句，除了其中個(gè)別文字版本有異之外，均滿(mǎn)足“五字疊韻詩(shī)”的要求。

第三，如果說(shuō)，這些專(zhuān)門(mén)的游戲之作充分體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)文人對(duì)拼湊雙聲疊韻字的喜愛(ài)，那么可想而知，這種做法在普通詩(shī)文創(chuàng)作中也就注定難以避免，乃至有意為之。至于其運(yùn)用到何種程度，且看筆者隨手找出的以下例句：

1.豐水憑川結(jié)，零露彌天凝。

2.歡戚競(jìng)尋緒，談?wù){(diào)何終止。

3.嚴(yán)秋筋竿勁，虜陣精且強(qiáng)。

4.颯沓矜顧，遷延遲莫。

5.弭節(jié)且夷與，參差聞鳳笙。

6.秦趙值薄蝕，幽并逢虎據(jù)。

第一例出自陸機(jī)的《梁甫吟》，其中“水”一本作“冰”，則“冰憑”為疊韻字，“零露”為雙聲字；第二例出自鮑照的《代門(mén)有車(chē)馬客行》，其中“尋緒”“談?wù){(diào)”“終止”均為雙聲字；第三例出自鮑照的《代出自薊北門(mén)行》，其中“筋竿勁”為雙聲字；第四例出自鮑照的《舞鶴賦》，其中“矜顧”為雙聲字，“颯沓”“遷延”均為疊韻字；第五例出自王融的《游仙詩(shī)》，其中“節(jié)且”“夷與”均為雙聲字；第六例出自江淹的《劉太尉琨傷亂》，其中“趙值”“并逢”均為雙聲字。這些例子表明，在短短一兩句詩(shī)賦之中，其作者便可使用兩到三對(duì)雙聲疊韻字。

第四，不僅如此，甚至還有一些更加夸張的拼湊現(xiàn)象，在一些并非游戲的嚴(yán)肅作品中，連續(xù)出現(xiàn)了大量的雙聲疊韻字，這里試舉幾例：

3.窈藹瀟湘空，翠澗澹無(wú)滋。寂歷百草晦，歘吸鹍雞悲。

四、“雙反”“悉曇”與“雙疊”

正因連用雙聲疊韻字的做法在六朝非常流行，故清人趙翼在《陔余叢考》中說(shuō) ：“雙聲疊韻，起于六朝。”這是一種很有意思的現(xiàn)象，其背后的原因則值得深入探索。雙聲字即同紐字，疊韻字即同韻字，雙聲疊韻字的熟練運(yùn)用建立在充分理解聲韻關(guān)系的基礎(chǔ)之上。以聲韻組合來(lái)表示字音的方式便是反切，不過(guò)反切并非起自六朝。顏之推有云 ：“孫叔言[然]創(chuàng)《爾雅音義》，是漢末人獨(dú)知反語(yǔ)。至于魏世，此事大行?！睂O炎的《爾雅音義》已經(jīng)亡佚，但從其散落在各處的逸文來(lái)看，書(shū)中大量使用了反切注音的方法，顯然已深諳此道，不似初創(chuàng)。章太炎便曾指出 ：“造反語(yǔ)者，非始孫叔然也。叔然承襲舊文，體語(yǔ)已有數(shù)家?！辈⒁萝残姓Z(yǔ)曰 ：“反語(yǔ)非起于孫叔然，鄭康成、服子慎、應(yīng)仲遠(yuǎn)年輩皆大于叔然，并解作反語(yǔ)，具見(jiàn)《儀禮》《漢書(shū)》注，可考而知?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為，其與佛教在漢代的傳入有關(guān)，認(rèn)為反切注音是受到了梵語(yǔ)的啟發(fā)。

其實(shí)，根據(jù)前人考證，反切的出現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于漢末，最初可能跟所謂的疾言、徐言有關(guān)。顧炎武說(shuō) ：“鄭樵謂慢聲為二，急聲為一：慢聲為‘者焉’，急聲為‘旃’、慢聲為‘者與’，急聲為‘諸’、慢聲為‘而已’，急聲為‘耳’、慢聲為‘之矣’，急聲為‘只’是也?！蔽墨I(xiàn)中的具體實(shí)例如《禮記·檀弓》 ：“銘，明旌也?！薄稜栄拧?：“不律謂之筆?！薄岸E，大祭也?！薄绊殻樖?。”這說(shuō)明反切的起源可以追溯到先秦，不過(guò)在初期并未集中出現(xiàn)，只是偶爾可見(jiàn)，尚未形成體系。后來(lái)，反切之法才逐漸發(fā)展成熟，并被專(zhuān)門(mén)用在注音上。在這個(gè)過(guò)程中，梵語(yǔ)佛經(jīng)的傳入雖然未必是根本原因，但應(yīng)該也起到了重要的推動(dòng)作用。因此，至少在漢末，孫炎等人就已經(jīng)熟悉反切之法了。

然則，為何連用雙聲疊韻字的做法直到六朝才開(kāi)始興起呢？這是因?yàn)椤半p反”在這時(shí)出現(xiàn)了。顧炎武曾撰《南北朝之反語(yǔ)》，對(duì)此介紹得頗為全面，其云：

南北朝人作反語(yǔ)多是雙反，韻家謂之正紐到紐，史之所載如：晉孝武帝作清暑殿，有識(shí)者以“清暑”反為“楚聲”，“楚聲”為“清”，“聲楚”為“暑”也。宋明帝多忌袁粲舊名“袁愍”為“隕門(mén)”，“隕門(mén)”為袁，“門(mén)隕”為愍也。劉悛舊名“劉忱”為“臨讎”，“臨讎”為“劉”，“讎臨”為“忱”也。齊世祖于青溪立宮，號(hào)曰“舊宮”，時(shí)人反之曰 ：“舊宮者，窮廐?！薄案F廐”為“舊”，“廐窮”為“宮”也。文惠太子立樓館于鐘山下，號(hào)曰“東田”，“東田”反語(yǔ)為“顛童”，“顛童”為“東”，“童顛”為“田”也。梁武帝創(chuàng)同泰寺，開(kāi)大通門(mén)對(duì)寺之南門(mén)，取反語(yǔ)以協(xié)泰，“同泰”為“大”，“泰同”為“通”也。陳后主名“叔寶”，反語(yǔ)為“少?！保吧俑！睘椤笆濉?，“福少”為“寶”也。北齊劉逖請(qǐng)改元為“武平”，謂和士開(kāi)曰 ：“‘武平’反為‘明輔’，‘明輔’為武，‘輔明’為‘平’也。”

所謂“雙反”，就是用兩個(gè)字正切得到一個(gè)字，再倒切得到另一個(gè)字，新出的兩個(gè)字經(jīng)過(guò)正切和倒切又能得到開(kāi)始的兩個(gè)字。由于最初兩字輪流做了后來(lái)兩字的切上字和切下字，而切上字決定聲紐，切下字決定韻母，所以后來(lái)兩字跟最初兩字一定具備雙聲或疊韻的關(guān)系，即構(gòu)成雙反的四個(gè)字中必然存在著兩對(duì)雙聲字和兩對(duì)疊韻字。以“清暑”二字為例，清暑切楚，暑清切聲，得到“楚聲”二字。反過(guò)來(lái)，楚聲切清，聲楚切暑，又得到“清暑”二字。在“清暑”“楚聲”四字之中，“清楚”“暑聲”為雙聲字，“清聲”“暑楚”為疊韻字。正如顧炎武所說(shuō)，“雙反”在六朝時(shí)期獲得廣泛應(yīng)用，自然會(huì)引起人們對(duì)雙聲疊韻字的格外關(guān)注。

羅文上下，一不生音。逆、順、傍、橫，無(wú)一字而不著，中[頭]邊左右，邪(讀為斜)正交加……雙聲牒韻，巧妙多端。牒即無(wú)一字而不重，雙則無(wú)一聲而不韻……又復(fù)《悉曇章》：初二字與一切音聲作本……就中有四百廿字，豎則雙聲，橫則牒韻，雙聲則無(wú)一字而不雙，牒韻則無(wú)一字而不韻。

根據(jù)這段記載，我們可以窺見(jiàn)《悉曇章》及所謂“羅文”的大致樣貌，而此二者又與現(xiàn)存四聲譜的兩種基本形制非常相似?！段溺R秘府論》天卷有《調(diào)四聲譜》，起句便說(shuō) ：“諸家調(diào)四聲譜，具例如左。”任學(xué)良先生聯(lián)系現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料進(jìn)行分析，認(rèn)為此處所載即沈約和崔融兩家的《四聲譜》。此說(shuō)雖非確然如此，但《四聲譜》本起于沈約，《文鏡秘府論》收錄的《四聲譜》形制基本相同，沈約原作的風(fēng)貌應(yīng)可從中窺得一二?！段溺R秘府論》云 ：“凡四聲，豎讀為紐，橫讀為韻。”正與《悉曇章》的“豎則雙聲，橫則牒韻”相符。又曰 ：“豎讀二字互相反也，傍讀轉(zhuǎn)氣為雙聲，結(jié)角讀之為疊韻?！鼻『酶而F摩羅什通韻》中對(duì)“羅文”的描述相契合。

為了更好地理解這種圖表，我們不妨來(lái)看兩個(gè)《文鏡秘府論》舉到的例子：

張 良 鄉(xiāng) 羊 深 書(shū)

長(zhǎng) 兩 響 養(yǎng) 廬 林

悵 亮 向 恙

著 略 謔 樂(lè)

先看左例，四豎行四橫行，每一豎行的四字聲調(diào)分別為平、上、去、入，且聲紐相同，而每一橫行的四字則韻母相同，此即“凡四聲，豎讀為紐，橫讀為韻”。再看右例，深廬切書(shū)，廬深切林，書(shū)林切深，林書(shū)切廬，此即“豎讀二字互相反也”。又“深書(shū)”“廬林”雙聲，“深林”“書(shū)廬”疊韻，此即“傍讀轉(zhuǎn)氣為雙聲，結(jié)角讀之為疊韻”。由此可見(jiàn)，各家《四聲譜》采取的這種格式，很可能就是在模仿“悉曇”，而已知最早有關(guān)“悉曇”的著述又見(jiàn)于東晉，或正因受其影響，南北朝人故有喜作“雙反”之習(xí)，并由之促成了雙聲疊韻字在六朝的盛行。

五、“雙疊”之用與文章“疾病”

不可否認(rèn)的是，作為音韻學(xué)的重要成果，“雙疊”之于文章的聲律肯定有著重要的作用和意義。但假如一味密集地運(yùn)用雙聲疊韻字，固然可以顯示作者熟練的聲韻技巧，卻也很可能喪失自然流暢的音律之美。我們只要念一下梁高祖率眾所作的“五字疊韻詩(shī)”便不難體會(huì)，這樣的拼湊顯然非常生硬拗口，如“后牖有榴柳”，正是“沉則響發(fā)如斷”；而“梁王長(zhǎng)康強(qiáng)”，則屬“飛則聲飏不還”了。也正是在批評(píng)了“雙疊”“飛沉”連用的風(fēng)氣之后，劉勰接著說(shuō) ：“并轆轤交往，逆鱗相比?！比缟纤觯闹埸c(diǎn)是要總結(jié)文章聲律運(yùn)用上的“疾病”，但恰在這一關(guān)鍵之處，我們發(fā)現(xiàn)已有的解讀可能仍未得劉勰之“用心”。范文瀾先生認(rèn)為 ：“彥和以井鹿盧喻聲韻之圓轉(zhuǎn)，逆鱗相比喻聲律之靡密?！备鞣N《文心雕龍》譯注本便循此思路，將此句譯為：應(yīng)像轆轤那樣上下圓轉(zhuǎn)，像鱗片那樣緊密排列。然而，這種理解存在著幾個(gè)齟齬難入的問(wèn)題。

首先，“并……”這種句式在《文心雕龍》里凡十四處，皆為先列舉各種情況，然后以“并……”加以總結(jié)，意為“這都是……”。如《章表》 ：“及后漢察舉，必試章奏。左雄表議，臺(tái)閣為式；胡廣章奏，天下第一：并當(dāng)時(shí)之杰筆也?！卑凑者@一模式，《聲律》先指出“雙疊”運(yùn)用不當(dāng)以致有“飛沉”之病，接下來(lái)則應(yīng)對(duì)這些錯(cuò)誤做一個(gè)總結(jié)，說(shuō)明它們的性質(zhì)。但上述理解卻意味著劉勰一反常態(tài)，轉(zhuǎn)而提出了合乎聲律的理想目標(biāo)。這非但不符合此類(lèi)句式的慣例，而且置于上下文中也顯得非常突兀。因?yàn)榫o接著他又講到配合不當(dāng)就會(huì)導(dǎo)致窒礙難通，“迂其際會(huì)”“其為疾病”云云，乃是大段的批評(píng)之語(yǔ)。前后都在談聲律不協(xié)調(diào)的毛病，唯獨(dú)中間插入一句正面的描寫(xiě)，這是難以說(shuō)通的。

其次，更重要的是，假如真是形容聲律和諧，為何要用“逆鱗”一詞？或許正以此慮，各家譯注本在翻譯的時(shí)候，往往略去“逆”字，僅僅將“逆鱗”譯作“鱗片”。周振甫先生甚至在注釋中明確指出 ：“逆鱗，這里只是指鱗片?！笨肌澳骥[”一詞，最早見(jiàn)于《韓非子·說(shuō)難》 ：“夫龍之為蟲(chóng)也，柔可狎而騎也。然其喉下有逆鱗徑尺，若人有嬰之者則必殺人。人主亦有逆鱗，說(shuō)者能無(wú)嬰人主之逆鱗，則幾矣?！惫视小芭骥[”之說(shuō)。則此“逆鱗”顯然并非一般的“鱗片”，劉勰專(zhuān)門(mén)以此為喻，要在一個(gè)“逆”字，豈可隨意省略？且所謂“徑尺”，意為直徑一尺，古書(shū)中多有“寶玉徑尺”“大車(chē)轂徑尺”“臺(tái)四角有徑尺穴”“玉盤(pán)徑尺者十面”等說(shuō)法，皆為形容某圓狀物體直徑過(guò)尺，極言其大。明乎此，則“喉下有逆鱗徑尺”者，應(yīng)指喉下有直徑一尺的“逆鱗”，其本為一片，而并非許多，則所謂“靡密”之說(shuō)、“緊密排列”之譯，便屬望文生解了。

因此，我們認(rèn)為，“并轆轤交往，逆鱗相比”二語(yǔ)，實(shí)則仍然在批評(píng)前面列舉的聲律失調(diào)之病，并有總結(jié)之意，可以譯為 ：“這些都像轆轤的往還一樣不易平衡，又如倒生的鱗片一樣聲勢(shì)難順?！鞭A轤取水，水桶空著的時(shí)候可徑直滑下，水滿(mǎn)以后則要用力轉(zhuǎn)動(dòng)才能提上來(lái)，稍有松懈便會(huì)墜落。所以轆轤之往還是并不對(duì)等的，這就好像“雙疊”“飛沉”的連用會(huì)造成聲律失衡一樣?！澳骥[”之生，跟其他龍鱗相比顯得格外突兀，這就如同“雙疊”“飛沉”的出現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致聲勢(shì)不順一樣。

值得一提的是，黃侃先生在《文心雕龍?jiān)洝分幸嘣劶按艘猓湓?：“‘轆轤交往’二語(yǔ)，言聲勢(shì)不順。”雖然只是點(diǎn)到為止，但卻明白無(wú)誤地指出劉勰并非在講“聲韻之圓轉(zhuǎn)”或“聲律之靡密”，而是恰恰相反，乃“言聲勢(shì)不順”，亦即文章聲律失調(diào)之病。惜乎黃先生此論雖不乏稱(chēng)引，卻不僅沒(méi)有引起研究者的重視，而且有些專(zhuān)門(mén)研究黃氏札記“聲律”論的文章，甚至也無(wú)視他的這一說(shuō)法，而是仍然按照慣有的思路，把這兩句解釋為劉勰談聲律之美，這不能不說(shuō)是令人遺憾的。

筆者還發(fā)現(xiàn)，早在黃侃先生之前，清人毛奇齡曾經(jīng)化用過(guò)劉勰的這兩句話，其文曰 ：“昔人稱(chēng)詩(shī)有難至，如轆轤交往，未易駢媲?！奔醋髟?shī)有難以達(dá)到的境界，就像轆轤交往，不易排比工整。顯然，這里“轆轤交往”之用，亦取其難以協(xié)調(diào)之意。毛氏所謂“昔人”，當(dāng)指劉勰，其所稱(chēng)引正為《聲律》之論。這也從側(cè)面闡釋了劉勰的本意，為我們提供了一個(gè)重要的佐證。

在這兩個(gè)比喻之后，劉勰正面總結(jié)了文章之病 ：“迂其際會(huì)，則往蹇來(lái)連；其為疾病，亦文家之吃也。夫吃文為患，生于好詭；逐新趣異，故喉唇糾紛?！彼^“往蹇來(lái)連”，所謂“文家之吃”，亦皆“言聲勢(shì)不順”；而出現(xiàn)這些問(wèn)題的原因，則在于“好詭”，亦即“逐新趣異”，尤其是那些游戲之作，看起來(lái)似乎頗為有趣，實(shí)則“喉唇糾紛”，令人讀之聲氣難接。就一般詩(shī)作而言，雖然不至于如此夸張，甚或可使詩(shī)文的形式顯得頗有新奇之感，但亦會(huì)限制內(nèi)容的表達(dá)，導(dǎo)致作者難以自如地傳情達(dá)意。至如左思、郭璞、江淹等人大量使用雙聲疊韻字的那些詩(shī)賦，則不僅存在聲律上“吃文為患”的問(wèn)題，而且亦有《物色》所批評(píng)的“模山范水，字必魚(yú)貫”之弊。正是針對(duì)這些現(xiàn)象，劉勰提倡自然的寫(xiě)作原則，反對(duì)故意拼湊雙聲疊韻字的炫技行為和形式主義，認(rèn)為把本非雙聲疊韻詞的雙聲疊韻字分開(kāi)使用才是正常合理的，而不應(yīng)絞盡腦汁地將其連在一起，使得“沉則響發(fā)如斷”“飛則聲飏不還”，從而破壞抑揚(yáng)頓挫、自然流暢的美感。

當(dāng)然，需要指出的是，這種理解和認(rèn)識(shí)，只能說(shuō)是《文心雕龍》的“雙疊”論和聲律觀；作為六朝聲律說(shuō)之一端，其是非功過(guò)，固應(yīng)另當(dāng)別論。何九盈先生曾指出 ：“自從漢末中國(guó)人發(fā)明了‘反切’分析法，雙疊知識(shí)逐步為人所重視，文士們也自覺(jué)地在文學(xué)作品中運(yùn)用雙疊律?！庇终f(shuō) ：“雙疊律的產(chǎn)生并非偶然，它是當(dāng)時(shí)那種語(yǔ)言風(fēng)氣、文人情趣的必然產(chǎn)物。既然文士們?cè)诳谡Z(yǔ)中以運(yùn)用雙疊為才學(xué)、為機(jī)趣、為韻味，自會(huì)將其運(yùn)用于文學(xué)作品之中，并加以律化。違此律音，即為聲病。雙疊律不一定始于劉勰，但以劉勰的論述最為明確……”筆者覺(jué)得，何先生對(duì)“雙疊律”的概括和認(rèn)識(shí)既是對(duì)劉勰聲律說(shuō)的高度肯定，是值得重視的，又并不完全符合歷史的實(shí)際以及劉勰的本意。首先，如上所述，反切的發(fā)明很可能是早于漢末的，起碼到了漢末之時(shí)，反切注音法已經(jīng)非常成熟了，但那時(shí)并未有關(guān)于雙聲疊韻的明確記述，“雙疊”的真正興起是在南北朝時(shí)期，因而其直接誘因可能并非反切的發(fā)明，而是“雙反”這一獨(dú)特現(xiàn)象的出現(xiàn)。其次，謂“以劉勰的論述最為明確”固然不錯(cuò)，但明確在何處，卻是值得追究的。比如何先生認(rèn)為 ：“就雙疊而言，從積極方面來(lái)看，凡雙聲字、疊韻字均不可隔開(kāi)使用?！辈⒔又e了《文心雕龍》中的若干例子，如《章句》中的“回環(huán)”“靡曼”，《比興》中的“螟蛉”“蜩螗”，《事類(lèi)》中的“沉深”“浩瀚”，說(shuō)這些都“不可隔字使用”。上面已經(jīng)說(shuō)明，這些原本都是不可分割的雙聲疊韻詞，并非劉勰所要論述的“雙聲隔字”和“疊韻離句”的問(wèn)題。再如劉勰確實(shí)也在談“聲病”，但他認(rèn)為的“聲病”卻不是違背這個(gè)所謂的“雙疊律”，而是恰恰相反，他認(rèn)為那些過(guò)分追求“雙疊”的所謂“才學(xué)”“機(jī)趣”，基本屬于弄巧成拙，反而喪失了自然流暢的韻律之美，所謂“其為疾病，亦文家之吃也”，即是說(shuō)，一味地追求新奇，乃至在詩(shī)文創(chuàng)作中玩起了文字游戲，結(jié)果只會(huì)令人“喉唇糾紛”。劉勰在《定勢(shì)》中也曾批評(píng)“自近代辭人，率好詭巧”的情況，其云 ：“察其訛意，似難而實(shí)無(wú)他術(shù)也，反正而已?！币源硕?，雙聲疊韻字的使用恰是這樣。表面看來(lái)，堆砌一串雙聲疊韻字好像很不容易，其實(shí)并沒(méi)有什么獨(dú)特之處，只是一反常態(tài)罷了，正是《定勢(shì)》所反對(duì)的“逐奇而失正”，結(jié)果則是“勢(shì)流不反，則文體遂弊”。須知，此關(guān)乎一部《文心雕龍》的創(chuàng)作緣起，亦即《序志》所謂“去圣久遠(yuǎn)，文體解散；辭人愛(ài)奇，言貴浮詭；飾羽尚畫(huà)，文繡鞶帨：離本彌甚，將遂訛濫”?？梢?jiàn)《聲律》之作，與劉勰的整個(gè)“論文”動(dòng)機(jī)一脈相承，而并非就“聲律”而論“聲律”，此亦不可不察也。