關(guān)鍵詞 破產(chǎn)企業(yè) 環(huán)境法律責(zé)任 發(fā)展路徑

作者簡(jiǎn)介：王屹然，天津益清律師事務(wù)所，四級(jí)律師，研究方向：民商法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.138

一、破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任的概念

在西方的成熟理論中，開(kāi)辦企業(yè)以取得經(jīng)濟(jì)利益為首要目的，但為了長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，企業(yè)不能僅僅追求取得經(jīng)濟(jì)利益，還要負(fù)擔(dān)應(yīng)然的社會(huì)責(zé)任。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所劉俊海教授指出“所謂公司社會(huì)責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們賺錢(qián)作為自己的惟一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括……環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容……。”①本文提出的破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任，概念即以企業(yè)社會(huì)責(zé)任中內(nèi)涵的環(huán)境責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)。

人類(lèi)解決最基本的溫飽后轉(zhuǎn)為對(duì)美好生活的追求，美好生活不僅指?jìng)€(gè)體消費(fèi)水平的提高，更多是整體生活質(zhì)量的提升。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，除了要提供人類(lèi)生活所需的衣食住行等需求，對(duì)于人們賴(lài)以生存的外部環(huán)境也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不可推卸的責(zé)任。企業(yè)對(duì)生態(tài)環(huán)境和自然資源的保護(hù)和合理利用，增進(jìn)未來(lái)環(huán)境利益，符合企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵。②

通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法律的梳理可知，存續(xù)企業(yè)的環(huán)境責(zé)任有法可依，宣告破產(chǎn)清算程序結(jié)束后的企業(yè)，法人資格消滅，企業(yè)已不具有獨(dú)立人格，其破產(chǎn)后產(chǎn)生的環(huán)境責(zé)任便不由其承擔(dān)。但是，企業(yè)法人資格的消滅，并不僅僅會(huì)帶來(lái)一系列社會(huì)民生問(wèn)題，企業(yè)終結(jié)更多引發(fā)系列社會(huì)責(zé)任，以其中的環(huán)境責(zé)任影響最為廣泛。

目前學(xué)術(shù)界對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境法律責(zé)任尚未做出較為明確的概念定義，關(guān)于企業(yè)的環(huán)境法律責(zé)任的理論較為成熟。筆者通過(guò)對(duì)主流觀點(diǎn)的梳理，列出以下幾種：

1.認(rèn)為企業(yè)應(yīng)當(dāng)將清潔生產(chǎn)作為日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的前提，遵照資源合理利用原則，多重措施削減污染，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)收益和承擔(dān)環(huán)境保護(hù)義務(wù)并行不悖。③

2.認(rèn)為企業(yè)從成立伊始至破產(chǎn)消亡，履行保護(hù)環(huán)境義務(wù)都應(yīng)貫徹始終，不論對(duì)于環(huán)境公共利益還是污染受害者的個(gè)人利益均應(yīng)負(fù)有義務(wù)。④

3.認(rèn)為該責(zé)任包含環(huán)境污染治理和保護(hù)生態(tài)環(huán)境兩階段，分為來(lái)自企業(yè)自身環(huán)境行為原因和來(lái)自法律原因。即：前為因企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致污染和破壞由因及果的企業(yè)社會(huì)責(zé)任;后指企業(yè)依國(guó)家環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)要求應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。⑤

上述觀點(diǎn)都肯定了企業(yè)的環(huán)境責(zé)任是一種社會(huì)責(zé)任，但并沒(méi)有當(dāng)然由此推導(dǎo)出企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任，區(qū)別點(diǎn)為是否將破產(chǎn)企業(yè)的主體責(zé)任納入責(zé)任承擔(dān)的范圍。我國(guó)《公司法》規(guī)定，公司在清算結(jié)束后要履行注銷(xiāo)手續(xù)，公司即告終止。也就意味著企業(yè)一旦宣告破產(chǎn)，權(quán)利受害人以及以相關(guān)政府部門(mén)便無(wú)法追究破產(chǎn)企業(yè)的責(zé)任，這一法律漏洞成為很多企業(yè)逃避環(huán)境法律責(zé)任的借口。筆者認(rèn)為，綜合分析企業(yè)環(huán)境責(zé)任的定義，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境法律責(zé)任進(jìn)行定義應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素：第一，厘清破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)主體;第二，確定破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任的責(zé)任范圍;第三，破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任主體平衡分擔(dān)的方法。綜上，破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)指企業(yè)宣告破產(chǎn)后的法定責(zé)任主體，對(duì)因企業(yè)存續(xù)期間引發(fā)并延續(xù)到企業(yè)破產(chǎn)后的直接及間接損害，應(yīng)承擔(dān)的民事、行政及刑事責(zé)任。

二、破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任的歸責(zé)原則

（一）歸責(zé)于污染者原則

歸責(zé)于污染者原則是“誰(shuí)污染、誰(shuí)治理”原則的延伸，指造成環(huán)境污染與生態(tài)破壞的個(gè)人或企業(yè)，致?lián)p行為責(zé)任自負(fù)。分為以下兩種責(zé)任：⑥

1.污染防治責(zé)任

企業(yè)對(duì)因生產(chǎn)排污所致自然環(huán)境破壞及個(gè)人財(cái)產(chǎn)、身體安全致?lián)p，應(yīng)積極進(jìn)行治理，包括自行治理和委托專(zhuān)門(mén)公司治理兩種方式，并以源頭控制為原則，做好善后為補(bǔ)充。

2.損害賠償責(zé)任

根據(jù)我國(guó)民法侵權(quán)理論，環(huán)境污染侵權(quán)為特殊侵權(quán)，以特殊侵權(quán)原則歸責(zé)，多個(gè)污染者共同侵害環(huán)境的，構(gòu)成共同侵權(quán)行為，責(zé)任主體對(duì)該侵權(quán)行為負(fù)連帶責(zé)任?；诃h(huán)境侵權(quán)行為的隱蔽性和長(zhǎng)期性，應(yīng)將污染者負(fù)擔(dān)原則貫徹始終，故對(duì)于企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間造成環(huán)境侵害，污染累積到一定程度，可能在企業(yè)破產(chǎn)后才表現(xiàn)出來(lái)的，破產(chǎn)企業(yè)仍應(yīng)對(duì)此承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

污染者負(fù)擔(dān)原則規(guī)定了污染者和環(huán)境破壞者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任：由污染者承擔(dān)，而不應(yīng)由國(guó)家或社會(huì)代為承擔(dān)。依現(xiàn)行法律規(guī)范，破產(chǎn)企業(yè)雖并非完全獨(dú)立的法人實(shí)體，但作為直接污染制造者，以某種特定方式承繼侵權(quán)法律責(zé)任是其不可推卸的責(zé)任。不僅如此，環(huán)境侵害的責(zé)任主體應(yīng)將污染的排放者、污染物的產(chǎn)生者囊括在內(nèi)，污染治理的責(zé)任范圍亦應(yīng)擴(kuò)展至區(qū)域環(huán)境保護(hù)。

（二）生產(chǎn)者責(zé)任延伸原則

生產(chǎn)者責(zé)任原則，即企業(yè)對(duì)產(chǎn)品從開(kāi)始生產(chǎn)負(fù)責(zé)，直至產(chǎn)品和產(chǎn)品對(duì)環(huán)境的影響消失。生產(chǎn)者不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有的基本使用性能、服務(wù)等負(fù)責(zé)，同時(shí)對(duì)于原材料選擇、生產(chǎn)過(guò)程及隨后的污染物排放、廢棄物處置等過(guò)程中可能產(chǎn)生的環(huán)境影響而導(dǎo)致的法律責(zé)任負(fù)責(zé)，該責(zé)任也當(dāng)然延伸至企業(yè)破產(chǎn)之后因使用和報(bào)廢該企業(yè)產(chǎn)品導(dǎo)致的環(huán)境侵害。

三、我國(guó)破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任制度現(xiàn)狀

對(duì)企業(yè)破產(chǎn)后應(yīng)如何承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任在我國(guó)立法上是空白狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)完善，但司法實(shí)務(wù)中此類(lèi)糾紛開(kāi)始凸顯。

（一）立法現(xiàn)狀

我國(guó)的環(huán)境立法經(jīng)過(guò)20多年的修訂，以《環(huán)境保護(hù)法》為調(diào)整環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域主要法律關(guān)系的基礎(chǔ)法律制度，并在此基礎(chǔ)上形成了相應(yīng)的環(huán)境保護(hù)體制，但對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境法律責(zé)任卻缺乏法律支持。不僅如此，從現(xiàn)存法律制度來(lái)看，我國(guó)的法人制度一定程度上阻礙了公司注銷(xiāo)后繼續(xù)承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任。而環(huán)境侵權(quán)訴訟時(shí)效制度，又限制了侵權(quán)受害人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的起訴。

（二）司法困擾

環(huán)境侵權(quán)造成的損害有范圍不可控，損害程度不可控的特點(diǎn)，如果不能得到妥善處理，企業(yè)和相關(guān)受害者都會(huì)因此背負(fù)沉重負(fù)擔(dān)。對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境法律責(zé)任，如果立法明確了破產(chǎn)企業(yè)的主體責(zé)任，在司法過(guò)程中可能仍存在困擾，主要集中在人身傷害的精神損害賠償問(wèn)題方面。

對(duì)損害程度不同的受害者，破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)是否應(yīng)當(dāng)納入精神損害賠償?shù)姆秶?？如果納入賠償范圍，對(duì)于精神損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)如何界定？如果上述內(nèi)容均得以解決，在司法實(shí)踐中，不考慮因侵權(quán)行為導(dǎo)致受害者生活影響的因素，顯然是不合理的。但破產(chǎn)企業(yè)在面對(duì)企業(yè)自身困擾的情況下履行賠償義務(wù)是否具有實(shí)際可能，如果按照一般企業(yè)承擔(dān)精神損害賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求破產(chǎn)企業(yè)是否公平、公正？如何判斷受害者“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利被侵害的起算點(diǎn)？諸如此類(lèi)的問(wèn)題都可能對(duì)于司法實(shí)踐做出具體裁判造成困擾。

四、完善我國(guó)破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任制度的路徑

（一）相關(guān)立法的完善

1建立責(zé)任主體保留制度

與我國(guó)企業(yè)法人理論認(rèn)為的企業(yè)終止后其法律人格喪失不同，美國(guó)公司法實(shí)行公司注銷(xiāo)終止后的公司責(zé)任主體保留制度，該制度在后期的司法實(shí)踐中也取得了顯著成效。因此，為了解決公司利用破產(chǎn)程序規(guī)避環(huán)境責(zé)任的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以借鑒美國(guó)公司法的企業(yè)主體保留規(guī)定，對(duì)我國(guó)公司破產(chǎn)法律規(guī)定做出修正。需要特別指出的是，對(duì)于公司終止后的主體資格存續(xù)期間不應(yīng)簡(jiǎn)單照搬美國(guó)，而應(yīng)依照我國(guó)國(guó)情做出變通規(guī)定，筆者建議以五年為限做出期限延長(zhǎng)，比較符合企業(yè)環(huán)境問(wèn)題出現(xiàn)和解決的規(guī)律。

2.加強(qiáng)破產(chǎn)程序中環(huán)境特殊債權(quán)人的保護(hù)

我國(guó)破產(chǎn)法并未將環(huán)境債權(quán)作為特殊債權(quán)予以保護(hù)，而將其視為一般債權(quán)，這樣不利于保護(hù)不特定環(huán)境債權(quán)人利益。筆者認(rèn)為環(huán)境債權(quán)應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)，并在破產(chǎn)法中明確規(guī)定或由最高人民法院做出司法解釋?zhuān)瑥亩鴮?shí)現(xiàn)有據(jù)可依。

3.完善環(huán)境侵權(quán)訴訟時(shí)效規(guī)定

明確了主體責(zé)任和賠償標(biāo)準(zhǔn)，即進(jìn)入訴訟程序，筆者認(rèn)為其中最值得關(guān)注的是訴訟時(shí)效問(wèn)題。

環(huán)境侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)，具有潛伏期長(zhǎng)、損害范圍廣、牽涉社會(huì)部門(mén)眾多、社會(huì)關(guān)系復(fù)雜的特點(diǎn)，且查明致害人以便提起訴訟，需要長(zhǎng)期過(guò)程。筆者認(rèn)為，針對(duì)司法實(shí)踐與法律規(guī)定可能存在的一般與個(gè)別的不貼和，可以邀請(qǐng)環(huán)境技術(shù)專(zhuān)家和相關(guān)技術(shù)人員，深入分析環(huán)境污染案件特點(diǎn)，以現(xiàn)行訴訟時(shí)效為原則，根據(jù)具體侵權(quán)類(lèi)型以及民事、行政、刑事不同責(zé)任種類(lèi)，分類(lèi)出不同的訴訟時(shí)效期間。對(duì)于需要長(zhǎng)期調(diào)查或損害后果出現(xiàn)滯后的案件，可以通過(guò)提請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)的方式做出適當(dāng)延長(zhǎng)，視為彈性時(shí)效。既保留了原有時(shí)效制度的穩(wěn)定性和內(nèi)在價(jià)值追求，又通過(guò)司法實(shí)踐個(gè)案靈活，實(shí)現(xiàn)了公民權(quán)益和國(guó)家社會(huì)利益的終極保護(hù)。

（二）司法實(shí)踐的完善

我國(guó)現(xiàn)階段鼓勵(lì)發(fā)展中小企業(yè)，但很多企業(yè)的發(fā)展以損害環(huán)境為代價(jià)，而對(duì)于造成的損害后果又無(wú)力賠償，司法實(shí)踐處于無(wú)法平衡雙方的兩難境地。通過(guò)對(duì)國(guó)外法律的梳理，筆者發(fā)現(xiàn)國(guó)外在環(huán)境侵權(quán)中確定精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)主要有客觀環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)化、受害者標(biāo)準(zhǔn)、加害人角度的標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)采取標(biāo)準(zhǔn)化的固定賠償標(biāo)準(zhǔn)估算金額，美國(guó)、瑞典、捷克實(shí)行最高限額賠償方法，秘魯、丹麥則分別采取醫(yī)療費(fèi)比例賠償方法。針對(duì)我國(guó)發(fā)展現(xiàn)狀，筆者暫時(shí)傾向于采客觀環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)化。

五、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)快速發(fā)展過(guò)程中可能潛伏的環(huán)境污染問(wèn)題決定了國(guó)家急需制定綠色循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，同時(shí)，對(duì)于一直處于空白的破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任，因其關(guān)聯(lián)范圍廣泛，影響深遠(yuǎn)，可能成為社會(huì)不穩(wěn)定的導(dǎo)火索，應(yīng)當(dāng)盡快提上立法日程。從制度設(shè)計(jì)頂層規(guī)范出發(fā)，實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)有法可依且公正完備。

注釋?zhuān)?/p>

①黃日生.淺議公司的社會(huì)責(zé)任[J].中共成都市委黨校學(xué)報(bào)，2007（2）：80-81.

②④張娟娟.破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境責(zé)任[J].河南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2007（5）：106-108.

③黃錫生，宋海鷗.論企業(yè)環(huán)境責(zé)任的立法完善[J].重慶建筑大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）：120- 124.

⑤林萬(wàn)祥，肖序，等.環(huán)境成本管理論[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2006.

⑥潘慧慶.淺析我國(guó)的“污染者負(fù)擔(dān)”原則[J].科教文匯（中旬刊），2007（6）：154-155.

參考文獻(xiàn)：

[1]安建，吳高盛.企業(yè)破產(chǎn)實(shí)用教程[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006.

[2]楊立新.侵權(quán)法論[M].吉林：吉林人民出版社，2000.

[3]胡國(guó)威.美國(guó)公司法[M].北京：法律出版社，1999.

[4]王曦.美國(guó)環(huán)境法概論[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，1992.

[5]曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000.

[6]呂忠梅.環(huán)境法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[7]劉景一，喬世明.環(huán)境污染損害賠償[M].北京：人民法院出版社，2000.

[8]孟慶瑜，劉武朝，等.環(huán)境污染損害賠償事務(wù)[M]. 北京：中國(guó)民主法治出版社，2005.

[9]李?lèi)?ài)年.環(huán)境法的倫理審視[M].北京：科學(xué)出版社，2006.

[10]王延川.破產(chǎn)法理論與事務(wù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[11]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京：法律出版社，2000.

[12]周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社，2006.

[13]林芳惠，蘇祖鵬.美國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)我國(guó)的啟示[J].水土保持科技情報(bào)，2005（5）：5-8.

[14]高曉明.精神賠償環(huán)境案開(kāi)先例[N].中國(guó)環(huán)境報(bào)，1999（3）.

[15]王光玲.論公司終止后的環(huán)境民事法律責(zé)任[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2007（6）：146-148.

[16]楊仕兵.論公司終止后的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2006（10）：29-31.

[17]易阿丹.日本的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)[J].保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）：75-78.

[18]楊仕兵.論公司終止后的環(huán)境責(zé)任[J].政治與法律，2004（2）：55-59.

[19]高利紅.公司的環(huán)境責(zé)任[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（6）：14-16+21.