趙鑫

摘要：在文學(xué)翻譯中，由于一系列復(fù)雜因素的影響，創(chuàng)造性叛逆是客觀存在的，譯者需要在原文框架的約束下進(jìn)行再創(chuàng)造，在發(fā)揮主觀能動性時，出于某種藝術(shù)追求，可能會出現(xiàn)對原文的背離。創(chuàng)造性叛逆在許淵沖所譯《紅與黑》中有所體現(xiàn)，如増譯、替代和轉(zhuǎn)換、個性化翻譯等。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)造性叛逆;許淵沖;《紅與黑》

一、引言

文學(xué)翻譯中普遍存在創(chuàng)造性叛逆，這一理論起初由法國文學(xué)社會學(xué)家埃斯卡皮提出，他稱“翻譯總是一種創(chuàng)造性的叛逆?！保?）國內(nèi)學(xué)者謝天振在《譯介學(xué)》中將其進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋和發(fā)展，他認(rèn)為“創(chuàng)造性叛逆”客觀揭示了翻譯行為和翻譯活動的本質(zhì)。文學(xué)翻譯中存在創(chuàng)造性與叛逆性，二者相輔相成。

《紅與黑》的復(fù)譯熱潮曾在翻譯界引起巨大轟動，許淵沖作為意譯派的杰出代表，其譯本充分發(fā)揮譯者的創(chuàng)造性，卻因?qū)υ恼Z言風(fēng)格等方面的“不忠”和“叛逆”引起了廣泛的爭議。本文試從創(chuàng)造性叛逆的角度，以章節(jié)標(biāo)題翻譯為例，評析許淵沖《紅與黑》譯本及其翻譯思想。

二、文學(xué)翻譯中的“創(chuàng)造性叛逆”理論

（一）何為創(chuàng)造性叛逆

所謂創(chuàng)造性叛逆，是指譯者在從事文學(xué)翻譯的再創(chuàng)造活動時，明確兩種語言文化的差異所帶來的翻譯的局限性，發(fā)揮主觀能動性，通過對原文語言等形式的“叛逆”，再現(xiàn)原文的精神風(fēng)貌和思想內(nèi)涵，實現(xiàn)原文意義的再生成。謝天振在《譯介學(xué)》中對“創(chuàng)造性”和“叛逆性”分別進(jìn)行了闡釋，“文學(xué)翻譯中的創(chuàng)造性表明了譯者以自己的藝術(shù)創(chuàng)造才能去接近和再現(xiàn)原作的一種主觀努力”，而“叛逆性，就是反映了在翻譯過程中譯者為了達(dá)到某一主觀愿望而造成的一種譯作對原作的客觀背離”（2）。文學(xué)翻譯中的“創(chuàng)造性”和“叛逆性”是相輔相成的，一方面，翻譯離不開再創(chuàng)造，如伽達(dá)默爾所言，“理解就不只是一種復(fù)制的行為，而始終是一種創(chuàng)造性行為”。（3）在翻譯過程中，譯者很難完全抹去自身的痕跡，實現(xiàn)真正“隱形”，而是難免會受到自身認(rèn)知水平、審美標(biāo)準(zhǔn)等因素的影響，生成美學(xué)風(fēng)格各異的譯作。然而，文學(xué)翻譯是在原文語言框架和思想內(nèi)涵的“鐐銬”下的二度創(chuàng)作，本質(zhì)是使作品在另一語言環(huán)境和社會背景中獲得新生，促進(jìn)兩種語言文化的溝通和交流。另一方面，由于翻譯活動中所面臨的語言、文化、思維和審美等層面的差異，譯作難以做到百分百忠實于原文的內(nèi)容及形式。錢鐘書在《林紓的翻譯》一文中指出：“一國文字和另一國文字之間必然有距離，譯者的理解和文風(fēng)跟原作品的內(nèi)容和形式之間也不會沒有距離，而且譯者的體會和他自己的表達(dá)能力之間還時常有距離?！保?）這一觀點客觀揭示出了譯文相較于原文所產(chǎn)生的意義失落和形式背離等現(xiàn)象的內(nèi)在原因，在翻譯過程中產(chǎn)生的損失和缺陷便體現(xiàn)出文學(xué)翻譯的“叛逆性”。譯者在翻譯過程中，便是在忠實的仆人、能動性的創(chuàng)造者和“大膽”的反逆者這三種角色之間進(jìn)行互相轉(zhuǎn)換和協(xié)調(diào)，最終將一部“神秘”而陌生的作品中的語言和文化以嶄新的面貌牽引到譯語讀者的面前，這便是文學(xué)翻譯中的創(chuàng)造性叛逆。

（二）創(chuàng)造性叛逆的成因

文學(xué)翻譯的創(chuàng)造性是毋庸置疑的事實，它是“一種藝術(shù)語言，一種具有美學(xué)功能的藝術(shù)語言”（5），譯者應(yīng)通過自身的藝術(shù)追求和創(chuàng)造能力，用具有文學(xué)價值的語言傳達(dá)原文的內(nèi)容和意境;譯者在翻譯文學(xué)作品時，也需要考慮對于原文人物個性的塑造、風(fēng)格的再現(xiàn)、感情色彩的表達(dá)等方面;忠實于譯語讀者同樣是譯者應(yīng)遵循的翻譯倫理，譯者在翻譯時應(yīng)考慮讀者的心理需求和接受程度，靈活地選擇翻譯策略。如道安提出的“五失本”強調(diào)在翻譯過程中將“胡語”根據(jù)漢語表達(dá)習(xí)慣進(jìn)行調(diào)整，也是為了迎合中國讀者的閱讀習(xí)慣，（6）通過適度的創(chuàng)造與“叛逆”可以提高讀者的接受度，拉近兩國語言文化的距離，促進(jìn)作品的傳播。另外，如斯坦納所言，“譯者在翻譯的過程中，將不可避免地把個人經(jīng)驗、文化和歷史背景滲入原文，使翻譯變成了對原文的再創(chuàng)造”（7），譯者在翻譯活動中或多或少會將自身的翻譯策略、審美追求、文化底蘊體現(xiàn)在譯文中，而這些便是譯者創(chuàng)造性的表現(xiàn)。

文學(xué)翻譯的叛逆性的產(chǎn)生與其創(chuàng)造性的本質(zhì)有著重要的聯(lián)系。譯者無法否認(rèn)譯文與原文始終存在著差距。傅雷在《高老頭》重譯本序言中各方面列舉出了譯入語國家和譯出語國家的十一個“不同”，充分地表明了翻譯之難和翻譯中再創(chuàng)造的必要性。而正是因為創(chuàng)造性所蘊含的難以避免的主觀色彩，才會在某種程度上導(dǎo)致譯作對原作的部分“叛離”。文學(xué)翻譯的叛逆性既產(chǎn)生于翻譯的客觀本質(zhì)，也產(chǎn)生于譯者的主觀因素。創(chuàng)造性叛逆是翻譯的創(chuàng)造性和叛逆性的有機結(jié)合，是對翻譯中的主觀和客觀等方面矛盾的較為明確的闡釋。

三、許譯《紅與黑》中創(chuàng)造性叛逆的體現(xiàn)

在90年代《紅與黑》漢譯熱潮中，許淵沖譯本是個性最鮮明的譯本之一。筆者認(rèn)為，許譯《紅與黑》正是文學(xué)翻譯創(chuàng)造性叛逆的表現(xiàn)，試以章節(jié)標(biāo)題翻譯為例，從増譯、轉(zhuǎn)換和替代、個性化翻譯三個方面進(jìn)行分析。

（一）増譯

増譯是指在譯文中添加原文沒有的內(nèi)容，是譯者發(fā)揮主觀能動性的突出體現(xiàn)。謝天振認(rèn)為，創(chuàng)造性叛逆分為有意識型和無意識型兩種，而《紅與黑》中的増譯現(xiàn)象則是譯者有意識的自主選擇。如下例：

Une soirée à la campagne（原文）鄉(xiāng)間良宵（許淵沖譯）（8）

此章標(biāo)題若逐字對應(yīng)為“鄉(xiāng)間一晚”，原文語言未體現(xiàn)與“良”字有關(guān)的詞匯。而許淵沖在此處采取増譯法，“良”這一字添加了主觀的感情色彩，使讀者在閱讀標(biāo)題時對章節(jié)內(nèi)容產(chǎn)生不同的心理預(yù)判，區(qū)區(qū)一字，卻有著十足的內(nèi)涵，暗示著于連與德·雷納夫人的風(fēng)花雪月，曖昧與眷戀。從形式和語言層面來看，許譯“良”字屬無中生有，有“叛逆”成分在其中，然而從原文的思想內(nèi)涵層面觀之，卻并無偏離之處，是結(jié)合了對章節(jié)內(nèi)容的理解和闡釋所產(chǎn)生的更加貼切而生動的表達(dá)方式。

（二）轉(zhuǎn)換和替代

中文和法語語言和文化存在巨大的差異，尋求貼切的對等語存在著一定困難，逐一對應(yīng)的翻譯模式或難以傳達(dá)出原文完整的神韻，或因“翻譯腔”過重而影響作品的可讀性。許淵沖將內(nèi)容進(jìn)行語言形式上的轉(zhuǎn)換，用表達(dá)相同指代意義的語言替代最直接的對等語，這是對原文形式的“叛逆”，卻意在以譯入語的表達(dá)習(xí)慣傳遞與原文相同或相似的內(nèi)涵和意境。

例1：Lh?tel de la Mole（原文）侯爵府（許淵沖譯）

若對原文逐字對應(yīng)，或許應(yīng)如郝譯翻譯成“拉莫爾府”，這無疑是對原文最忠實的譯法，而許淵沖卻用“侯爵”，這個表示德·拉莫爾先生身份地位的詞匯，來代指其名，雖表達(dá)方式不同，指代含義并無差別。

例2：Dialogue avec un ma?tre （原文）夫妻對話（許淵沖譯）

原文的ma?tre一詞本指“主人”，在文中指代德·雷納先生，這一章的標(biāo)題實際表述的是德·雷納夫人與丈夫關(guān)于于連問題所展開的激烈對談。許譯從事件的敘述和人物的對應(yīng)上無誤，甚至?xí)戎弊g“和主人的對話”表意更加清楚，減少歧義和困惑，然而，譯文對于ma?tre的轉(zhuǎn)換處理雖然使表達(dá)更加明確，卻有改變原文暗藏的情感色彩之嫌，ma?tre一詞或意在體現(xiàn)德·雷納夫婦之間的疏遠(yuǎn)與距離，而譯文并無體現(xiàn)，可能會令讀者產(chǎn)生誤解。

（三）個性化翻譯

個性化翻譯是創(chuàng)造性叛逆的重要表現(xiàn)形式之一，如謝天振所言，譯者在從事文學(xué)翻譯時大多有自己信奉的翻譯原則，并且還有其獨特的追求目標(biāo)。（9）譯者的翻譯理論和藝術(shù)追求會為譯文刻下個性化的烙印。許譯《紅與黑》的語言和風(fēng)格便是許淵沖翻譯原則的集中體現(xiàn)，充分發(fā)揮了譯語的優(yōu)勢，力圖使譯作勝過原作。許淵沖認(rèn)為，如果保留原語形式而不能保存原作魅力，或不保留形式卻能保存魅力，那就應(yīng)該舍形式而取內(nèi)容，舍原語形式而取藝術(shù)魅力。（11）他主張運用“歸化”的翻譯方式，使譯文更符合漢語的表達(dá)方式，如以下幾例：

例1：Petits événements（原文）小中見大（許淵沖譯）

例2：Première expérience de la vie（原文）初入人世（許淵沖譯）

例3：Le ministère de la vertu（原文）義不容辭（許淵沖譯）

例4：Un home puissant（原文）權(quán)大勢大（許淵沖譯）

以上幾例中，許淵沖對于原文的語言形式進(jìn)行了較多的再創(chuàng)造，如例1Petits événements本意為“小事件”，卻被意譯成“小中見大”，將Petits événements進(jìn)行深化處理，更具體化地體現(xiàn)章節(jié)內(nèi)容，有利于增強讀者的理解和接受，卻不可避免地造成對原文的部分叛離，原文并非意在標(biāo)題處明確向讀者強調(diào)“于連與神父的交談”等事件背后蘊含的意義。另外，從以上四例可見，許譯《紅與黑》中四字結(jié)構(gòu)的使用也是一大鮮明的特點，在71章標(biāo)題中，許淵沖運用了18次四字結(jié)構(gòu)，充分體現(xiàn)出其“優(yōu)勢論”的主張，充分發(fā)揮漢語的優(yōu)勢，以簡練卻含義深刻的語言彌補原語中某些表達(dá)方式的貧乏和不足，使譯語更具文學(xué)藝術(shù)性。然而，個性化的翻譯從深層次的角度分析，對原著文化或存在不同程度的“吞并”，對原作者的風(fēng)格或有所背離，這也是引起廣泛爭議和質(zhì)疑的重要原因。

四、結(jié)語

文學(xué)翻譯中的創(chuàng)造性叛逆揭示了翻譯過程中看似相悖，實則和諧統(tǒng)一的本質(zhì)，這一理論是對譯者主體性的肯定，將研究重心指向譯者通過再創(chuàng)造，對文學(xué)和文化的傳播和交流作出的貢獻(xiàn)。許譯《紅與黑》充分體現(xiàn)并證明了創(chuàng)造性叛逆，在評價此譯本時，一方面，我們既應(yīng)正視其創(chuàng)造性對于文化交流、讀者接受等方面的益處，另一方面，也應(yīng)區(qū)分“創(chuàng)造性叛逆”和“破壞性叛逆”，對肆意解構(gòu)并重組原文、破壞原文內(nèi)容和意境的成分進(jìn)行批評指正。

注釋：

埃斯卡皮著，王美華、于沛譯.《文學(xué)社會學(xué)》[M].安徽：安徽文藝出版社，1987：137

謝天振.《譯介學(xué)》[M].上海：上海外語教育出版社，1999：137

[德]伽達(dá)默爾著，洪漢鼎譯.《真理與方法》[M].上海：上海譯文出版社，1999：380

錢鐘書.《林紓的翻譯》，載自《翻譯論集》[M]，羅新璋編.北京：商務(wù)印書館，1984：697

謝天振.《譯介學(xué)》[M].上海：上海外語教育出版社，1999：130

彭萍.《翻譯倫理學(xué)》[M].北京：中央編譯出版社，2013：197

George Steiner.After Babel： Aspects of Language and Translation[M].Shanghai：Shanghai Foreign Language Education Press，2001：313-319

原文引自：Stendhal.Le Rouge et le Noir[M].Paris：Le Divan，1927，譯文引自：[法]司湯達(dá)著，許淵沖譯.《紅與黑》[M].重慶：重慶出版社，2008.以下不再贅述。

謝天振.《譯介學(xué)》[M].上海：上海外語教育出版社，1999：146

許淵沖.《再談〈競賽論〉和〈優(yōu)勢論〉——兼評〈忠實是譯者的天職〉》[J].中國翻譯，2001，1（1）：51

參考文獻(xiàn)：

[1] George Steiner.After Babel： Aspects of Language and Translation[M].Shanghai：Shanghai Foreign Language Education Press，2001.

[2] Stendhal.Le Rouge et le Noir[M].Paris：Le Divan，1927.

[3]埃斯卡皮著，王美華，于沛譯.文學(xué)社會學(xué)[M].安徽：安徽文藝出版社，1987.

[4]謝天振.譯介學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社，1999.

[5][德]伽達(dá)默爾著，洪漢鼎譯.真理與方法[M].上海：上海譯文出版社，1999.

[6]錢鐘書.林紓的翻譯，載自《翻譯論集》[M].羅新璋編.北京：商務(wù)印書館，1984.

[7]彭萍.翻譯倫理學(xué)[M].北京：中央編譯出版社，2013.

[8]張智中.許淵沖與翻譯藝術(shù)[M].武漢：湖北教育出版社，2006.

[9]謝天振.創(chuàng)造性叛逆：爭論、實質(zhì)與意義[J].中國比較文學(xué)，2012（2）.

[10][法]司湯達(dá)著，許淵沖譯.紅與黑[M].重慶：重慶出版社，2008.

[11]許淵沖.再談《競賽論》和《優(yōu)勢論》——兼評《忠實是譯者的天職》[J].中國翻譯，2001，1（1）.