【摘 要】 在刑法領(lǐng)域，道德與法律涇渭分明，但對(duì)于具體案件的分析，需要依據(jù)刑法規(guī)定合理進(jìn)行，做到法理與情理相通。道德與法律并沒有孰輕孰重的地位，但在既定的刑法案件中，需要經(jīng)過具體的案情分析，衡量道德對(duì)法律適用的預(yù)判作用。

【關(guān)鍵詞】 夫妻 道德 法律

案例：1994 年 6 月 30 日晚，宋福祥酗酒之后回到家里，因?yàn)楝嵥槭虑榕c妻子李霞爭(zhēng)吵撕打。李霞認(rèn)為總是這樣吵來吵去，簡(jiǎn)直有一種生不如死的感覺。宋福祥說：“那你就去死?！崩钕悸牶螅脕砝K子和凳子用于自縊。宋見如此情形，叫來鄰居對(duì)李霞進(jìn)行勸說。鄰居離開后，宋李兩人之間爭(zhēng)吵撕打再次爆發(fā)。李霞又一次以死相逼，嘗試自縊，宋福祥對(duì)此采取了聽之任之、不加勸阻的態(tài)度。直到宋聽到凳子翻倒的響聲時(shí)，才走過去看了一下，但沒有采取及時(shí)有效的救助措施，宋隨即離開家去告訴距離一里的父母，等到家人趕到他家里時(shí)，李霞已因無法挽救而死亡。

宋某的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，有以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，宋某目睹其妻李某尋找工具自縊，應(yīng)當(dāng)預(yù)見李某自縊的后果而放任這種后果的發(fā)生，宋某負(fù)有特定義務(wù)，其放任李某自縊身亡的行為，構(gòu)成不作為的故意殺人。

第二種意見認(rèn)為，宋某主觀上有過失，客觀上因其先行行為，負(fù)有救助的作為義務(wù)而不為，構(gòu)成不作為的過失殺人。

一、宋某對(duì)妻子負(fù)有救助義務(wù)，其義務(wù)來源于法律規(guī)定而非先前行為

夫妻之間是否負(fù)有相互救助的義務(wù)，學(xué)界和司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。《婚姻法》第二十條規(guī)定，夫妻間具有相互扶持的義務(wù)。筆者認(rèn)為，這種“扶助義務(wù)”不僅包括經(jīng)濟(jì)上的扶助義務(wù)，還包括廣義上救助義務(wù)。

根據(jù)救助義務(wù)產(chǎn)生的原因， 可以將救助義務(wù)區(qū)分為道德上的救助義務(wù)和刑法上的救助義務(wù)。前者救助人和被救助人之間在法律上不存在密切的特殊關(guān)系，即救助人不屬于刑法作為義務(wù)的承擔(dān)人， 或者雖然是刑法作為義務(wù)的承擔(dān)人， 但不具備刑法作為義務(wù)產(chǎn)生的事實(shí)條件， 故對(duì)不救助的結(jié)果只需承擔(dān)道德上的譴責(zé)， 即只遭受良心上的不安， 而不會(huì)受到法律上的譴責(zé)，而刑法上的救助義務(wù)因?yàn)椴宦男卸袚?dān)嚴(yán)厲的刑事責(zé)任后果。

根據(jù)以上對(duì)救助義務(wù)的分類，刑法理論上夫妻間不作為的救助義務(wù)對(duì)應(yīng)著兩種截然相反的觀點(diǎn)：一些學(xué)者認(rèn)為，夫妻之間的救助義務(wù)是刑法義務(wù)，該觀點(diǎn)的典型代表是清華大學(xué)的張明楷教授。他認(rèn)為，我國《婚姻法》規(guī)定了夫妻之間具有相互扶養(yǎng)的義務(wù)， 其中 “扶養(yǎng)” 既然包括一般生活上的相互照料，就更應(yīng)包括在一方的生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)予以救助。根據(jù)這一觀點(diǎn)，夫妻扶養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容是“金錢給付義務(wù)， 即經(jīng)濟(jì)上的相互供養(yǎng)義務(wù)”， 而救助義務(wù)是在危難情況下救助生命的義務(wù)，前者是一種較輕的義務(wù)，相應(yīng)地在刑法上產(chǎn)生較輕的刑事責(zé)任;后者是較重的義務(wù)并會(huì)產(chǎn)生較重的刑事責(zé)任， 若輕責(zé)任若能推演出重責(zé)，顯然違背基本法理。一些學(xué)者認(rèn)為，夫妻之間的救助義務(wù)是純粹的道德義務(wù)，不能作為法律義務(wù)。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)容易混淆法律義務(wù)與道德義務(wù)的界限， 繼而發(fā)生侵犯人權(quán)的情況。因?yàn)閷?duì)于毫不相干的路人之間，一方對(duì)另一方的救助是純道德上的救助，如果據(jù)此推出夫妻間由于刑法無明文規(guī)定便只具有道德意義上的救助義務(wù)，那么勢(shì)必有悖于法律對(duì)夫妻間和諧穩(wěn)定關(guān)系的保護(hù)和規(guī)制，并且在刑法理論上對(duì)于一般和特殊兩種情況不能等同對(duì)待。相反，如果僅依據(jù)夫妻間具有道德上的救助義務(wù)，便在司法實(shí)踐中判定責(zé)任方有罪，無非降低了法律對(duì)社會(huì)的約束作用，輕則混淆道德和法律的作用和價(jià)值，重則會(huì)使民眾喪失對(duì)法律信任。因此，筆者認(rèn)為宋某負(fù)有救助義務(wù)，該救助義務(wù)是法定義務(wù)。

本案中，宋某與妻子的口角表面上看起來是導(dǎo)致妻子自縊的直接原因，并且從宋某對(duì)妻子脫口而出的一句話“那你就去死！”似乎也可以流露出宋某對(duì)妻子死亡后果的一定意志因素，但仔細(xì)分析下來我們會(huì)發(fā)現(xiàn)問題：首先，宋某和妻子李某都是具有完全刑事行為能力的人，能正確辨別是非善惡，能正?？刂谱约旱男袨椋岳钅车淖钥O行為完全處于自身的認(rèn)識(shí)和意志范圍內(nèi)。其次，根據(jù)客觀上司法人員所掌握的信息可以看出，宋某與妻子發(fā)生的爭(zhēng)吵或偶爾的廝打不存在單方侵權(quán)或違法的事項(xiàng)，即不構(gòu)成宋某對(duì)李某虐待或著其他嚴(yán)重情形，即宋某并沒有從身體或精神上對(duì)李某造成足以致其自殺的嚴(yán)重情景。如果真認(rèn)為宋某對(duì)妻子的死存在不作為犯罪的先行行為，那么就擴(kuò)大了不作為犯的處罰范圍。例如，男子與女子經(jīng)過一段時(shí)間戀愛后提出分手，女子不同意，聲稱如果分手就自殺，男子仍然決意分手。于是，女子在男子面前自殺，男子既不制止，也不送醫(yī)院搶救。對(duì)于這類案件，以往的司法實(shí)踐大多以先前行為為根據(jù)，認(rèn)定男子的行為構(gòu)成不作為犯罪?？墒?，戀愛也好、分手也罷，都是普通的、正常的行為，并未給他人的法益造成侵害。將這種行為認(rèn)定為先前行為，讓行為人承擔(dān)由此引起的一切結(jié)果的責(zé)任，就意味著國民的一舉一動(dòng)都使其負(fù)有作為義務(wù)，顯然違背刑法保障國民自由的基本原理。

二、宋某主觀上具有間接故意

故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為，是一種最嚴(yán)重的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，其主觀方面表現(xiàn)為行為人明知自己的行為將會(huì)造成受害人死亡的后果，希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。過失致人死亡罪，是指過失造成他人死亡結(jié)果的行為，該過失包括因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見和已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免的主觀心理。本案中，第二次爭(zhēng)吵發(fā)生后，宋某聽見凳子倒地的聲音趕去房間發(fā)現(xiàn)妻子已經(jīng)開始自縊，但并沒有上前阻止或救助妻子，而是趕去離家500米開外的父母家中并告知此事，攜父母趕回家中發(fā)現(xiàn)妻子死亡。在認(rèn)識(shí)因素上，妻子告知宋某自己要自殺，同時(shí)嘗試自縊，宋某聽到凳子到底倒地的聲音也走過去看到妻子在自縊的場(chǎng)景，意識(shí)到了后果的嚴(yán)重性;在意志因素上，宋某認(rèn)識(shí)到自己如果不上前解救，妻子勢(shì)必會(huì)死亡，但是宋某仍沒有解救而是趕去通知了500米以外的父母，由此可見，宋某對(duì)妻子的死亡結(jié)果是一種聽之任之的態(tài)度，該結(jié)果的發(fā)生并沒有違背宋某的意志。因此，宋某在主觀上具有間接故意。

作者簡(jiǎn)介：沈金蓉（1994年），女，漢族，四川人，法學(xué)碩士，單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院。