申世永

摘 要：上市公司的獨(dú)立董事的任命，完全受控股股東操控，他們代表和維護(hù)控股股東的利益，不能監(jiān)督控股股東。廢除獨(dú)立董事制度，由廣大中小股東選派他們自己的代表進(jìn)入董事會(huì)，才能從根本上保障中小股東的正當(dāng)權(quán)益。企業(yè)的所有權(quán)歸屬全體股東，但企業(yè)的利潤(rùn)是由資本和職工共同創(chuàng)造的，職工應(yīng)當(dāng)擁有一定的利潤(rùn)分配權(quán)。股東代表和職工代表共同組建董事會(huì)，股東代表占據(jù)董事會(huì)61.8%的席位，職工代表占據(jù)董事會(huì)38.2%的席位，才能從根本上保障企業(yè)職工的正當(dāng)利益，實(shí)現(xiàn)勞資雙方和諧共處，同時(shí)有利于提高董事會(huì)決策準(zhǔn)確性并提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事;中小股東;職工;公司治理;上市公司

中圖分類號(hào)：F271? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2019）31-0067-07

獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與所聘的公司及其主要股東不存在可能妨礙其獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事。美國(guó)是實(shí)行獨(dú)立董事制度最早的國(guó)家之一，1934年頒布的《證券交易法》就涉及“非雇員董事”，1940年《投資公司法案》對(duì)投資公司中獨(dú)立董事的比例做出了要求，規(guī)定在該公司中獨(dú)立董事的比例不低于60%。美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）發(fā)布了許多獨(dú)立董事制度規(guī)則，其中進(jìn)入1990年代SEC要求獨(dú)立董事在上市公司董事會(huì)中要占優(yōu)勢(shì)[1]。

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界以國(guó)際慣例為理由，認(rèn)為獨(dú)立董事能有效保障中小股東的利益，建議國(guó)家應(yīng)當(dāng)效仿并實(shí)施。2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，要求2003年6月30日前上市公司董事會(huì)至少包括1/3的獨(dú)立董事。

一、獨(dú)立董事不能維護(hù)中小股東的利益

（一）獨(dú)立董事維護(hù)控股股東、大股東的利益

根據(jù)我國(guó)《公司法》第103條，股東大會(huì)行使選舉和更換董事、決定有關(guān)董事的報(bào)酬事項(xiàng)等11項(xiàng)職權(quán)。只有很小一部分中小股東參加股東大會(huì)，決定股東大會(huì)實(shí)際由控股股東操控?！豆痉ā返?9條，股份有限公司的公司章程應(yīng)當(dāng)載明董事會(huì)的組成、職權(quán)、任期和議事規(guī)則等13項(xiàng)事項(xiàng)。《公司法》沒有詳細(xì)規(guī)定公司董事的選聘程序。中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)上市章程指引》（2016年修訂）第96條，公司章程應(yīng)規(guī)定規(guī)范、透明的董事選聘程序。國(guó)家的法律、法規(guī)將董事的選聘權(quán)力授權(quán)、下放給公司章程。公司章程最初由發(fā)起人起草并決定，股票發(fā)行后，發(fā)起人變成上市公司的控股股東或主要的大股東。公司章程以及股東大會(huì)實(shí)際均由控股股東操控，決定董事會(huì)人員選聘實(shí)際由控股股東以及主要的大股東決定。

《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提名獨(dú)立董事候選人。但是在實(shí)際執(zhí)行中，大部分獨(dú)立董事候選人均由控股股東提名，持股1%以上的中小股東提名獨(dú)立董事的情況很少見[2]。獨(dú)立董事從提名到?jīng)Q定的一系列過程中，受控股股東操控。CEO傾向于任命與自己有社會(huì)關(guān)系的獨(dú)立董事，且CEO權(quán)力越大該現(xiàn)象越明顯[3]。當(dāng)獨(dú)立董事對(duì)控股股東構(gòu)成威脅時(shí)，他們隨即會(huì)被解除，不能對(duì)控股股東進(jìn)行有效地約束。在獨(dú)立意見中說“不”的獨(dú)立董事離任現(xiàn)職的概率顯著高于其他獨(dú)立董事，而且離任概率隨著意見嚴(yán)重的等級(jí)提升而增加[4]。絕大多數(shù)情況下獨(dú)立董事不會(huì)公開質(zhì)疑管理層行為，屬于“橡皮圖章”，很少有獨(dú)立董事對(duì)控股股東會(huì)說不[5]。

1980年美國(guó)500家大公司經(jīng)理人員與普通員工薪金之比為50∶1，1990年二者的薪金之比達(dá)到120∶1。1981—1990年100家英國(guó)大公司經(jīng)理人員的報(bào)酬增長(zhǎng)了351.5%，而同期這些公司的盈利增長(zhǎng)只有106.8%[1]。1991年美國(guó)大公司首席執(zhí)行官的收入一般約為普通工人的140倍，2003年該比率達(dá)到500倍。首席執(zhí)行官和董事過高的薪酬與公司業(yè)績(jī)呈負(fù)相關(guān)，首席執(zhí)行官和董事之間的共謀造成了二者高薪之間的聯(lián)系，許多獨(dú)立董事之前就與首席執(zhí)行官有某種社會(huì)關(guān)系，甚至是朋友，當(dāng)不能擁護(hù)首席執(zhí)行官時(shí)，那么這些董事就該下課了[6]。高管人員薪金過快增長(zhǎng)，是“看得見”的掏空行為，那些大量通過關(guān)聯(lián)交易暗地操作的掏空行為，被媒體曝光的只是滄海一粟。

（二）獨(dú)立董事制度不符合人民當(dāng)家作主的根本制度

我國(guó)《憲法》第2條，中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。《憲法》第59條，全國(guó)人民代表大會(huì)由省、自治區(qū)、直轄市、特別行政區(qū)和軍隊(duì)選出的代表組成，各少數(shù)民族都應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)名額的代表。國(guó)家是全體國(guó)人的國(guó)家，全國(guó)人民代表大會(huì)由所有民族的代表組成，絕非漢族一個(gè)民族的代表組成。如果只有漢族有權(quán)利參加人民代表大會(huì)行使主人翁的權(quán)力，豈不是大漢族主義？“各少數(shù)民族都應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)名額的代表”，且少數(shù)民族代表由少數(shù)民族自己選舉產(chǎn)生，絕非由漢族在漢族當(dāng)中選舉少數(shù)民族的代表。人大代表產(chǎn)生的機(jī)制和制度，是國(guó)家維護(hù)少數(shù)民族權(quán)益的有力制度保障，實(shí)現(xiàn)了民族大團(tuán)結(jié)與和諧共處。

公司是全體股東共同出資組建成立的，公司所有權(quán)歸屬于全體股東，絕非歸屬于控股股東全部所有。在公司決策的核心部門——董事會(huì)當(dāng)中，既應(yīng)有“大股東”的代表，也應(yīng)有“中股東”的代表，同時(shí)也應(yīng)有“小股東”的代表，這樣的董事會(huì)才是所有權(quán)歸屬于全體股東的正常表現(xiàn)。獨(dú)立董事，絕非由廣大中小股東薦舉并代表自己進(jìn)入董事會(huì)，廣大中小股東也沒有授權(quán)、委托控股股東決定自己的代表人員。廣大中小股東選派自己的代表進(jìn)入董事會(huì)的權(quán)力，客觀上被控股股東“奪走并占有”。權(quán)力和利益呈高度正相關(guān)，擁有某項(xiàng)權(quán)力會(huì)就會(huì)擁有該項(xiàng)權(quán)力對(duì)應(yīng)的利益，喪失某項(xiàng)權(quán)力必然會(huì)喪失該項(xiàng)權(quán)力對(duì)應(yīng)的利益。董事會(huì)當(dāng)中中小股東應(yīng)有的席位被控股股東“奪走并占有”，中小股東客觀上出席董事會(huì)權(quán)力的喪失，必然導(dǎo)致他們的正當(dāng)利益得不到保障，本該屬于他們的財(cái)富必然被他人搶奪。未出席股東大會(huì)的中小股東的表決權(quán)，應(yīng)當(dāng)委托、授權(quán)給出席股東大會(huì)的中小股東，但是《公司法》和《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，將董事的提名權(quán)和董事會(huì)組成人員等事項(xiàng)的權(quán)力授權(quán)、下放給公司章程，客觀上將未出席股東大會(huì)的中小股東的表決權(quán)強(qiáng)行劃撥給控股股東，缺乏深層次的法理根據(jù)。

“三個(gè)代表”重要思想：代表中國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，代表中國(guó)先進(jìn)文化的前進(jìn)方向，代表中國(guó)最廣大人民的根本利益。獨(dú)立董事是控股股東的“親朋好友”，他們代表控股股東，維護(hù)控股股東的利益?？毓晒蓶|雖是人民，卻是“一小部分人民”，不是“最廣大人民”，廣大中小股東才是“最廣大人民”?！按碇袊?guó)最廣大人民的根本利益”要求，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)有中小股東應(yīng)有的席位，才能公正、充分地維護(hù)中小股東的利益。目前我國(guó)公司的董事會(huì)，沒有中小股東代表人員，由控股股東代表和他們薦舉的獨(dú)立董事組成，代表和維護(hù)控股股東的利益，并不是一個(gè)代表和維護(hù)廣大中小股東利益的機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所。

在黨的十七大上，胡錦濤同志在《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗》的報(bào)告中提出，科學(xué)發(fā)展觀第一要義是發(fā)展，核心是以人為本，基本要求是全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，根本方法是統(tǒng)籌兼顧。以人為本，以全體人民為本，非部分人民為本。全面協(xié)調(diào)發(fā)展，控股股東的財(cái)富得到增加的同時(shí)其他中小股東也能同步協(xié)調(diào)增加，但現(xiàn)實(shí)情況是控股股東和大股東的財(cái)富快速增加，而廣大中小股東的財(cái)富卻在原地踏步甚至是不斷縮水。

習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想，明確新時(shí)代我國(guó)社會(huì)主要矛盾是人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，必須堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，不斷促進(jìn)人的全面發(fā)展、全體人民共同富裕。上市公司已占國(guó)民經(jīng)濟(jì)的半壁江山，控股股東的財(cái)富能得到快速發(fā)展、壯大，有幾個(gè)中小股東的財(cái)富得到了增加？這是我國(guó)目前發(fā)展進(jìn)程中非常突出的一個(gè)不平衡和不充分，也是造成貧富差距過大的一個(gè)重要原因。實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕的遠(yuǎn)景目標(biāo)，要求本該屬于“弱勢(shì)群體”，本該屬于廣大中小股東的財(cái)富不能再被掏空、奪走，應(yīng)當(dāng)從源頭斬?cái)嗵涂招袨椤?/p>

國(guó)外的獨(dú)立董事制度，以馬克思主義基本原理分析，他們無非是控股股東蒙蔽廣大中小股東，實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的一個(gè)工具和途徑而已。

二、獨(dú)立董事監(jiān)督是“友情監(jiān)督”

（一）人與人之間的社會(huì)關(guān)系類型

筆者將人與人之間的親近疏遠(yuǎn)關(guān)系共分為九種類型。

第一種，家人關(guān)系。包括父母親、子女、配偶、爺爺、奶奶、姥姥、外公、同胞兄弟姐妹及其配偶和子女，是一個(gè)人血緣關(guān)系最近的群體，視他們?yōu)樽约骸?/p>

第二種，近親關(guān)系。包括伯、叔、姨、姑、舅及其子女，平日交往較多，心理距離很近，血緣關(guān)系較近。

第三種，友情關(guān)系。包括同學(xué)、戰(zhàn)友和朋友。同學(xué)和戰(zhàn)友有著相同的青少年成長(zhǎng)歷程，該歷程沒有復(fù)雜的社會(huì)紛爭(zhēng)，幾乎沒有利益糾紛，思想單純，人與人之間的感情純真、淳樸，有一種天然的純凈親近情感。朋友大多是進(jìn)入社會(huì)以后，由于有共同的利益或相同的愛好走在一起，平日交往較多。同學(xué)、戰(zhàn)友和朋友，雖然與自己沒有血緣關(guān)系，但是心里距離很近。部分交往甚密的同學(xué)、戰(zhàn)友和朋友，可謂不是家人勝似家人。

第四種，遠(yuǎn)親關(guān)系。血緣關(guān)系較遠(yuǎn)的群體，俗稱遠(yuǎn)房親戚。平日交往很少，只有在婚喪嫁娶等重大事件上才會(huì)偶爾一遇，心理距離較遠(yuǎn)。

第五種，熟人關(guān)系?；ハ嘀缹?duì)方的一些信息，平日見面互相寒暄一下。交往漸多的熟人會(huì)變成朋友，交往漸少的熟人會(huì)逐漸淡出自己的腦海，長(zhǎng)時(shí)間不見會(huì)忘其姓名。

第六種，生人關(guān)系。與自己互不相識(shí)，擦肩而過不知其誰。一回生，兩回熟，三回變成好朋友，生人因某個(gè)場(chǎng)合的偶遇會(huì)變成熟人，熟人隨著交往次數(shù)的增加會(huì)變成朋友。

第七種，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。與自己相識(shí)或不相識(shí)，知其部分底細(xì)，有的很清楚對(duì)方背景信息，與自己在某些經(jīng)常性利益環(huán)節(jié)，是你有我無或我有你無的狀態(tài)。

第八種，同事關(guān)系。是熟人關(guān)系、友情關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系綜合在一起的特殊關(guān)系，其中主要以熟人關(guān)系為主。當(dāng)有共同利益時(shí)，能夠同舟共濟(jì)，是朋友、伙伴。當(dāng)有權(quán)益紛爭(zhēng)時(shí)，表現(xiàn)為一種競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，和平的外衣裹不住明爭(zhēng)暗斗，但這種競(jìng)爭(zhēng)通常較為溫和，不會(huì)發(fā)展激烈的沖突，不會(huì)撕破臉。

第九種，仇人關(guān)系。與自己在某件事件上發(fā)生激烈的沖突，給自己造成很大的傷害，心理上留下痛苦的陰影，從而記恨在心，相信對(duì)方必定會(huì)得到應(yīng)有的懲罰，如有機(jī)會(huì)絕不會(huì)放過他。

（二）不同社會(huì)關(guān)系類型的監(jiān)督差異

國(guó)人面對(duì)家人群體、近親群體、友情群體、遠(yuǎn)親群體、熟人群體與其他生人群體發(fā)生權(quán)益紛爭(zhēng)時(shí)，普遍存在“胳膊往里拐”的現(xiàn)象，偏向與自己更近的群體，不會(huì)客觀、公正地評(píng)判和處理。往里偏的決心和力度隨著親近的程度而增加，偏向家人的決心和力度要大于偏向熟人群體。且偏向的行為只會(huì)偏向更近的群體，近親群體與遠(yuǎn)親群體發(fā)生權(quán)益紛爭(zhēng)時(shí)，會(huì)偏向近親群體;友情群體與熟人群體發(fā)生權(quán)益紛爭(zhēng)時(shí)，會(huì)偏向友情群體。往里偏的行為客觀上是一種縱容、默認(rèn)和參與損害其他較遠(yuǎn)群體的權(quán)益，參與的結(jié)果自然會(huì)給自己帶來些許利益或收獲。如果往外偏，會(huì)被視為忤逆不忠、吃里扒外、不近人情。往外偏勢(shì)必會(huì)喪失人心，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)日趨縮小，自己孤單一人如何在社會(huì)立足？筆者將人們普遍存在偏向維護(hù)、偏向保護(hù)與自己更近群體權(quán)益的心理和行為稱之為“往里偏現(xiàn)象”。

當(dāng)司法部門工作人員面對(duì)家人違法犯罪行為時(shí)，總是想方設(shè)法開展各種“營(yíng)救”工作，希望法院能夠從輕審判。人情在中國(guó)具有很強(qiáng)大的力量，它可以沖破重重法律制度，使諸多違法、違紀(jì)者可以逍遙法外。當(dāng)監(jiān)督者與被監(jiān)督者是家人關(guān)系、近親關(guān)系、友情關(guān)系、遠(yuǎn)親關(guān)系、熟人關(guān)系時(shí)，監(jiān)督效果是很差的，越與自己親近，監(jiān)督效果越差。

當(dāng)人們面對(duì)一個(gè)生人與另一個(gè)生人發(fā)生權(quán)益糾紛時(shí)，通常會(huì)事不關(guān)己，視而不見，只有在特定環(huán)境下才會(huì)漫不經(jīng)心地關(guān)注和評(píng)判。由于兩個(gè)生人均與自己沒有利益上的牽掛，故能客觀公正地評(píng)判和不偏不倚地處理。監(jiān)督者與被監(jiān)督者是生人關(guān)系時(shí)，雖然監(jiān)督積極性不高，但監(jiān)督效果能夠客觀、公正。

當(dāng)監(jiān)督者與被監(jiān)督者是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，監(jiān)督者會(huì)積極主動(dòng)監(jiān)督，且會(huì)一定程度地過度監(jiān)督，通過對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的打壓，從而直接、間接地給自己帶來益處。

當(dāng)監(jiān)督者與被監(jiān)督者是仇人關(guān)系時(shí)，監(jiān)督者會(huì)利用難得的機(jī)會(huì)，狠狠地過度監(jiān)督，以解自己心頭之恨。

不同關(guān)系之間的監(jiān)督存在太大差異，監(jiān)督機(jī)制宜堅(jiān)持生人關(guān)系原則和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系原則，應(yīng)杜絕親屬關(guān)系、友情關(guān)系和熟人關(guān)系，同時(shí)也應(yīng)杜絕仇人關(guān)系。

（三）獨(dú)立董事監(jiān)督是友情監(jiān)督

我國(guó)推行獨(dú)立董事制度，主要目的就是監(jiān)督控股股東和大股東，阻止掏空行為。獨(dú)立董事與大股東是朋友，是友情關(guān)系，但獨(dú)立董事與中小股東是生人關(guān)系。股東之間發(fā)生利益紛爭(zhēng)時(shí)，“往里偏現(xiàn)象”決定獨(dú)立董事會(huì)舍棄生人、親近朋友，不會(huì)阻止掏空行為，監(jiān)督效果是很差的。

面對(duì)部分股東的掏空行為，獨(dú)立董事和職工均不會(huì)積極主動(dòng)地阻止，說不就意味著可能被解聘，反對(duì)就面臨著失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，利益的驅(qū)動(dòng)決定他們會(huì)睜一眼閉一眼。但中小股東完全不同，他們是公司的主人，是擁有所有權(quán)的群體，任何股東不能絲毫撼動(dòng)其他股東的股東身份。股東反對(duì)其他股東的掏空行為不會(huì)面臨喪失股東資格的風(fēng)險(xiǎn)，相反挖地三尺地阻止掏空行為，會(huì)給自己帶來應(yīng)有的分紅收入?！疤煜挛跷踅詾槔麃恚煜氯寥两詾槔??！蓖瑯泳芾骝?qū)動(dòng)，但股東是公司主人的身份，而獨(dú)立董事和職工是聘用之人，身份的迥異決定維護(hù)自己利益的途徑和方法存在天壤之別，產(chǎn)生的結(jié)果也大相徑庭。

在企業(yè)利潤(rùn)增加層面，股東之間幾乎沒有矛盾，是統(tǒng)一的關(guān)系;但在分配企業(yè)財(cái)富層面是對(duì)立、競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，某些股東多得必然意味著其他股東少得。財(cái)富分配的對(duì)立關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系決定，中小股東才能真正起到監(jiān)督作用，才能真正阻止其他股東的掏空行為。獨(dú)立董事制度違背科學(xué)的監(jiān)督機(jī)制，友情關(guān)系監(jiān)督不如對(duì)立、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系監(jiān)督，宜由中小股東代表取而代之。

國(guó)內(nèi)獨(dú)立董事，有不少同時(shí)擔(dān)任4家甚至5家公司獨(dú)立董事的職務(wù)[7]。獨(dú)立董事雖然是人民的代表，但不是中小股東自己“最直接的人民代表”?！蔼?dú)立董事人民代表”和中小股東自己“最直接的代表”存在太大差異。中國(guó)共產(chǎn)黨的群眾基礎(chǔ)、群眾路線的法寶告訴我們，維護(hù)保障某個(gè)階層、某個(gè)群體的利益，只有通過發(fā)動(dòng)該階層、該群體自身的力量才能實(shí)現(xiàn)。維護(hù)廣大中小股東的利益，只有走一條接地氣的“最直接的代表”路線，才可能完美實(shí)現(xiàn)。

三、全體股東代表進(jìn)入董事會(huì)

（一）公司章程規(guī)定的董事選聘程序不公平、不和諧

持股20%的A股東和持股10%的B股東，A投入的資金是B投入資金的2倍，A承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是B的2倍，分紅收益也是B的2倍。在現(xiàn)有的法律、制度下股東大會(huì)選舉董事，經(jīng)常出現(xiàn)代表A股東的董事與代表B股東的董事之比不等于2的現(xiàn)象，這是不公平的。之所以存在此種不公平，表面上是由公司章程造成的，公司章程擁有如此巨大的能量和權(quán)力，其實(shí)是國(guó)家的法律、法規(guī)賦予的?？毓晒蓶|掌控的公司章程，董事選聘程序?qū)ψ约汉亲o(hù)有加甚至過度維護(hù)，對(duì)其他中小股東設(shè)置了諸多門檻和限制性條款，其他股東提名的董事很少有機(jī)會(huì)進(jìn)入董事會(huì)。中小股東應(yīng)有的董事席位被控股股東強(qiáng)占，目前的董事會(huì)選聘程序是一個(gè)很不和諧、很不公平的機(jī)制。

（二）網(wǎng)絡(luò)投票的實(shí)際效果很不理想

2004年11月29日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于上市公司股東大會(huì)網(wǎng)絡(luò)投票工作指引（試行）》。2006年3月證監(jiān)會(huì)發(fā)布《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》，正式確立了股東大會(huì)的網(wǎng)絡(luò)投票機(jī)制。國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)資本市場(chǎng)中小投資者合法權(quán)益保護(hù)工作的意見》（國(guó)辦發(fā)[2013]110號(hào)）明確指出，完善中小投資者投票機(jī)制，引導(dǎo)上市公司全面采用網(wǎng)絡(luò)投票方式。國(guó)家倡導(dǎo)采用網(wǎng)絡(luò)投票，使股東大會(huì)由一個(gè)殘缺不全的大會(huì)變成一個(gè)比較全面的大會(huì)，充分體現(xiàn)了黨和國(guó)家維護(hù)中小投資者合法權(quán)益的良好初衷和意愿。

實(shí)施網(wǎng)絡(luò)投票的股東大會(huì)，平均每個(gè)會(huì)議參與人數(shù)為920人，參與率為1.94%;而未實(shí)施網(wǎng)絡(luò)投票的股東大會(huì)，平均每個(gè)會(huì)議參與人數(shù)為8人，參與率為0.033%[8]。網(wǎng)絡(luò)投票以及視頻股東大會(huì)均是一種初級(jí)的“補(bǔ)全辦法”，非真正全面補(bǔ)全投票權(quán)全部參與股東大會(huì)，股東大會(huì)根本沒有達(dá)到100%投票權(quán)參加大會(huì)的理想狀態(tài)，沒有根本改變股東大會(huì)是“大股東會(huì)”的現(xiàn)狀，網(wǎng)絡(luò)投票收效甚微。

（三）堅(jiān)持制度創(chuàng)新，有100%的投票權(quán)的中小股東出席股東大會(huì)

中小股東全部出席股東大會(huì)，這是現(xiàn)實(shí)世界永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)的理想狀態(tài)，現(xiàn)在的股東大會(huì)遠(yuǎn)離理想狀態(tài)，但通過制度完善和制度發(fā)展可以實(shí)現(xiàn)非常接近理想狀態(tài)，那就是：在出席股東大會(huì)的中小股東當(dāng)中，隨機(jī)抽取或選舉產(chǎn)生若干名“補(bǔ)全代表”，由這些“補(bǔ)全代表”行使未參與股東大會(huì)表決的股份的表決權(quán)?！豆痉ā芳跋嚓P(guān)法規(guī)進(jìn)行如此制度發(fā)展、完善，股東大會(huì)遠(yuǎn)離理想狀態(tài)輕易地變成非常接近理想狀態(tài)，非常接近理想狀態(tài)自然要好于遠(yuǎn)離理想狀態(tài)。“補(bǔ)全代表”可以通過設(shè)計(jì)特定軟件程序，低成本地按股份隨機(jī)抽取產(chǎn)生或抓鬮的辦法產(chǎn)生。

股東大會(huì)變成一個(gè)非常接近理想狀態(tài)的大會(huì)，幾名“補(bǔ)全代表”聯(lián)合起來是一個(gè)很大的大股東，“持股1%以上的股東可以提名獨(dú)立董事候選人”所體現(xiàn)的深層次的法理公平性決定：董事會(huì)必然會(huì)有中小股東應(yīng)有的席位和代表。

為了低成本、快速產(chǎn)生董事會(huì)，可規(guī)定：不分民族、不分種族、不分國(guó)內(nèi)外，每一位大股東分別以每10%持股量各自直接派出一名董事;小股東以其持股總量按每10%持股量選派一名董事（不足一名按“四舍五入法”取舍，大股東和小股東界限標(biāo)準(zhǔn)暫定為5%的持股量）。某個(gè)持股29%的大股東直接派出3名董事;某個(gè)持股7%的大股東直接派出1名;小股東如果持股總量為33%則選派3名董事。

（四）小股東董事需有“后備軍”

不持有公司股份無權(quán)力參加董事會(huì)，由于小股東經(jīng)常變換，小股東董事需要“后備軍”。小股東如果持股總量為33%則選派3名董事，在出席股東大會(huì)的小股東中由他們自己選出或抓鬮產(chǎn)生9名董事，9名董事再次選舉排出名次，1—3名為“前線董事”，4—9名為“后備董事”?！昂髠涠隆敝挥性凇扒熬€董事”不再持有公司股份時(shí)，才有權(quán)利進(jìn)入董事會(huì)。開董事會(huì)時(shí)，若有1名“前線董事”不持有該公司股票，由第4名進(jìn)入董事會(huì)，如果第4名“后備董事”不再持有該公司股票，由第5名進(jìn)入董事會(huì)。以此類推?！昂髠滠姟钡闹贫仁潜仨毜难a(bǔ)充制度，使小股東選派代表進(jìn)入董事會(huì)具備了可操作性。

四、職工代表進(jìn)入董事會(huì)

（一）德國(guó)、美國(guó)公司治理制度簡(jiǎn)介

德國(guó)公司實(shí)現(xiàn)雙層董事會(huì)制，治理機(jī)制表現(xiàn)有兩個(gè)特征：第一特征，公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行職能和監(jiān)督職能相分離，并成立了與之相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)管理機(jī)構(gòu)：監(jiān)督董事會(huì)和執(zhí)行董事會(huì)。監(jiān)督董事會(huì)由股東代表、職工代表組成，執(zhí)行董事會(huì)主要由高管人員組成。監(jiān)督董事會(huì)是核心機(jī)構(gòu)，它擁有對(duì)執(zhí)行董事會(huì)成員、公司經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員的聘任權(quán)與解雇權(quán)等權(quán)利。監(jiān)督董事會(huì)的主要權(quán)責(zé)，一是任命和解聘執(zhí)行董事，監(jiān)督執(zhí)行董事是否按公司章程經(jīng)營(yíng);二是對(duì)公司的重要經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)作出決策;三是審核公司的賬簿，核對(duì)公司資產(chǎn)，并在必要時(shí)召集股東大會(huì)。第二特征，監(jiān)督董事會(huì)有別于其他國(guó)家的重要特征是職工參與決定制度，共分為四種類型。第一種類型，在擁有職工2 000名以上的公司，監(jiān)督董事會(huì)成員20名，由股東代表和職工代表組成，各占一半;第二種類型，在礦山和鋼鐵企業(yè)實(shí)現(xiàn)“對(duì)等加一”模式，監(jiān)督董事會(huì)由同等人數(shù)的股東代表和職工代表，再加1名雙方都能接受“中立”人士;第三種類型，職工人數(shù)在500—2 000名的公司，職工代表在監(jiān)督董事會(huì)中占1/3的席位：第四種類型，人數(shù)不超500人的小公司，監(jiān)督董事會(huì)中沒有職工代表席位[9]。

美國(guó)治理模式實(shí)行單層制董事會(huì)制度，不設(shè)立監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)由執(zhí)行董事和外部董事（在英國(guó)稱為非執(zhí)行董事）組成。2008年美國(guó)董事會(huì)規(guī)模13人，執(zhí)行董事一般都在公司內(nèi)擔(dān)任重要職務(wù)，是公司經(jīng)營(yíng)管理的核心成員，普遍存在公司首席執(zhí)行官兼任董事會(huì)主席的現(xiàn)象。執(zhí)行董事人數(shù)為3人，占23%。外部董事在公司董事會(huì)中占多數(shù)，人數(shù)在10人左右，占77%。獨(dú)立董事是外部董事中，有充分“獨(dú)立性”的董事，至少占60%以上。董事會(huì)中沒有職工的身影[9]。

（二）我國(guó)保障職工權(quán)益很不到位

我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系矛盾引發(fā)的群體性事件頻率在加快，規(guī)模在升級(jí)，已經(jīng)進(jìn)入了高發(fā)期和多發(fā)期，工資、工時(shí)、勞動(dòng)條件，勞動(dòng)關(guān)系中最基本的三個(gè)問題，已經(jīng)成為我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系中最突出的問題。勞資矛盾與沖突在整個(gè)中國(guó)都呈加速之勢(shì)[10]。人們感受最明顯的是私營(yíng)企業(yè)中的勞資沖突問題，非公有制企業(yè)中的勞資關(guān)系總體上看是相當(dāng)尖銳和突出的，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)關(guān)系的總體狀況不容樂觀。勞動(dòng)者尤其是農(nóng)民工權(quán)利被侵犯事件屢見不鮮，超時(shí)工作、工傷事故層出不窮，是原始的野蠻勞資關(guān)系[11]。2014年我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議數(shù)量較2013年上升了10%，總量在各類社會(huì)矛盾和沖突中居于首位[12]。自2009年以來，由勞資矛盾引發(fā)的群體性事件更為頻繁，呈愈來愈多、愈來愈大、愈演愈烈之勢(shì)[13]。

我國(guó)《勞動(dòng)法》第8條，勞動(dòng)者依照法律規(guī)定，通過職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或其他形式，參與民主管理或者就保護(hù)勞動(dòng)合法權(quán)益與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商?！秳趧?dòng)合同法》第4條，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定?！秳趧?dòng)合同法》第6條，工會(huì)應(yīng)當(dāng)幫助、指導(dǎo)勞動(dòng)者與用人單位依法訂立和履行勞動(dòng)合同，并與用人單位建立集體協(xié)商機(jī)制，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。此三條法律賦予職工通過工會(huì)，就勞動(dòng)報(bào)酬等關(guān)乎勞動(dòng)者利益的事項(xiàng)與資方商量的權(quán)力。

工會(huì)的實(shí)際作用是調(diào)節(jié)勞動(dòng)爭(zhēng)議，向資方傳遞資方意見，僅僅充當(dāng)勞資中間人而非工人利益的代表，工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)一般由企業(yè)人事部門管理者兼任，從而為資方所控制。工會(huì)普遍處于資方控制狀態(tài)，多數(shù)是資方代表兼任工會(huì)職務(wù)，有的小型企業(yè)雖然設(shè)立了工會(huì)，但工會(huì)組織不健全或者“形同虛設(shè)”[14]。一個(gè)被資方控制、形同虛設(shè)的工會(huì)，通過它協(xié)商對(duì)保障職工權(quán)益能起到多大的作用？

《工會(huì)法》第38條，企業(yè)、事業(yè)單位研究經(jīng)營(yíng)管理和發(fā)展的重大問題應(yīng)當(dāng)聽取工會(huì)的意見;召開討論有關(guān)工資、福利、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、社會(huì)保險(xiǎn)等涉及職工切身利益的會(huì)議，必須有工會(huì)代表參加?！豆痉ā返?21條，公司研究決定有關(guān)職工工資、福利、安全生產(chǎn)以及勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)保險(xiǎn)等涉及職工切實(shí)利益的問題，應(yīng)當(dāng)聽取公司工會(huì)和職工的意見，并邀請(qǐng)工會(huì)或者職工代表列席有關(guān)會(huì)議。但法律條款沒有準(zhǔn)確、詳細(xì)地說明“有關(guān)會(huì)議”就是董事會(huì)會(huì)議，以及職工參加人數(shù)和席位比例。實(shí)際運(yùn)行情況是“有關(guān)會(huì)議”非董事會(huì)會(huì)議，“有關(guān)會(huì)議”是征求職工意見和建議的形式而已，好多公司就這種形式性質(zhì)的“有關(guān)會(huì)議”都不舉行，更何談職工代表進(jìn)入核心決策機(jī)關(guān)——董事會(huì)并擁有一定的實(shí)質(zhì)性決定權(quán)。

《上市公司章程指引》（2016年修訂）第96條規(guī)定，董事會(huì)成員中可以有公司職工代表，公司章程應(yīng)明確本公司董事會(huì)是否可以由職工代表?yè)?dān)任董事，以及職工代表?yè)?dān)任董事的名額。又是一些“由公司章程規(guī)定”的條款。法律、法規(guī)沒有具體、詳細(xì)明確職工代表?yè)?dān)任董事席位比例和名額?！岸聲?huì)成員中可以有公司職工代表”其意是可有可無，沒有絲毫“必須有”之意。資方想規(guī)定多少就規(guī)定多少，資方豈會(huì)制定職工代表在董事會(huì)中占據(jù)很大比例的公司章程條款，從而削弱自己的權(quán)力？2012年中國(guó)百?gòu)?qiáng)上市公司董事會(huì)平均人數(shù)11.54人，其中執(zhí)行董事2.99人、非執(zhí)行董事4.26人、獨(dú)立董事4.29人，平均只有0.22人職工代表，占比1.89%[9]。

國(guó)家法律雖然有一些保障職工權(quán)益的條款，但這些條款很不完善，落實(shí)得很不到位，實(shí)際效果很不理想。

（三）利潤(rùn)分配權(quán)不歸股東全部所有，應(yīng)歸股東和職工共同所有

資本和職工的勞動(dòng)是互相依賴關(guān)系，二者共同的合作產(chǎn)生企業(yè)的利潤(rùn)，企業(yè)的利潤(rùn)既有資本的功勞又有職工的功勞，利潤(rùn)絕非由資本單一的力量創(chuàng)造。

利潤(rùn)由企業(yè)創(chuàng)造，利潤(rùn)歸企業(yè)所有，其含義實(shí)為歸該企業(yè)而非其他企業(yè)所有。企業(yè)利潤(rùn)實(shí)由該企業(yè)的資本和職工共同創(chuàng)造，利潤(rùn)的分配權(quán)自然應(yīng)當(dāng)歸該企業(yè)的資本和職工共同所有。

利潤(rùn)歸企業(yè)所有，企業(yè)歸股東所有，人們的慣性思維便產(chǎn)生一個(gè)利潤(rùn)分配權(quán)歸股東所有的認(rèn)知，這個(gè)思維邏輯推理過程錯(cuò)誤地將企業(yè)所有權(quán)的重要性凌駕于利潤(rùn)分配權(quán)之上，錯(cuò)誤地否定了利潤(rùn)由資本和職工共同創(chuàng)造的事實(shí)。利潤(rùn)分配權(quán)不能歸股東全部所有，歸股東和職工共同所有。

在行使利潤(rùn)分配權(quán)的核心機(jī)關(guān)——董事會(huì)中，職工理應(yīng)占據(jù)一定的席位來行使該項(xiàng)權(quán)力，但實(shí)際狀況是職工代表在董事會(huì)中占據(jù)的席位近乎為零，職工理應(yīng)擁有的利潤(rùn)分配權(quán)近乎為零，被股東擁有的企業(yè)所有權(quán)剝奪和強(qiáng)占。權(quán)力被剝奪，必然導(dǎo)致該項(xiàng)權(quán)力對(duì)應(yīng)的利益被剝奪，權(quán)力的喪失必然決定利益歸屬的喪失，權(quán)力決定利益的實(shí)際歸屬去向。職工在董事會(huì)環(huán)節(jié)喪失了利潤(rùn)分配權(quán)，決定他們必然喪失了應(yīng)有的利益。

目前，制度將職工應(yīng)該擁有的利潤(rùn)分配權(quán)近乎全部“劃撥”給資方，制度賦予職工擁有的利潤(rùn)分配權(quán)近乎為零。資本的貪婪性質(zhì)決定資方不會(huì)主動(dòng)將利潤(rùn)分配權(quán)與勞方共享，只有通過修改、完善相關(guān)法律制度，歸還職工擁有應(yīng)該擁有的利潤(rùn)分配權(quán)，才能改變目前企業(yè)職工悲慘的境況，我國(guó)的《公司法》《工會(huì)法》等法律需要修改完善。

（四）職工代表進(jìn)入董事會(huì)，提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力

銷售一線的工作人員要比銷售部經(jīng)理、總經(jīng)理提前感知到銷售情況的變化，最了解公司經(jīng)營(yíng)狀況的是職工而不是股東，董事會(huì)將最了解公司經(jīng)營(yíng)狀況的群體排斥在外，必然會(huì)出現(xiàn)決策不準(zhǔn)確、不科學(xué)的情況。職工是最清楚公司經(jīng)營(yíng)狀況的群體，他們身體力行地體味著工作環(huán)境，感受著公司的漲落起伏，是最急切希望改變公司經(jīng)營(yíng)過程中存在問題的群體。獨(dú)立董事對(duì)公司的了解程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及職工，職工對(duì)企業(yè)決策的準(zhǔn)確度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于獨(dú)立董事。一定數(shù)量的職工代表而不是0.22名職工代表進(jìn)入董事會(huì)，能顯著提高董事會(huì)決策準(zhǔn)確性，并提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。

德國(guó)模式是“集體主義”模式，在擁有2 000名職工的大公司中職工代表在監(jiān)督董事會(huì)中占據(jù)50%的席位，在經(jīng)營(yíng)決策和職工利益保障兩個(gè)方面擁有很大的實(shí)質(zhì)性決定權(quán)。美國(guó)模式是“個(gè)人英雄主義”模式，在董事會(huì)中沒有職工代表的身影，職工擁有的實(shí)質(zhì)性決定權(quán)近乎為零。德國(guó)和美國(guó)，兩種截然不同的公司運(yùn)行機(jī)制，必然產(chǎn)生兩種大相徑庭的結(jié)果。2000年德國(guó)基尼系數(shù)是0.27，同期美國(guó)是0.36[15]。德國(guó)監(jiān)事會(huì)中大量的職工代表，是德國(guó)擁有長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵因素，勞資共決制度不僅很好地保護(hù)了職工權(quán)利，也防止了經(jīng)理人的短期策略，促進(jìn)了長(zhǎng)期策略的實(shí)施，從而保護(hù)了股東利益。能夠聽取職工的意見，減少了獨(dú)裁專制，有利于職工積極參與企業(yè)建設(shè)，對(duì)企業(yè)更加忠誠(chéng)，德國(guó)的工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力很大程度上得益于此[16]。

五、黃金分割哲學(xué)理論在組建董事會(huì)中的應(yīng)用

（一）董事會(huì)中股東席位應(yīng)多于職工代表席位

職工代表進(jìn)入董事會(huì)與股東派出、選派的董事共同組成董事會(huì)，與股東選派的董事?lián)碛型瑯拥囊蝗艘黄北頉Q權(quán)。

《公司法》第102條，股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu);第112條，董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。董事會(huì)的權(quán)力其實(shí)來源于權(quán)力機(jī)構(gòu)——股東大會(huì)擁有的所有權(quán)的委托，其擁有的權(quán)力不能高于權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力，委托方的權(quán)力必須高于、大于被委托方的權(quán)力且擁有最終的決定權(quán)。而權(quán)力機(jī)構(gòu)只有股東有權(quán)利參加，持有本公司股票的職工以股東身份可以參加股東大會(huì)，不持有本公司股票的職工無權(quán)利參加股東大會(huì)，決定職工代表在董事會(huì)中的席位比例必須小于50%，否則必遭權(quán)力機(jī)構(gòu)——股東大會(huì)反對(duì)。

董事會(huì)擁有的權(quán)力是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)決策權(quán)等權(quán)力的綜合體現(xiàn)。所有權(quán)是前提和基礎(chǔ)，經(jīng)營(yíng)決策權(quán)是所有權(quán)授予的，所有權(quán)決定經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，而不是所有權(quán)是經(jīng)營(yíng)決策權(quán)授予的，絕非經(jīng)營(yíng)決策權(quán)決定所有權(quán)。董事會(huì)的意志必須主要體現(xiàn)所有權(quán)的意志，決定股東派出、選派的董事必須至少占據(jù)董事會(huì)50%的席位。如果職工代表在董事會(huì)中的席位比例≥50%，董事會(huì)的意志主要體現(xiàn)職工的意志，違背所有權(quán)是前提和基礎(chǔ)的準(zhǔn)則。

德國(guó)治理模式，在2 000人以上的大公司中，職工代表在監(jiān)督董事會(huì)中占據(jù)50%的席位，雖然能有效保障職工利益，但職工代表占據(jù)50%的席位與股東代表相當(dāng)，違背股東的權(quán)力必須大于職工權(quán)力的基本原則，違背委托方的權(quán)力必須高于、大于被委托方權(quán)力的基本準(zhǔn)則，違背所有權(quán)決定經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。在大公司里職工代表占據(jù)50%的席位存在一定的過度保障職工權(quán)益的缺陷和傾向;在人數(shù)不超500人的小公司中沒有職工代表席位，職工權(quán)益得不到保障。

（二）黃金分割是對(duì)立統(tǒng)一法則的方法論原則

13世紀(jì)意大利數(shù)學(xué)家里昂納多·斐波納奇（Leonardo Fibonnacci）發(fā)現(xiàn)的斐波納奇序列數(shù)字：1，1，2，3，5，8，13，21， 34，55，89，144，233……，任何兩個(gè)相鄰數(shù)字之和形成下一個(gè)數(shù)字，任何一個(gè)數(shù)字與下一個(gè)數(shù)字之比大約是0.618∶1，數(shù)字序列越靠后，比值越接近無理數(shù)0.618034……任何一個(gè)數(shù)字與下下一個(gè)數(shù)字的比值越靠后越接近0.382。人體在肚臍處分成黃金分割，統(tǒng)計(jì)上的平均值是0.618，肚臍上下之比為0.382∶0.618。在繪畫中0.618∶1讓人感覺非常舒服。以0.618繪制的黃金螺線，向內(nèi)向外無限推移，自然界中蜘蛛網(wǎng)、向日葵籽的排列、貝殼、海浪、羊角、旋風(fēng)云、菊花花子、松果、發(fā)散的銀河系、死亡的一品紅葉子等，均與對(duì)數(shù)黃金螺線相符。柏拉圖（Plato）稱黃金分割是：“所有數(shù)學(xué)關(guān)系中最嚴(yán)密的約束，把它當(dāng)作宇宙物理學(xué)的關(guān)鍵?！?6世紀(jì)，德國(guó)數(shù)學(xué)家、天文學(xué)家約翰尼斯·開普勒（Johannes Kepler）稱黃金分割為“神賜分割”[17]。

任何事物都是作為矛盾統(tǒng)一體而存在的，每一事物都包含著相互對(duì)立統(tǒng)一的兩個(gè)方面，兩個(gè)方面互相排斥同時(shí)相互依存，共居于一個(gè)統(tǒng)一體中，這就是馬克思的對(duì)立統(tǒng)一法則，也稱之為矛盾法則[18]。

19世紀(jì)以前，黃金分割主要在美學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域加以思考和研究，人類進(jìn)入20世紀(jì)隨著自然奧秘的不斷被發(fā)現(xiàn)，黃金分割突破了原來的天地，在更為廣闊的領(lǐng)域隱現(xiàn)，不僅僅是構(gòu)造美的法則，是宇宙中普遍存在的、事物發(fā)展變化的一種內(nèi)在法則。在生物科學(xué)領(lǐng)域，植物學(xué)家發(fā)現(xiàn)花朵的花瓣數(shù)目，大多是3、5、8、13、21、34，符合黃金分割原理，雞蛋蛋黃的位置處在0.618的近似值上。在地球科學(xué)領(lǐng)域，地球劃分為熱帶、南北溫帶和南北寒帶，熱帶的寬度為2個(gè)23°26′，熱帶的面積占地球總面積的39.8%，其他四帶占60.2%，非常接近黃金分割。在哲學(xué)領(lǐng)域，統(tǒng)一體中的兩個(gè)對(duì)立方面常常是一方為主一方為輔，雙方之間的界限通常穩(wěn)定在0.618與0.382。黃金分割是對(duì)立統(tǒng)一法則的延伸和補(bǔ)充，是人類實(shí)踐活動(dòng)的重要方法論原則[19]。

董事會(huì)中的股東代表與職工代表之間就是一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。資本不愿給職工優(yōu)厚待遇，而職工希望高薪，他們之間存在矛盾，是對(duì)立的兩方。同時(shí)他們之間又為一體，相互依存，有共同利益，企業(yè)壯大、利潤(rùn)豐厚對(duì)雙方均有益，是一體。對(duì)立統(tǒng)一的雙方，一方為主一方為輔。0.618與0.382，一組對(duì)立統(tǒng)一的數(shù)字，一組神奇的數(shù)字，應(yīng)用在股東代表與職工代表比例界限上，“人類實(shí)踐活動(dòng)的重要方法論原則”勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)人們意想不到的“黃金效果”。

（三）職工代表具體適宜的人數(shù)

每一位大股東分別以每10%持股量各自直接派出1名董事，小股東以其持股總量按每10%持股量選派1名董事，理論上股東代表人數(shù)為10人，但實(shí)際可能在10—13人左右。當(dāng)實(shí)際人數(shù)分別為10人、11人、12人、13人時(shí)，職工代表人數(shù)“黃金分割”理論上對(duì)應(yīng)分別為6.18人、6.80人、7.42人、8.03人，即分別為6人、7人、7人、8人，則董事會(huì)人數(shù)分別為16人、18人、19人和21人。

六、結(jié)語(yǔ)

如果《公司法》及相關(guān)法規(guī)不進(jìn)行制度發(fā)展、完善并吻合《憲法》，不給未參加股東大會(huì)的股東賦予“補(bǔ)全”的權(quán)利，那么中小股東永遠(yuǎn)不可能進(jìn)入董事會(huì)，不能對(duì)控股股東和高管人員進(jìn)行有效地約束，不能阻止掏空行為，本該屬于中小股東的財(cái)富勢(shì)必得不到保障。2016年我國(guó)基尼系數(shù)是0.465，不同群體之間的收入差距依然較大[20]。上市公司占據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的半壁江山，如果半壁江山里屬于弱勢(shì)群體的財(cái)富繼續(xù)被他人奪走的現(xiàn)狀得不到根本的改觀，那么實(shí)現(xiàn)共同富裕的遠(yuǎn)景目標(biāo)將很難實(shí)現(xiàn)。

目前我國(guó)《公司法》《工會(huì)法》等法律、法規(guī)，賦予公司章程和控股股東太大的權(quán)力，使廣大中小股東和職工應(yīng)有的一些權(quán)力被控股股東剝奪，導(dǎo)致中小股東和職工的正當(dāng)權(quán)益得不到有效保障。國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)亟須發(fā)展、完善，“補(bǔ)全代表”行使未參與股東大會(huì)表決的股份的表決權(quán)，中小股東以其持股總量按每10%持股量選派一名代表進(jìn)入董事會(huì)，每一位大股東分別按每10%持股量派出一名代表進(jìn)入董事會(huì)，0.618倍的股東代表人數(shù)的職工代表而不是0.22人職工代表進(jìn)入董事會(huì)。這些吻合人民當(dāng)家做主國(guó)家性質(zhì)的制度設(shè)計(jì)，使股東之間能夠和諧共處，使勞資雙方能夠和諧共處，有利于保障弱勢(shì)群體的正當(dāng)權(quán)益，縮小貧富差距，同時(shí)能提高公司決策準(zhǔn)確性，提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。