關(guān)北漩 鄧光策 李國峰 王岳華 曾敏敏

【摘要】 目的 探討大骨瓣開顱減壓術(shù)治療腦外傷腦腫脹的臨床療效。方法 133例腦外傷腦腫脹患者， 隨機(jī)分為大骨瓣開顱減壓術(shù)組（67例）和傳統(tǒng)開顱手術(shù)組（66例）。傳統(tǒng)開顱手術(shù)組采用傳統(tǒng)開顱手術(shù)治療， 大骨瓣開顱減壓術(shù)組采用大骨瓣開顱減壓術(shù)治療。比較兩組患者手術(shù)開展時(shí)間、恢復(fù)清醒時(shí)間、格拉斯哥預(yù)后評分， 治療前后神經(jīng)功能評分及生存質(zhì)量評分， 并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 治療前， 兩組神經(jīng)功能評分以及生存質(zhì)量評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療后， 大骨瓣開顱減壓術(shù)組神經(jīng)功能評分及生存質(zhì)量評分優(yōu)于傳統(tǒng)開顱手術(shù)組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。大骨瓣開顱減壓術(shù)組手術(shù)開展時(shí)間（51.89±2.25）min、恢復(fù)清醒時(shí)間（141.02±12.12）h均短于傳統(tǒng)開顱手術(shù)組的（72.67±6.13）min、（212.14±16.24）h， 格拉斯哥預(yù)后評分（4.21±0.12）分高于傳統(tǒng)開顱手術(shù)組的（3.62±0.11）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。大骨瓣開顱減壓術(shù)組并發(fā)癥發(fā)生率2.99%低于傳統(tǒng)開顱手術(shù)組的15.15%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 腦外傷腦腫脹患者實(shí)施大骨瓣開顱減壓術(shù)可獲得較好效果。

【關(guān)鍵詞】 大骨瓣開顱減壓術(shù);腦外傷;腦腫脹;臨床療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.30.001

【Abstract】 Objective? ?To discuss the clinical efficacy of craniotomy and decompression with large bone flaps on brain swelling after traumatic brain injury. Methods? ?A total of 133 patients with brain swelling after traumatic brain injury were randomly divided into craniotomy and decompression with large bone flaps group （67 cases） and traditional craniotomy and decompression group （66 cases）. The traditional craniotomy and decompression group was treated with traditional craniotomy and decompression， and craniotomy and decompression with large bone flaps group was treated with craniotomy and decompression with large bone flaps group. Comparison was made on operation time， awake time， Glasgow prognosis score， neurological function score and quality of life score before and after treatment， and occurrence of complications between the two groups. Results? ?Before treatment， there was no statistically significant difference in neurological function score and quality of life score between the two groups （P>0.05）. After treatment， the neurological function score and quality of life score in craniotomy and decompression with large bone flaps group was higher than those in the traditional craniotomy and decompression group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The operation time （51.89±2.25） min， awake time （141.02±12.12） h in craniotomy and decompression with large bone flaps group was shorter than （72.67±6.13） min and （212.14±16.24）h in traditional craniotomy and decompression group. The Glasgow prognosis score （4.21±0.12） points in craniotomy and decompression with large bone flaps group was higher than （3.62±0.11） points in traditional craniotomy and decompression group. Their difference was statistically significant （P<0.05）. The incidence of complications was 2.99% in craniotomy and decompression with large bone flaps group， which was lower than 15.15% in traditional craniotomy and decompression group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion? ?Craniotomy and decompression with large bone flaps provides good effect for patients with brain swelling after traumatic brain injury.

【Key words】 Craniotomy and decompression with large bone flaps; Traumatic brain injury; Brain swelling; Clinical efficacy

臨床上， 腦外傷腦腫脹是由腦部嚴(yán)重創(chuàng)傷引起的常見危重疾病。一旦疾病發(fā)生， 不及時(shí)治療可導(dǎo)致更高的死亡率和殘疾率。在治療方面， 大骨瓣開顱減壓術(shù)的發(fā)展有效彌補(bǔ)了傳統(tǒng)開顱手術(shù)的不足。大骨瓣開顱減壓術(shù)具有操作簡單、并發(fā)癥發(fā)生率低的優(yōu)點(diǎn)， 為腦外傷腦腫脹患者提供了福音[1， 2]。傳統(tǒng)開顱手術(shù)減壓范圍小， 臨床療效不理想。隨著醫(yī)療技術(shù)的快速發(fā)展， 臨床上采用標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱手術(shù)治療腦外傷腦腫脹可更好改善患者的病情， 有較好的療效和安全性。本研究納入2016年1月～2018年12月本院收治的133例腦外傷腦腫脹患者進(jìn)行隨機(jī)研究。傳統(tǒng)開顱手術(shù)組選擇傳統(tǒng)開顱手術(shù)， 大骨瓣開顱減壓術(shù)組選擇大骨瓣開顱減壓術(shù)。比較兩組患者手術(shù)開展時(shí)間、恢復(fù)清醒時(shí)間、格拉斯哥預(yù)后評分， 治療前后患者神經(jīng)功能評分以及生存質(zhì)量評分， 并發(fā)癥發(fā)生情況， 分析大骨瓣開顱減壓術(shù)治療腦外傷腦腫脹的臨床療效， 報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年1月～2018年12月本院收治的133例腦外傷腦腫脹患者， 隨機(jī)分為大骨瓣開顱減壓術(shù)組（67例）和傳統(tǒng)開顱手術(shù)組（66例）。大骨瓣開顱減壓術(shù)組患者年齡31～84歲， 平均年齡（49.35±12.50）歲;男52例， 女15例。傳統(tǒng)開顱手術(shù)組患者年齡32～75歲， 平均年齡（49.46±10.80）歲;男52例， 女14例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 傳統(tǒng)開顱手術(shù)組選擇傳統(tǒng)開顱手術(shù)治療， 大骨瓣開顱減壓術(shù)組選擇大骨瓣開顱減壓術(shù)治療。切口從顴弓上耳屏前1 cm開始向后， 跨耳直至中線旁1 cm， 向前側(cè)到前額發(fā)際內(nèi)為止， 骨窗>7 cm×11 cm， 頂部骨瓣成形旁開中線2～3 cm。將顱內(nèi)血腫和挫傷組織清除， 手術(shù)后給予甘露醇和呋塞米脫水治療。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者手術(shù)開展時(shí)間、恢復(fù)清醒時(shí)間、格拉斯哥預(yù)后評分（評分與預(yù)后情況呈正比）， 治療前后神經(jīng)功能評分（評分與神經(jīng)功能呈反比）及生存質(zhì)量評分（評分與生存質(zhì)量呈正比）， 并發(fā)癥（癲癇、急性腎衰、中樞性呼吸循環(huán)衰竭）發(fā)生情況。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者治療前后神經(jīng)功能評分及生存質(zhì)量評分比較

治療前， 兩組神經(jīng)功能評分以及生存質(zhì)量評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療后， 大骨瓣開顱減壓術(shù)組神經(jīng)功能評分及生存質(zhì)量評分優(yōu)于傳統(tǒng)開顱手術(shù)組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者手術(shù)開展時(shí)間、恢復(fù)清醒時(shí)間、格拉斯哥預(yù)后評分比較 大骨瓣開顱減壓術(shù)組手術(shù)開展時(shí)間（51.89±2.25）min、恢復(fù)清醒時(shí)間（141.02±12.12）h均短于傳統(tǒng)開顱手術(shù)組的（72.67±6.13）min、（212.14±16.24）h， 格拉斯哥預(yù)后評分（4.21±0.12）分高于傳統(tǒng)開顱手術(shù)組的（3.62±0.11）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2. 3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 大骨瓣開顱減壓術(shù)組并發(fā)癥發(fā)生率2.99%低于傳統(tǒng)開顱手術(shù)組的15.15%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

臨床上， 當(dāng)腦受外力影響時(shí)易發(fā)生腦出血致腦腫脹。常見原因由交通事故、墜落等引起。一旦患者發(fā)病， 就會(huì)出現(xiàn)血腫， 并將其擠入周圍的大腦組織， 導(dǎo)致腦組織缺血、水腫、壞死等， 有較高的致殘率， 主要是因?yàn)檠[可持續(xù)損害腦組織， 還會(huì)嚴(yán)重影響腦組織的新陳代謝[3， 4]。患者病情進(jìn)展快， 短時(shí)間內(nèi)可出現(xiàn)顱內(nèi)壓升高和腦疝， 病情難以控制， 部分患者甚至出現(xiàn)腦干功能衰竭死亡。目前， 開顱減壓手術(shù)已成為腦外傷腦腫脹保守治療無效后降低顱內(nèi)壓的有效方法之一[5]。傳統(tǒng)的顱骨減壓術(shù)是早期開顱手術(shù)， 雖然它可以清除血腫或腦挫傷， 但壞死組織的清除并不完整。主要原因是手術(shù)期間不能完全暴露， 同時(shí)， 在手術(shù)過程中容易發(fā)生腦部惡化現(xiàn)象， 形成惡性循環(huán)[6， 7]。隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展和進(jìn)步， 大骨瓣開顱減壓術(shù)的發(fā)展進(jìn)一步提高了腦外傷腦腫脹的療效。大骨瓣開顱減壓術(shù)患者的治療不僅可以徹底清除血腫， 還可以彌補(bǔ)常規(guī)骨瓣減壓的缺陷， 止血效果確切， 可以改善腦血流動(dòng)力學(xué)， 減少術(shù)后腦水腫和血管痙攣， 并顯著改善腦血流和腦組織缺氧， 并能有效降低顱內(nèi)壓， 可有效改善患者的神經(jīng)功能， 改善患者的病情[8]。

本研究中， 傳統(tǒng)開顱手術(shù)組選擇傳統(tǒng)開顱手術(shù)治療， 大骨瓣開顱減壓術(shù)組選擇大骨瓣開顱減壓術(shù)治療。結(jié)果顯示， 治療前， 兩組神經(jīng)功能評分以及生存質(zhì)量評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療后， 大骨瓣開顱減壓術(shù)組神經(jīng)功能評分及生存質(zhì)量評分優(yōu)于傳統(tǒng)開顱手術(shù)組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。大骨瓣開顱減壓術(shù)組手術(shù)開展時(shí)間（51.89±2.25）min、恢復(fù)清醒時(shí)間（141.02±12.12）h均短于傳統(tǒng)開顱手術(shù)組的（72.67±6.13）min、（212.14±16.24）h， 格拉斯哥預(yù)后評分（4.21±0.12）分高于傳統(tǒng)開顱手術(shù)組的（3.62±0.11）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。大骨瓣開顱減壓術(shù)組并發(fā)癥發(fā)生率2.99%低于傳統(tǒng)開顱手術(shù)組的15.15%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述， 腦外傷腦腫脹患者實(shí)施大骨瓣開顱減壓術(shù)可獲得較好效果。

參考文獻(xiàn)

[1] 許德榮， 林胤言， 鄧忠勇， 等. 標(biāo)準(zhǔn)外傷大骨瓣開顱減壓術(shù)治療額顳部重型顱腦損傷臨床療效及安全性觀察. 醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐， 2019， 32（7）：981-982.

[2] 余宇星， 江俊毅， 鄧智鋒， 等. 標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱減壓術(shù)治療外傷性腦出血的安全性與應(yīng)用效果評價(jià). 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新， 2018， 15（31）：39-42.

[3] 康東， 丁世偉， 趙國丹. 標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱減壓術(shù)治療外傷性腦出血的效果及安全性. 當(dāng)代醫(yī)藥論叢， 2018， 16（14）：84-85.

[4] 陸忠校. 大骨瓣開顱減壓術(shù)治療腦外傷腦腫脹的臨床分析. 中國醫(yī)藥指南， 2018， 16（5）：146-147.

[5] 胡偉康， 陳學(xué)華， 陳國永. 標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱減壓術(shù)治療外傷性腦出血的療效和安全性分析. 中國醫(yī)藥科學(xué)， 2018， 8（2）：195-198.

[6] 冉小平. 50例標(biāo)準(zhǔn)去大骨瓣開顱減壓術(shù)治療急性外傷性廣泛硬膜下血腫臨床療效分析. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘， 2017， 17（71）：176.

[7] 程飛， 程艷. 標(biāo)準(zhǔn)外傷大骨瓣開顱減壓術(shù)治療額顳部重型顱腦損傷對照研究. 中國實(shí)用神經(jīng)疾病雜志， 2017， 20（16）：44-46.

[8] Finke C， Schlichting J， Papazoglou S， et al. Altered basal ganglia functional connectivity in multiple sclerosis patients with fatigue. Multiple sclerosis： clinical and laboratory research， 2015， 21（7）：926-935.

[收稿日期：2019-05-23]