霍翰源

(廣州市番禺區(qū)中醫(yī)院骨傷七科，廣東 廣州 511400)

骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折是臨床中常見的一種骨折類型，多發(fā)于老年人，隨著我國老齡化進(jìn)程的不斷發(fā)展，其發(fā)病率逐年上升。目前臨床中常采用經(jīng)皮椎體成形術(shù)(PVP)治療，PVP根據(jù)入路方式可分為單側(cè)椎弓根入路及雙側(cè)椎弓根入路。目前選用何種入路方式尚無定論[1]。有研究表明，單側(cè)PVP治療方式效果優(yōu)于雙側(cè)PVP治療[2]。本文旨在探討單側(cè)PVP治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的臨床療效，結(jié)果報(bào)告如下。

臨床資料

1 一般資料：經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)選取我科于2017年1月-2017年9月間收治的60例骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折患者為研究對(duì)象，在簽署知情同意書后按照隨機(jī)數(shù)字法分為2組。對(duì)照組30例中男性20例，女性10例；年齡在62-79歲，平均年齡(71.45±4.96)歲，T82例，T92例，T102例，T114例，T1213例，L13例，L21例，L32例，L41例。觀察組30例中男性18例，女性12例；年齡在61-77歲，平均年齡(72.65±4.55)歲，T81例，T92例，T102例，T115例，T1212例，L12例，L22例，L32例，L42例。2組間一般資料無顯著差異(P>0.05)具有可比性。

2 方法：對(duì)照組行雙側(cè)PVP治療。患者取俯臥位，在患者椎弓根位置做標(biāo)記 1%的利多卡因局部浸潤麻醉后切皮3 mm，于雙側(cè)椎弓根進(jìn)行穿刺，穿刺針呈現(xiàn)“靶心”或者“牛眼”時(shí)，緩慢推進(jìn)穿刺針，由椎弓根中央穿刺達(dá)到椎體中點(diǎn)位置，在正側(cè)位的透視下從雙側(cè)椎體同時(shí)注入骨水泥，待骨水泥凝固后拔出穿刺針。觀察組行單側(cè)椎弓根入路 PVP治療。術(shù)前準(zhǔn)備和麻醉步驟同對(duì)照組，在椎弓根外上象限處進(jìn)行穿刺，選擇適合的角度和深度順著椎弓根的方向穿刺椎體，至插入椎體前1/3 處時(shí)停止進(jìn)針，將內(nèi)芯取出，緩慢推入骨水泥，其余操作同對(duì)照組。

3 療效判斷標(biāo)準(zhǔn)及觀察指標(biāo)：記錄2組患者X線照射時(shí)間、手術(shù)時(shí)間以及骨水泥注入量。統(tǒng)計(jì)2組患者干預(yù)前后椎體后凸Cobb角及椎體高度壓縮率[3]。統(tǒng)計(jì)2組患者不同時(shí)刻Oswestry功能障礙指數(shù)ODI[4]及疼痛視覺模擬VAS評(píng)分[5]，其中ODI越高表明患者肢體功能障礙越嚴(yán)重，VAS分值越高表明患者疼痛越嚴(yán)重。

5 結(jié)果

5.1 2組患者手術(shù)情況的結(jié)果比較：觀察組X線照射時(shí)間、手術(shù)時(shí)間顯著短于對(duì)照組，骨水泥注入量顯著少于對(duì)照組(P<0.05)，見表1。

表1 2組患者手術(shù)情況的結(jié)果比較

5.2 2組患者椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb角的結(jié)果比較：2組患者干預(yù)前椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb角比較無顯著性差異(P>0.05)，干預(yù)后2組椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb角均顯著低于干預(yù)前(P<0.05)，但組間比較無顯著差異(P>0.05)，見表2。

表2 2組患者椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb角的結(jié)果比較

注：與本組干預(yù)前比較，a表示P<0.05，與對(duì)照組干預(yù)后比較，b表示P>0.05。

5.3 2組患者ODI和VAS評(píng)分的結(jié)果比較：2組患者干預(yù)前ODI和VAS評(píng)分比較無顯著性差異(P>0.05)，干預(yù)1天、7天、12個(gè)月時(shí)2組ODI和VAS評(píng)分均低于干預(yù)前(P<0.05)，但不同時(shí)刻2組ODI和VAS評(píng)分比較無顯著性差異(P>0.05)，見表3。

表3 2組患者ODI和VAS評(píng)分的結(jié)果比較

注：與本組干預(yù)前比較，a表示P<0.05，與對(duì)照組同時(shí)刻比較，b表示P>0.05。

討 論

骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折是老年人群中常見的骨折類型，目前常采用PVP治療，其具有損傷小、術(shù)后恢復(fù)快、臨床效果好等優(yōu)勢，可減輕患者疼痛感，增加椎體強(qiáng)度，減少局部后凸畸形[6]。但采用雙側(cè)還是單側(cè)入路仍存在爭議。

本次研究中，給予觀察組患者單側(cè)PVP治療，給予對(duì)照組患者雙側(cè)PVP治療，結(jié)果觀察組X線照射時(shí)間、手術(shù)時(shí)間顯著短于對(duì)照組，骨水泥注入量顯著少于對(duì)照組。結(jié)果可見，單側(cè)入路方式相較而言從一側(cè)入路手術(shù)操作簡單，因此X線照射時(shí)間及手術(shù)時(shí)間較短，骨水泥從一側(cè)入路只需要小劑量骨水泥，而雙側(cè)入路需要大劑量骨水泥[7]。因此觀察組骨水泥注入量較低。但有學(xué)者認(rèn)為，單側(cè)PVP可能出現(xiàn)水泥分布不均勻現(xiàn)象，引起椎體單側(cè)承重而導(dǎo)致的脊柱不穩(wěn)定[8]。本次研究中，2組患者椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb角、Oswestry功能障礙指數(shù)ODI及疼痛視覺模擬VAS評(píng)分比較無顯著性差異。結(jié)果可見，2種方式均有很好的臨床療效。分析原因可能是因?yàn)閱蝹?cè)注入骨水泥也可充盈超過中線。骨水泥注入后可恢復(fù)病變椎體的剛度和強(qiáng)度，增強(qiáng)穩(wěn)定性，改善的負(fù)荷能力和力學(xué)穩(wěn)定性，并且骨水泥聚合反應(yīng)產(chǎn)生的熱效應(yīng)可降低患者對(duì)疼痛的敏感性，減少患者疼痛感。

綜上所述，單側(cè)與雙側(cè)入路PVP治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折有良好的治療效果，但單側(cè)入路X線照射時(shí)間短、手術(shù)時(shí)間短，骨水泥注入量少。