摘 要：精神病人是一個(gè)特殊的群體，他們可能失去自知力，無(wú)法辨認(rèn)外界信息，無(wú)法控制自身行為，因而缺乏抵御外界侵害的能力，不能保障自身權(quán)益。因此，強(qiáng)制醫(yī)療手段對(duì)于保障其安全與治療是十分必要的。立足于新階段對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度進(jìn)行解構(gòu)，著重解讀《精神衛(wèi)生法》中的相關(guān)規(guī)定，對(duì)實(shí)際的“被精神病”典型案例進(jìn)行剖析，構(gòu)建更加完備的權(quán)利救濟(jì)制度，為精神病人謀求更大的福祉。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療;精神病人;權(quán)利救濟(jì)

近年來，有關(guān)精神病人的新聞?lì)l繁見報(bào)，大多涉及精神病人生存狀況、社會(huì)危害、人權(quán)保障、醫(yī)療亂象等問題。精神病人的相關(guān)問題已經(jīng)不是小問題，它存在于社會(huì)的各個(gè)層面，理應(yīng)引起各方面的審慎思考。社會(huì)上還存在著不少“被精神病”現(xiàn)象，“被精神病”者被政府、單位或家屬?gòu)?qiáng)制送入精神病院，被冠以“精神病人”的帽子，人權(quán)受到極大的摧殘與侮辱，權(quán)利也無(wú)法得到救濟(jì)。怎樣通過法律解決“被精神病”者的相關(guān)問題，杜絕變相的監(jiān)禁正常人謀私利，也是探究精神病人權(quán)利救濟(jì)不可回避的問題。

一、對(duì)《精神衛(wèi)生法》的解讀

我國(guó)于1985年開始由衛(wèi)生部負(fù)責(zé)起草《精神衛(wèi)生法》，數(shù)易其稿，并于2012年10月26日通過，自2013年5月1日起施行。在此之前，對(duì)于精神病人的相關(guān)法律規(guī)定少之又少，除去刑法與刑事訴訟法，有關(guān)精神病人保護(hù)和免責(zé)的規(guī)定散見于民法通則、治安管理處罰法等法律中。[1]上海、寧波、杭州、北京、無(wú)錫、武漢等城市也先后出臺(tái)了自己的精神衛(wèi)生地方性法規(guī)，由于沒有統(tǒng)一的《精神衛(wèi)生法》對(duì)精神病人進(jìn)行管理與保護(hù)，導(dǎo)致在精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的認(rèn)定、決定、治療、解除上存在不同的標(biāo)準(zhǔn)，各地在處理精神病人強(qiáng)制醫(yī)療中都存在不少問題，亂象頻生，對(duì)精神病人的權(quán)益造成了不小的損害。如今，《精神衛(wèi)生法》的出臺(tái)，改變了我國(guó)精神病人管理上無(wú)法可依的困境，提出了精神病人強(qiáng)制醫(yī)療上新的思維，對(duì)精神病人的送治、治療、解除等各個(gè)環(huán)節(jié)都以法律的形式予以規(guī)范，解決了因各地立法的不統(tǒng)一所帶來的精神病人入院治療上的混亂。[2]例如，《精神衛(wèi)生法》第30條規(guī)定的自愿原則，這條規(guī)定將一般的精神障礙治療放在跟普通疾病同樣的平臺(tái)上做了規(guī)范，消除了對(duì)精神病人尋求醫(yī)療的歧視，也變相阻止了精神診療醫(yī)院隨意強(qiáng)迫精神病人入院治療。在諸多新的規(guī)定中，《精神衛(wèi)生法》第六章法律責(zé)任無(wú)疑是本部法的亮點(diǎn)所在，沒有問責(zé)機(jī)制就缺少了一種限制權(quán)為濫用的強(qiáng)力手段，除去懲罰機(jī)制，僅剩下道德的約束，現(xiàn)階段的社會(huì)將無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

如今，《精神衛(wèi)生法》以法律的形式明確了政府及有關(guān)部口、用人單位、學(xué)校、醫(yī)務(wù)人員、監(jiān)獄、社區(qū)、家庭、新聞、媒體、心理咨詢?nèi)藛T等精神病人強(qiáng)制醫(yī)療上的責(zé)任，使得這一對(duì)精神病人極其重要的診療方式在送治、治療、解除的各個(gè)環(huán)節(jié)都被納入了法治化的軌道，為精神病人的入院治療提供了良好的保障。[3]雖然公開的《精神衛(wèi)生法》明確了諸多事項(xiàng)，但畢竟依然是尚未成熟、未完備的一部法律，因此還是存在著一些不足之處。例如精神病人權(quán)利保障方面還存在著諸多遺漏，不能切實(shí)保障精神病人的合法權(quán)益，這些問題發(fā)酵之后的表象就體現(xiàn)在社會(huì)生活中的“被精神病”現(xiàn)象。

二、“被精神病”現(xiàn)象探究

“被精神病”是一種將正常人強(qiáng)行送入精神病院變相限制其人身自由的現(xiàn)象，主要發(fā)生在家屬、單位、政府為送治主體的強(qiáng)制醫(yī)療中。[4] “被精神病”是一種被迫的，違背正常人意愿的強(qiáng)制，對(duì)于人權(quán)是極大的侮辱。在過去的幾年里，“被精神病”現(xiàn)象多發(fā)，任何人都有可能成為該現(xiàn)象的受害者，因而是本文重點(diǎn)關(guān)注的一個(gè)問題。具體分析下可以發(fā)現(xiàn)，“被精神病”現(xiàn)象主要可以分為三個(gè)類別：一是家屬為送治主體，典型案例是朱金紅案。二是單位為送治主體，典型案例是陳森盛案。三是政府送治，屬于對(duì)公民權(quán)利危害最大的一種，公權(quán)力出于某種利益的考慮憑借其優(yōu)勢(shì)地位將正常公民扣上“精神病”的帽子全面限制和剝奪公民各方面基本權(quán)利，此消除某種不希望得到的社會(huì)影響，典型案例是徐林東案。

《精神衛(wèi)生法》出臺(tái)之后，有人認(rèn)為“被精神病”現(xiàn)象將會(huì)從此消失。我并不贊同這樣的觀點(diǎn)，一方面，該法相關(guān)條文只是規(guī)定了患有較輕精神障礙的患者可以根據(jù)自己的意愿選擇入院和出院，對(duì)于傷害自身為標(biāo)準(zhǔn)入院的精神病人可根據(jù)監(jiān)護(hù)人的意愿享有一定的出院自由，而對(duì)于因有傷害他人之虞受到強(qiáng)制的精神病人之出院自由則完全受制于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的決定[5]。據(jù)此，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)串通他人違規(guī)鑒定、評(píng)估以限制正常人自由的情況，法律并不能有效杜絕。另一方面，該法第50條規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府衛(wèi)生行政部口負(fù)有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查的義務(wù)，并根據(jù)檢查結(jié)果對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行追責(zé)。但是行政權(quán)本身需要受到限制，僅僅單一的靠政府衛(wèi)生部口去管理醫(yī)療機(jī)構(gòu)，后者可能會(huì)因權(quán)力、統(tǒng)治、利益等因素的壓力或誘惑而逐漸異化，成為被精神病的工具。[6]在眾多“被精神病”現(xiàn)象中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)都充當(dāng)了工具的角色，為滿足政府、單位或個(gè)人對(duì)受害人的變相拘禁提供各種診斷結(jié)論、意見參考、強(qiáng)制手段。

三、完善對(duì)精神病人的救濟(jì)制度

（一）建立監(jiān)督機(jī)制

要保障強(qiáng)制醫(yī)療程序的順利進(jìn)行，必須建立系統(tǒng)的監(jiān)督機(jī)制，該監(jiān)督機(jī)制可以有由三部分組成：專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督、公眾監(jiān)督、媒體監(jiān)督。專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督主要行使以下兩大職責(zé)：其一，監(jiān)督和復(fù)核強(qiáng)制收治的程序;其二，監(jiān)督和復(fù)核精神病患者的生活壞境和福利待遇。這兩大職能可以由同一機(jī)構(gòu)行使，也可以由兩個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)分別行使，但是其關(guān)鍵在于監(jiān)督機(jī)關(guān)必須具有獨(dú)立性。所有的監(jiān)督機(jī)關(guān)所作出的決策僅依賴于實(shí)際情況，堅(jiān)持實(shí)事求是，不應(yīng)該受到政府或部門的影響，精神衛(wèi)生服務(wù)提供者亦不能對(duì)監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行干預(yù)。[7]

（二）保障當(dāng)事人的申訴、起訴的權(quán)利

幾乎所有的西方國(guó)家都設(shè)置有申訴程序。比如在法國(guó)，被判強(qiáng)制入院的患者本人、家人或者代表病患的任何其他人在任何時(shí)候都可以向法院申請(qǐng)立即釋放。如果在承認(rèn)強(qiáng)制收治需要法院命令的前提下，那么患者或者其監(jiān)護(hù)人都法院命令不服，可以上訴。即使在資源匱乏的國(guó)家，作為一項(xiàng)基本人權(quán)，所有患者都必須被告知擁有上訴權(quán)，而且所有的上訴案件都應(yīng)該在合理的時(shí)間期限內(nèi)獲得受理。對(duì)于存在爭(zhēng)議的案件或者其他特殊的案件，經(jīng)當(dāng)事人或其他相關(guān)人員申請(qǐng)，主管機(jī)關(guān)應(yīng)舉行聽證。

（三）重視行政復(fù)議的救濟(jì)功能

我國(guó)對(duì)于精神病強(qiáng)制治療行政行為中所發(fā)生的法律糾紛，一般采用行政救濟(jì)以及司法救濟(jì)相結(jié)合的方法，即通過行政復(fù)議和行政訴訟的救濟(jì)制度[8]。行政復(fù)議是公民、人或其他組織通過行政救濟(jì)途徑解決行政爭(zhēng)議的一種重要的方法。在該制度建立之初，該制度確實(shí)短期內(nèi)發(fā)揮了較良好的社會(huì)效果，但是近年來該制度的發(fā)展呈現(xiàn)出無(wú)以為繼的萎靡狀態(tài)。在對(duì)精神病人進(jìn)行行政強(qiáng)制治療行為所出現(xiàn)的糾紛解決機(jī)制中，該制度并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。多年來，這種救濟(jì)制度一方面民眾知之不多，制度被束之高閣，無(wú)人問津;另一方面由于制度的不完善，執(zhí)行的力度不夠，使得該制度在實(shí)踐中不能真正發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值，出現(xiàn)行政復(fù)議這一救濟(jì)資源浪費(fèi)的現(xiàn)象，所以應(yīng)該將行政復(fù)議救濟(jì)功能重視起來，讓其實(shí)現(xiàn)真正的價(jià)值。

（四）建立合理的賠償制度

新的國(guó)家賠償法已經(jīng)出臺(tái)了，對(duì)精神損害賠償?shù)囊?guī)定具有歷史性的意義，可惜的是我們沒有在新的賠償法中發(fā)現(xiàn)關(guān)于被精神病案件的賠償問題。國(guó)家賠償法應(yīng)該有專門條文規(guī)定被精神病案件的賠償問題。首先，被精神病案件具有特殊性，被精神病的受害者也往往代表不同社會(huì)階層的利益，涉及群體十分廣泛，國(guó)家必須調(diào)和這些矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧;其次，被精神病案件涉及眾多法律關(guān)系，明確規(guī)定賠償可以防止各機(jī)關(guān)團(tuán)體之間的相互推諉，使受害者及時(shí)得到賠償;最后，被精神病案件的賠償問題在我國(guó)是一個(gè)史無(wú)前例的事件，操作起來會(huì)遇到一系列的困難，如不以法律形式明確規(guī)定，很難實(shí)現(xiàn)公平正義。

四、結(jié)語(yǔ)

精神病人的權(quán)益保障是一項(xiàng)長(zhǎng)期的、艱巨的系統(tǒng)工程，需要在深入研究的基礎(chǔ)上一步步找尋問題，完善問題，不可能一蹴而就.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療之權(quán)益保障不是簡(jiǎn)單的法律問題，它需要權(quán)衡多方利益，在諸多價(jià)值取向之內(nèi)找尋強(qiáng)制與醫(yī)療之間的平衡，因而需要更多的關(guān)注與資源。

參考文獻(xiàn)

[1] 翟方明.試論強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系及其法律責(zé)任[J].中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2010，（05）.

[2] 姚麗霞.以法律居面的立法完善精神病人強(qiáng)制治療程序[J].法學(xué)論，2012（2）：128.

[3] 魏曉娜.要防止濫用住院程序[N].法制日?qǐng)?bào).

[4] 謝黎黎. 論精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療制度[D].山東大學(xué)，2017.

[5] 胡金龍，徐偲，黃希.關(guān)于“被精神病”事件的法律探討[J].才智，2012（03）：21.

[6] 劉慧軍，張文.從“被精神病”事件論我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療法律關(guān)系的構(gòu)成[J].法制與社會(huì)，2011（28）：182-183.

[7] 梁樂毅.關(guān)于完善精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序的思考[D].河北聯(lián)合大學(xué)，2014.

[8] 王聰.論精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)益保障[D].蘭州大學(xué)，2015.

作者簡(jiǎn)介：韋小巧（1994.07- ），北方民族大學(xué)法學(xué)院研究生，民族法學(xué)專業(yè)，研究方向：民族地區(qū)法治建設(shè)。