劉文瓊

摘? ? 要： 研究同一個人在不同情況下由不同身份引出的對事情的不同的處理方式，可以幫助人們在社會交往過程中針對不同身份的人，對事情采取不同的處理方式，有助于更好地完成各種任務(wù)。本文探究《紅樓夢》中平兒的身份地位對她對不同人的拒絕言語行為有什么樣的影響。

關(guān)鍵詞： 身份地位? ? 拒絕? ? 言語行為

一、理論綜述

言語行為是英國語言學(xué)家奧斯汀的主要研究內(nèi)容。在《如何以言行事》[1]中，他提出了三種言語行為：1.發(fā)音行為，指的是說話這個動作本身，包括使用各種發(fā)音器官發(fā)出有意義的聲音。2.話語施事行為，指的是在說話的過程中完成了另一件事，即通過說事情一，而完成了事情二，比如：“我明天給你帶一本書來?！边@句話里的施事行為是“我許諾了一件事”。3.話語施效行為，指的是這句話帶來的后果或所引起的變化，比如A對B說：“你可以把鹽傳給我嗎？”B會把鹽遞給A。

拒絕是一種用語言表達(dá)的行為，屬于言語行為。它表示的是對別人的觀點、態(tài)度、意見、主張等的否定。Brown and Levinson[2]在合著的Politeness： Some Universals in Language usage中提出了正面面子（希望別人贊同和肯定自己的觀點）和負(fù)面面子（不希望別人反駁自己的觀點）。應(yīng)答者在對請求者進(jìn)行拒絕言語行為之后，請求者會有被傷害心理，產(chǎn)生防御性甚至敵對性心理狀態(tài)。為了盡量消除這種心理影響，在拒絕的時候，應(yīng)答者要盡量這種照顧到請求者的心理，將被拒絕后的請求者的敵對性心理狀態(tài)降到最低。這就是在維護(hù)請求者的負(fù)面面子的一種行為。

社會心理學(xué)家Tajfel和Turner[3]在“The social identity theory of intergroup behavior”中討論了個體身份與社會身份。社會身份指的是一個人在一個集體（如社會）中所處的位置所帶來的身份。在這個集體中成員通過比較這個集體之內(nèi)和之外的成員的地位確定自己在這個集體中的地位，并對這個集體產(chǎn)生心理認(rèn)同。這個人在這個集體中生活的過程中，會產(chǎn)生內(nèi)群體偏好和外群體偏見，從內(nèi)心認(rèn)同自己所在的這個集體的各種行為規(guī)范，并慢慢將內(nèi)群體特征內(nèi)化為個人行為特征[4]。Brewer & Gardner[5]（1996， P.84）討論了身份表征的概念，并把身份表征分為三個層次：個體表征、人際表征和群體表征。它們分別對應(yīng)三種身份：個體身份、人際身份和群體身份。其中個體身份在不同的背景下可以反映不同的人際身份和群體身份。因此，在討論個體身份的時候，要考慮在當(dāng)時的語境下，個體在群體內(nèi)的身份。只有在當(dāng)時語境中的身份才是對當(dāng)時說話人的說話方式有影響的身份，即語用身份[6]。

二、研究內(nèi)容

本文主要研究《紅樓夢》中平兒的身份地位對她對不同人的拒絕言語行為有什么樣的影響。所用語料全部來自于《脂硯齋全評石頭記》，東方出版社2006年5月第二版。所有語料均采用語言類語料，不包括身體語言語料和心理活動語料。

三、《紅樓夢》中平兒的拒絕言語行為研究

平兒，是《紅樓夢》中榮府當(dāng)家媳婦王熙鳳的一位“心腹通房大丫頭”[7]。她是王熙鳳的陪嫁丫頭之一，同時也是賈璉的妾。作為王熙鳳的得力干將，平兒幫助王熙鳳管理榮府中的各項事務(wù)，較小的事情她有一定的決定權(quán)。因此，平兒的身份對于不同的人有著不同的意義。對上，她的頂頭上司是主母王熙鳳，王熙鳳的上司及賈家的各位老爺少爺小姐都是她的隔層上司;對下，她是半個主子，對榮府內(nèi)部各個層面的管家媳婦有一定的管理權(quán)。因此，研究平兒對賈府不同地位的人的不同的拒絕方式，可以看到身份地位的不同所導(dǎo)致的拒絕方式的變化。

我們看看平兒對賈府中不同身份地位的人的拒絕方式。

例1：賈璉看見著了忙，搶上來要奪。平兒便跑，被賈璉一把揪住，按在炕上，用手要奪，口內(nèi)笑道：“小蹄子，你不趁早拿出來，我把你膀子撅折了?！逼絻盒Φ溃骸澳憔褪菦]良心的。我好意瞞著他來問你，你倒賭狠！等他回來告訴他，看你怎么著。”[8]（P275）

這個例子是賈璉跟多姑娘過夜后，行李里有一些多姑娘的頭發(fā)，被平兒發(fā)現(xiàn)后的事情。賈璉的行為和語言都很粗魯，并且有威脅的意味在。平兒作為賈璉的妾，這個回答是對賈璉要回頭發(fā)的拒絕。她拒絕得很委婉，但立場很鮮明。

1.由于賈璉是平兒的上司，平兒沒有直接拒絕賈璉的要求，而是婉轉(zhuǎn)地批評了賈璉的態(tài)度，并說出了自己的解釋和理由：我瞞著二奶奶來問你，就是想把這件事大事化小，小事化了。這里說明：第一，平兒本人是個比較善良的人，遇到事情，愿意盡量不動聲色地把事情擺平，而不是鬧得人盡皆知;第二，平兒了解王熙鳳是個厲害的人，一旦讓她知道了賈璉的這個行為，她一定會大鬧一場，到時候大家都不得安生。平兒為了避免這種情況的發(fā)生，愿意盡量不讓王熙鳳知道賈璉在外面做的這種事，大家可以平靜地過日子。第三，雖然平兒是王熙鳳的心腹，但好歹也是賈璉的通房大丫頭。這種事情，一旦由平兒告知了王熙鳳，賈璉肯定會恨平兒，對賈璉和平兒都沒有好處。如果平兒替賈璉隱瞞，賈璉就會欠她一份人情，會感念她對他的好，日后遇到事情，賈璉對平兒不會做得太差。而且，隱瞞這件事情，算不上是背叛王熙鳳，倒是可以少給王熙鳳添堵。因此，平兒不會真的把這件事拿到王熙鳳面前去說。

2.這話的言外之意是：第一，賈璉誤解了平兒給他看頭發(fā)的意思。賈璉以為平兒拿頭發(fā)來威脅他，實際上平兒是想確認(rèn)這件事，并幫他善后。第二，平兒要求賈璉放棄要回頭發(fā)的請求。賈璉不是個做事謹(jǐn)慎的人，這縷頭發(fā)如果他能處理好，這次也不會被平兒發(fā)現(xiàn)?，F(xiàn)在如果說平兒把這縷頭發(fā)還給賈璉，他藏不好的話，被鳳姐發(fā)現(xiàn)，鳳姐勢必就會大鬧一場，到時候大家橫豎要有一場氣生。

3.平兒順帶給了賈璉一個威脅：如果賈璉再強(qiáng)行搶這縷頭發(fā)，平兒就把這件事告訴鳳姐，到時候賈璉會有麻煩。平兒的意思是，這件事情到此為止，我?guī)湍闾幚淼暨@縷頭發(fā)，你就當(dāng)這件事沒有發(fā)生，就可以了。如果你再搶下去，事情就不是你我能控制得了的。不過，按照故事的發(fā)展看，賈璉的行為沒有按照平兒的預(yù)期發(fā)展下去。賈璉通過哄騙并突然襲擊的方式得到了頭發(fā)，以后的事情就要由他自己解決了。

例2：平兒忙欠身接了，因指眾媳婦們說道：“你們太鬧的不像了。他是個姑娘家，不肯發(fā)威動怒，這是他尊重，你們就藐視欺負(fù)他。果然招他動了大怒，不過說他一個粗糙就完了，你們就現(xiàn)吃不了的虧。他撒個嬌兒，太太也得讓他一二分，二奶奶也不敢怎樣。你們就這么著大膽子小看他，可是雞蛋往石頭上碰?！盵9]（P656）

這里前面是一位管家媳婦試探探春的管家能力，被探春批評了一頓，羞愧地出去了。平兒進(jìn)去勸解以后出來休息時跟其他管家媳婦們說的話。第一句開口是表明態(tài)度，正面否定吳新登媳婦前面跟探春說的話。第二句評價探春的身份和以吳新登媳婦為首的眾管家媳婦行為失當(dāng)。第三句話是一個假設(shè)。如果探春在處理家事的過程中有動怒（被吳新登媳婦氣的），則管事媳婦們可以評價探春粗糙，但實際上管事媳婦們自己會吃虧。第四句話實際上解釋了探春在榮府的地位，進(jìn)一步說明吳新登媳婦試探探春的行為不當(dāng)。第五句話用舉例和比喻的手法再次說明吳新登媳婦的行為可能產(chǎn)生的后果。在賈府，平兒作為王熙鳳的手下，被管家媳婦們視為上級，因為她是王煕鳳的心腹，對王熙鳳的觀點和態(tài)度非常了解，并且自己行事平和、處事態(tài)度公正，所以平兒對管家媳婦們前面錯誤的行為進(jìn)行的批評有理有據(jù)。不過，由于平兒性格平和，因此她所使用的語言基本上屬于解釋說明類，而不是訓(xùn)斥威脅類，這會使她的拒絕更委婉，更容易為人所接受，更容易達(dá)到目的。這里，平兒使用了多種拒絕方式：表明自己的態(tài)度，聲明可能會有不良后果，對不良行為發(fā)起人進(jìn)行批評，假設(shè)可能有更不好的結(jié)果發(fā)生，這個結(jié)果可能是吳新登媳婦及其他管事媳婦所承擔(dān)不起的。

四、結(jié)語

在拒絕其他人的時候，個人的社會地位與其所采取的拒絕方式有關(guān)系。在清楚說明事件原委的前提下，用明確清晰的語言，準(zhǔn)確、委婉地說明自己的理由和原因，并解釋清楚自己的顧慮和擔(dān)憂，更好地完成拒絕言語行為，并盡量少傷害聽話人的面子，使聽話人心平氣和地接受這次拒絕言語行為，達(dá)到會話的目的，維護(hù)聽話人的面子尊嚴(yán)及兩人之間的友好關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]Austin， J.. How to Do Things With Words[M]. Cambridge，Mass.： Harvard University Press. 1975.

[2]Brown，Penelope & S.C. Levinson. Politeness： Some Universal in Language Usage[M]. Cambridge： Cambridge University Press，1987.

[3]Tajfel & Turner. The Social Identity Theory of Intergroup Behavior[A]. In S. Worchel & W. Austin （eds.）， Psychology of Intergroup Relations[C]. Chicago， IL： Nelson-Hall， 1997：7-24.

[4]袁周敏.社會心理學(xué)與語用學(xué)視角下的身份研究[J].外語學(xué)刊，2011（4）：77-78.

[5]Brewer， M.B. & W. Gardner.? Who is this “We”？ Levels of Collective Identity and Self Representations[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1996，71（1）：83-93.

[6]陳新仁.論語用平衡[J].外語學(xué)刊，2004（6）：42-47.

[7][8][9]曹雪芹.脂硯齋全評石頭記[M].北京：東方出版社，2006：88，275，656.