魏杰

【摘 要】近年來，在人們更加注重環(huán)境保護(hù)的同時，環(huán)境侵權(quán)問題如雨后春筍一般地涌現(xiàn)了出來。作為原告，需對其受到的侵害行為與加害方具有的因果關(guān)系進(jìn)行初步的舉證。其中，如何界定環(huán)境侵權(quán)原告的舉證責(zé)任成為了困擾學(xué)理界和實務(wù)界的一個突出的難點(diǎn)和重點(diǎn)問題。本文利用中國裁判文書網(wǎng)及其他網(wǎng)絡(luò)資源，并結(jié)合相關(guān)環(huán)境侵權(quán)訴訟案例，就我國目前環(huán)境侵權(quán)原告舉證責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行分析，通過對比國外相關(guān)制度，發(fā)現(xiàn)我國環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任中的缺陷，為提高我國環(huán)境侵權(quán)司法實踐助力。

【關(guān)鍵詞】環(huán)境侵權(quán)責(zé)任;原告舉證責(zé)任;認(rèn)定困難

一、引言

隨著經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，環(huán)境侵權(quán)問題似乎占據(jù)了整個環(huán)境保護(hù)訴訟領(lǐng)域的半壁江山。環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊的侵權(quán)，受害人所受損害與加害人的加害行為之間是否有因果關(guān)系成為是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)行為成立的關(guān)鍵因素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第六條首次對原告的舉證責(zé)任進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供證明以下事實的證據(jù)材料：（一）污染者排放了污染物;（二）被侵權(quán)人的損害;（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。雖然《解釋》中明確規(guī)定了原告方的需證明其所遭受的損害結(jié)果與加害人的行為之間具有一定的“關(guān)聯(lián)性”，但就原告如何舉證、舉證的程度卻沒有明確的法律規(guī)定支撐。因此，法官在環(huán)境侵權(quán)訴訟判決中的自由裁量權(quán)起著很大的主導(dǎo)作用，同一案件中不同判決的情況時有發(fā)生。

二、通過案例分析原告舉證責(zé)任在司法實踐中的困境

在我國環(huán)境侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任方面主要包括兩種，一是原告的舉證，二是舉證責(zé)任倒置。在眾多案例中，被告方一般都是大型的企業(yè)或者工廠，排放污染的時間、數(shù)量、程度以及排污設(shè)施和所運(yùn)用的技術(shù)支撐等都是企業(yè)內(nèi)部的材料，作為普通受害者一般無從知曉，而這些卻又是證明損害結(jié)果與加害行為具有因果關(guān)系最直接的證據(jù)。因此，原告方的舉證顯得十分艱難。以下通過查閱中國裁判文書網(wǎng)300件真實案例，其中原告因舉證困難而駁回訴訟的案例就高達(dá)109件，本文用過舉例來說明原告方的舉證責(zé)任在司法實踐中存在的困境。

（一）典型案例展示

原告姜某系重慶市合川區(qū)某村村民，因被告臺泥（重慶）水泥有限公司在原告居住地直線距離200米內(nèi)建廠。原告所稱，因被告在施工過程中所產(chǎn)生的有毒有害的濃煙粉塵、噪聲及工業(yè)垃圾等使得原告的居住房屋震裂、水井干涸、道路封堵，嚴(yán)重影響了原告居住安全和飲水問題。且施工過程中直接向農(nóng)用耕地傾倒工業(yè)垃圾，損壞了很多農(nóng)作物，長期持續(xù)改變了當(dāng)?shù)赝恋氐母餍再|(zhì)，致使農(nóng)作物無法生產(chǎn)。生產(chǎn)中排放滾滾濃煙含有有毒有害物質(zhì)及粉塵，渾濁的空氣導(dǎo)致原告身體因空氣污染而變差，這些損害和被告環(huán)境侵權(quán)造成空氣質(zhì)量變差、水質(zhì)變差等因素都有密不可分的關(guān)系。被告廠里的大型機(jī)器24小時生產(chǎn)，白晝生產(chǎn)二帶來的噪聲已經(jīng)嚴(yán)重影響周圍人正常休息和生活。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告認(rèn)為被告的環(huán)境侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的健康權(quán)、居住權(quán)、對環(huán)境的享受權(quán)，故被告應(yīng)對原告造成的財產(chǎn)損失即身體損害進(jìn)行賠償。

重慶市合川區(qū)法院在審理過程中組織雙方查看了現(xiàn)場，現(xiàn)場未能查看到原告住所處農(nóng)作物的生長狀況。一審法院認(rèn)為原告負(fù)有對水源短缺、噪聲影響、農(nóng)作物無法正常生長等的舉證責(zé)任。2016年、2017年被告公司生產(chǎn)噪聲的情況進(jìn)行過監(jiān)測，監(jiān)測報告未顯示廢氣、顆粒物、噪聲等項目超標(biāo)。因此不屬于被告因環(huán)境侵權(quán)行為給原告造成的直接損失，故原告的訴訟請求無相應(yīng)的證據(jù)支撐，法院不予支撐，判決駁回原告姜方云的訴訟請求。

（二）案例中存在的問題

通過查閱中國裁判文書網(wǎng)眾多關(guān)于環(huán)境侵權(quán)案例，舉以上一個典型案例可以看出，原告舉證難是造成敗訴的一大主要原因。

首先，普通的侵權(quán)行為的侵害很明確，是對他人的人身、財產(chǎn)等的直接侵權(quán)。從案例可以看出，環(huán)境侵權(quán)主要是通過土壤、空氣、水、噪音等一系列的環(huán)境因素作為介質(zhì)，因破壞或污染環(huán)境而間接的侵犯受害者的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，具有間接性。而環(huán)境污染對受害者權(quán)益的侵犯之間是否具有關(guān)聯(lián)性，這是作為因果關(guān)系舉證問題中的一大難點(diǎn)問題。普通的侵權(quán)行為作用于人本身，侵害行為存在則存在侵權(quán)，反之則消滅。由于環(huán)境侵權(quán)不具有即發(fā)性，通常具有較長的潛伏期，因時間的累加，污染程度會加重，而且由于污染行為與損害結(jié)果的發(fā)生之間存在一定的間隔，因此采集的證據(jù)具有一定的不確定性。

其次，在普通的侵權(quán)案件中，雙方當(dāng)事人一般都是普通公民，或雙方都是企業(yè)或者集團(tuán)，雙方地位差距不大。從案例中可以看出，在環(huán)境侵權(quán)案件中，原被告的舉證能力往往是處于不平衡的狀態(tài)，被告往往是具有大經(jīng)濟(jì)實力和有一定地位的企業(yè)、集團(tuán)或者個體，他們的專業(yè)知識和技術(shù)能力相對受害人而言更加系統(tǒng)和完備。而受害人大多數(shù)是在認(rèn)知、訴訟等方面處于弱勢地位的普通民眾，兩者之間信息和資源均不對稱，存在著巨大的差距，地位上存在不平等。

最后，在普通侵權(quán)案件中，事實明確，可以通過比較容易的途徑證明雙方之間存在損害與被損害之間的關(guān)系。在環(huán)境侵權(quán)案件中，損害行為與侵權(quán)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定之間存在著巨大的困難，且原告的舉證是否符合案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法律對此沒有明確的規(guī)定。并且相比普通侵權(quán)案件，法官在環(huán)境侵權(quán)案件中有著更大的自由裁量權(quán)，因此，同案不同判的情況在環(huán)境侵權(quán)案件中時有發(fā)生。例如在案例一中，法官認(rèn)為受害者的損害具有多因性，不能直接認(rèn)定所受損害與加害者具有因果關(guān)系，缺乏具體的事實依據(jù)。

總之，與普通侵權(quán)行為相比，環(huán)境侵權(quán)行為存在一定的特殊性。在環(huán)境侵權(quán)行為中，環(huán)境因素的不確定性，原被告地位的不平等性，因果關(guān)系之間關(guān)聯(lián)性認(rèn)定難等問題，這是原告在訴訟中處于弱勢地位的主要原因。原告的舉證相對更加困難，且對舉證關(guān)聯(lián)性確定的標(biāo)準(zhǔn)和舉證程度沒有明確法律法規(guī)。在裁判中，法官的自由裁量權(quán)很大程度上決定著案件的結(jié)果，出現(xiàn)同案不同判的情況。因此，環(huán)境侵權(quán)原告舉證責(zé)任如何認(rèn)定，且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么，是我國目前環(huán)境侵權(quán)法上急需解決的一個問題。

三、通過比較研究國外環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對我國的啟示

當(dāng)前，我國對于環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的相關(guān)性法律法規(guī)還不具有獨(dú)立完整的法律規(guī)定，而是分散于各個分立的法律學(xué)科中。因此，針對我國的環(huán)境侵權(quán)原告舉證困難的問題，與國外環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任制度進(jìn)行相應(yīng)的對比，學(xué)習(xí)國外優(yōu)秀的法律體系，為原告在中國的環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任制度中的舉證責(zé)任提供了一些有利建議。

（一）英美法系國家環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任

英美法系國家環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任的研究主要以美國為例。英美法系國家主要的以判例法為主，在對環(huán)境侵權(quán)案件舉證責(zé)任方面并沒有具有明確性和原則性的法律規(guī)定，法官大多是采用自由心證和借鑒判例的方式對案件進(jìn)行審理。

在美國，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定采用的是“事實自證”原理，即受害人無需嚴(yán)密的證明舉證事實與損害結(jié)果之間的具有密切的關(guān)聯(lián)系，只要證明沒有損害行為的發(fā)生，就沒有損害結(jié)果的發(fā)生即可。原告只需要證明一下內(nèi)容即可判定被告需承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任：1、正是由于被告的行為存在過失，導(dǎo)致出現(xiàn)了損害結(jié)果;2、由于被告所控制的工具而導(dǎo)致出現(xiàn)損害結(jié)果;3、在整個損害過程中，原告沒有主動自愿參與。相比我國，美國的“事實自證”原理在舉證責(zé)任方面就在經(jīng)濟(jì)、知識和技術(shù)層面處于弱勢地位的原告，在很大程度上降低了其舉證的難度。原告就侵害行為本身和侵害結(jié)果進(jìn)行證明即可，而對于其因果關(guān)系的推定則交給法院就行，是對處于不平等地位原告的一種保護(hù)。只要被告不能證明損害結(jié)果與加害行為之間不存在因果關(guān)系，則需要承擔(dān)不利后果?！笆聦嵶宰C”原理在美國受到很大的推崇，在司法實踐領(lǐng)域具有很大的可行性。

（二）大陸法系國家環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任

大陸法系國家環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任的研究主要以德國和日本為例，德國有危險領(lǐng)域說和蓋然性兩種學(xué)說，日本主要是間接反證說和疫學(xué)因果關(guān)系說。

德國在環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任中更多的體現(xiàn)了法律的公平和正義，主要體現(xiàn)在危險領(lǐng)域說和蓋然性說這兩個方面。危險領(lǐng)域說主要是通過判斷所造成的危險事實是由哪一方支配或者控制的，來作為其舉證和訴訟的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)加害人的某些加害行為在屬于他可以控制的危險區(qū)域范圍之內(nèi)時，且給受害人的身體或財產(chǎn)造成了某些損害，加害人需就其主觀的心理狀態(tài)以及加害行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行相關(guān)的舉證。危險領(lǐng)域說通過分析原被告因主體的不同而出現(xiàn)的舉證難易程度及雙方之間的利益進(jìn)行了充分衡量和合理分配。蓋然性說主要是通過對危害發(fā)生的概率和可能性做為判斷加害行為與損害結(jié)果之間是否具有關(guān)聯(lián)性的依據(jù)。當(dāng)一方舉證的事實的可能性比另一方舉證的事實大時，即可認(rèn)定舉證事實力度大的一方事實成立，反之，舉證事實可能性小的一方則需要承擔(dān)不利后果。蓋然性說通過比例和概率對案件進(jìn)行判定，只要其中一方事實發(fā)生的可能性比較高、概率比較大即具有勝訴的優(yōu)勢，只需證明兩者之間存在引起與被引起的關(guān)系，不需就其之間具體的因果和邏輯關(guān)系進(jìn)行證明，極大的降低了在環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任中原告舉證的難度。

日本環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任中更加注重案件事實之間的相關(guān)性，主要有間接反證說和疫學(xué)因果關(guān)系說。間接反證說的主要內(nèi)容是在證明加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，其最早是在日本水俁病案件中被使用。該學(xué)說認(rèn)為，在環(huán)境侵權(quán)損害案件中若被害人在舉證加害人過錯時如果能夠證明加害人的部分加害事實的成立和存在，且造成了一定的損害結(jié)果，則可以推定出其他關(guān)聯(lián)侵害事實的成立和存在。在受害人的舉證責(zé)任完畢后，加害人可對其舉證事實進(jìn)行相應(yīng)的反駁，加害人需對受害人的舉證進(jìn)行關(guān)聯(lián)事實不存在的反證。此學(xué)說在一定程度上降低了原告舉證責(zé)任的難度，在實踐中可以以小見大。疫學(xué)因果關(guān)系說是通過模仿流行病學(xué)或者病因?qū)W的邏輯原理，來證明損害行為與損害結(jié)果之間存在所謂的法律上的因果關(guān)系。具體而言，疫學(xué)因果關(guān)系說就是指在一定區(qū)域內(nèi)某污染源排放了某種污染物質(zhì)，且該污染物質(zhì)通過檢測和試驗可以確定在一定范圍內(nèi)會引起某種疾病或損害的產(chǎn)生，則可以得出結(jié)論，受害人所受的損害結(jié)果與加害人的排污行為存在法律上的因果關(guān)系。所以，疫學(xué)因果關(guān)系說在實踐中的運(yùn)用一般從以下幾個方面來認(rèn)定：（1）在損害結(jié)果發(fā)生以前，該致病因子已經(jīng)存在且發(fā)揮著作用;（2）該因素發(fā)生的作用與發(fā)病率之間存在正比，即隨著該物質(zhì)的增多，患病的幾率和患病人數(shù)也隨之增加，反之，該物質(zhì)的減少，患病的幾率和患病人數(shù)也會隨之減少;（3）該發(fā)病率在醫(yī)學(xué)和生物學(xué)上可以合理的運(yùn)用和解釋。該學(xué)雖然可以在一定程度上減輕受害者的舉證責(zé)任，但由于其可以證明的范圍相對比較狹窄，僅適用于疾病發(fā)生概率與污染排放之間的因果關(guān)系證明，不具有普遍適用性，只適用于部分環(huán)境侵權(quán)案件中。

（三）對我國的啟示

在不同國家、不同地區(qū)，雖然都存在著不同的文化背景，以及不同的歷史差異，呈現(xiàn)出不同的法律制度和學(xué)說理論。但每個國家對于法律的追求具有同樣高度的價值理念。通過對比美國、德國以及日本的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任舉證的制度可以發(fā)現(xiàn)，其具有一個共性，那就是公平、正義、平等，著是在司法實踐活動中每個國家每個公民共同追求的信仰，是高度統(tǒng)一的價值理念。通過了解國外關(guān)于環(huán)境侵權(quán)舉責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定，筆者認(rèn)為以下幾點(diǎn)值得我國借鑒。

1、英美法系國家中，美國采取的是用“事實自證”的原理，通過綜合考慮在舉證方面原被告舉證程度難易的不同，通過概率的原理使得受害者的取證難度降低，使其權(quán)益可以得到更好的保護(hù)，大大降低了案件解決的難度。若此原理運(yùn)用與我國的環(huán)境侵權(quán)案件中，不僅對原告的舉證減低了難度，也對我國環(huán)境侵權(quán)受害者權(quán)益的保護(hù)有很大的提高，“事實自證”原理是以事實為基礎(chǔ)，是對處于弱勢地位原告在法律上的地位保護(hù)，是我國目前環(huán)境侵權(quán)保護(hù)法律規(guī)定中缺少的部分。

2、大陸法系國家中，德國是根據(jù)對比雙方利益以及實質(zhì)上的公平與正義作為審判的依據(jù)，通過比例和概率對案件進(jìn)行判定，使得舉證責(zé)任的分配更為合理，原告所承擔(dān)的舉證責(zé)任相對較小。日本通過間接反證和疫學(xué)因果關(guān)系兩種理論，通過具體的試驗和測試將環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任中原告的舉證難度降低，其中不足之處是其適用的范圍相較小，但其在個別案例中一定程度上可以降低原告舉證的難度。由于我國在環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任方面還沒有獨(dú)立完整的法律規(guī)定，因此，我國在環(huán)境審理侵權(quán)案件中，很大程度上可以借鑒到國外的一些經(jīng)驗。例如比例和概率的原理，不僅對于法官可以降低審判的難度，同時在原告舉證責(zé)任方面，也在一定程度上體現(xiàn)了雙方地位的均衡，體現(xiàn)了法律的公平和正義。

綜上所述，我國在完善環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任方面，可以汲取國外的適合我國國情的相關(guān)法律學(xué)說，更好地將公平與正義引入我國的環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任中。對原告的舉證方面的不平等地位得以保護(hù)，適當(dāng)降低原告的舉證責(zé)任，使雙方的舉證能力相對平衡，體現(xiàn)法律的公平與正義，完善相應(yīng)的法律制度，形成獨(dú)立完善的環(huán)境侵權(quán)法律制度。法官在適用自由裁量權(quán)時，可以適當(dāng)?shù)慕Y(jié)合日常的生活規(guī)律，使原被告處于合理公平的地位，從而在法律上來保護(hù)雙方的合法利益。

【參考文獻(xiàn)】

[1]最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋[R].最高人民法院，2015.

[2]孔躍.環(huán)境污染侵權(quán)中原告因果關(guān)系初步證明責(zé)任研究[D].山東科技大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017.

[3]劉信平.美國侵權(quán)法中事實自證規(guī)劃研究[J].法律適用，2005（10）.

[4]王儲寧.環(huán)境侵權(quán)案件舉證責(zé)任與損害賠償標(biāo)準(zhǔn)案例研究[D].西北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016.

[5]劉軍等.環(huán)境訴訟因果關(guān)系推定比較[J].社會科學(xué)家，2015（12）.