韓璐

【摘 要】在中國裁判文書網(wǎng)公開的判決里，僅2018年就有近1500余宗涉嫌妨害公務(wù)罪的案件。其中，以“暴力抗拒公安機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)”最甚。眾所周知，2015年全國人大常委會審議通過的《刑法修正案（九）》，其中，第二十一條新增第四款“暴力襲警從重處罰”的情形，從而確定了我國不單設(shè)襲警罪，而是采取折中理論，將“暴力襲警”作為妨害公務(wù)罪的法定加重情形。該條款的增設(shè)，一方面保障了人民警察依法執(zhí)行公務(wù)的人身安全，另一方面也維護(hù)了警察作為國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)的權(quán)威性，為維護(hù)社會穩(wěn)定、打擊犯罪提供有利的保障。然而，隨之而來的還有對“暴力襲警”行為的認(rèn)定與公民合法的人身權(quán)利如何保障的討論。

【關(guān)鍵詞】妨害公務(wù)罪;行政執(zhí)法;自衛(wèi)行為;刑法

2017年10月14日，廣受關(guān)注的陸遠(yuǎn)明、陸安強涉嫌妨害公務(wù)罪案經(jīng)云南省高院再審判決無罪，長達(dá)二十年的案件終于塵埃落定。陸氏父子的案件，見證了人權(quán)保障與公權(quán)力權(quán)威性之間的平衡，對程序正義在行政案件中的重要性進(jìn)行強調(diào)，讓我們重新審視妨害公務(wù)罪中過限問題。

一、妨害公務(wù)罪的主要特征

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十七條規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。以暴力、威脅方法阻礙全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的，依照前款的規(guī)定處罰。在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)的，依照第一款的規(guī)定處罰。故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰。

1、侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)的管理活動，侵害的對象必須是正在依法執(zhí)行公務(wù)的國家工作人員，這就包含了兩個要素：一是身份的合法性，二是行為的合法性。

2、在客觀上表現(xiàn)為行為人以暴力、威脅或與暴力、威脅相適應(yīng)的方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，其所實施的暴力、威脅行為應(yīng)當(dāng)達(dá)到了足以阻礙國家工作人員執(zhí)行公務(wù)的程度。通常表現(xiàn)為毆打、梱綁、禁閉等侵犯人身的強力行動;所謂“威脅”通常表現(xiàn)為以殺害、傷害、毀滅財產(chǎn)或毀滅名譽等形式實行精神強制。例如，醉酒駕駛的行為人，面對設(shè)卡檢查的交警時采取沖撞路卡、破壞警用設(shè)備、砸警車等行為逃避檢查，導(dǎo)致警察無法正常依法履行相關(guān)職責(zé)的，其行為系達(dá)到妨害公務(wù)罪的標(biāo)準(zhǔn)。相反，若行為人所實施的行為僅是合理抗拒，例如輕推警察、口頭拒絕等，其行為沒有達(dá)到阻礙公務(wù)執(zhí)行的程度，此時，若以妨害公務(wù)罪定性行為人實施的抗拒行為，極易產(chǎn)生濫用妨害公務(wù)罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的后果，不僅是對公民合法權(quán)利的侵犯，也極易使執(zhí)法部門陷入不必要的訴累。

3、主觀方面應(yīng)為故意，對行為結(jié)果所持的應(yīng)當(dāng)是積極、放任的故意心態(tài)。即，行為人明知是依法執(zhí)行公務(wù)的國家工作人員，而故意采用暴力、威脅方法進(jìn)行阻礙。若國家工作人員執(zhí)行公務(wù)時，在未穿著足以表明其身份的服裝及出示相關(guān)證件的前提下，行為人實施的暴力、威脅等阻礙執(zhí)行公務(wù)的行為，應(yīng)視為合理的自衛(wèi)行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。

二、抽象危險犯與具體危險犯的相關(guān)問題

行為人對于一般國家工作人員實施暴力、威脅行為妨害公務(wù)的，通常屬于具體的危險犯——行為人的行為是否具有足以造成某種危害后果產(chǎn)生的危險。也即是在本罪中，妨害公務(wù)的行為人是否可以達(dá)到阻礙國家工作人員執(zhí)行公務(wù)的結(jié)果。而在實踐中，暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，則以抽象的危險犯作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。即，行為人只要實施了暴力襲擊依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，便具有產(chǎn)生某種后果的危險，無須再結(jié)合具體案情加以判斷，直接認(rèn)定構(gòu)成本罪。

針對上述問題，張明楷教授曾認(rèn)為，“我國的妨害公務(wù)罪至少是具體的危險犯甚至有可能是實害犯。如果將我國的妨害公務(wù)罪解釋為實害犯，就明顯縮小了處罰范圍，不利于保護(hù)公務(wù)。但是從法條的字面含義來說，解釋為實害犯也不是沒有可能的。有一點可以肯定的是，我國的妨害公務(wù)罪不是抽象的危險犯。也就是說，只有當(dāng)行為人的暴力、威脅行為足以阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)時，才有可能認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。因此，如果行為并不明顯阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，就不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。” [1]

在司法實踐中，對于一般的國家工作人員以具體的危險犯來認(rèn)定是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪，而面對襲警的問題時，以抽象的危險犯作為妨害公務(wù)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這顯然具備一定的不合理性。對于警察來說，其工作內(nèi)容較其他國家工作人員確實具有更高的風(fēng)險性，但對于普通公民來說，警察的強制力以及其可以采取的強制措施也高于一般國家工作人員。在妨害公務(wù)罪的認(rèn)定中，如何平衡協(xié)調(diào)好兩者的關(guān)系，既可以使警察執(zhí)行公務(wù)的行為得到合法的保護(hù)，同時，也應(yīng)當(dāng)保證公民合法的人身權(quán)利。

因此，對于具體危險犯和抽象危險犯的認(rèn)定便具有重要的現(xiàn)實性意義。如果行為人持兇器或暴力毆打警察，其行為必然構(gòu)成妨害公務(wù)罪，而行為人若僅是輕推或輕拍也被認(rèn)定為妨害公務(wù)罪，則極易造成公權(quán)力的肆意濫用。

三、關(guān)于妨害公務(wù)罪的期待可能性問題

在刑事犯罪中，期待可能性是重要的主觀阻卻事由。如果行為人實施行為時的具體情況，確實不能期待其作出合法行為，那么，即便是其實施了犯罪行為，也缺少期待可能性而無罪。結(jié)合妨害公務(wù)罪來看，在具體的情況下，犯罪嫌疑人、違法者或普通公民，在其的認(rèn)知范圍內(nèi)對警察的強制執(zhí)法行為本能的存在抗拒，其基于該抗拒所實施的輕微暴力、威脅行為，若沒有達(dá)到阻礙公務(wù)依法執(zhí)行的程度，執(zhí)法者不能當(dāng)然的認(rèn)為被采取強制措施的人具備服從的期待可能性，也即該情形下作出的請問暴力、威脅行為，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。

根據(jù)《治安管理處罰法》第六條規(guī)定，各級人民政府應(yīng)當(dāng)加強社會治安綜合治理，采取有效措施，化解社會矛盾，增進(jìn)社會和諧，維護(hù)社會穩(wěn)定。也即是說，在處理社會矛盾時，執(zhí)法部門應(yīng)以化解矛盾、促進(jìn)和諧為基礎(chǔ)，執(zhí)行社會治安管理工作時，應(yīng)以不超過合理限度為根本。警察在處理社會治安管理問題時，除斗毆、醉酒等與之相當(dāng)?shù)耐话l(fā)或社會危險性較大的案件外，理應(yīng)先以調(diào)解的方式化解矛盾，確實無法解決時再行采取行政強制措施。

在治安管理處罰的案件中，對于未涉及暴力的違法案件，警察在未作合理調(diào)解且未聽取行為人合理解釋的前提下，所作出的行政強制措施，如口頭傳喚或強制傳喚等，遭到行為人拒絕的，因不具備期待可能性，亦不宜認(rèn)定為妨害公務(wù)罪，可以結(jié)合違法行為情節(jié)的程度，根據(jù)《治安管理處罰法》第五十條的規(guī)定進(jìn)行處罰。

四、關(guān)于國家工作人員執(zhí)行公務(wù)的合法性問題

不論是刑法第二百七十七條還是治安管理處罰法第五十條，均以人民警察執(zhí)行公務(wù)的合法性為前提。在湖南農(nóng)民陳樂林案中，因政府電力線路遷轉(zhuǎn)工程占用自己的承包田，其夫妻二人采取抱住移栽電線桿等方式阻止施工，從而引發(fā)沖突。政府工作人員報警后、警察尚未到現(xiàn)場前，雙方矛盾已經(jīng)化解。但警察到達(dá)現(xiàn)場后，仍對其采取行政強制措施，因其拒絕，導(dǎo)致沖突升級。該案經(jīng)常德中院依法審理后，最終做出無罪判決。

“暴力襲警從重處罰”不僅是對公安機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)法權(quán)的保障，更應(yīng)將其視作懸在公權(quán)力之上的達(dá)摩克利斯之劍，以合法行政、合理行政為基礎(chǔ)，對犯罪與違法的判斷和認(rèn)定上，結(jié)合行為本身進(jìn)行多方面考量，以保證公權(quán)力實施、防止公權(quán)力濫用，保障公民合法權(quán)利不受侵害。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張明楷.刑法的私塾[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014-7-15.