■曲 征

教師教育懲戒權(quán)問(wèn)題，已經(jīng)成為近些年來(lái)人們關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)話題。話題的緣起是之前的各種規(guī)定與教育法規(guī)都明確要求教育者不能體罰與變相體罰學(xué)生，且教育者從未被賦予過(guò)懲戒權(quán)利，而對(duì)于哪些管理方式屬于“適當(dāng)懲戒”，哪些管理方式屬于“惡意體罰”的邊界也相當(dāng)模糊。如此局面導(dǎo)致兩個(gè)極端：有的教育者害怕自己的懲戒行為陷入體罰泥潭，所以不敢管理學(xué)生，任由學(xué)生胡作非為；有的教育者分不清哪些做法是“適當(dāng)懲戒”，哪些做法是“惡意體罰”，認(rèn)為棍棒抽打、腳踹學(xué)生也屬于“適當(dāng)懲戒”，于是出現(xiàn)了嚴(yán)重傷害學(xué)生身心健康的惡性體罰事件。

鑒于此，賦予教育者懲戒權(quán)、區(qū)分懲戒與體罰的呼聲不斷高漲。今年全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)人大代表周洪宇就提出，《教師法》要明確寫(xiě)清楚教師具有教育懲戒權(quán)。近日，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見(jiàn)》，也首次明確提出教師懲戒權(quán)這一問(wèn)題，并要求制定實(shí)施細(xì)則。

不過(guò)，盡管教育懲戒權(quán)呼聲日高，但是真正將其用立法方式明確下來(lái)的還真的沒(méi)有，此次廣東嘗試用立法賦予教師教育懲戒權(quán)的做法，在全國(guó)是第一次。尤其可貴的是，《廣東省學(xué)校安全條例》將“罰站罰跑”看做是懲戒手段而不是“體罰”，并允許老師對(duì)違紀(jì)學(xué)生實(shí)施“罰站罰跑”，這是一種有益的嘗試。

客觀而言，“罰站罰跑”并未傷害學(xué)生身心，罰跑還能鍛煉學(xué)生的身體素質(zhì)，但是即便這樣，敢于“罰站罰跑”的教育者也極少，原因就是法律法規(guī)不僅沒(méi)有明確教師懲戒權(quán)，更沒(méi)有明確諸如“罰站罰跑”究竟屬于“適當(dāng)懲戒”還是“惡意體罰”。在此模棱兩可的語(yǔ)境之下，“罰站罰跑”常常成為一些喜歡“校鬧”的家長(zhǎng)侵害教師、滋擾校園的理由。去年在株洲就發(fā)生了“老師罰學(xué)生站了幾分鐘，竟然被抓進(jìn)派出所關(guān)了7小時(shí)”事件。發(fā)生的原因，除了派出所副所長(zhǎng)太過(guò)張揚(yáng)之外，還有一點(diǎn)，就是因?yàn)槿鄙佟傲P站罰跑不屬于體罰”這樣的法律規(guī)定。

教育懲戒的規(guī)定越細(xì)，操作性越強(qiáng)，教師就越容易執(zhí)行。從這個(gè)角度看，法律法規(guī)不能僅僅明確“罰站罰跑”不屬于體罰，還應(yīng)該明確哪些管理方式屬于懲戒而不是體罰?？傊?，要嚴(yán)格細(xì)致地對(duì)教師的各種管理方式，做一個(gè)“懲戒”與“體罰”的邊界劃分。

當(dāng)然，將“罰站罰跑”作為一種懲戒方式賦予教育者，并非萬(wàn)事大吉，其中一些細(xì)節(jié)也要明確。比如，面對(duì)不同年齡階段的學(xué)生，罰站罰跑的時(shí)間、罰跑的快慢程度、身體的承受情況等等，都必須有細(xì)致明確的規(guī)定。如此，教育者才敢于“罰站罰跑”，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，也才有及時(shí)處理解決事端的依據(jù)。