王玲

摘 要：我國檢察機關目前遵循的“捕訴分立”刑事檢察工作模式產(chǎn)生的諸如辦案質量與效率不高、監(jiān)督無力等弊端已難以適應當前檢察工作形勢，本文通過對檢察機關捕訴關系現(xiàn)狀的分析，從幾個方面分析“捕訴一體化”的可行性，并對該運行機制提出完善建議，對追求公正與效率并重的檢察工作模式具有重要的現(xiàn)實意義。

關鍵詞：捕訴一體化;監(jiān)督制約;運行機制;檢察隊伍建設

一、 檢察機關捕訴關系現(xiàn)狀分析

在我國檢察機關的職能調整過程中，審查逮捕和審查起訴兩大重要職能經(jīng)歷了捕訴合一到捕訴分立再到捕訴合一的歷程。從1996年至今確定“捕訴分立”模式以來，檢察機關充分發(fā)揮兩大檢察職能作用，在案件質效和保障人權等方面都取得了良好的成效，但也逐漸暴露出它的缺陷，主要有：

一是對偵查活動監(jiān)督不到位。刑事訴訟法賦予檢察機關對偵查活動進行監(jiān)督的職能主要由偵查監(jiān)督部門行使，但法律規(guī)定一般刑事案件的審查逮捕期限為7日，除去休息日、法定節(jié)假日外，通常只有4、5天的辦案期限，在這種工作強度下，辦案人員很難對公安機關的偵查活動進行有效的監(jiān)督，即使及時發(fā)現(xiàn)并發(fā)出糾正違法通知書，但由于捕訴工作的脫節(jié)，案件進入審查起訴階段后，偵查監(jiān)督部門也很難掌握和督促偵查機關糾正違法的進度和情況，從而形成偵查活動監(jiān)督的被動局面。①

二是引導偵查作用發(fā)揮成效不明顯。一方面?zhèn)刹楸O(jiān)督部門在批捕階段提出補充偵查意見后，偵查機關往往怠于收集證據(jù)，通常批捕階段的證據(jù)到公訴階段還是一樣，而對于一些具有時效性的證據(jù)，往往會因此而導致證據(jù)滅失最終無法補證，從而影響案件的起訴工作。另一方面，批捕的檢察官更多的是以逮捕角度來審查案件的證據(jù)問題，而起訴階段的證據(jù)標準更加嚴苛，因而有些做出逮捕決定的案件到達起訴階段反而會因一些證據(jù)不夠完善而達不到起訴要求，需要退回補充偵查，拖延訴訟周期，導致案件質量不高。

三是重復工作多，效率較低。在“捕訴分立”的模式下逮捕和起訴階段分別由不同的檢察官負責，但都重復著如查閱案件卷宗、訊問犯罪嫌疑人等相同性質的工作，盡管兩個審查階段對案件的關注重點不同，但起訴階段的檢察官依然要對逮捕階段其他檢察官已經(jīng)審查過的證據(jù)等材料重新審查，這無疑增加了承辦檢察官的工作量，導致訴訟效率低下的問題。

綜上，正是因為“捕訴分立”模式暴露出的弊端，使其越來越難以適應當下訴訟制度的變革，“捕訴一體化”的探索和實踐才應運而生。

二、 “捕訴一體化”運行機制的可行性分析

（一）法律依據(jù)的正當性

我國相關法律只是明確了人民檢察院行使審查逮捕和審查起訴職能，并未要求由檢察機關的哪一個部門行使，從捕訴關系的發(fā)展脈絡來看，是分立還是合一，都只是檢察機關內(nèi)部機構職能設置問題，是檢察機關適應當下訴訟形勢所做出的合理選擇。因此，無論是哪一種選擇都是符合法律規(guī)定的，這也為“捕訴一體化”提供了制度保障。

（二）捕訴之間并不存在監(jiān)督制約關系

不少人認為實行“捕訴一體化”會弱化檢察機關內(nèi)部的監(jiān)督制約功能，但實際上捕訴之間本就不存在這層關系，從職能上我們就可以看出，審查逮捕的監(jiān)督對象是偵查機關的偵查活動，而審查起訴則是審查偵查機關移送的案件是否符合起訴條件，二者并沒有必然的聯(lián)系，只是在現(xiàn)行的“捕訴分立”模式下，一個案件由不同的檢察部門、不同的檢察官負責批捕和起訴，可以減少權力集中的程度，也在一定程度上避免了“錯到底”，但這并不代表絕對的公平與正義，過于追求檢察職能內(nèi)部制約實則會消耗檢察機關內(nèi)部資源，也不符合檢察工作的實際。②在當前檢察工作需求下，“捕訴一體化”已成為必然，我們更應當在實踐中不斷完善機制本身建設，彌補其弊端，為機制運行提供一個良好的外部條件。

（三）檢察官職業(yè)化建設為“捕訴一體化”提供了司法保證

在當前全面依法治國的大背景下，我國公民的法治意識不斷提高，法律制度不斷完善，法律監(jiān)督不斷強化，法治環(huán)境不斷優(yōu)化，都要求承辦人在審查案件時要更加謹慎、理性。同時，在不斷推進的司法體制改革環(huán)境下，通過員額制選任，檢察官隊伍更加職業(yè)化、精英化，工資待遇的提高也意味著檢察官承受著更大的責任與擔當，在案件終身制的要求下，面對更加嚴厲的懲戒機制，檢察官們更應當嚴格依法依規(guī)辦案，這也為“捕訴一體化”運行機制提供了穩(wěn)定的司法內(nèi)部環(huán)境。

三、完善“捕訴一體化”運行機制建議

“捕訴一體化”是檢察機關在長期司法實踐中做出的應然選擇，也是符合當前我國司法需求的，我們不應當一味的肯定或者否定“捕訴一體化”帶來的優(yōu)勢和弊端，而應當在充分發(fā)揮“捕訴一體化”優(yōu)勢的前提下，有針對性的采取措施不斷完善其運行機制，彌補其帶來的缺陷。在此，筆者有以下幾點建議：

（一）完善訴訟監(jiān)督與制約機制

訴訟監(jiān)督作為刑事檢察的一項重要職能，在“捕訴一體化”后捕訴資源的整合使得訴訟監(jiān)督更有力度，但仍有需完善之處，檢察機關應當轉變訴訟監(jiān)督模式，由原來的訴后型監(jiān)督向訴前、訴中、訴后全過程監(jiān)督轉變，由注重實體監(jiān)督向實體與程序監(jiān)督并重轉變，由個別監(jiān)督向全面監(jiān)督轉變，推動訴訟監(jiān)督在深度、力度、廣度上取得新的成效。另一方面，在“捕訴一體化”的模式下，由于審查逮捕與提起公訴歸集于同一部門、同一承辦人行使，如何避免逮捕權濫用的風險，完善檢察機關內(nèi)部監(jiān)督是關鍵，可以通過落實檢察長和監(jiān)察委員會的監(jiān)督職責，對有關案件的辦理情況進行監(jiān)督，確有必要的情況下對有關案件進行復核。同時，完善外部監(jiān)督機制，充分發(fā)揮人民監(jiān)督員的作用，對檢察機關捕訴權力的行使形成有效的外部監(jiān)督，此外，還需完善聽取辯護人意見制度，在“捕訴一體化”模式下，辯護律師對檢察機關行使公權力的制約作用不言而喻，充分聽取辯護律師的意見具有更加重要的現(xiàn)實意義。

（二）進一步規(guī)范辦案機制流程

一方面使辦案流程規(guī)則化。由于批捕和公訴兩個階段工作差異較大，需建立較為完善的工作體系運行規(guī)則，進一步明確批捕、公訴以及其他業(yè)務之間的銜接，以更加高效的工作流程、更加順暢的工作轉乘、更加明確的責任主體、更加有力的協(xié)作配合來設計辦案規(guī)則流程，推進辦案機制規(guī)范化。另一方面，規(guī)范開展引導偵查工作。二是合理設置“繁簡分流”程序。三是規(guī)范開展引導偵查工作?！安对V一體化”后，能夠使檢察機關的公訴職能向前延伸，更好的發(fā)揮檢察機關引導偵查的作用，但并不是所有案件都需要提前介入，準確把握提前介入的適用范圍，才能避免多度、過濫的使用提前介入職能，從而增加檢察機關的工作量，反而弱化了檢察機關的法律監(jiān)督功能。因此，應當將檢察機關提前介入的案件限定于重大、復雜、疑難案件，且要加強檢察機關與公安機關的溝通銜接，明確引導偵查的流程和規(guī)則，強化檢察機關引導偵查的實效，最大限度的提升案件質量。

（三）進一步完善刑事檢察隊伍建設

新刑訴法實施以來，對偵查監(jiān)督隊伍和公訴隊伍提出了更高的要求，特別是在內(nèi)設機構改革以及“捕訴一體化”的大背景下，檢察官們更需具體全面的偵查監(jiān)督和履行公訴的能力，既要轉變監(jiān)督思維模式，從單一、事后、靜態(tài)、結果監(jiān)督思維向復合、事前、動態(tài)、過程監(jiān)督思維過渡，

③也要加強對強制措施和審前羈押的風險預判能力，提高羈押必要性審查的能力。因此，要抓好實務培訓工作，加強檢察隊伍的辦案實務能力的鍛煉，尤其要注重偵監(jiān)隊伍與公訴隊伍的溝通與交流，不斷強化對對方業(yè)務范圍知識和實務操作的學習和培訓，同時，還要注重提高檢察官的協(xié)調溝通、文字綜合能力，合力推進檢察隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化進程，方能適應“捕訴一體化”帶來的挑戰(zhàn)。

[注釋]

①汪海燕.檢察機關審查逮捕權異化與消解[J].政法論壇，2014（11）.

②劉星，檢察機關捕訴資源整合辦案機制研究[D]，長春：東北師范大學，2017.

③謝維.檢察機關捕訴一體化工作機制的創(chuàng)新和研究[J].廣西師范學院學報（哲學社會科學版），2011（8）.

[參考文獻]

[1]汪海燕：檢察機關審查逮捕權異化與消解[J].政法論壇，2014（11）.

[2]劉星：檢察機關捕訴資源整合辦案機制研究[D].長春：東北師范大學，2017.

[3]謝維：檢察機關捕訴一體化工作機制的創(chuàng)新和研究[J].廣西師范學院學報（哲學社會科學版），2011（8）.

[4]陳亮：檢察機關捕訴關系研究[D].上海，華東政法大學法律學院，2011.

[5]張建峰：檢察機關捕訴合一模式及運行機制研究[J].法制與社會，2018（10）.

[6]龍宗智：檢察機關內(nèi)部機構及功能設置研究[J].2018（1）.

（作者單位：福建省清流縣檢察院，福建 清流 365300）