陸敏珍
【摘要】在社會保障的范圍上,宋代跳出了傳統(tǒng)社會只重荒政救助的局限,將之?dāng)U展延伸至整個社會的各個層面。在機構(gòu)設(shè)計及其相關(guān)規(guī)定上,宋代社會保障體現(xiàn)出多樣性與制度化的特點:既有用于救荒的倉儲設(shè)施,又有用以濟貧助弱的福利機構(gòu),為了確保這些機構(gòu)的運行,相關(guān)法律規(guī)定也層出不窮。
【關(guān)鍵詞】宋代 社會保障 社會救助 【中圖分類號】K244 【文獻標(biāo)識碼】A
在“社會保障”這個詞匯頻繁出現(xiàn)于研究者的視野之前,宋代社會救濟、宋代社會救助、宋代社會福利,或就某一專題,例如荒政、賑災(zāi)、助葬、慈幼等進行討論,是這一領(lǐng)域普遍采用的題目。盡管所使用的概念與視角不一,但研究者所面對的歷史材料與社會事實基本上是相似的。眾多名目之下的研究,其關(guān)注重心、細節(jié)呈現(xiàn)各有不同,卻不約而同地得出一個較為一致的結(jié)論,即中國古代真正意義上的社會保障事業(yè)是從宋代開始的,宋代社會保障制度的發(fā)展程度位居傳統(tǒng)社會的前列,可以說“漢唐不能企及,元明清也沒有超過”。那些著意于專題的研究,也在不同程度上呼應(yīng)著這一結(jié)論,比如,中國慈幼事業(yè)到了宋代才有了具體的組織,宋代的慈幼政策是近代養(yǎng)老慈幼政策的肇端;宋代的荒政在我國歷代救荒史上,“開了一個新紀元”;宋代的居養(yǎng)院“規(guī)模龐大,管理科學(xué),幾乎可與當(dāng)今大型社會福利院媲美”。
在社會保障的范圍上,宋代跳出了傳統(tǒng)社會只重荒政救助的局限,將之?dāng)U展延伸至整個社會的各個層面。需要指出的是,這一論點的產(chǎn)生并非一蹴而就,而是隨著研究視角的轉(zhuǎn)換逐漸形成。人們首先注意到的是,宋代社會保障的對象不再只限于自然災(zāi)害造成的災(zāi)民、饑民、流民,那些無人供養(yǎng)的鰥寡孤獨者、貧困不能自存者以及乞丐均被納入救助范圍之內(nèi)。后來,隨著“社會保障”這一概念的界入,學(xué)界從社會保險、社會救荒、社會福利、社會優(yōu)撫等社會保障的四個內(nèi)容去觀察宋代,人們發(fā)現(xiàn),除了不曾出現(xiàn)社會保險外,宋代的社會保障已明確涵括了后三者的內(nèi)容。
社會救荒與社會福利,大體相當(dāng)于宋人不斷強調(diào)的“賑貧恤患”“賑災(zāi)恤饑”,這部分內(nèi)容早已被歷史學(xué)家重點關(guān)注過。而原先并沒有納入觀察視野的社會優(yōu)撫,隨著社會保障研究題材的拓展,有人將宋代政府對受傷軍士以及留守家屬、陣亡士兵家屬的厚待、賞賜以及撫恤,對歸正人、少數(shù)民族以及女戶家庭的安置、照顧,對皇族的優(yōu)待等均納入社會保障的考察范疇之中。鑒于現(xiàn)代社會保障中涉及了退休人員的資金待遇,一些研究者受此啟發(fā),將官員致仕制度亦納入宋代社會保障的討論范圍之中。
宋代社會保障在機構(gòu)設(shè)計及其相關(guān)規(guī)定上,體現(xiàn)出多樣性與制度化的特點。社會保障機構(gòu)上,既有用于救荒的倉儲設(shè)施,又有用以濟貧助弱的福利機構(gòu)。宋代“以備兇災(zāi)”“救恤孤貧”的倉種數(shù)量很多,研究者因主題所限,各有側(cè)重,其中經(jīng)常被挑選出來詳加討論的有常平倉、義倉、惠民倉、豐儲倉、廣惠倉、社倉等。常平倉和義倉是專門用于救荒的糧倉,廣惠倉用于賑濟州縣城郭中老幼貧疾不能自存者,社倉設(shè)于鄉(xiāng)里,補常平倉、義倉難以惠及鄉(xiāng)村的不足,惠民倉設(shè)于城市,用以補常平倉之不足,豐儲倉用于荒年減官糴或直接賑濟。
宋代收容、收養(yǎng)“老疾孤窮丐者”的福利機構(gòu)同樣眾多。時人曾說:“以居養(yǎng)名院,而窮者有所歸;以安濟名坊,而病者有所療;以漏澤名園,而死者有所葬?!庇终f:“病者則有施藥局,童幼不能自育者則有慈幼局,貧而無依者則有養(yǎng)濟院,死而無殮者則有漏澤園?!睂嶋H上,機構(gòu)的名目遠超這些說法。各地居養(yǎng)院收容“鰥寡孤獨貧乏不得自存者”,開封則有福田院收容“京師老疾孤窮丐者”;各地安濟坊用于“養(yǎng)民之貧病者”,建康、江寧等地設(shè)有安樂廬收容行旅生病的士兵與商人;養(yǎng)濟院收養(yǎng)“孤貧老弱殘疾行丐之人”,兼顧居養(yǎng)院與安濟坊的功能;除了慈幼局外,“為貧而棄子者”所設(shè)的還有嬰兒局、慈幼莊等;和劑局、惠民藥局等低價售藥惠民,施藥所無償施藥救民;“貧不能葬”以及“死人之不知姓名及乞丐或遺骸暴露者”,收葬于漏澤園。
為了確保這些機構(gòu)的運行,相關(guān)法律規(guī)定也層出不窮。針對救荒,宋朝設(shè)有抄劄法以登記災(zāi)戶、“計口給食”;針對恤貧,則有乞丐法、居養(yǎng)法、養(yǎng)濟法、安濟法、慈幼法、舉子法等。
西方福利制度曾被概括為“從搖籃到墳?zāi)埂?,以說明其全面覆蓋的特性,在對宋代的觀察之中,有人比附說,宋代同樣實現(xiàn)了“由胎養(yǎng)到祭祀”的社會保障制度,體系完善、覆蓋全面。
那么,多樣化、體系化的社會保障對宋代社會究竟起了什么樣的作用?在不同的觀者那里,從“社會保障”所預(yù)設(shè)的意義上去闡述這一議題成為主要的取徑。比如,有人從恢復(fù)生產(chǎn)、調(diào)節(jié)財富分配、穩(wěn)定與恢復(fù)社會、維持社會控制等四個方面去講述宋代社會保障的功能。又有人將宋代與秦、漢、隋、唐、元、明、清相對比,指出:宋朝盡管有數(shù)百次中小規(guī)模群體性事件發(fā)生,卻是一個唯獨沒有發(fā)生全國范圍內(nèi)的民變的朝代,關(guān)于這一歷史現(xiàn)象雖然可以追溯多種原因,但宋代完善的社會保障制度是其中一個決定性因素,它保證了對災(zāi)民的有效救助,消弭了全國性民變的可能性。
后人從長時段的、整體的歷史中去闡述宋代社會保障的積極作用,無疑是必須的、重要的。然而,對于宋人而言,顯然并不存在這種后見之明,他們對當(dāng)時社會保障的理解既無法亦沒有給出一個整體性的看法,有的只是對各種機構(gòu)、各項制度、各條敕令的記載與觀感,它們是零碎的、分散的,而不是統(tǒng)一的經(jīng)驗。
在歷史語境中,宋代致力于社會救助、社會福利、社會優(yōu)撫的官員,對制訂各種制度、嘗試新的方法,并在細致的規(guī)定中體現(xiàn)出“仁政”的興趣,要遠遠大過于對其具體功效的關(guān)注。
以地方官員創(chuàng)立的各項福利機構(gòu)為例。歷史文獻記載中,一些福利機構(gòu)的房屋設(shè)施、人均給養(yǎng)錢米數(shù)量、機構(gòu)經(jīng)費來源、內(nèi)部管理規(guī)制等信息是十分明確與細致的。比如,南宋明州知州吳潛創(chuàng)立廣惠院,建屋100多間,“聚城內(nèi)外鰥寡孤獨瘖聾跛躃之將溝壑者,使居焉”,該機構(gòu)額定收容人數(shù)限300人,“大口月給米6斗、錢10千,中口4斗、8千,小口3斗、5千”,“管理行者月支錢食米1石,鹽菜錢15貫”,負責(zé)造辦飯食的火頭“于日給之外,每名帖支錢500文”,同時規(guī)定了經(jīng)費的撥付原則、甲頭責(zé)任,此外,包括“每日酉時打滅廚下火種”等細節(jié)也書寫在規(guī)式之中。
又如,江東轉(zhuǎn)運副使余晦所建的實濟院,共有房屋60余間,收養(yǎng)“無告之民”,限額100名,每名月支米6斗、鹽菜錢15貫文、柴錢5貫文,按旬給散。另外,經(jīng)費籌措中官錢所撥數(shù)額、放貸后息錢所得等亦記錄在內(nèi)。
這兩則例子中,房屋、支付錢米、運行經(jīng)費等均有精確的數(shù)字,為今人對它們的觀察與分析提供了較為精確的歷史畫面。然而,對于福利機構(gòu)在具體操作中可能達到的成效,歷史記載中則明顯缺乏計量的偏好。比如,南宋時建康所設(shè)的養(yǎng)濟院頗有社會效應(yīng),時人說:“流徙之民往往多聚于此……皆得安居飽食,不復(fù)宛轉(zhuǎn)于市井,捐瘠于道路?!蔽淖炙枋龅膱鼍?,這種模糊的估算與其說是在講述其功效,莫如說是在響應(yīng)“養(yǎng)濟”的意義。
更有甚者,因為記載的闕如,許多機構(gòu)只有制度上的文字規(guī)定,缺乏操作上的具體面相?;蛟S囿于這一點,許多現(xiàn)代研究者在講述宋代社會保障時,選擇就每項機構(gòu)設(shè)置、制度規(guī)定的具體信息作細節(jié)上的鋪敘。但是,制度規(guī)定的細密并不等同于執(zhí)行時的章法有度,將應(yīng)然等同于實然的做法難免會受人詰責(zé)。通過社會保障這一視野,可以看到宋人在新制度、新方法上的各種嘗試。
社會保障(social security)是一個西方概念,這一概念及其背后所代表的內(nèi)在邏輯是基于西方社會的事實而確立的。盡管研究者曾注意到,宋代社會保障中“損有余以補不足”的理念,與現(xiàn)代社會保障所秉持的“國家與社會通過國民收入的分配與再分配,對社會成員的基本生活權(quán)利予以保障”的思想有相同之處,但研究者同時也指出“宋代有社會保障之實,而無社會保障之屬性”,這一提法在一定程度上彰顯了傳統(tǒng)時代的社會保障與現(xiàn)代社會所存在的差異。
就“社會保障”這一概念而言,當(dāng)它用來觀照宋代社會時,無疑給出了一種線索與解釋框架,吸引著人們將注意力聚焦于制度、詔敕、事件、習(xí)俗等對象上,并將這些零散的信息解構(gòu)成一個可供觀察的“宋代社會保障”的視角。當(dāng)然,這種做法也使原本差異鮮明的事物呈現(xiàn)出單調(diào)的同構(gòu)性,并至少產(chǎn)生兩個理解上的誤區(qū)。
其一,當(dāng)研究者通過歷史文獻的記載勾勒出宋代社會保障的基本內(nèi)容、架構(gòu),并賦予其作用與意義時,這個解構(gòu)在有意或無意間忽略了“時間”這一事實。很明顯,作為宋代社會保障主體內(nèi)容的倉儲設(shè)施、福利機構(gòu)以及相關(guān)的詔敕并非是在全國同期并行的。事實上,雖然一些重要的倉種與福利機構(gòu)的歷史可以追溯至前代,但在宋代真正施行并推廣至全國的,持續(xù)時間不長,而且多數(shù)是在王朝的最后數(shù)十年。例如,安濟坊、居養(yǎng)院分別于崇寧元年(1102)、崇寧五年(1106),由朝廷詔令諸郡設(shè)置,并推廣到各縣;崇寧三年(1104),負責(zé)“貧不能葬”的義冢更名為漏澤園,以制度化的方式推廣到全國;崇寧以前,施藥局僅在京師一所,崇寧二年(1103)才增為5所,并增設(shè)2所和劑局。這些措置推行時,距離北宋亡國不過二十幾年,更遑論期間的廢馳無定。又如,慈幼局在全國的推廣是在南宋晚期,宋理宗時“令天下諸州建慈幼局”,但數(shù)十年后南宋便覆滅。離開了“時間”的具體指向,以“宋代社會保障”這一議題來解構(gòu)文獻資料,如此疊加的做法,很容易得出體系化、全覆蓋的社會保障的整體圖景。
其二,歷史視野中的宋代社會保障,規(guī)制詳備、體例翔實,但事實上,拋開這種靜態(tài)的描繪,宋代社會保障中的各種機構(gòu)與制度一直處于變動之中,尤其需要注意的是,機構(gòu)與制度的廢設(shè),并非源于實踐檢驗而遭致淘汰或興盛,很多時候,完全受制于個人仕宦生涯的調(diào)遷。其中,最有名的例子便是北宋后期蔡京為相時所推行的各項社會保障制度,包括居養(yǎng)院、安濟坊、漏澤園在內(nèi)的福利機構(gòu),因蔡京罷相而馳廢,并被人批評說“諸縣奉行太過……不無苛擾”,“官司奉法太過,致州縣受弊”,“日用既廣,縻費無藝”;而當(dāng)蔡京復(fù)相后,各項制度不僅得以恢復(fù),而且救助標(biāo)準急劇上揚:居養(yǎng)人“每日添給肉食錢,并見增給醬菜”,“冬月給綿絹衣被,夏單絹衫袴裝著”,“冬為火室給炭,夏為涼棚,什器飾以金漆,茵被悉用氊帛,婦人、小兒置女使及乳母”。如此高規(guī)格的待遇顯然失去了救助的本義。制度與機構(gòu)因人而設(shè)、因人而廢的現(xiàn)象,一方面為宋代社會保障的內(nèi)容之所以如此豐富提供了一定解釋,另一方面,也在相當(dāng)程度上說明了宋代社會保障的結(jié)構(gòu)既不穩(wěn)定亦不嚴密。
借用社會保障的概念描述歷史現(xiàn)象,將“宋之為治,一本于仁厚,凡賑貧恤患之意,視前代尤為切至”的訴求,具體落實在對新制度、新方法的創(chuàng)新與嘗試上,但若想據(jù)此來診斷宋代社會,則這些新制度與新方法的實際出場情況以及產(chǎn)生的效果,才是需要考量的因素。
(作者為浙江大學(xué)歷史系教授、博導(dǎo))
【參考文獻】
①[宋]吳潛修,梅應(yīng)發(fā)、劉錫纂:《開慶四明續(xù)志》,《宋元方志叢刊》,北京:中華書局,1990年。
②[宋]馬光祖修、周應(yīng)合纂:《景定建康志》,《宋元方志叢刊》,北京:中華書局,1990年。
③[清]徐松:《宋會要輯稿》,上海:上海古籍出版社,2014年。
④張文:《宋朝社會救濟研究》,重慶:西南師范大學(xué)出版社,2001年。