馮劍明

關(guān)鍵詞

禁止反悔原則 等同原則 專利侵權(quán) 外觀設(shè)計

禁止反悔原則是作為對等同原則的限制性規(guī)則來適用的，該原則禁止專利權(quán)示人對其在通過審查過程中為了獲得授權(quán)而放棄的內(nèi)容適用等同原則。禁止反悔原則的宗旨在于防止專利權(quán)人采取出爾反爾的策略，即在審查過程中為了更容易地獲得專利權(quán)而對專利保護范圍進行各種限制性修改或解釋，或者強調(diào)某個技術(shù)特征的重要性，但在授權(quán)之后的侵權(quán)訴訟中又試圖取消這些限縮或者聲稱該技術(shù)特征可有可無，以圖應(yīng)用等同原則來覆蓋被控侵權(quán)物。本文著重從外觀設(shè)計專利侵權(quán)訴訟案例出發(fā)，分析禁止反悔原則在外觀設(shè)計專利侵權(quán)訴訟的適用現(xiàn)狀，總結(jié)對該原則的適用條件。

引言

目前，我國法院在專利侵權(quán)案件中已經(jīng)開始引入等同原則進行審理，而禁止反悔原則是對等同原則的一種補充或限制，即等同原則是對權(quán)利要求保護范圍的擴張，而禁止反悔原則是對權(quán)利要求保護范圍的限縮。一般認為：禁止反悔原則是等同原則之下的一個侵權(quán)判定原則，既然外觀設(shè)計侵權(quán)不能適用等同侵權(quán)，當然，也不適用禁止反悔原則。

另外，參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若千問題的解釋》第六條規(guī)定：“專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宜告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護范圍的，人民法院不予支持?！庇捎跈?quán)利要求書和說明書均是發(fā)明和實用新型專利的相關(guān)文件，一般認為，關(guān)于禁止反悔原則的法條也限定了其適用專利類型范圍是發(fā)明和實用新型專利，而不包括外觀設(shè)計。

但是，在外觀設(shè)計專利申請或無效過程中，專利申請人或?qū)＠麢?quán)人同樣可以通過陳述來消除實質(zhì)性缺陷以獲得外觀設(shè)計專利權(quán)，從而造成專利權(quán)保護范圍的限縮。例如，外觀設(shè)計專利權(quán)人可以在專利授權(quán)程序中對權(quán)利要求進行修改，在無效程序中也可以對設(shè)計要點等簡要說明的內(nèi)容作出意見陳述，故外觀設(shè)計專利權(quán)人的修改或意見陳述行為也應(yīng)遵循禁止反悔原則，以避免外觀設(shè)計專利權(quán)人在專利授權(quán)確權(quán)程序中特意增加某些設(shè)計特征或突出強調(diào)某些設(shè)計特征，以區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計而獲得專利授權(quán)，而在專利侵權(quán)訴訟中又弱化這些設(shè)計特征所具有的限定性，試圖擴大專利權(quán)的保護范圍。外觀設(shè)計適用禁止反悔原則是否可行？如果適用，又需要滿足什么樣的條件？本文將結(jié)合具體案例進行分析。

案例與分析

（一）對創(chuàng)新點進行限定性解釋

“飲水機”外觀設(shè)計專利侵權(quán)訴訟案，本案中，在涉案專利“飲水機（一）”（專利號：ZL00345196.8）的無效宣告程序中，專利復(fù)審委員會認為，將本專利與對比文件相比較，二二者整體形狀相近似，主要區(qū)別點在于：1.飲水機前額形狀不同;2接水槽形狀不同;3.飲水機的側(cè)面不同。其中，區(qū)別點1、2為顯著差別，區(qū)別點3屬于局部細微差別。鑒于本專利與對比文件形狀存在顯著差別，專利復(fù)審委以此為由維持了涉案專利有效。可以看出，涉案專利維持有效的理由在于其在前述的三個方面存在著與現(xiàn)有外觀設(shè)計的顯著差別，這些差別構(gòu)成了該外觀設(shè)計專利中具有創(chuàng)新性的部分。

在案件訴訟過程中，法院在審查涉案專利的保護范圍時認為，在無效宣告程序中，專利權(quán)人為了維持專利權(quán)進行如下陳述：“本專利飲水機的前額從頂面圓臺位置圓弧過渡到前額底邊，前額底邊為向下半圓弧形?！睂＠麢?quán)人認為，該特點是涉案專利不同于現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)新之處。這一陳述直接導(dǎo)致了涉案專利之專利權(quán)保護范圍的縮小，將不屬于其設(shè)計特點的飲水機前額排除在外，而被控侵權(quán)產(chǎn)品恰好就是被專利權(quán)排除在保護范圍之外的設(shè)計。因此，法院運用禁止反悔原則禁止專利權(quán)人出爾反爾，最終認為被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成專利侵權(quán)。

（二）對某設(shè)計特征是否屬于現(xiàn)有設(shè)計進行陳述

“玩具鋼琴”外觀設(shè)計專利侵權(quán)訴訟案，本案中，在涉案專利“玩具鋼琴（XT88022）”（專利號：Z12013305358669）的無效宣告程序中，專利權(quán)人認為：對比設(shè)計1與涉案專利的相同點，即整體造型均為仿三角鋼琴造型，且鋼琴主體外輪廓形狀、琴鍵設(shè)置位置和排列方式相同等特征，屬于此類產(chǎn)品的慣常設(shè)計，其它如支撐腿、頂蓋上的圖案設(shè)計的變化，通常對整體視覺效果更具有顯著影響。專利復(fù)審委采納了該陳述，并據(jù)此維持涉案專利權(quán)有效。

但是在隨后的侵權(quán)訴訟階段中，涉案專利權(quán)利人認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品雖然在鋼琴頂蓋的平面圖案上存在差異，但這對外觀設(shè)計影響甚微，不影響整體視覺效果。法院認為，權(quán)利人的該主張與其在之前的專利無效宣告程序中的陳述完全相反，違反了禁止反悔的原則，故而不予支持。法院最終判定：鋼琴支撐腿的形狀與圖飾、鋼琴頂蓋表面的圖飾為涉案專利區(qū)別于慣常設(shè)計和現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征，對于整體視覺效果更具有顯著影響。經(jīng)比對，被控侵權(quán)設(shè)計與涉案專利在上述設(shè)計特征方面的區(qū)別并非一般消費者不能覺察的細微差別，二者存在實質(zhì)性差異，故被控侵權(quán)設(shè)計不構(gòu)成專利侵權(quán)。

（三）適用的主體對象

“衛(wèi)生桶”外觀設(shè)計專利侵權(quán)訴訟案，本案中，在涉案專利“衛(wèi)生桶”（專利號：ZL201130498904.9）的無效宣告程序中，無效請求人認為：涉案專利與對比文件相比，“U型口下方設(shè)置豎條紋是本領(lǐng)域的常規(guī)設(shè)計，且在整個產(chǎn)品中所占面積較小，屬于局部細微差異”。而在侵權(quán)訴訟程序中，當確定涉案專利的設(shè)計要點時，被告（即無效請求人）認為，涉案專利與涉案產(chǎn)品相比，“U型口下方設(shè)置豎條紋對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響”。針對涉案專利的同-特征，被告（無效請求人）在專利無效宣告程序與侵權(quán)訴訟程序中作出了截然相反的陳述。原告認為，應(yīng)根據(jù)禁止反悔原則，禁止被告在侵權(quán)訴訟中提出與其在無效宣告程序中之陳述相反的意見。

但是，根據(jù)規(guī)定，禁止反悔原則適用的主體應(yīng)該是專利權(quán)人而非無效請求人，且無效請求人的陳述也不會對專利權(quán)保護范圍產(chǎn)生限縮，因此，本案中對于無效請求人的陳述不能適用禁止反悔原則的相關(guān)規(guī)定。

小結(jié)

一般來說，對于外觀設(shè)計專利，只需通過對比涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計，比較其是否相同或者近似，就可以確定是否侵權(quán)。這一過程無需用到等同原則，自然也就無需用到禁止反悔原則了。但是，，外觀設(shè)計專利權(quán)人可以通過書面陳述或者直接修改專利文件來變更其保護內(nèi)容，因此，對于外觀設(shè)計專利，禁止反悔原則的作用在于準確確定權(quán)利要求的保護范圍。而對于經(jīng)過無效宣告程序且涉及侵權(quán)訴訟案件的外觀設(shè)計專利權(quán)，法院應(yīng)該審視專利權(quán)人在有關(guān)文件中所陳述的對專利保護內(nèi)容的理解以及對專利保護范圍的限定，同時也應(yīng)更為關(guān)注專利復(fù)審委作出維持專利有效或宣告專利無效的決定的理由，并借助這些陳述和理由，以確保對專利保護范圍解釋的一致性。

禁止反悔原則的適用必須滿足兩個條件，即申請人或?qū)＠麢?quán)人通過修改或意見陳述對專利保護范圍進行了限縮，且該限縮對獲得或維持專利權(quán)產(chǎn)生了有利作用。對于外觀設(shè)計專利而言，申請人或權(quán)利人通常通過一些修改或意見陳述以限縮其專利保護范圍，如陳述某設(shè)計特征不屬于現(xiàn)有設(shè)計，或說明專利文件中的圖片或照片是否清楚等。在侵權(quán)訴訟程中，如專利權(quán)人一方 在無效宣告請求審查程序中所強調(diào)的外觀設(shè)計要點中的部分內(nèi)容并未反映在被控侵權(quán)客體中，則被控侵權(quán)方就可利用“禁止反悔”原則，說明己方的產(chǎn)品中并未包含專利權(quán)人一方在無效宣告請求程序中所說明的外觀設(shè)計要點的全部內(nèi)容，因而兩方之外觀設(shè)計專利并不近似，己方亦未構(gòu)成侵權(quán)。

但在具體操作中需要重點注意的是，如果外觀設(shè)計專利權(quán)人只是對其專利的某設(shè)計特征作出了修改陳述，而外觀設(shè)計專利侵權(quán)訴訟中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然包括授權(quán)外觀設(shè)計所放棄的設(shè)計特征，但其他設(shè)計特征與授權(quán)外觀設(shè)計均相同，在此情況下，我們還不能直接得出是否侵權(quán)的結(jié)論。舉例而言，如外觀設(shè)計權(quán)利人在專利授權(quán)程序中突出強調(diào)其與現(xiàn)有設(shè)計不相同的設(shè)計要點為某設(shè)計特征，且該意見為審查員所采信;但在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)設(shè)計不具有前述的某設(shè)計特征，而外觀設(shè)計專利權(quán)人則陳述稱在侵權(quán)比對中，該設(shè)計特征對整體視覺效果不具有顯著影響。此時，法院就應(yīng)當適用禁止反悔原則，認為該設(shè)計特征對于整體視覺效果能夠產(chǎn)生顯著影響。

總的來說，在外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件中，判斷被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入授權(quán)外觀設(shè)計的保護范圍時，還是應(yīng)當遵循“整體觀察、綜合判斷”的比對原則。禁止反悔原則只是對“整體觀察、綜合判斷”原則的補充，而非對這一基本原則的否定，也即外觀設(shè)計專利侵權(quán)訴訟中適用禁止反悔原則可限制外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，但通常不能直接引出被訴侵權(quán)設(shè)計是否構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。

禁止反悔原則是專利侵權(quán)訴訟中的一-項重要原則，它是民法中的誠實信用原則和公平原則在專利法中的體現(xiàn)。在充分考慮權(quán)利人對其申請文件的修改和辯解的理由，以及其修改內(nèi)容與侵權(quán)判定的聯(lián)系，并做出正確判斷的情況下，對外觀設(shè)計專利案件適用禁止反悔原則是完全可行的。