民事案件33件
行政案件9件
刑事案件4件
商標權(quán)民事案件
“斐樂”商標侵權(quán)糾紛案
一審案號:(2017)京0102民初2431號
二審案號:(2017)京73民終1991號
【裁判要旨】
被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者、銷售者作為權(quán)利商標核定使用商品的同行業(yè)經(jīng)營者,在其先前申請的商標因與他人在先注冊商標構(gòu)成近似商標被駁回后,仍然在所生產(chǎn)、銷售的相同商品上使用與權(quán)利商標近似的商標,且進行廣泛銷售、獲利數(shù)額巨大,則屬于主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴重的情形,應(yīng)按照其侵權(quán)獲利數(shù)額的三倍賠償損失。
【案情介紹】
原告:斐樂體育有限公司(簡稱斐樂公司)
被告:浙江中遠鞋業(yè)有限公司(簡稱中遠鞋業(yè)公司)、瑞安市中遠電子商務(wù)有限公司(簡稱中遠商務(wù)公司)、劉俊、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(簡稱京東公司)
2008年,斐樂公司經(jīng)授權(quán)取得了“FILA”系列注冊商標在中國地區(qū)的唯一合法使用權(quán)。通過持續(xù)的商業(yè)推廣活動和宣傳,“FILA”系列注冊商標在國內(nèi)外具有較高市場知名度。2016年6月,斐樂公司發(fā)現(xiàn)中遠鞋業(yè)公司在網(wǎng)絡(luò)及線下實體店、中遠商務(wù)公司在京東等線上網(wǎng)絡(luò)銷售平臺,宣傳展示、銷售的鞋類商品使用的商標標志與斐樂公司所持有的“FILA”系列注冊商標相近似。劉俊作為中遠鞋業(yè)公司原法定代表人、中遠商務(wù)公司法定代表人、“GFLA杰飛樂”等商標的注冊人,參與了上述生產(chǎn)、銷售和宣傳的侵權(quán)行為,其應(yīng)對上述行為承擔連帶責任。經(jīng)斐樂公司統(tǒng)計,三被告侵權(quán)商品的銷售總額已達到數(shù)千萬元。為此,斐樂公司訴至法院,要求判令三被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失900萬元及合理開支費用41萬元。
一審法院認為,中遠鞋業(yè)公司、中遠商務(wù)公司在被訴商品上使用“??? ”標志、標注“飛樂(中國)”以及在網(wǎng)站上使用標志,侵犯了斐樂公司對相應(yīng)的“FILA”系列注冊商標享有的注冊商標專用權(quán)。中遠鞋業(yè)公司、中遠商務(wù)公司作為同類商品的經(jīng)營者,理應(yīng)知曉斐樂公司注冊商標的知名度,其在生產(chǎn)的商品上突出使用與涉案商標近似的標志,且在多個網(wǎng)絡(luò)銷售平臺上進行銷售,銷售金額巨大;同時,商標局早在2010年7月19日就以第7682295號“”商標與斐樂公司享有商標專用權(quán)的第G691003A號“ ”商標近似為由,駁回了該商標在“服裝、帽、鞋”上的注冊申請,三被告此時顯然已經(jīng)充分知曉斐樂公司在先注冊的“FILA”系列商標。三被告明知其使用涉案被訴標志可能會給消費者造成嚴重誤導(dǎo),導(dǎo)致商品來源混淆誤認的情況下,仍然繼續(xù)生產(chǎn)和銷售侵權(quán)商品,其主觀惡意明顯,侵權(quán)情節(jié)嚴重,應(yīng)按照中遠鞋業(yè)公司因侵權(quán)獲利的三倍確定賠償數(shù)額。
據(jù)此,一審法院判決:三被告停止侵權(quán),賠償斐樂公司經(jīng)濟損失791萬元及合理開支41萬元。三被告不服,提起上訴。二審法院判決:駁回上訴,維持原判。
【典型意義】
2013年修訂的《商標法》第六十三條第一款,首次在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域規(guī)定了侵害商標權(quán)的懲罰性賠償責任,體現(xiàn)了加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為懲治力度的立法導(dǎo)向。由于《商標法》對“惡意”“情節(jié)嚴重”的內(nèi)涵未予明確,實踐中對此意見不統(tǒng)一,導(dǎo)致適用懲罰性賠償?shù)陌咐^少。
本案是一起適用懲罰性賠償條款的典型案例,其典型意義在于:對《商標法》第六十三條懲罰性賠償條款中的“惡意”和“情節(jié)嚴重”進行了詳細分析,明確指出:被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者、銷售者作為權(quán)利商標核定使用商品的同行業(yè)經(jīng)營者,在其先前申請的商標因與他人在先注冊商標構(gòu)成近似商標被駁回后,仍然在所生產(chǎn)、銷售的相同商品上使用與權(quán)利商標近似的商標,且進行廣泛銷售、獲利數(shù)額巨大,則屬于主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴重的情形,應(yīng)按照其侵權(quán)獲利數(shù)額的三倍賠償損失。此外,法院在本案中根據(jù)當事人申請依法向有關(guān)電商平臺調(diào)取了被告涉案網(wǎng)店經(jīng)營情況的證據(jù),并結(jié)合被告自己提交的財務(wù)數(shù)據(jù),對侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進行了精確的計算。本案對于惡意侵犯知名品牌的行為加大懲罰力度,充分體現(xiàn)了適用懲罰性賠償條款“顯著提高違法成本”的導(dǎo)向,將為類似案件的審理提供參考和借鑒。
“天池茶業(yè)”商標侵權(quán)糾紛案
一審案號:(2017)粵51民初20號
二審案號:(2018)粵民終310號
【裁判要旨】
當事人違反誠實信用原則,損害他人合法在先權(quán)利,惡意搶注商標后不實際使用,并起訴在先權(quán)利人商標侵權(quán)索賠的,法院應(yīng)當以構(gòu)成權(quán)利濫用為由,判決駁回其訴訟請求。
在民事訴訟中充分發(fā)揮司法的主導(dǎo)作用,在民事判決中明確對惡意搶注的商標排他權(quán)不予保護,凸顯了民事程序的優(yōu)先和決定地位,彌補了現(xiàn)行商標立法的不足。
【案情介紹】
上訴人(原審原告):陳偉忠
被上訴人(原審被告):廣東天池茶業(yè)股份有限公司(簡稱天池股份公司)、潮州市天池眾福茶業(yè)有限公司(簡稱天池眾福公司)、上海道軒貿(mào)易有限公司(簡稱道軒公司)
陳偉忠是“天池”文字注冊商標的權(quán)利人,該商標核定使用類別為第30類,包括“茶、面包”。陳偉忠以天池茶業(yè)公司、天池眾福公司、道軒公司在其生產(chǎn)、銷售的茶產(chǎn)品及相關(guān)網(wǎng)頁上使用等標識侵犯其商標專用權(quán)為由,訴至法院。
法院認為,天池茶業(yè)公司將“天池”作為企業(yè)字號及將“天池茶業(yè)”作為商業(yè)標識突出使用的時間均早于陳偉忠“天池”商標的申請注冊時間,且在當?shù)夭栊袠I(yè)具有一定知名度,天池茶業(yè)公司對此享有在先權(quán)利,被訴使用行為不會導(dǎo)致相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆。陳偉忠作為當?shù)夭铇I(yè)協(xié)會會長,對該協(xié)會會員單位天池茶業(yè)公司的在先權(quán)利理應(yīng)完全知悉,并經(jīng)查明陳偉忠還具有搶注囤積商標且不實際使用的行為,故法院認定陳偉忠以非善意取得的商標權(quán)對天池茶業(yè)公司的正當使用行為提起的侵權(quán)之訴,有違誠實信用原則以及權(quán)利行使的正當性,構(gòu)成權(quán)利濫用,其與此有關(guān)的訴訟請求不應(yīng)得到法律的支持。
【典型意義】
本案系惡意搶注商標案件,涉及商標取得的正當性、在先權(quán)利的認定等問題。本案的典型意義在于:
誠實信用原則作為民商法的“帝王條款”,貫穿于商標權(quán)的取得、行使以及維權(quán)的全過程。任何違背法律目的和精神,以損害他人正當權(quán)益為目的,惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場正當競爭秩序的行為均屬于權(quán)利濫用,其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護和支持。
在民事判決中明確對惡意搶注的商標排他權(quán)不予保護,凸顯了民事程序的優(yōu)先和決定地位,彌補了現(xiàn)行商標立法的不足。
本案不同于其他惡意搶注商標案件,本案涉訴商標名稱“天池”不是臆造詞,其自身的顯著性也不是很強,處理起來反而難度更大,但因此類情形在市場中更為普遍,故本案處理結(jié)果更有參考意義。
“王老吉”確認不侵害商標權(quán)糾紛案
一審案號:(2012)穗中法知民初字第264號
二審案號:(2016)粵民終240號
【裁判要旨】
判斷原告是否符合提起不侵害商標權(quán)訴訟的條件時,應(yīng)當綜合考慮以下因素:1.被告已就原告使用涉案標識的行為發(fā)出警告;2.被告怠于向法院起訴,原告對此進行過催告;3.被告的前述行為可能對原告的權(quán)益造成損害。將與他人注冊商標近似的標識使用在自己的商品上,但該標識并非起識別商品來源作用的,不構(gòu)成侵害商標權(quán)。
【案情介紹】
上訴人(原審被告):王老吉有限公司(簡稱王老吉公司)
被上訴人(原審原告):廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司(簡稱大健康公司)
王老吉公司是在香港注冊的有限公司,申請注冊了第9102892號“吉慶時分”注冊商標,該商標有效期限自2012年2月7日至2022年2月6日。王老吉公司將前述商標授權(quán)給其關(guān)聯(lián)公司加多寶公司使用。
廣州醫(yī)藥集團有限公司屬下的廣州藥業(yè)股份有限公司于2012年2月28日全資設(shè)立了大健康公司。2012年底開始,加多寶公司向全國多個地區(qū)工商行政部門投訴大健康公司委托生產(chǎn)的前述“王老吉”涼茶飲料上使用的“吉慶時分”字樣侵害其商標權(quán)。2013年4月,廣東明鏡律師事務(wù)所劉洪波律師受大健康公司委托,通過郵政EMS向王老吉公司注冊地址發(fā)出《律師催告函》,催告王老吉公司要么立即撤回對大健康公司所有經(jīng)銷商的行政投訴,要么在一個月內(nèi)向法院提出侵權(quán)之訴。該函件于2013年4月26日被退回。
大健康公司向廣州市中級人民法院法院提起訴訟,請求法院判決確認大健康公司不侵犯王老吉公司“吉慶時分”商標權(quán)。該院認為大健康公司涉案使用“吉慶時分”字樣的方式不會令消費者認為該字樣是商品商標,故作出(2012)穗中法知民初字第264號民事判決,確認大健康公司涉案使用“吉慶時分”字樣的方式不侵犯王老吉公司的商標權(quán)。宣判后,王老吉公司不服,向廣東省高級人民法院提出上訴。
廣東省高級人民法院審理認為:由于王老吉公司向工商行政管理部門投訴,大健康公司的經(jīng)銷商被工商行政管理部門查處,王老吉公司還在媒體上宣傳大健康公司侵權(quán)。由此可知,大健康公司遭受王老吉公司侵權(quán)警告的事實確實存在。大健康公司代理人于一審起訴之后不久,向王老吉公司發(fā)出《律師催告函》,王老吉公司拒收該《律師催告函》的郵件。可見,大健康公司仍然明顯處于王老吉公司侵權(quán)警告的不安之中。因此大健康公司符合確認不侵害商標權(quán)之訴的受理條件。關(guān)于大健康公司在其商品外包裝等使用“吉慶時分”標識的行為,是否侵害王老吉公司本案商標權(quán)的問題。大健康公司商品外包裝上,既標有廣告語“吉慶時分喝王老吉”,又標有其“王老吉”注冊商標;注冊商標字體較大,標注在包裝盒較為顯眼的位置;廣告語字體較小,標注在包裝盒一面下部邊緣處。而且,在王老吉公司“吉慶時分”注冊商標獲得授權(quán)之前,大健康公司的關(guān)聯(lián)公司廣州醫(yī)藥集團有限公司亦曾在其商品上使用過類似的廣告語。在此情形下,在商品包裝等使用“吉慶時分喝王老吉”的廣告語,消費者并不認為其中的“吉慶時分”標識,是在發(fā)揮識別商品來源的作用,因此,也就不可能引起消費者對該商品的來源產(chǎn)生混淆誤認。綜上,判決確認大健康公司涉案使用“吉慶時分”字樣的方式不侵犯王老吉公司的商標權(quán)。故判決駁回上訴,維持原判。
【典型意義】
本案涉及加多寶集團與廣藥集團之間關(guān)于后者對“吉慶時分”字樣的使用是否構(gòu)成侵權(quán)的糾紛,社會關(guān)注度較高。生效判決認為起識別作用的標識才構(gòu)成商標性使用,本案中大健康公司使用涉案標識的方式并不會導(dǎo)致消費者誤認涉案產(chǎn)品的商標是“吉慶時分”,因此不構(gòu)成侵害商標權(quán),就此作出公平判決,正確劃定商標權(quán)人權(quán)利的邊界,防止商標權(quán)人濫用權(quán)利影響競爭對手的正常經(jīng)營,維護了社會經(jīng)濟秩序,并對審理同類案件具有重要的參考意義。
此外,對于現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定的原告提起不侵害商標權(quán)訴訟的條件問題,生效判決結(jié)合不侵權(quán)之訴的立法目的并參照現(xiàn)有法律,根據(jù)本案具體情況進行正確理解,參照適用,對今后在司法實踐中處理有關(guān)問題具有較強的指導(dǎo)作用。
多米諾公司訴杜高公司商標侵權(quán)糾紛案
一審案號:(2016)粵73民初2529號
二審案號:(2017)粵民終2659號
【裁判要旨】
未改變商標但對商品內(nèi)容進行實質(zhì)替換后再銷售,商品品質(zhì)發(fā)生實質(zhì)改變,該行為阻礙了商標功能的發(fā)揮,構(gòu)成商標侵權(quán)?;厥绽靡殉鍪凵唐罚腺Y源充分利用和節(jié)約理念,原商品的商標權(quán)是否用盡,需視回收利用的具體方式和情況而定,包括回收利用的內(nèi)容、商標顯示方式、商標功能發(fā)揮作用的方式等。
【案情介紹】
上訴人(原審被告):廣州市杜高精密機電有限公司(簡稱杜高公司)、廣州心可工業(yè)設(shè)計有限公司(簡稱心可公司)
被上訴人(一審原告):多米諾印刷科學(xué)有限公司(DOMINOPRINTING SCIENCES PLC)(簡稱多米諾公司)
多米諾公司系注冊在第九類噴墨打印機上的商標權(quán)人。杜高公司、心可公司回收多米諾公司生產(chǎn)銷售的A200噴碼機的主板,用于組裝成自己的噴碼機產(chǎn)品,又回收多米諾公司生產(chǎn)銷售的E50噴碼機,對內(nèi)部的改裝墨路系統(tǒng)進行改裝后整機再銷售。多米諾公司認為杜高公司、心可公司侵犯其商標權(quán),既構(gòu)成刑事犯罪,也構(gòu)成民事侵權(quán)。
涉案刑事訴訟部分歷經(jīng)上訴、發(fā)回重審、上訴、改判四個程序后,法院認定不屬于“相同商品”而最終改判被告單位無罪,即不構(gòu)成假冒注冊商標罪;但對于本案民事訴訟部分,法院認定屬于“類似商品”,杜高公司仍須承擔侵權(quán)責任。在民事訴訟部分,二審法院認為,回收A200主板另行組裝噴碼機的行為因商標權(quán)利用盡而不侵權(quán);改裝多米諾公司A50噴碼機的行為阻卻商標識別功能,構(gòu)成商標侵權(quán),杜高公司承擔停止侵害和賠償損失等責任。
【典型意義】
本案屬于刑民交叉的典型案例,充分體現(xiàn)了在商標保護方面,刑法與民法功能與定位上的差別,以及在知識產(chǎn)權(quán)保護體系中的互補。
本案也是權(quán)利用盡的典型案例,兩種被訴侵權(quán)行為均涉及改裝商品正品,但一種行為因阻卻商標識別功能而構(gòu)成侵權(quán),另一種行為因商標權(quán)利用盡而不侵權(quán),在定性上形成強烈反差,恰恰突顯了商標功能的發(fā)揮與商品的自由流通之間,存在辯證關(guān)系和利益權(quán)衡。
“綠蘿花”商標侵權(quán)糾紛案
一審案號:(2017)浙11民初562號
二審案號:(2017)浙民終802號
【裁判要旨】
產(chǎn)品的相關(guān)市場并不限于特定區(qū)域而是涉及全國范圍的,應(yīng)以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認識為標準判斷是否屬于約定俗成的通用名稱。西藏等地將滇結(jié)香稱為“綠蘿花”,以及部分網(wǎng)絡(luò)商戶將結(jié)香花稱為“綠蘿花”的事實,尚不足以證明“綠蘿花”已成為結(jié)香花的通用名稱。
商標性使用是構(gòu)成商標侵權(quán)的前提要件。在被訴標識“綠蘿花”不屬于商品通用名稱的情況下,法院仍應(yīng)進一步判斷對被訴標識的使用是否屬于商標性使用。如果對該標識的使用僅是為了介紹產(chǎn)品本身,即使這種介紹并不規(guī)范,但只要未產(chǎn)生識別商品來源的功能,就不應(yīng)認定為商標意義上的使用,不構(gòu)成商標侵權(quán)。
【案情介紹】
上訴人(原審原告):諸建華
社訴人(原審被告):松陽縣孫娟土特產(chǎn)店(簡稱土特產(chǎn)店)
諸建華系“綠蘿花”文字商標的權(quán)利人,其認為土特產(chǎn)店將結(jié)香花標注為“綠蘿花”構(gòu)成對其商標權(quán)的侵害,遂訴至法院,請求判令土特產(chǎn)店停止侵權(quán)并承擔其為制止侵權(quán)提起本案訴訟所支付的合理費用2720元。
麗水市中級人民法院經(jīng)審理認為,土特產(chǎn)店使用“綠蘿花”文字的行為是為了表明其所銷售的商品的類型、類別,該“綠蘿花”文字在此處代表一種植物的種類,土特產(chǎn)店以其作為對銷售的產(chǎn)品的介紹,在字體、大小等方面并未突出使用“綠蘿花”文字,故土特產(chǎn)店的使用并非將“綠蘿花”文字作為其商品的商標使用從而標識商品來源,也不會使消費者將其銷售的產(chǎn)品誤認為來源于諸建華,土特產(chǎn)店也不存在惡意使用“綠蘿花”商標的主觀故意,其不構(gòu)成侵權(quán)。綜上,該院判決駁回諸建華的訴訟請求。
一審宣判后,諸建華不服,提起上訴。
浙江省高級人民法院對一審判決認定的案件事實予以確認,另查明,在相關(guān)藥典中,并未發(fā)現(xiàn)有藏藥“綠蘿花”的記載,但在我國藏區(qū),卻有將滇結(jié)香成為“綠蘿花”的叫法。
浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為,土特產(chǎn)店使用“綠蘿花”僅僅是作為對所銷售的產(chǎn)品本身進行介紹,也就是指其所銷售的商品本身叫“綠蘿花(茶)”,并沒有將“綠蘿花”作為區(qū)分其商品來源標識的主觀意圖,也沒有突出使用“綠蘿花”文字,因此不應(yīng)認定為商標意義上的使用。從在案證據(jù)看,其他網(wǎng)店中將相同產(chǎn)品標注為“綠蘿花”茶進行銷售的不在少數(shù)。雖然現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認定“綠蘿花”已成為結(jié)香花的通用名稱,但確實在一定地域范圍內(nèi)存在將滇結(jié)香稱為“綠蘿花”的現(xiàn)象。諸建華所注冊的“綠蘿花”商標是一個純文字商標,該注冊商標的顯著性弱、知名度低,而土特產(chǎn)店將“綠蘿花”作為商品名稱使用,客觀上不會產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的效果。故一審法院以土特產(chǎn)店對“綠蘿花”文字的使用行為不構(gòu)成商標意義上的使用為由,對諸建華關(guān)于土特產(chǎn)店侵害其注冊商標專用權(quán)的訴訟主張不予支持,并無不當。但需要另行指出的是,從植物學(xué)來看,綠蘿與結(jié)香分屬不同的科屬,將結(jié)香花稱作為“綠蘿花”有違科學(xué),可能造成植物分類上的混亂,土特產(chǎn)店有必要進一步規(guī)范產(chǎn)品名稱以避免混亂以及引發(fā)是否侵權(quán)的訟爭。綜上,該院遂判決:駁回上訴,維持原判。
【典型意義】
為厘清“綠蘿花”與結(jié)香花在植物分類學(xué)上的關(guān)系,二審承辦人主動走訪了中醫(yī)藥專家,查明“綠蘿花”并非醫(yī)藥典籍記載的通用名稱,也不構(gòu)成約定俗成的通用名稱。雖然如此,由于被訴侵權(quán)人使用“綠蘿花”的目的仍在于表明商品種類,而非用于區(qū)分商品來源,因此不構(gòu)成商標侵權(quán)。法院在嚴格把握通用名稱認定標準的同時,通過審查“商標性使用”要件合理限定了涉案商標權(quán)的保護范圍。此外,鑒于綠蘿與結(jié)香分屬不同科屬,將結(jié)香花稱作“綠蘿花”容易造成植物分類上的混亂,二審判決在說理部分另要求被告今后規(guī)范使用商品名稱,從而避免了相關(guān)市場稱謂的混亂。
涉“東風”虛假商標授權(quán)侵害商標權(quán)糾紛案
一審案號:(2017)川03民初23號
二審案號:(2018)川民終408號
【裁判要旨】
被授權(quán)人在未盡到合理審查義務(wù)的情況下,依據(jù)形式上和實質(zhì)上均不完善的商標授權(quán)書,生產(chǎn)銷售使用他人注冊商標的產(chǎn)品,構(gòu)成侵害商標專用權(quán)的行為。
【案情介紹】
上訴人(原審原告):煌家偉仕頓(十堰)油品有限公司(簡稱煌家偉仕頓公司)
被上訴人(原審被告):東風油品大名縣有限公司(簡稱東風大名公司)、自貢銳志汽車配件有限公司(簡稱銳志公司)
東風十堰公司是“東風”注冊商標權(quán)人,煌家偉仕頓公司系商標被許可人,許可使用的期限自2011年11月22日起至2018年7月20日止。2015年3月17日,東風十堰公司向東風大名公司出具承諾書,同意東風大名公司長期使用“東風”注冊商標,并加蓋了東風十堰公司公章(編號:4110020016051)。2015年7月14日,河南省許昌市公安局作出許市公撤銷字(2015)第001號撤銷行政許可決定書,決定撤銷東風十堰公司行政章(編號:4110020016051)、財務(wù)章(編號:4110020016052)二枚印章的備案。以東風十堰公司名義出具的“承諾書”上所蓋公章系案外人河南東風公司于2012年4月21日申請并取得印章備案的行政許可,2015年7月14日涉案公章已被河南省許昌市公安局撤銷行政許可并收回。
一審法院審理認為,在東風十堰公司公章(編號:4110020016051)被撤銷備案之前,東風十堰公司仍享有使用該公章的權(quán)利,其出具承諾書的行為系其真實意思表示,承諾書的內(nèi)容具有真實性,東風大名公司不構(gòu)成商標侵權(quán)。遂駁回煌家偉仕頓公司的訴訟請求。煌家偉仕頓公司不服一審判決,提起上訴。
二審法院審理認為,雖然“承諾書”是在公章被撤銷之前出具,根據(jù)“承諾書”的授權(quán),東風大名公司獲得長期使用涉案商標的權(quán)利,卻不支付相應(yīng)對價,與商標許可使用的商業(yè)交易習(xí)慣明顯不符。東風大名公司沒有證據(jù)證明其已對“承諾人”的主體資格、權(quán)屬證明等已盡到合理注意義務(wù),因此,東風大名公司并非善意,因而也不存在受保護的信賴利益。即使東風大名公司基于善意相信了蓋章的“承諾書”上的授權(quán)是真實的,認為其有權(quán)使用涉案商標,但在公安機關(guān)作出撤銷并收回涉案公章的行政許可決定后,東風大名公司應(yīng)該知道“承諾書”及其公章并非商標權(quán)人東風十堰公司所為,其己不能繼續(xù)使用涉案商標生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。東風十堰公司作為商標權(quán)人從未許可且至今未對東風大名公司使用涉案商標的行為予以追認,東風大名公司在生產(chǎn)、銷售的油品上使用涉案商標以及銳志公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為,侵害了煌家偉仕頓公司對涉案商標享有的商標專用權(quán),二審法院撤銷一審判決,判決東風大名公司停止侵權(quán),賠償煌家偉仕頓公司經(jīng)濟損失15萬元。
【典型意義】
本案主要涉及被許可人使用第三人以商標權(quán)人的名義授權(quán)的商標的行為是否構(gòu)成侵犯商標權(quán)。本案終審判決明確,在商標授權(quán)許可中,被許可人應(yīng)對許可人的主體資格、權(quán)屬證書、授權(quán)范圍等盡到合理審查義務(wù)。在被許可人獲得第三人授權(quán)其長期使用商標權(quán)人商標的權(quán)利時,不支付相應(yīng)對價,這與商標許可使用的商業(yè)交易習(xí)慣明顯不符,也沒有證據(jù)證明其已盡到合理注意義務(wù)。因此,該行為構(gòu)成侵權(quán)。
“新碧潭飄雪”茶葉商標侵權(quán)糾紛案
一審案號:(2017)川01民初4971號
【裁判要旨】
將自有商標組合使用,與他人在先使用的商標權(quán)相同或近似的,構(gòu)成侵害注冊商標專用權(quán)的行為。
【案情介紹】
原告:四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司(簡稱竹葉青公司)
被告:四川省蒙頂山大眾茶業(yè)集團有限公司(簡稱蒙頂山公司)
竹葉青公司對“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”注冊商標享有獨占許可使用權(quán),上述商標核準使用的商品包括茶葉等。蒙頂山公司經(jīng)授權(quán)取得“新飄碧”“雪潭”商標的使用權(quán),該公司將上述兩商標在茶葉包裝上組合使用,其中“新飄碧”商標在“雪潭”商標的正上方,該商標組合文字從右到左字形及讀音為“新碧潭飄雪”。法院審理認為,蒙頂山公司雖經(jīng)“新飄碧”“雪潭”的商標權(quán)人許可使用“新飄碧” “雪潭”商標,但其應(yīng)依法規(guī)范使用,在與他人商標可能產(chǎn)生混淆時,應(yīng)進行合理避讓。在竹葉青公司長期使用“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”商標且己享有一定聲譽的情況下,蒙頂山公司將“新飄碧”“雪潭”商標組合使用,容易造成普通消費者的混淆,其將兩個商標進行組合使用的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。法院判決蒙頂山公司立即停止侵權(quán)行為,消除影響,并賠償竹葉青公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支102146元。
【典型意義】
竹葉青公司是四川省近年來重點培養(yǎng)的高端茶葉企業(yè)。近年來,該公司對其“竹葉青”“碧潭飄雪”等知名商標進行了廣泛的宣傳,該品牌茶葉在茶葉高端市場上具有較高的知名度,但仿冒、假冒該品牌的茶葉也在市場上屢次出現(xiàn),侵權(quán)行為給竹葉青公司的高端茶葉品牌造成了嚴重的負面影響,同時也嚴重影響了廣大消費者身心健康。本案判決加強了對該“川字號”商標及重點企業(yè)的司法保護力度,對“傍名牌”“搭便車”的商標侵權(quán)行為進行有力打擊,有效遏制了惡意侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為,營造了有利于四川品牌培育的良好法治環(huán)境,助推四川省品質(zhì)革命和品牌創(chuàng)建。
“初音未來”商標侵權(quán)糾紛案
一審案號:(2017)浙8601民初3709號
二審案號:(2018)浙01民終4099號
【裁判要旨】
商標的知名度是認定商標是否構(gòu)成近似的重要考量因素,在判斷知名度時,應(yīng)當以維護商業(yè)標識聲譽和顯著性的目的,結(jié)合保護范圍彈力性的特點,盡可能保護商業(yè)標識的區(qū)別性。當知名度較高的二次元動漫形象或其名稱注冊為商標時,其基于動漫形象或名稱所積累的知名度應(yīng)反映到商標的知名度上,且對于顯著性越強和市場知名度越高的注冊商標,應(yīng)給予其范圍越寬和強度越大的保護。
【案情介紹】
上訴人(原審被告):杭州宅電舍貿(mào)易有限公司(簡稱宅電舍公司)
被上訴人(原審原告):上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司(簡稱新創(chuàng)華公司)
新創(chuàng)華公司起訴稱注冊商標“初音未來”系經(jīng)典二次元形象,該商標經(jīng)長期、持續(xù)投資經(jīng)營,具有較強的顯著性,且多次成為重大活動的形象大使,“初音未來”在整體上具有很高的商業(yè)價值和美譽度。宅電舍公司在其網(wǎng)店店鋪中銷售的涉案商品標題及商品介紹頁面中,大量使用了“雪初音”“雪初音未來”“初音”等與“初音未來”相同和近似的標識,侵害其注冊商標專用權(quán)。
宅電舍公司辯稱,其使用的商標是自己的注冊商標“雪初音”,與原告的“初音未來”商標既不相同也不近似,不會造成消費者的混淆。
法院經(jīng)審理認為,認定商標相同或相近似,應(yīng)以相關(guān)公眾一般注意力為標準,同時應(yīng)當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度,當權(quán)利商標的知名度遠高于被控侵權(quán)商標的,可以采取比較主要部分決定其近似與否。
就本案而言,因“初音未來”作為動漫形象和商標同時并存,故通過動漫形象和商標使用各自所獲得的知名度具有統(tǒng)一性,不可分割,且相互承繼和彼此輻射。“初音未來”文字屬于臆造詞,本身顯著性和識別性較強,其通過十余年持續(xù)、廣泛的商業(yè)性使用,已特指蔥色頭發(fā)的動漫少女形象,是深受大眾喜愛的網(wǎng)絡(luò)紅人名稱,具有較高的商業(yè)價值和美譽度,相關(guān)公眾基于對該標識的熟知和動漫形象的認知,極容易產(chǎn)生對形象來源和標識來源具有關(guān)聯(lián)的認知,故其作為商標申請注冊時已經(jīng)具有較強的商品區(qū)分功能和識別功能。同時,“初音未來”商標獲準注冊后通過多種方式被大量使用于核定使用的商品上,亦凝聚了較高知名度。因此,“初音未來”商標屬于知名度高、顯著性強的商標,應(yīng)當給予強保護。故對被控侵權(quán)標識和涉案商標進行比對時,可以采取比較主要部分進行近似評判?!俺跻粑磥怼弊鳛橐环N音樂模式,“初音”概括并代表了該演唱風格最顯著和本質(zhì)的特征,且更容易為相關(guān)公眾所識別并熟悉,故“初音”系“核心主要部分。宅電舍公司使用的“初音”“雪初音”等商標與涉案商標中的核心主要部分相同且完全一致,相關(guān)公眾施加一般注意力,極容易誤認或混淆,且涉案商標與被控侵權(quán)標識兩者所使用的商品或服務(wù)屬于相同商品,宅電舍公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。遂法院判決宅電舍公司停止侵權(quán),賠償新創(chuàng)華公司經(jīng)濟損失及合理費用共計70萬元。
一審判決后,宅電舍公司不服,提起上訴。二審法院駁回上訴,維持原判。
【典型意義】
該案密切關(guān)注動漫市場的商業(yè)運作模式,肯定了在先成功開發(fā)的動漫形象與在后注冊的商標間的知名度具有統(tǒng)一性,且相互承繼和彼此輻射,對動漫企業(yè)的商標管理和維權(quán)具有啟示和借鑒意義。并以維護商業(yè)標識聲譽和顯著性的目的,結(jié)合保護范圍彈力性的特點,對于顯著性越強和市場知名度越高的注冊商標,給與其范圍越寬和強度越大的保護,即當主張權(quán)利商標的知名度遠高于被控侵權(quán)商標的,其反映商標知名度和識別性的最顯著和本質(zhì)的特征的核心部分相似時,應(yīng)認定二者構(gòu)成近似,以激勵市場競爭者的優(yōu)勝者,凈化市場環(huán)境,遏制不正當搭車、模仿行為。
“梵登”商標惡意侵權(quán)糾紛案
一審案號:(2018)浙0110民初26號
二審案號:(2018)浙01民終4579號
【裁判要旨】
商標注冊遵循申請在先原則,在先申請者取得合法商標權(quán)后,在后申請者即使通過法定程序正在行使相應(yīng)異議權(quán)利,但其在未取得合法有效權(quán)利之前仍應(yīng)合理避讓在先商標權(quán),其明知他人享有在先商標權(quán)仍不予合理避讓的行為應(yīng)認定為惡意侵權(quán)。
損失金額的確定要堅持比例協(xié)調(diào),既要考慮侵權(quán)人的主觀惡意和行為危害性,也要考慮被侵權(quán)知識產(chǎn)權(quán)的市場價值及對侵權(quán)行為人營利的貢獻度,進行合理確定。
【案情介紹】
原告:臺州羅米歐潔具有限公司(簡稱羅密歐公司)
被告:中山市梵登燈飾有限公司(簡稱梵登公司)、中山市古鎮(zhèn)美雍燈飾廠(簡稱美雍燈飾廠)、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司(簡稱天貓公司)
原告羅密歐公司2012年11月26日申請注冊了第11799193號“ ”注冊商標,核定使用商品包括運載工具用燈、照明器械及裝置等,注冊有效期為2014年5月7日至2024年5月6日。2017年年初,原告在天貓網(wǎng)上發(fā)現(xiàn),兩被告在天貓網(wǎng)開設(shè)的“梵登旗艦店”網(wǎng)店內(nèi)標注“FanDeng梵登”商標,店鋪廣告多次使用“FanDeng梵登”商標,店內(nèi)銷售的燈具及圖片上也標注了“FanDeng梵登”商標。該網(wǎng)店的銷售量和銷售額非常大。對上述侵權(quán)事實,羅密歐公司進行了公證取證。
原告認為,兩被告未經(jīng)原告許可,在其生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的燈具產(chǎn)品上使用與原告注冊商標近似的“FanDeng梵登”商標,造成消費者的誤認和混淆,兩被告的行為己構(gòu)成侵害原告注冊商標專用權(quán)。為此,訴至法院。被告梵登公司與被告美雍燈飾廠共同答辯稱,梵登公司使用梵登商標具有正當理由,并非惡意使用。原告并無實際使用涉案注冊商標的意圖和行為,被告無需承擔侵權(quán)賠償責任。即便要判令被告承擔賠償責任,原告訴請的200萬元金額也過高。
法院經(jīng)審理認為,梵登公司在店鋪名稱中、產(chǎn)品圖片、廣告宣傳中使用“fangdeng梵登”及“梵登”標識的行為,構(gòu)成在類似商品上使用近似商標且易導(dǎo)致混淆的侵權(quán)行為,屬于侵犯羅密歐公司涉案商標專用權(quán)的行為。雖然,梵登公司申請注冊“梵登”商標時以及注冊設(shè)立“梵登旗艦店”時,羅密歐公司的涉案商標尚未獲得初審公告,但是商標局在2014年3月13日己經(jīng)駁回了梵登公司的商標注冊申請,理由即為與羅密歐公司初審公告的涉案商標近似;之后,雖然梵登公司提出了復(fù)審及起訴,但是在其未取得合法有效權(quán)利之前,梵登公司理應(yīng)合理避讓羅密歐公司的涉案商標,及時修正店鋪中的不當使用行為,在其申請的商標被商標局及商評委駁回后明知繼續(xù)使用梵登標識可能侵犯羅密歐公司的涉案商標專用權(quán),仍然不予合理避讓,主觀過錯明顯,屬于惡意侵權(quán)。但考慮羅密歐公司在取證前不久才開始準備、使用涉案商標,且涉案商標也未取得相應(yīng)知名度,由此可見,雖然梵登公司的涉案店鋪內(nèi)顯示部分產(chǎn)品銷量巨大,但是梵登公司的獲利并非基于涉案商標的知名度,也即涉案商標對梵登公司的獲利貢獻占比不高。為此,法院判決梵登公司賠償羅密歐公司經(jīng)濟損失20萬元。
【典型意義】
本案既體現(xiàn)了嚴格保護的司法政策,又體現(xiàn)了比例協(xié)調(diào)原則的適用。在后商標申請人雖然在申請、開始使用被控商標時并不存在主觀過錯,但在之后在先商標權(quán)利己經(jīng)確定后,在后申請人即使按照商標異議程序提起復(fù)審甚至訴訟,都應(yīng)當暫停使用被控標識,其不予合理避讓的行為應(yīng)當認定主觀上存在過錯,這恰恰體現(xiàn)了嚴格保護的司法導(dǎo)向。
法律規(guī)定涉及惡意侵權(quán)的可以加重賠償,也即適用懲罰性賠償原則,但亦應(yīng)考慮涉案商標對被告獲利的價值貢獻占比等綜合加以確定。本案考慮到原告商標知名度不高以及尚在準備使用商標階段,表明原告商標商譽對被告獲利影響有限,從而確定20萬元的賠償金額,充分體現(xiàn)了比例協(xié)調(diào)原則。
涉“巴布豆”商標侵權(quán)糾紛案
一審案號:(2017)浙0110民初5841號
二審案號:(2018)浙01民終285號
【裁判要旨】
商標權(quán)人有權(quán)根據(jù)商標核定商品類別劃定不同的商標授權(quán)范圍,并授權(quán)不同主體使用涉案商標,如商標使用被許可人超出授權(quán)使用的商品范圍使用涉案商標,并落入其他被許可人經(jīng)商標注冊人授權(quán)許可使用的商品范圍,則獲得商標獨占使用許可的被許可人有權(quán)主張其商標侵權(quán)。
【案情介紹】
原告:琪爾特股份有限公司(簡稱琪爾特公司)
被告:鄭州新魔豆兒童用品有限公司(簡稱新魔豆公司)、廣州魔豆兒童用品有限公司(簡稱廣州魔豆公司)、鄭州巴布豆電子商務(wù)有限公司(簡稱鄭州巴布豆公司)、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司(簡稱天貓公司)
巴布豆(中國)兒童用品有限公司(簡稱巴布豆中國公司)系第4604867號“巴布豆”商標的注冊商標專用權(quán)人,注冊類別為第25類,包括鞋等。2012年9月,巴布豆中國公司與原告簽訂童鞋授權(quán)合約書,許可原告在0-16歲童鞋(除拖鞋、雨鞋、布面鞋外)商品上使用前述商標,許可期限自2012年9月15日起至2022年12月31日止。2016年7月,巴布豆中國公司與原告就前述協(xié)議簽訂補充協(xié)議,確定前述許可為獨占性許可。
2016年5月,巴布豆中國公司與鄭州新魔豆公司簽訂授權(quán)合約書,許可鄭州新魔豆公司在0-16歲兒童布面鞋上使用第4604867號商標,許可期限自2016年6月1日至2046年5月31日,許可類型為普通使用許可。2016年,原告發(fā)現(xiàn)被告鄭州巴布豆公司、鄭州新魔豆公司、昌宏公司在其各自的天貓店鋪上銷售多款使用“巴布豆”商標的非布面童鞋,鞋標上均標明被告鄭州新魔豆公司為經(jīng)銷商,被告廣州魔豆公司為研發(fā)、監(jiān)制。原告認為四被告的行為侵犯了原告第4604867號“巴布豆”注冊商標專用權(quán),且侵權(quán)產(chǎn)品銷量巨大,給原告造成了巨額的經(jīng)濟損失,故請求上判。
法院經(jīng)審理認為:商標使用許可是指商標注冊人允許被許可人在約定的期間、地域、商品范圍內(nèi)以約定的方式使用其注冊商標,法律并未禁止商標權(quán)人將其核定使用的某類商品按種類細分后分別進行商標授權(quán),因此,被許可人應(yīng)當在授權(quán)的商品范圍內(nèi)使用商標,如果被許可人超出許可使用的商品范圍落入其他被許可人經(jīng)商標注冊人授權(quán)許可使用的商品范圍,則獲得獨占使用許可的被許可人可以以自己的名義向法院提起商標侵權(quán)訴訟。
本案中,琪爾特公司經(jīng)商標注冊人巴布豆中國公司授權(quán)在2016年7月27日至2016年12月31日期間取得第4604867號商標在授權(quán)商品[0-16歲童鞋(除拖鞋、雨鞋、布面鞋外)]范圍內(nèi)的獨占使用許可,其有權(quán)就落入其商品授權(quán)范圍的行為主張權(quán)利。鄭州新魔豆公司經(jīng)巴布豆中國公司授權(quán)在2016年6月1日至2046年5月31日期間取得第4604867號商標在授權(quán)商品(0-16歲兒童布面鞋)范圍內(nèi)的普通使用許可,其享有的商標專用權(quán)應(yīng)以其獲得許可使用的期間和商品范圍為限,其超越許可使用商品范圍使用涉案商標委托設(shè)計、生產(chǎn)并銷售涉案19款非布面童鞋,落入了琪爾特公司獲得獨占許可的商品范圍,侵犯了琪爾特公司的獨占許可使用權(quán),構(gòu)成商標侵權(quán)。為此,判決被告鄭州新魔豆公司、廣州新魔豆公司于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告琪爾特公司經(jīng)濟損失(含合理費用)100萬元。
一審宣判后,鄭州新魔豆公司、廣州新魔豆公司均提出上訴。杭州市中級人民法院于2018年6月25日作出(2018)浙01民終285號民事判決,判決駁回上訴,維持原判。
【典型意義】
本案為同一商標的不同被授權(quán)許可人因超出授權(quán)商品范圍使用商標所發(fā)生的爭議,商標權(quán)人就在鞋類上取得的涉案商標根據(jù)不同鞋的材質(zhì)進行區(qū)分并授權(quán)不同主體在不同的鞋類上使用涉案商標,在法無禁止的情形下,商標權(quán)人有權(quán)對其商標權(quán)進行如上處分,同時,超出授權(quán)商品范圍使用涉案商標的被許可人如侵犯其他許可人的利益,亦應(yīng)認定商標侵權(quán)。本案對于類似案件的認定有一定的參考作用。
“鮑師傅”注冊商標侵權(quán)糾紛案
一審案號:(2018)蘇8602民初104號
【裁判要旨】
注冊商標權(quán)利人應(yīng)當在國家商標總局核定的商品或服務(wù)上規(guī)范使用自己的注冊商標,不得超越注冊商標專用權(quán)的界限。
注冊商標權(quán)利人單獨或突出使用自己注冊商標中的一部分,造成與他人注冊商標相同或者近似,且在他人注冊商標核定使用的同一種或者類似商品或服務(wù)上使用,落入他人注冊商標禁用權(quán)的保護范圍的,構(gòu)成注冊商標侵權(quán),應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
【案情介紹】
原告:北京鮑才勝餐飲管理有限公司(簡稱鮑才勝公司)
被告:陳海旗
原告鮑才勝公司受讓取得第12484211號“鮑師傅”文字商標,核準使用類別為第30類,核定使用商品包括糕點、面包、餅干、布丁、麻花、月餅、酥皮蛋糕、果子面包、餡餅(點心)。案外人易尚公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準,在第30類商品上注冊了第17899179號商標“”,核定使用商品包括咖啡、茶、面包、八寶飯、谷粉、面條、調(diào)味品、醬油、冰淇淋、發(fā)酵劑;在第43類商品上注冊了第17899096號商標“???? ”。2017年5月30日,易尚公司通過授權(quán)使用合同許可陳海旗在產(chǎn)品包裝、企業(yè)牌匾、宣傳資料中規(guī)范使用第17899096號、第17899179號商標。鮑才勝公司認為陳海旗侵犯其注冊商標專用權(quán),遂訴至法院。
南京鐵路運輸法院一審認為,本案中,被告陳海旗在其經(jīng)營的店鋪里銷售多種糕點類商品,與原告鮑才勝公司享有專用權(quán)的第12484211號“鮑師傅”注冊商標的核定使用范圍相同。被告在其經(jīng)營的店鋪內(nèi)使用的“鮑師傅”“鮑師傅糕點”文字商標,與第12484211號“鮑師傅”注冊商標構(gòu)成近似,足以造成相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆。被告未經(jīng)注冊商標人許可,在同一種商品上使用與原告注冊商標近似的標識,構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵害。
關(guān)于被告抗辯其銷售糕點上使用的標識有合法來源的意見,法院認為,被告雖有權(quán)在易尚公司許可的范圍及有效期內(nèi)使用的第17899096號“? ”、第17899179號“”注冊商標,但兩商標的使用范圍分別為第30類和第43類,而被告開設(shè)店鋪、使用上述商標是為了銷售糕點,此與易尚公司授權(quán)的商標核定使用的商品或服務(wù)項目不一致,且被告使用的被訴侵權(quán)標識與易尚公司授權(quán)的商標亦不一致。被告未規(guī)范使用易尚公司授權(quán)的注冊商標,現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明被訴侵權(quán)標識由易尚公司提供,故法院對該抗辯不予采納。
綜上,南京鐵路運輸法院作出一審判決:被告陳海旗停止在糕點類商品上使用與第12484211號注冊商標相同或者近似的商標,自判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鮑才勝公司經(jīng)濟損失(含合理費用)共計50000元;駁回原告鮑才勝公司的其他訴訟請求。判決后,雙方當事人均未提出上訴,一審判決已生效。
【典型意義】
民營企業(yè)將注冊商標使用在自己的產(chǎn)品或服務(wù)上,并通過生產(chǎn)經(jīng)營不斷積累商譽。但這一過程中有時也會引來他人的惡意攀附,使消費者混淆商品來源,進而影響民營企業(yè)的正常經(jīng)營。本案中,原告鮑才勝公司是一家2015年才成立的民營企業(yè),通過短短兩三年的經(jīng)營,造就了網(wǎng)紅糕點品牌“鮑師傅”。但此時,一些投機者也迅速跟風,市場上各種“鮑師傅糕點店”“鮑師傅加盟” “鮑師傅官網(wǎng)”等山寨品牌層出不窮。面對嚴峻的形勢,原告不得不在全國展開打假維權(quán)行動,本案就是原告商標維權(quán)的第一案。
審理過程中,南京鐵路運輸法院重點厘清了原、被告雙方多項注冊商標專用權(quán)的保護范圍及權(quán)利邊界,并嚴厲懲處了不規(guī)范使用自己的注冊商標、惡意攀附他人商譽的侵權(quán)行為,公正、及時、有效地保護了注冊商標權(quán)利人的合法權(quán)益,有助于鼓勵民營企業(yè)加強知識產(chǎn)權(quán)保護意識和誠信意識,保障公平競爭的市場秩序與優(yōu)質(zhì)良好的營商環(huán)境。
“C0VANSE”商標侵權(quán)糾紛案
一審案號:(2017)浙0206民初4289號
二審案號:(2018)浙02民終518號
【裁判要旨】
審理涉外定牌加工法律糾紛,可從商標的三大基本功能(來源識別功能、質(zhì)量保障功能、廣告宣傳功能)出發(fā),以是否可能造成混淆為切入點,判斷相關(guān)行為是否可能給商標權(quán)人造成《商標法》意義上的損害,重點審查權(quán)利人在進口國是否已有相應(yīng)商標的注冊使用事實;相應(yīng)商標即使未經(jīng)注冊,但已有廣為人知的使用事實,能夠使進口國相關(guān)公眾產(chǎn)生識別來源信息的認知從而導(dǎo)致混淆,亦會造成《商標法》意義上的損害。
【案情介紹】
上訴人(原審被告):浙江凱達進出口貿(mào)易有限公司(簡稱凱達公司)
被上訴人(原審原告):全星有限合伙公司(All StarC.V.,簡稱全星公司)
全星公司系第154598號“CONVERSE”商標的注冊人,該商標核定使用商品為第53類“衣服、鞋、襪子”。2016年11月10日,凱達公司向海關(guān)申報出口一批貨物,經(jīng)查驗,該批貨物中共90箱、8640雙鞋子及其鞋盒顯著標示了“C0VANSE”及空心環(huán)狀“C”標識。全星公司遂向法院起訴,請求判令凱達公司立即停止侵犯其第154598號“CONVERSE”注冊商標專用權(quán)的行為,并賠償經(jīng)濟損失人民幣50萬元(含合理支出)。
寧波市海曙區(qū)人民法院經(jīng)一審認為:
本案中,被告提供的國外商標權(quán)人授權(quán)的證據(jù),即便真實,該商標權(quán)的取得及授權(quán)期限也晚于涉案侵權(quán)行為發(fā)生的時間,也即涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、出口并非源于已經(jīng)取得商標權(quán)的境外商標權(quán)人的委托、授權(quán),不能認定構(gòu)成涉外定牌加工。
本案中,全星公司的“CONVERSE”商標經(jīng)長期使用和廣泛宣傳,在中國境內(nèi)享有了較高的知名度,雖然實際使用時其中的“0”有時會被星形代替,但該種細微差別并未改變原商標的顯著特征,可以視為對注冊商標的使用,凱達公司關(guān)于“CONVERSE”商標“去框加星”后即表明其不再實際使用的辯言不應(yīng)采信。涉案侵權(quán)商品與“CONVERSE”商標核定使用商品中的“鞋”相同,且其使用的“C0VANSE”標識與全星公司的“CONVERSE”商標相比,字母組成、排序、讀音十分相近,中國境內(nèi)相關(guān)公眾施以一般注意力時很容易產(chǎn)生混淆誤認。
綜上,一審法院認定,凱達公司的涉案行為構(gòu)成對全星公司注冊商標權(quán)的侵犯。遂判決凱達公司立即停止涉案侵權(quán)行為,并按照法定賠償方式酌定凱達公司賠償全星公司經(jīng)濟損失20萬元。
凱達公司不服,向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。寧波市中級人民法院二審對一審法院認定的事實予以確認。結(jié)合雙方當事人新提交的證據(jù),二審法院認為:
在定牌加工中,接受境外商標權(quán)人或商標使用權(quán)人委托的受托企業(yè),應(yīng)當審查該商標的合法授權(quán)情況;當該商標標識涉及知名品牌時,上述審查義務(wù)應(yīng)當更為嚴格。本案中,即使凱達公司接受智利凱達公司委托事實成立,智利凱達公司的“C0VANSE及空心C圖形”商標在2016年11月海關(guān)扣貨之前尚未核準注冊,涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、出口并不構(gòu)成合法正當?shù)纳嫱舛ㄅ萍庸?。另一方面,凱達公司在其實際產(chǎn)品的鞋盒盒蓋及內(nèi)側(cè)鞋幫上,分別單獨標注有“C0VANSE”,與智利凱達公司此后注冊的圖形商標亦不同。再者,本案中全星公司在智利已注冊converse商標(第18類、第25類),全星公司智利官方網(wǎng)站中也有該商標的使用情況,故智利相關(guān)公眾己有對全星公司之“converse”商標的來源信息的認知。因此,涉案商品進入智利市場后,會導(dǎo)致智利相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆,從而對全星公司造成《商標法》意義上的損害。
本案中,全星公司提供的天貓“CONVERSE”旗艦店網(wǎng)頁截圖顯示,旗艦店店名、品牌名稱、產(chǎn)品宣傳圖片均有對第154598號“CONVERSE”商標的使用行為,不存在三年未使用的情形。凱達公司稱該文字并非商標權(quán)人自主意愿使用的主張不具合理性,其主張的全星公司三年未使用涉案商標的免責抗辯也不能成立。
綜上,二審法院作出判決:駁回上訴,維持原判。
【典型意義】
司法實踐中定牌加工的情形比較復(fù)雜,不僅涉及法律層面的探討,也關(guān)系著司法政策對國際加工貿(mào)易發(fā)展需求所作的階段性回應(yīng)及調(diào)整,更會影響國際經(jīng)濟的發(fā)展態(tài)勢,影響知識產(chǎn)權(quán)保護與司法政策的沖突、平衡與融合。因此,具體的司法裁判應(yīng)綜合考量我國階段性的經(jīng)濟發(fā)展特征、知識產(chǎn)權(quán)保護公共政策的導(dǎo)向以及相應(yīng)的法律適用,作出謹慎的價值判斷與選擇。
“RIKA”商標侵權(quán)糾紛案
一審案號:(2017)浙0206民初4823號
二審案號:(2018)浙02民終941號
【裁判要旨】
如果特定容器的標識含有內(nèi)容物商品品名、對內(nèi)容物商品的描述或者商品制造商名稱等能夠使相關(guān)公眾明確認知商品類別的信息,則該容器的用途也應(yīng)確定為內(nèi)容物商品的外包裝。該包裝物上所標注的商標,可以對應(yīng)為內(nèi)容物商品所使用的商標。包裝物與內(nèi)容物商品不僅可能構(gòu)成整體的侵權(quán)產(chǎn)品,帶有涉案商標并標注內(nèi)容物商品名稱的包裝物,亦可能單獨構(gòu)成商標侵權(quán)。
【案情介紹】
上訴人(原審原告):溫州萬博科技有限公司(簡稱萬博公司)
上訴人(原審被告):瑞安市智恒工貿(mào)有限公司(簡稱智恒公司)、瑞安市春秋貿(mào)易有限公司(簡稱春秋公司)
被上訴人(原審被告):浙江一達通企業(yè)服務(wù)有限公司(簡稱一達通公司)
萬博公司系“ ”商標(商標注冊號5285354)的權(quán)利人,該商標核定使用類別為第7類,核定使用商品為“離心機;離心泵;泵(機器)等”。智恒公司與春秋公司將包裝物(塑料杯)與內(nèi)容物(電子燃油泵)寫入同一張報關(guān)單,并委托一達通公司申報出口至不同的收貨主體。2017年7月,寧波海關(guān)將該批涉嫌侵害萬博公司涉案商標權(quán)的電子燃油泵扣留。被訴侵權(quán)電子燃油泵的塑料包裝外殼上顯著使用“”標識,標志下寫有“FUEL PUMP,HIGH QUALITY/11BAR/LONG LIFE”字樣。萬博公司遂向法院起訴,請求判令一達通公司、春秋公司、智恒公司立即停止涉案商標侵權(quán)行為,銷毀被海關(guān)扣押的侵權(quán)產(chǎn)品,并賠償其經(jīng)濟損失(含合理費用)55萬元。
浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院審理后認為,本案的爭議焦點為涉案塑料杯與電子燃油泵是否構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品。首先,報關(guān)單中生產(chǎn)銷售單位為智恒公聞,報關(guān)產(chǎn)品包括了電子燃油泵、塑料杯、離合器壓盤、喇叭,電子燃油泵與塑料杯是一起出口的;其次,從海關(guān)調(diào)取來的塑料杯、燃油泵及附件看,該燃油泵上沒有任何標志、標識及生產(chǎn)日期、場地等信息,不是獨立的產(chǎn)品,需要借助包裝外殼來銷售;最后,塑料杯外殼上印有的“FUEL PUMP”文字、圖形跟萬博公司生產(chǎn)的產(chǎn)品是一致的,而“FUEL PUMP”系燃油泵的英文表達,并且塑料杯里裝的濾網(wǎng)跟萬博公司出示的實物也是一致的。因此,拆分開的塑料杯外殼和燃油泵構(gòu)成整體的侵權(quán)產(chǎn)品。另外,本案中,萬博公司的注冊商標“”為獨創(chuàng)的美術(shù)化的字體,而被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的標識“RIKA”與圖形化的“ ”商標相比,構(gòu)成相同。智恒公司與春秋公司未經(jīng)許可,在與涉案商標核定使用的同一種燃油泵商品上使用了相同的商標,構(gòu)成商標侵權(quán)行為,而一達通公司僅系為智恒公司與春秋公司辦理出口的代理人,且其己盡到合理的審查義務(wù),無需承擔侵權(quán)責任。據(jù)此,法院遂判決智恒公司、春秋公司停止侵權(quán),并連帶賠償萬博公司經(jīng)濟損失20萬元。
當事人不服一審判決,提起上訴。浙江省寧波市中級人民法院二審認為,據(jù)己查明的事實,涉案塑料杯外殼上印有的涉案商標文字、圖形與萬博公司在展會上曾經(jīng)展示的產(chǎn)品所使用的商標一致。涉案塑料杯上所標注的“FUEL PUMP”顯然并非裝飾性字體,其功能在于結(jié)合“HIGH QUALITY/11BAR/LONG LIFE”的英文字樣,以描述產(chǎn)品性能,這些都說明該塑料杯的用途是作為燃油泵的外包裝。雖然智恒公司與春秋公司在庭審中陳述,塑料杯外殼和燃油泵的收貨人是目的地國的不同主體,兩者的出口數(shù)量也并不匹配,但依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標準,上述證據(jù)所顯示的相互印證的多處信息,己可證明帶有涉案商標的塑料杯是同時報關(guān)出口的涉案燃油泵的外包裝,故而兩者構(gòu)成整體銷售的侵權(quán)產(chǎn)品,智恒公司與春秋公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。二審法院遂判決駁回上訴,維持原判。
【典型意義】
本案爭議焦點主要在于,帶有涉案商標的塑料杯是否系同時報關(guān)出口的涉案燃油泵的外包裝,兩者是否構(gòu)成整體的商標侵權(quán)商品。承辦法官首先分析特定容器是否構(gòu)成內(nèi)容物商品的外包裝,其次判斷包裝物與內(nèi)容物商品是否構(gòu)成整體的侵權(quán)產(chǎn)品,再評述帶有涉案商標并標注內(nèi)容物商品名稱的包裝物是否可能單獨構(gòu)成商標侵權(quán),最后得出具體商標侵權(quán)行為的性質(zhì)及其法律適用。上述分析思路邏輯清楚、說理透徹,得出的結(jié)論令人信服,具有積極的借鑒意義。
“貝兒多爸々の泡芙工房”商標侵權(quán)糾紛案
一審案號:(2018)滬O1l5民初12706號
【裁判要旨】
在侵害商標權(quán)糾紛中,標識本身的近似不是認定侵權(quán)行為是否成立的決定因素,關(guān)鍵是看被訴侵權(quán)標識的使用行為是否破壞了權(quán)利商標的識別和區(qū)分功能,是否導(dǎo)致了市場混淆的后果?;煜蠊呐袛嗫蓮氖褂脮r間、使用方式、主觀惡意等方面綜合考量。即使標識本身構(gòu)成近似,但在被訴侵權(quán)標識使用在先,而涉案商標使用時間不長、范圍不廣、相關(guān)公眾認知度不高甚至主觀具有一定惡意的情況下,可認定不構(gòu)成市場混淆。
【典型意義】
電子商務(wù)平臺經(jīng)濟是自貿(mào)區(qū)重點發(fā)展領(lǐng)域。加強電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護,是自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護的重要內(nèi)容。在涉案電商平臺被控侵犯知識產(chǎn)權(quán)糾紛的審理中,法院以被控侵權(quán)信息發(fā)布頁面的特征為基礎(chǔ),結(jié)合網(wǎng)站的介紹、后臺信息等因素,對該網(wǎng)絡(luò)平臺的服務(wù)模式進行了審查界定,并在此基礎(chǔ)上明確其審查注意義務(wù)。特定領(lǐng)域的專業(yè)信息平臺經(jīng)營者應(yīng)盡到比一般綜合性信息發(fā)布平臺經(jīng)營者更高的注意義務(wù)。本案被告未盡到與其經(jīng)營模式相匹配的注意義務(wù),其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。該案在過錯審查標準上提出的裁判規(guī)則,力圖推動電商平臺經(jīng)營者強化與其經(jīng)營模式相匹配的注意義務(wù),有利于促進電商平臺經(jīng)濟的健康有序發(fā)展。
“勁馳”商標侵權(quán)糾紛案
一審案號:(2016)鄂01民初6495號
二審案號:(2017)鄂民終3264號
【裁判要旨】
在商品交易文書中使用商標的行為,并不直接妨礙商標識別來源功能的發(fā)揮,一般不構(gòu)成商標侵權(quán)。但若行為人在交易文書中對商標的使用,系為使相對方對實際交付商品的來源產(chǎn)生混淆誤認,則構(gòu)成商標侵權(quán),依法應(yīng)承擔相應(yīng)法律后果。
【案情介紹】
上訴人(原審被告):河南慧通工程技術(shù)有限公司(簡稱河南慧通公司)
被上訴人(原審原告):江蘇勁馳環(huán)境工程有限公司(簡稱勁馳公司)、南京慧通工程技術(shù)有限公司(簡稱南京慧通公司)
兩原告系“勁馳”“sosoon”“so-soon”“” 等商標的權(quán)利人。中建三局一公司將其建設(shè)工程中的虹吸雨水工程分包給河南慧通公司。河南慧通公司提交了南京慧通公司出具的《授權(quán)代理書》,載明授權(quán)河南慧通公司在河南省代理經(jīng)營勁馳層面虹吸雨水排放系統(tǒng)、同層排水系統(tǒng)、HDPE管道排污系統(tǒng)及勁馳其他系列產(chǎn)品;后又提交分包工程預(yù)算報價匯總表及主要材料報價清單,顯示工程使用的雨水斗、HDPE管、斜三通、45度彎頭、管道變徑、檢查口等主要材料以及管卡、方鋼、方鋼連接片等輔助材料品牌均為“勁馳”。
2016年7月22日,勁馳公司以公證證據(jù)保全形式,對涉案工地安裝在墻(柱體)上的黑色排水管道進行拍照,管道上印有原告商標和相關(guān)型號及數(shù)字。庭審中,河南慧通公司認可采購的HDPE管材侵犯了原告商標權(quán),但認為其它產(chǎn)品均系從案外人處采購的未標注品牌產(chǎn)品,不涉及原告商標,并提供相關(guān)合同等證據(jù)。
一審法院認為:關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品是否僅限于HDPE管材的問題。被告辯稱除HDPE涉嫌侵犯外,其它產(chǎn)品均為釆購的未標注品牌產(chǎn)品,不涉及原告商標,不構(gòu)成商標侵權(quán)。法院經(jīng)審查認為:其一,商標使用并不僅限于直接標注于終端產(chǎn)品之上。本案被告河南慧通公司聲明了其為南京慧通公司授權(quán)代理商,代理勁馳品牌,在材料報價清單中,明確材料品牌為“勁馳”,從合同履行看,所提交的合格證等材料上也均表明材料為勁馳系列產(chǎn)品。其二,從舉證責任看,原告已經(jīng)提交了從項目部獲取的部分報審資料,其上顯示報審材料標注的均為勁馳系列產(chǎn)品,項目部審查意見為“符合要求,同意驗收”。因此,應(yīng)當推定全部材料被告均系以“勁馳”品牌名義進場施工。綜上,被告實際提供的材料非原告產(chǎn)品,但其行為足以使相對方認為所有材料均為原告品牌產(chǎn)品,構(gòu)成商標侵權(quán),侵權(quán)范圍為所有材料。關(guān)于本案民事責任,法院以材料報價合計與釆購價格合計之差額為主要依據(jù),酌減相應(yīng)成本后,結(jié)合維權(quán)合理開支,確定原告經(jīng)濟損失,最終判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計人民幣250000元。
被告不服,提起上訴。二審法院駁回上訴,維持原判。
【典型意義】
商標的使用系用于識別商品來源的行為,包括將商標用于商品交易文書上。一般而言,在交易文書中使用特定商標并不直接構(gòu)成侵權(quán),原因在于交易文書中的商標按通常理解,應(yīng)視為對交易商品來源的說明,指向的是正品商品。但本案中,被告在交易文書中使用特定商標,顯然并非表明商品來源、描述商品名稱的正當使用,其行為旨在使交易相對方對商品來源產(chǎn)生混淆誤認,屬于未經(jīng)商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的行為,構(gòu)成商標侵權(quán),依法應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等法律責任。
“愛挑逗”商標侵權(quán)糾紛案
一審案號:(2016)湘01民初712號
二審案號:(2018)湘民終354號
【裁判要旨】
在商標侵權(quán)案件中,被告會依據(jù)《商標法》第五十九條第三款主張商標在先使用抗辯,人民法院判斷被告該項抗辯是否成立時,除了從在先使用的時間、在先使用的方式以及在先使用的商標是否具有一定影響力等方面進行審查外,還需要考慮在先使用的主體及在先使用人的主觀意圖。
【案情介紹】
上訴人(原審被告):江蘇喜逗食品有限公司(簡稱喜逗公司)
被上訴人(原審原告):諸暨市開心貓食品有限公司(簡稱開心貓公司)
原審被告:長沙市雨花區(qū)高橋大市場同利發(fā)食品批發(fā)部(簡稱同利發(fā)批發(fā)部)、王坤、游依嬌
開心貓公司系第9621934號“愛挑逗”注冊商標的權(quán)利人,該公司主張喜逗公司生產(chǎn)、銷售的“波斯貓愛挑逗”商品侵犯其注冊商標專用權(quán)。王坤、游依嬌是喜逗公司的股東、實際控制人,與喜逗公司共同實施了侵權(quán)行為。同利發(fā)批發(fā)部銷售了侵權(quán)商品,其行為亦構(gòu)成侵權(quán)。喜逗公司、王坤、游依嬌共同認為,喜逗公司對涉案商標的使用早于開心貓公司涉案商標申請日之前。涉案商品并非喜逗公司生產(chǎn)和銷售,王坤和游依嬌所涉及的被訴生產(chǎn)行為系職務(wù)行為,不應(yīng)承擔賠償責任。在本案糾紛發(fā)生之前,開心貓公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)和喜逗公司股東王坤之間針對標注有〃愛挑逗〃字樣的“波斯貓”系列商品的生產(chǎn)、銷售,有過一系列的合作及糾紛。有法院的生效判決確定了諸暨市永利食品廠(開心貓公司關(guān)聯(lián)企業(yè))享有蠶豆包裝袋的著作權(quán)(涉案商標為包裝袋上的標識),亦有商標局的異議裁定,確定“愛挑逗”為諸暨市永利食品廠在先使用的標識,對王坤申請注冊的第5119205號“愛挑逗AITIA0D0U”商標不予核準注冊。之后,王坤等人另行成立喜逗公司繼續(xù)生產(chǎn)前述包裝袋包裝的食品,諸暨市優(yōu)萊克食品商行(系諸暨市永利食品廠更名)又對其提起訴訟,并獲得法院支持。
本案經(jīng)過一審、二審的審理,均認為結(jié)合案件中被訴侵權(quán)商品上標注的生產(chǎn)企業(yè)信息、喜逗公司在網(wǎng)站上展示的產(chǎn)品的外包裝及法院生效判決對喜逗公司生產(chǎn)過標有“愛挑逗”等標識產(chǎn)品等情況,認定喜逗公司具有生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為,雖然喜逗公司主張了在先使用抗辯,但在先使用的主體為王坤及徐州市波斯貓食品有限公司,且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明在涉案商標申請注冊前,王坤、徐州市波斯貓食品有限公司在與涉案商標核定使用的相同商品或類似商品上在先使用‘愛挑逗商標并有一定影響。同時,有法院生效判決及商標局的異議裁定在本案訴訟前,已確定了最早使用‘愛挑逗商標并擁有蠶豆包裝袋的著作權(quán)的系原告關(guān)聯(lián)企業(yè),王坤不享有相關(guān)權(quán)利,故喜逗公司在先使用抗辯不成立,依法應(yīng)承擔停止侵權(quán)并賠償損失的民事責任。
【典型意義】
《商標法》第五十九條規(guī)定了商標在先使用原則,注冊商標專用權(quán)人無權(quán)阻止未注冊商標的在先使用人在商標注冊人申請商標注冊前,在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的,但可以要求其附加適當區(qū)別標識。
從法條的規(guī)定來看,構(gòu)成在先使用的一般條件是:1.在先使用的時間應(yīng)早于商標注冊人的申請注冊商標的時間;2.在先使用的商標與在后注冊的商標使用在相同或者類似的商品上且商標本身相同或者近似;3.在先使用的商標須具有一定影響。
但在案件的審理中,根據(jù)案件的實際情況,以下兩個因素也需要進行審查:
首先,主張在先使用的主體需為在先使用者本人或已經(jīng)獲得許可使用的被許可使用人。商標侵權(quán)案件不同于專利侵權(quán)案件,在專利侵權(quán)案件中,被告主張現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有技術(shù)構(gòu)成不侵權(quán)抗辯時,并不要求現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計的使用人為被告本人,但在商標侵權(quán)案件中,要構(gòu)成在先使用,需使用者為本人或已經(jīng)獲得許可使用的被許可使用人。
其次,還需要考量在先使用人的主觀意圖。本案中,喜逗公司主張的在先使用未獲得法院的支持,還有一個重要的原因,就是喜逗公司在明知最早使用“愛挑逗”商標并擁有蠶豆包裝袋的著作權(quán)的系喜逗公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的情況下,仍主張在先使用,其主觀意圖并非善意。
人民法院依法審查商標在先使用,也是告誡經(jīng)營者應(yīng)當遵循誠實信用原則,尊重他人的合法權(quán)利,合理合法地行使自身權(quán)利,從而贏得消費者的認可。
“四特”商標侵權(quán)糾紛案
一審案號:(2018)浙09民初19號
二審案號:(2018)浙民終1070號
【裁判要旨】
對于構(gòu)成刑事犯罪的商標侵權(quán)行為,侵權(quán)人因該行為承擔刑事責任的,不影響其依法承擔民事侵權(quán)責任。
在共同實施侵權(quán)行為的情況中,其中一名侵權(quán)行為人就共同商標侵權(quán)行為向商標權(quán)人賠償經(jīng)濟損失的效果應(yīng)及于其他共同侵權(quán)行為人,若該賠償已足以覆蓋《商標法》規(guī)定的賠償數(shù)額時,商標權(quán)人再就同一商標侵權(quán)行為向其他共同侵權(quán)人主張賠償?shù)模粦?yīng)予以支持。
【案情介紹】
上訴人(原審原告):四特酒有限責任公司(簡稱四特酒公司)
被上訴人(原審被告):周列
四特酒公司系第173001號“四特”及圖注冊商標權(quán)利人,該商標核定使用的商品為第33類酒?!八奶亍奔皥D注冊商標在酒類商品上具有一定的知名度。
2016年10月起,自然人周列、常偉合伙銷售包裝上印有注冊商標“四特”及圖標識的蓮瓶四特酒,銷售金額共計62880余元,后被公安機關(guān)追查。在該刑事案件處理中,常偉因商標侵權(quán)賠償了四特酒公司人民幣10萬元。江西省樟樹市人民法院于2018年1月29日作出(2018)贛0982刑初16號刑事判決書,認為周列、常偉明知是假冒注冊商標的商品仍予以銷售,且銷售金額數(shù)額較大,其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪,判處周列有期徒刑七個月,并處罰金人民幣30000元;判處常偉有期徒刑六個月,緩刑一年,并處罰金人民幣10000元。
2018年4月23日,四特酒公司以周列侵犯注冊商標專用權(quán)為由訴至法院,要求判令周列賠償其經(jīng)濟損失5萬元、合理開支5萬元,并承擔本案訴訟費用。
舟山市中級人民法院一審認為:
商標侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔刑事責任的,不影響其依法承擔民事侵權(quán)責任。周列受到刑事處罰,系因其犯罪行為而產(chǎn)生的刑事責任,所繳納的罰金是其向國家繳納一定數(shù)額金錢的財產(chǎn)懲罰措施,屬于刑罰的一部分,而非賠償被侵權(quán)人的損失,并不能以此抵消商標侵權(quán)引起的民事賠償責任,故對周列的相關(guān)抗辯意見不予支持。
本案中,四特酒公司未能提供其因被侵權(quán)所受到的實際損失的相關(guān)證據(jù),其實際損失難以確定。而根據(jù)(2018)贛0982刑初16號刑事判決書的認定,周列、常偉銷售假冒“四特”注冊商標的四特酒的銷售金額共計62880余元,因此而所獲得的利益為9680元,考慮到因侵權(quán)商品數(shù)量、侵權(quán)人的主觀故意程度、涉案商業(yè)標識的顯著程度與知名度等因素,應(yīng)以侵權(quán)人所獲利益的5倍計算賠償數(shù)額。根據(jù)各方面因素,法院又酌情確定本案中四特酒公司的維權(quán)合理支出為2萬元。
常偉系與周列屬于共同的商標侵權(quán)犯罪行為,因該共同商標侵權(quán)犯罪行為所導(dǎo)致的商標權(quán)人經(jīng)濟損失是同一的,其中一名侵權(quán)行為人就共同商標侵權(quán)行為賠償商標權(quán)人經(jīng)濟損失的效果及于其他共同侵權(quán)行為人。因此,常偉已就其與周列的共同犯罪行為賠償四特酒公司經(jīng)濟損失10萬元,而該損失賠償數(shù)額已超出前述確定的共同商標侵權(quán)行為所應(yīng)承擔的侵權(quán)獲益數(shù)額的5倍以及2萬元的維權(quán)合理支出的總額。
綜上,法院于2018年9月28日判決:駁回原告四特酒公司的全部訴訟請求。
一審宣判后,四特酒公司向浙江省高級人民法院提起上訴,后因未繳納訴訟費,浙江高院于2018年11月30日裁定按四特酒公司自動撤回上訴處理。
【典型意義】
本案涉及商標侵權(quán)人在承擔刑事責任后如何承擔民事責任的問題。侵犯注冊商標專用權(quán)的行為,可能同時涉及民事責任和刑事責任的承擔。雖然民事案件、刑事案件涉及不同的法律責任,但在實體處理中不能完全割裂,而應(yīng)統(tǒng)籌兼顧,平衡權(quán)利人、侵權(quán)人和社會公共利益。
本案一方面對商標侵權(quán)行為所引起的刑事責任和民事責任進行區(qū)分,確認在承擔刑事責任后,侵權(quán)人仍應(yīng)當對商標權(quán)人承擔民事賠償責任;另一方面,按照《商標法》規(guī)定的計算賠償數(shù)額,將共同侵權(quán)行為中其他侵權(quán)人的賠償數(shù)額納入考量,既確保權(quán)利人的損失得到彌補,亦使侵權(quán)人就其所實施的侵權(quán)行為承擔了合法、合理的賠償責任。
“滬江”老校名商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
一審案號:(2016)滬73民初368號
二審案號:(2017)滬民終350號
【裁判要旨】
高校主張老校名為馳名商標時,法院應(yīng)當綜合考慮老校名使用范圍、面向?qū)ο蟆⑹褂媚康牡榷喾N因素,并作出綜合判斷。如果高校近年并未實際使用老校名,即使高校與老校名有一定歷史淵源,也不能據(jù)此認定老校名為該高校的名稱或字號。另外,在認定經(jīng)營者的競爭關(guān)系時,不宜對經(jīng)營者所處的行業(yè)領(lǐng)域作過細劃分,主要應(yīng)考慮經(jīng)營者在市場交易中對其他經(jīng)營者合法權(quán)益造成損害的可能性。
【案情介紹】
上訴人(原審原告):上海理工大學(xué)
上訴人(原審被告):滬江教育科技(上海)股份有限公司(簡稱滬江公司)
1906年,滬江大學(xué)創(chuàng)辦于上海,該校為如今上海理工大學(xué)的前身。1952年,全國院系調(diào)整,原滬江大學(xué)各院系分別并入上海工業(yè)學(xué)校等四所學(xué)校,校址及附屬房屋全部劃給上海工業(yè)學(xué)校。之后,上海工業(yè)學(xué)校經(jīng)數(shù)次更名,并于1996年與上海機械高等專科學(xué)校合并組建上海理工大學(xué)。上海理工大學(xué)外語學(xué)院于2007年開辦滬江外語培訓(xùn)中心。原滬江大學(xué)校友會于2011年變更為上海理工大學(xué)校友會。
2009年,上海理工大學(xué)畢業(yè)生伏彩瑞成立上?;ゼ游幕瘋鞑ビ邢薰?,并于2016年將公司更名為滬江教育科技(上海)股份有限公司。伏彩瑞、滬江公司先后申請注冊“滬江英語”“滬江”“滬江日語”等商標,并在網(wǎng)絡(luò)在線教育經(jīng)營活動中使用“滬江”字樣。滬江公司在其微信公眾號發(fā)布的“滬江和劍橋那些事兒”一文中寫道:“若干年前滬江大學(xué)最有名的學(xué)生徐志摩就與劍橋頗有緣分……如今互聯(lián)網(wǎng)平臺滬江再次與劍橋結(jié)緣,一起為中國的學(xué)習(xí)者帶來優(yōu)質(zhì)的課程體驗……”;在其官網(wǎng)上陳述:“滬江大學(xué)是20世紀上半葉一所位于上海的教會大學(xué),解放后己風流云散,令人欣喜的是,滬江網(wǎng)校橫空出世……”上海理工大學(xué)向法院起訴稱,滬江公司的上述行為侵害了上海理工大學(xué)的未注冊馳名商標權(quán)并構(gòu)成不正當競爭,請求判令滬江公司停止涉案侵害商標權(quán)及不正當競爭行為。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為,上海理工大學(xué)雖與滬江大學(xué)具有一定歷史淵源,但這不能證明“滬江”己成為上海理工大學(xué)的未注冊馳名商標,關(guān)于滬江公司申請注冊“滬江”及包含“滬江”字樣商標的行為,上海理工大學(xué)可通過行政程序進行解決;滬江公司經(jīng)營的“滬江網(wǎng)”與滬江大學(xué)并無歷史淵源,其在宣傳中刻意搭建兩者間的關(guān)系,攀附“滬江大學(xué)”聲譽的意圖明顯,相關(guān)表述構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。綜上,法院遂判決滬江公司立即停止涉案的虛假宣傳的不正當競爭行為,并駁回上海理工大學(xué)的其余訴訟請求。一審判決后,上海理工大學(xué)、滬江公司雙方均提起上訴。
上海市高級人民法院二審認為,上海理工大學(xué)使用“滬江”標識未達到馳名商標的知名程度,“滬江”亦非上海理工大學(xué)的名稱或字號,法院對其請求將“滬江”標識作為未注冊馳名商標或企業(yè)名稱予以保護的主張均不予支持。此外,雖然滬江公司在其微信公眾號、官網(wǎng)上發(fā)布的相關(guān)宣傳內(nèi)容并非虛構(gòu),但其將“滬江網(wǎng)”與原滬江大學(xué)進行對比宣傳,足以使相關(guān)公眾誤以為兩者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,該行為損害了其他相關(guān)經(jīng)營者的合法權(quán)益,擾亂了市場競爭秩序,構(gòu)成虛假宣傳。綜上,法院遂判決駁回上訴,維持原判。
【典型意義】
本案涉及高校老校名的知識產(chǎn)權(quán)保護問題,審理過程中,兩審法院均對老校名能否作為相關(guān)院校的名稱予以法律保護、相關(guān)院校使用老校名作為商業(yè)標識并尋求商標法律保護的審查標準等問題進行了有益探索。該案對市場經(jīng)營主體在宣傳商品或服務(wù)時不正當使用老校名的行為予以糾正,取得了良好的法律效果和社會效果,對相關(guān)案件審理具有一定指導(dǎo)作用。
“樂高” “LEGO”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
一審案號:(2017)滬0107民初18141號
【裁判要旨】
對商標的使用行為超出授權(quán)使用的范圍,且使用過程中并未附加其他標識區(qū)分服務(wù)來源,足以造成公眾混淆。域名主體部分相似,足以引人誤認,構(gòu)成不正當競爭。在宣傳中試圖建立其他公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系,從而獲得相關(guān)競爭優(yōu)勢的行為,構(gòu)成虛假宣傳。
【案情介紹】
原告:樂高博士有限公司(簡稱樂高博士公司)
被告:上海童匯文化傳播有限公司(簡稱童匯文化公司)
樂高博士公司系“LEGO” “樂高”等系列商標的權(quán)利人,也是lego.com和lego.com. cn域名的所有者。童匯文化公司開設(shè)兩家“樂高活動中心”,并在兩中心的經(jīng)營活動和對外宣傳中使用樂高系列商標,包括在門店內(nèi)的裝修、宣傳海報、課程介紹、合同收據(jù)等載體上使用樂高商標;以“wwww.legosh.com”為域名開設(shè)網(wǎng)站并在頁面中使用樂高商標;在微博、微信公眾號中使用樂高商標。此外,童匯文化公司還在宣傳中稱其系樂高博士公司授權(quán)的“樂高活動中心”并使用與樂高教育相關(guān)的信息。樂高博士公司訴至上海市普陀區(qū)人民法院,要求童匯文化公司立即停止侵權(quán),注銷相關(guān)域名并賠償損失。童匯文化公司則以其已獲得銷售樂高品牌產(chǎn)品并進行售后指導(dǎo)的授權(quán)為由,否認其存在商標侵權(quán)和虛假宣傳的行為。
上海市普陀區(qū)人民法院認定童匯文化公司在店鋪裝修、宣傳材料、課程價格表、官方網(wǎng)站等處的使用均構(gòu)成商標侵權(quán)。對童匯文化公司提出的其因獲得銷售樂高玩具的授權(quán)而有權(quán)使用商標的辯稱意見,法院認為童匯文化公司的使用行為己經(jīng)超出銷售商品所必要的范圍,且使用過程中并未附加其他標識區(qū)分服務(wù)來源,足以造成公眾混淆。針對域名的相關(guān)主張,法院認定備案主體為童匯文化公司的涉案域名構(gòu)成對樂高博士公司“LEGO”商標的侵權(quán)。同時童匯文化公司的域名與樂高博士公司域名主體部分“l(fā)ego”相似,足以引人誤認,亦構(gòu)成不正當競爭。同時,童匯文化公司在宣傳中試圖建立與樂高博士公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系,從而獲得相關(guān)競爭優(yōu)勢的行為,構(gòu)成虛假宣傳。一審判決:童匯文化公司立即停止侵權(quán)行為,立即注銷www.legosh.com域名,賠償樂高博士公司經(jīng)濟損失及合理支出合計50萬元。一審判決后,雙方均未上訴。
【典型意義】
本案系一起涉多個商標、侵權(quán)行為復(fù)雜的侵害商標權(quán)及不正當競爭案件。法院分別對各個被控行為予以分析和考量,在被告獲得銷售產(chǎn)品授權(quán)的情況下,判斷其在店鋪布置、課程設(shè)置、網(wǎng)站建設(shè)、營銷推廣中大肆使用他人具有較高知名度的一系列教育服務(wù)類商標,存在主觀攀附的故意,極易導(dǎo)致消費者混淆,嚴重損害權(quán)利人的利益,構(gòu)成侵權(quán)。本案判決明確了商標指示性使用的邊界,保護了商標權(quán)人的合法權(quán)益,維護了市場競爭秩序。
“NBA”識別元素商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
一審案號:(2015)粵知法商民初字第64號
二審案號:(2017)粵民終1395號
【裁判要旨】
商品化運營本身是一種轉(zhuǎn)換性使用,卡通化處理并不影響對相關(guān)形象和標識予以商品化使用這一定性?;诒辉V游戲?qū)θ宋镄蜗?、動作特征、姓名綽號等大量對應(yīng)識別元素和特征的保留與使用,卡通化處理并不妨礙相關(guān)公眾毫不費力地將游戲識別為NBA集體并與之聯(lián)系,被訴行為仍然屬于對NBA識別元素集合的全面模仿與不正當使用。
【案情介紹】
上訴人(原審被告):成都藍飛互娛科技有限公司(簡稱藍飛公司)、青島零線互動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(簡稱零線公司)
被上訴人(原審原告):美商NBA產(chǎn)物股份有限公司(NBAProperties,Inc.)(簡稱美商公司)、上海蛙撲網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(簡稱蛙撲公司)
原審被告:廣州暢悅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司美商公司系美國職業(yè)籃球聯(lián)盟(NBA)的運營商,其授權(quán)蛙撲公司在中國大陸的卡牌類手機游戲上使用NBA特征識別庫等內(nèi)容。美商公司、蛙撲公司以藍飛公司、零線公司等在被訴游戲中模仿使用NBA識別特征庫和“ ”商標、注冊使用相關(guān)域名,構(gòu)成商標侵權(quán)與不正當競爭為由,向法院提起訴訟,請求判令藍飛公司、零線公司等停止實施不正當競爭行為并賠償其經(jīng)濟損失。
法院認為,美商公司和蛙撲公司在本案所主張保護的NBA特征識別庫,實質(zhì)上是由眾多富有特征的個體形象、特征要素和標識共同集合而成的NBA集體形象的商品化權(quán)益。而且,與一般的商品化權(quán)益不同,本案涉及的不是某一個體形象,而是集體形象,涉案NBA識別元素集合客觀上己在中國境內(nèi)對NBA集體形成了可識別性和穩(wěn)定的指向性。被訴游戲?qū)⒋罅縉BA識別元素運用于整個游戲中,遠遠超出了合理使用和正當使用所應(yīng)當遵守的必要范圍,屬于足以引起市場混淆、誤認的全面模仿使用,明顯違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德,構(gòu)成不正當競爭。
【典型意義】
本案涉及全球知名籃球賽事NBA聯(lián)賽及其識別元素的商品化權(quán)益保護問題。該案因當事人的知名度、所涉法律問題的新穎性備受社會關(guān)注。
與一般案件不同,本案涉及的不是某一球員個體形象或具體商標,而是NBA聯(lián)盟整體形象權(quán)益。本案深入探討了對此類識別特征元素集合進行反不正當競爭法保護的理論基礎(chǔ)和條件,對被訴游戲全面模仿和不正當使用相關(guān)識別特征元素的行為進行了制止,彰顯在市場競爭中倡導(dǎo)遵循誠實信用原則、遵守商業(yè)道德的知識產(chǎn)權(quán)司法保護態(tài)度,既對如何審慎適用反不正當競爭法原則性條款、合理保護集體形象商品化權(quán)益作出良好示范,也對網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者誠實經(jīng)營、規(guī)范競爭起到良好引導(dǎo)作用。
“吉尼斯”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
一審案號:(2015)佛中法知民初字第8號
二審案號:(2017)粵民終2347號
【裁判要旨】
被訴侵權(quán)行為人對相關(guān)標識的使用屬于描述性正當使用和指示性正當使用商標標識的,不屬于商標法禁止的商標侵權(quán)行為。指示性正當使用應(yīng)體現(xiàn)善意,不能超出合理的限度。描述性正當使用應(yīng)以被使用的標識確有用于描述的相關(guān)含義為前提。判斷標識是否存在該含義,應(yīng)從該標識的固有文義、被規(guī)范文件收錄的用法或者相關(guān)公眾約定俗成的用法等方面來考察。
懲罰性賠償?shù)倪m用不限于被司法或行政程序認定為侵權(quán)后再次侵權(quán)的情況。對于權(quán)利人發(fā)送內(nèi)容明確的停止侵權(quán)律師函、通知等,侵權(quán)人未積極履行注意義務(wù)仍故意侵權(quán)的,屬于惡意侵權(quán)。情節(jié)嚴重的,可以適用懲罰性賠償。
【案情介紹】
上訴人(原審被告):奇瑞汽車股份有限公司(簡稱奇瑞公司)、安徽奇瑞汽車銷售有限公司(簡稱奇瑞銷售公司)
被上訴人(原審原告):吉尼斯世界紀錄有限公司(簡稱吉尼斯公司)
吉尼斯公司是“GUINNESS WORLD RECORDS” “吉尼斯”“吉尼斯世界紀錄”注冊商標的商標權(quán)人,以上商標核定在第41類和第35類,包括組織競賽、表演、觀眾參與的活動或者組織商業(yè)或廣告展覽,廣告宣傳等。奇瑞銷售公司在16個城市舉辦“奇瑞艾瑞澤7挑戰(zhàn)巔峰中國巡演活動”,并由曾經(jīng)獲得吉尼斯世界紀錄的臨沂正直汽車特技表演有限公司,使用奇瑞銷售公司提供的車輛、冠名“奇瑞汽車特技隊”進行涉案活動的汽車特技表演巡演。涉案活動多處使用“GUINNESS我是吉尼斯CHANLLENGERS奇瑞艾瑞澤挑戰(zhàn)吉尼斯中國巡演”“挑戰(zhàn)吉尼斯” “GUINNESS我是吉尼斯”等標識,網(wǎng)頁宣傳使用“曾經(jīng),奇瑞為中國屢創(chuàng)吉尼斯世界紀錄。今天,全新艾瑞澤7以至真實力,再一次挑戰(zhàn)世界!”的宣傳內(nèi)容?!捌囍摇钡缺姸嗑W(wǎng)站對涉案活動進行了報道。
廣東高院認為,涉案活動對被訴侵權(quán)標識的使用不屬于描述性正當使用和指示性正當使用,屬于商標性使用,被訴侵權(quán)標識與涉案商標相近似,且使用在相同服務(wù)類別,容易造成相關(guān)公眾混淆,構(gòu)成商標侵權(quán)。涉案活動使用的宣傳語屬于通過歧義性的語言作出片面宣傳,構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭。在侵權(quán)獲利和被侵權(quán)損失均無證據(jù)證明的情況下,根據(jù)吉尼斯公司單場世界紀錄認證服務(wù)的費用數(shù)額及商標許可對認證服務(wù)費用的貢獻比例,酌情確定單場涉案活動的商標許可費,并乘以活動場次計算賠償。奇瑞公司等在活動中收到吉尼斯公司的律師函后,未履行合理注意義務(wù),其侵權(quán)的主觀惡意明顯,且情節(jié)嚴重,遂適用兩倍懲罰性賠償。最終維持一審關(guān)于停止商標侵權(quán)和不正當競爭、消除影響、賠償212萬元的判決。
【典型意義】
本案涉及知名汽車公司在商業(yè)宣傳中的行為合法界限的厘清,引發(fā)汽車行業(yè)高度關(guān)注,多家媒體予以報道。本案通過詳盡論述商標性使用的構(gòu)成要件,深入分析非商標性的合理使用和搭便車的商標性使用之間的區(qū)別,剖析侵權(quán)行為的性質(zhì),明晰合法與非法之間的界限。同時對涉律師警告函、通知函情形下的懲罰性賠償進行了有益探索,豐富了懲罰性賠償?shù)倪m用內(nèi)容,體現(xiàn)了法院平等保護外資企業(yè)合法權(quán)益,堅決懲處知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為,對營造國際一流營商環(huán)境給出了有力的司法支持。
商標侵權(quán)方面,涉案活動對被訴侵權(quán)標識的使用不屬于描述性正當使用和指示性正當使用,屬于商標性使用,構(gòu)成商標侵權(quán)。商標的描述性正當使用以被使用的標識確有用于描述的相關(guān)含義為前提,而本案中,“吉尼斯” “Guinness”既無“世界之最”的固有含義,也無法律規(guī)定、國家標準、行業(yè)標準、專業(yè)工具書、詞典等將其使用為法定的通用名稱,奇瑞公司等提交的證據(jù)亦不足以證明以相關(guān)公眾的通常認識其已成為約定俗成的通用名稱,吉尼斯公司還提交了其積極維權(quán)、阻止涉案商標顯著性被淡化的證據(jù),故奇瑞公司等主張涉案活動系描述性使用的意見不成立。
商標的指示性正當使用,是為了說明自己的商品、服務(wù)與商標權(quán)人的商品、服務(wù)之間在功能或用途等方面的某種聯(lián)系的客觀需要,而使用他人商標指代他人商品或服務(wù)。故他人商標的使用應(yīng)當出于善意,不能超出合理的限度。本案中,涉案活動對涉案標識大量、突出使用,明顯超出合理限度,會讓相關(guān)公眾混淆,不屬于指示性合理使用。
不正當競爭方面,涉案活動啟用的表演車隊雖然曾經(jīng)獲得過吉尼斯世界紀錄,但涉案活動使用的宣傳語屬于通過歧義性的語言作出片面宣傳,使相關(guān)公眾對奇瑞車隊“車技好”的客觀事實產(chǎn)生“汽車品質(zhì)高”的誤解,構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭。
賠償方面,奇瑞公司等在明知舉辦涉案活動涉嫌侵權(quán)的情況下,未作任何溝通回復(fù)、未履行合理注意義務(wù),仍然大量、突出使用與吉尼斯公司具有較高顯著性和知名度的涉案商標相近似的標識,并結(jié)合采用引人誤解的宣傳,故意混淆相關(guān)公眾對涉案活動的服務(wù)來源,其侵權(quán)的主觀惡意明顯,在情節(jié)嚴重的情況下適用懲罰性賠償。
“SuperFloW,壓力罐商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
一審案號:(2015)寧知民初字第179號
二審案號:(2017)蘇民終206號
【裁判要旨】
權(quán)利人就其主張的賠償額提供詳細計算方式及其酌定參考因素,并說明其計算方式的合法、合理依據(jù),如果侵權(quán)人僅作簡單否認而并未提供任何反證或有力的反駁理由,法院可以根據(jù)訴辯意見及現(xiàn)有證據(jù)支持權(quán)利人的合理訴求。侵權(quán)人惡意侵犯商標權(quán),情節(jié)嚴重的,還可以適用懲罰性賠償。
【案情介紹】
上訴人(原審原告):環(huán)球水務(wù)有限公司(Global WaterSolutions Limited,簡稱環(huán)球水務(wù)公聞)
上訴人(原審被告):南京捷登流體設(shè)備有限公司(簡稱捷登公司)
環(huán)球水務(wù)公司系“??? ”“SuperFlow”商標的權(quán)利人,上述商標核定使用于閥(機器零件)、壓力水箱、供水設(shè)備、壓力調(diào)節(jié)器(機器部件)等商品上。捷登公司曾是環(huán)球水務(wù)公司的銷售代理商,自2008年起在中國為環(huán)球水務(wù)公司代理銷售壓力罐。后環(huán)球水務(wù)公司發(fā)現(xiàn),捷登公司生產(chǎn)銷售假冒環(huán)球水務(wù)公司的壓力罐,為此環(huán)球水務(wù)公司向案外人格蘭富水泵(蘇州)有限公司(簡稱格蘭富公司)調(diào)取了其與捷登公司的采購記錄。環(huán)球水務(wù)公司主張通過采購記錄反映捷登公司存在制假售假的情況:
1.捷登公司存在多種型號產(chǎn)品的銷量大于其從環(huán)球水務(wù)公司處采購數(shù)量的情況;2.環(huán)球水務(wù)公司生產(chǎn)的GC系列的壓力罐最大工作壓力是10 BAR,但捷登公司向格蘭富公司多次銷售16 BAR的GC系列壓力罐。
環(huán)球水務(wù)公司認為,捷登公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭,具體包括:1.大量銷售帶有環(huán)球水務(wù)公司涉案商標的假冒產(chǎn)品;2.未經(jīng)環(huán)球水務(wù)公司許可,使用了環(huán)球水務(wù)公司名稱縮寫注冊域名WWW.gwstank.com; 3.在銷售的侵權(quán)產(chǎn)品上使用環(huán)球水務(wù)公司的英文名、注冊地址、美國和臺灣辦公室地址及產(chǎn)品信息、產(chǎn)地等產(chǎn)品標識說明;4.在網(wǎng)站宣稱其是環(huán)球水務(wù)公司中國區(qū)總代理,在對外寄送的產(chǎn)品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務(wù)公司名稱、侵權(quán)網(wǎng)站域名及“GWS銷售經(jīng)理”字樣。環(huán)球水務(wù)公司遂訴至法院,請求判令捷登公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償其經(jīng)濟損失及合理費用共計300萬元。
南京市中級人民法院經(jīng)審理認定,捷登公司構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭,判令其停止侵權(quán)、注銷相關(guān)域名及網(wǎng)站,賠償環(huán)球水務(wù)公司經(jīng)濟損失100萬元,并消除影響。
環(huán)球水務(wù)公司、捷登公司均不服一審判決,向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇高院二審認為:
在捷登公司未提供充分有效的相反證據(jù)的情況下,環(huán)球水務(wù)公司提供的證據(jù)能夠證明捷登公司存在銷售假冒環(huán)球水務(wù)公司產(chǎn)品的行為,其在侵權(quán)產(chǎn)品上標注涉案商標、產(chǎn)品信息、公司信息的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。同時,捷登公司注冊使用涉案侵權(quán)域名、使用環(huán)球水務(wù)公司名稱等行為,足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認,亦應(yīng)認定構(gòu)成不正當競爭。
環(huán)球水務(wù)公司為證明捷登公司的侵權(quán)獲利,在審理中提交了“被告侵權(quán)獲利測算表”,該表是環(huán)球水務(wù)公司根據(jù)捷登公司于2010年-2014年向格蘭富公司銷售壓力罐產(chǎn)品所開具的811張發(fā)票以及捷登公司于2008年-2014年向環(huán)球水務(wù)公司采購的報關(guān)發(fā)票等,按照產(chǎn)品型號、銷售發(fā)票年份、銷售數(shù)量、銷售均價、捷登公司的采購數(shù)量、環(huán)球水務(wù)公司出口單價等進行的統(tǒng)計。環(huán)球水務(wù)公司以該“被告侵權(quán)獲利測算表”確定的侵權(quán)賠償計算依據(jù)及計算方式合理,應(yīng)予支持。通過“被告侵權(quán)獲利測算表”計算,捷登公司的侵權(quán)獲利為1794504. 52元。綜合其他因素,捷登公司的實際侵權(quán)獲利還有可能大于1794504. 52元。
壓力罐作為安全性能要求極高的特種設(shè)備,具有很高的制造質(zhì)量要求。捷登公司作為環(huán)球水務(wù)公司的代理商,明知其銷售的產(chǎn)品非正品,存在質(zhì)量隱患,仍實施侵權(quán)行為,且侵權(quán)時間持續(xù)多年,應(yīng)認定其主觀惡意明顯、侵權(quán)性質(zhì)惡劣,并加大對其懲治力度。
綜上,二審法院判決:捷登公司停止涉案侵權(quán)行為、注銷涉案侵權(quán)域名及網(wǎng)站、消除影響,并賠償環(huán)球水務(wù)公司經(jīng)濟損失人民幣300萬元。
【典型意義】
江蘇法院一直致力于精細化審理知識產(chǎn)權(quán)案件、合理確定賠償額。針對權(quán)利人主張較高賠償額的侵權(quán)案件,江蘇法院在訴訟中強化當事人針對賠償額的舉證責任,引導(dǎo)權(quán)利人就其主張的賠償額提供詳細的計算方式及其酌定參考因素。本案中,法院全面分析了權(quán)利人計算賠償額的具體依據(jù),并綜合考慮侵權(quán)人主觀惡意程度等因素,全額支持了原告主張的300萬元賠償額。該案對精細化裁判思維的運用以及高賠償額的計算對類案具有借鑒意義,體現(xiàn)了當前最嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)背景下進一步加大保護力度,以及對涉民生侵權(quán)行為嚴厲制裁、對侵害社會公共利益行為零容忍的價值導(dǎo)向。
“洋河”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
一審案號:(2016)蘇01民初1243號
二審案號:(20n)蘇民終1781號
【裁判要旨】
侵權(quán)人基于故意攀附目的使用與他人馳名商標近似的標識,致使馳名商標注冊人的利益可能受到損害的,即使侵權(quán)人使用的標識已成功注冊,人民法院依然可以根據(jù)權(quán)利人的請求,依法判決侵權(quán)人禁止使用該標識并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失。
【案情介紹】
上訴人(原審被告):徐州發(fā)洋食品有限公司(簡稱發(fā)洋公司)、江蘇丹勝商貿(mào)有限公司(簡稱丹勝公司)、湯新民
被上訴人(原審原告):江蘇洋河酒廠股份有限公司(簡稱洋河酒廠)
原審被告:淮安他能量飲料有限公司(簡稱他能量公司)、宿遷市宿城區(qū)意鑫酒業(yè)經(jīng)銷處(簡稱意鑫酒業(yè))
洋河酒廠是一家知名白酒釀造企業(yè),其于2004年1月14日受讓取得第1470448號“洋河”文字商標,核定使用商品為酒類產(chǎn)品等?!把蠛印毕盗芯祁惍a(chǎn)品品質(zhì)卓越,“洋河”商標在市場上也具有極高的知名度和美譽度,曾被認定為馳名商標、江蘇省著名商標。
自2009年5月21日起,湯新民經(jīng)國家商標局核準,先后注冊了第5540137號、第16632989號、12356049號、21258206號“洋河Yanghe”商標。2016年9月12日,洋河酒廠的委托代理人在意鑫酒業(yè)公證購買了“‘洋河椰汁+牛奶”一箱。該被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝箱及包裝瓶正面均印有“洋河Yanghe”商標,下印有“椰汁+牛奶”文字以及椰果、椰樹的圖案;外包裝及包裝瓶兩側(cè)均印有“授權(quán)方:徐州發(fā)洋食品有限公司;被委托方:淮安他能量飲料有限公司;運營商:江蘇丹勝商貿(mào)有限公司”及其地址、服務(wù)熱線等信息。
洋河酒廠認為,發(fā)洋公司、他能量公司、丹勝公司、易鑫酒業(yè)、湯新民的涉案行為侵害了其注冊商標專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭,遂訴至南京市中級人民法院。
南京中院一審認為:
被控侵權(quán)標識“洋河Yanghe”的文字部分與涉案商標“洋河”一致,“Yanghe”為“洋河”文字的拼音,兩者構(gòu)成近似。被控侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用“洋河Yanghe”標識,削弱了涉案商標的顯著性、易造成消費者混淆,且可能貶損馳名商標權(quán)利人的商譽。湯新民明知“洋河”商標知名度和影響力,仍不斷選擇“洋河”文字進行商標注冊,明顯具有攀附洋河酒廠商譽的主觀意圖,其行為系惡意注冊。發(fā)洋公司、湯新民、他能量公司、丹勝公司、意鑫酒業(yè)的行為侵害了洋河酒廠注冊商標專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭。
本案中,“洋河Yanghe”商標的注冊人系湯新民;湯新民既是徐州發(fā)洋公司的法定代表人,也是該公司的唯一股東;湯新民和徐州發(fā)洋公司應(yīng)承擔連帶賠償責任。丹勝公司具有明顯攀附洋河酒廠商譽的故意,其作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商應(yīng)承擔連帶賠償責任。他能量公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的接受委托加工者,意鑫酒業(yè)系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者,在能確定本案實際生產(chǎn)者且無證據(jù)證明他能量公司和意鑫酒業(yè)有侵權(quán)故意的情況下,二者不應(yīng)當承擔賠償責任。
綜上,法院綜合考慮侵權(quán)人的主觀惡意、侵權(quán)產(chǎn)品的銷量及利潤率、涉案商標的顯著性及知名度等因素,判決:發(fā)洋公司、湯新民、他能量公司、丹勝公司、意鑫酒業(yè)立即停止使用第12356049、5540137號注冊商標,立即停止侵害第1470448號“洋河”注冊商標專用權(quán)及不正當競爭的行為;發(fā)洋公司、湯新民、丹勝公司賠償洋河酒廠經(jīng)濟損失及合理開支共50萬元。
發(fā)洋公司、湯新民、丹勝公司不服一審判決,向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇高院二審依法判決:駁回上訴,維持原判。
【典型意義】
商標侵權(quán)案件中,被訴標識為注冊商標的,一般需要先行通過商標行政爭議途徑解決,但本案通過判決明確:被訴標識之權(quán)利人惡意攀附馳名商標商譽、搶注并使用相關(guān)商標的,法院應(yīng)當立案受理,并禁止搶注商標的使用。從這個意義上講,本案裁判開創(chuàng)了先河。
本案中,法院基于“洋河”商標長期累積的品牌商譽和知名度,不僅給予“洋河”馳名商標跨類保護,還直接判決禁止侵權(quán)人使用其惡意注冊的“洋河Yanghe”商標,從糾紛的源頭避免了原告權(quán)利再次受到侵害,正本清源、避免混亂,維護了原告的合法權(quán)益和商標注冊秩序,充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護的主導(dǎo)作用,以及最嚴格保護知識產(chǎn)權(quán),鼓勵誠實信用、誠信經(jīng)營的價值取向。案件的審理過程和判決結(jié)果引起了社會公眾和新聞媒體的廣泛關(guān)注,取得了良好的法律效果和社會效果。
涉高額侵權(quán)賠償精細化厘定的商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
一審案號:(2016)蘇05民初41號
二審案號:(2017)蘇民終1297號
【裁判要旨】
確定商標侵權(quán)賠償數(shù)額時,在權(quán)利人有證據(jù)證明其產(chǎn)品銷量嚴重下降主要系因行為人實施侵權(quán)行為的情況下,權(quán)利人主張其實際損失包括因銷售流失以及被迫降價而損失的利潤、未來必將損失的銷售利潤以及商譽的損失的,人民法院應(yīng)予支持。對于存在惡意侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)等情節(jié)嚴重行為的,可依法適用懲罰性賠償。
【案情介紹】
上訴人(原審被告):浙江生活家巴洛克地板有限公司(簡稱浙江巴洛克公司)
被上訴人(原審原告):巴洛克木業(yè)(中山)有限公司(簡稱巴洛克木業(yè)公司)
原審被告:太倉市城廂鎮(zhèn)門迪尼地板商行(簡稱門迪尼商行)、福建世象家居有限公司(簡稱世象公司)
巴洛克木業(yè)公司為大型木地板經(jīng)營企業(yè),其旗下品牌“生活家”“生活家巴洛克”等產(chǎn)品銷量居行業(yè)前列?!皐ww.elegantliving,cn”系巴洛克木業(yè)公司官方網(wǎng)站。巴洛克木業(yè)公司經(jīng)授權(quán)取得意大利門迪尼工作室的亞歷山德羅·門迪尼、弗拉西斯科·門迪尼之肖像權(quán)及其名下之“門迪尼”(包含英文“MENDINI”)字號等相關(guān)權(quán)利,以及第19類“地板”等商品上的涉案第7771146號“”、第1600860號“??? ”、第4777126號“??? ”、第4276865號“?? ”商標,并有權(quán)負責處理其所有的上訴注冊商標在中國大陸地區(qū)的維權(quán)事務(wù)。巴洛克木業(yè)公司在其地板產(chǎn)品的外包裝上組合使用“生活家地板”或者“ 生活家·巴洛克地板”及英文“ELEGANT LIVING”標識,形成該公司地板產(chǎn)品的特有包裝。
湖州正達木業(yè)有限公司成立于2001年6月19日,自2006年開始與巴洛克木業(yè)公司開展OEM地板的加工合作。2009年,經(jīng)巴洛克木業(yè)公司授權(quán),湖州正達木業(yè)有限公司變更企業(yè)名稱為浙江生活家巴洛克木業(yè)有限公司。雙方合作至2014年結(jié)束。2015年11月11日,浙江生活家巴洛克木業(yè)有限公司變更企業(yè)名稱為浙江生活家巴洛克地板有限公司。合同終止期間,浙江巴洛克公司的主要侵權(quán)行為有:在其生產(chǎn)的地板、宣傳冊、對外的廣告宣傳、公司門頭、公司網(wǎng)站上單獨或組合使用涉案標識;使用與巴洛克木業(yè)公司相同或相近似的包裝、品名、宣傳材料等;以低于巴洛克木業(yè)公司的價格,私下向巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷商發(fā)貨;將其經(jīng)銷商門店與巴洛克木業(yè)公司的門店設(shè)于同一商場等。門迪尼商行和世象公司系浙江巴洛克公司的經(jīng)銷商,銷售涉案被控侵權(quán)地板,并將涉案商標、字號大量用于宣傳。期間,浙江巴洛克公司曾因銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品被多地工商行政部門予以行政處罰,亦有消費者因誤將浙江巴洛克公司的產(chǎn)品當做原告產(chǎn)品購買后向行政部門舉報投訴的記錄。
此后,巴洛克木業(yè)公司訴至蘇州市中級人民法院,請求法院判令浙江巴洛克公司等停止涉案商標侵權(quán)、擅自使用知名商品特有包裝裝潢、虛假宣傳等侵權(quán)及不正當競爭行為,并賠償其侵權(quán)損失及合理開支共計1000萬元。
法院一審認為:
浙江巴洛克公司的涉案行為,構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。太倉門迪尼商行、福建世象公司的涉案行為構(gòu)成商標侵權(quán)。
根據(jù)本案查明的事實,可以認定巴洛克木業(yè)公司遭受了實際損害,且該損害與浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。巴洛克公司的實際損失包括因銷售流失而損失的利潤、因價格侵蝕而損失的利潤、未來損失的銷售利潤、商譽損害。一審法院參照行業(yè)地位、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模均與巴洛克木業(yè)公司相似的同行企業(yè)同時期利潤率對巴洛克木業(yè)公司的損失進行了精細化計算,認定巴洛克木業(yè)公司因銷售流失而損失的利潤近1000萬元,因價格侵蝕而損失的利潤超過1000萬元。
本案中,浙江巴洛克公司屬惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴重者,應(yīng)加大對于浙江巴洛克公司的懲罰力度,在本案中確定兩倍的賠償比例。上述所確定的實際損失數(shù)額的2倍已經(jīng)遠遠超過巴洛克木業(yè)公司主張的1000萬元賠償額。鑒于巴洛克公司在本案中主張1000萬元賠償額,法院對其全額支持。
一審法院判決三被告立即停止商標侵權(quán)行為,浙江巴洛克公司立即停止不正當競爭行為,注銷包含有“elegantliving”字樣的域名,辦理企業(yè)名稱變更登記手續(xù),并賠償巴洛克木業(yè)公司經(jīng)濟損失1000萬元;門迪尼商行、世象公司分別在15萬元、30萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任。
浙江巴洛克公司不服一審判決,向江蘇省高級人民法院提起上訴。
本案二審中,浙江巴洛克公司主張其銷售的是庫存產(chǎn)品,屬于生產(chǎn)性自救。二審法院認為:浙江巴洛克公司清理庫存的前提及雙方爭議的情形是:1.合同解除之后。而雙方在合作期間,交易正常進行,即便浙江巴洛克公司在上一個交易期結(jié)束時暫時有庫存,也會在下一個交易期正常消解。2.合同解除時,浙江巴洛克公司存有庫存。此時庫存事實是否存在,應(yīng)經(jīng)雙方清理、核對與確認,單方聲稱存在庫存及庫存數(shù)量多少的,對他方?jīng)]有約束力。3.在雙方確認庫存存在的情況下,巴洛克公司在90天的寬限期內(nèi)未按約購進庫存。但本案浙江巴洛克公司未滿足依照合同約定的自行清理庫存的前提條件,其主張缺乏事實與法律依據(jù)。
江蘇高院二審依法判決:駁回上訴,維持原判。
【典型意義】
本案綜合考慮侵權(quán)人的主觀惡意程度以及權(quán)利人的損失,全額支持了權(quán)利人主張1000萬元賠償額的請求,體現(xiàn)了當前最嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的價值導(dǎo)向。同時,該案判決的亮點還體現(xiàn)在對權(quán)利人損失額的認定方面。對損失因素的分析全面、細致,既有理論又有數(shù)據(jù)支持,既有填平規(guī)則,又有懲罰性要素,邏輯推理合理,計算方法科學(xué),本案堪稱損害賠償額精細厘定的典范,對于精細化裁判標準的運用以及高額賠償?shù)挠嬎愕染哂薪梃b意義。該案判決取得了良好的法律效果和社會效果。
“老板”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
一審案號:(2016)浙06民初758號
二審案號:(2018)浙民終20號
【裁判要旨】
在認定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額時,應(yīng)在充分審查在案各項證據(jù)材料的基礎(chǔ)上,盡可能適用權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利等方式計算相對準確的賠償數(shù)額。侵權(quán)人在另案中提交的出庫單等侵權(quán)產(chǎn)品銷量證據(jù),即使權(quán)利人在另案中出于自身訴訟利益考量對其真實性未予認可,在不違背訴訟誠信原則的前提下,也仍可以作為本案中認定侵權(quán)產(chǎn)品銷量的依據(jù)。此外,侵權(quán)網(wǎng)站上的標價和注冊商標商品的單位利潤可以作為認定侵權(quán)產(chǎn)品售價和利潤的依據(jù)。
【案情介紹】
上訴人(原審原告):杭州老板電器股份有限公司(簡稱老板電器公司)、杭州老板實業(yè)集團有限公司(簡稱老板實業(yè)公司)
上訴人(原審被告):老板電器香港國際(中國)股份有限公司(簡稱香港老板電器)、廈門市樂保德電器科技有限公司(簡稱廈門樂保德公司)、嵊州市樂保德電器有限公司(簡稱嵊州樂保德公司)、張維勤
原審被告:嵊州市三都電器有限公司(簡稱嵊州三都公司)
老板電器公司系涉案“”“ ”“ ”“ ”及“ ”商標的權(quán)利人,其認為五原審被告生產(chǎn)、銷售帶有ROBAND標識的被訴侵權(quán)產(chǎn)品,并在企業(yè)名稱中使用“老板”字樣,構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭,遂向法院提起訴訟,請求判令:五被告停止侵權(quán),刊登致歉聲明以消除影響,連帶賠償經(jīng)濟損失人民幣1000萬元合理費用48523元。
紹興市中級人民法院經(jīng)審理認為,被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。至于賠償數(shù)額,由于嵊州樂保德公司不認可“ROBAND”產(chǎn)品的單價和月銷量,也不認可權(quán)利人提供的利潤率,在權(quán)利人未能提供其他有效證據(jù)的情況下,不宜以此確定侵權(quán)人獲得的利益。遂判決相關(guān)被告停止侵害、消除影響;香港老板電器、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司共同賠償經(jīng)濟損失150萬元;莊河樂保德銷售中心賠償經(jīng)濟損失15萬元。
一審宣判后,老板電器公司、老板實業(yè)公司、香港老板電器、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司、莊河樂保德銷售中心不服,向浙江省高級人民法院提起上訴。
浙江省高級人民法院查明莊河樂保德銷售中心己于2016年9月18日注銷,故變更該個體工商戶經(jīng)營者張維勤為上訴人。二審對一審認定的侵權(quán)事實予以確認,但對于賠償數(shù)額,認為一審法院在計算賠償數(shù)額時對權(quán)利人提交的R0BAND產(chǎn)品2014年、2015年的銷售出庫單未予評述和考量,存有不當。最終根據(jù)出庫單顯示的銷售數(shù)量、侵權(quán)網(wǎng)站上標注的每類產(chǎn)品的平均售價及權(quán)利人的營業(yè)利潤率,計算可得2014年7月至2015年12月的侵權(quán)獲利在1200萬元左右,再結(jié)合權(quán)利人主張的損害賠償時間范圍,認為香港老板電器、廈門樂保德公司和嵊州樂保德公司因侵權(quán)所獲得的利益已經(jīng)超過權(quán)利人上訴主張的賠償數(shù)額985萬元,權(quán)利人另行主張的維權(quán)費用48523元亦在合理范圍內(nèi),遂對一審判決賠償數(shù)額部分進行改判,支持權(quán)利人關(guān)于損害賠償部分的全部訴訟請求共計10048523元。
【典型意義】
損害賠償計算難一直是制約知識產(chǎn)權(quán)司法保護發(fā)展的瓶頸問題。司法實踐中,90%以上的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件系以法定賠償方式認定損害賠償數(shù)額,這既有受制于證據(jù)材料不足的原因,也存在法院對證據(jù)三性和證明標準把握過嚴,傾向于以法定賠償方式簡單酌定損害賠償數(shù)額的情況。
本案二審充分審查了在案各項證據(jù)材料,特別是對于權(quán)利人提交的被訴R0BAND產(chǎn)品2014年、2015年的銷售出庫單,認為老板電器公司在不同案件中對出庫單的真實性持不同態(tài)度,系基于自身訴訟利益的考量,在既無法律禁止性規(guī)定,也不違背訴訟誠信原則的前提下,法院對其提交的作為本案證據(jù)的出庫單應(yīng)當依法予以審查判斷。鑒于該份證據(jù)系香港老板電器在另案中提交,且被訴侵權(quán)人在本案中認可其真實性,故該份證據(jù)應(yīng)當作為認定賠償數(shù)額的事實依據(jù)。最終在查明或推定侵權(quán)產(chǎn)品銷量、售價及利潤的基礎(chǔ)上,以侵權(quán)獲利方式全額支持了權(quán)利人1000余萬元的訴訟請求,實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)損害賠償與市場價值的契合,體現(xiàn)了嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的價值導(dǎo)向。
“路易威登”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
一審案號:(2017)川01民初2565號
【裁判要旨】
將權(quán)利人高端定位的商標用作墻面裝潢,有可能導(dǎo)致權(quán)利人品牌定位及文化理念在消費者觀念中發(fā)生改變,從而影響權(quán)利人核心資產(chǎn)發(fā)揮作用,損害了權(quán)利人的合法權(quán)益,構(gòu)成不正當競爭。
【案情介紹】
原告:路易威登馬利蒂(Louis Vuitton Malletier,簡稱路易威登公司)
被告:成都市樂堂餐飲娛樂有限公司(簡稱樂堂公司)、青羊區(qū)樂聚源食品店(簡稱樂聚源食品店)
路易威登公司是世界知名時尚產(chǎn)品企業(yè),其“ ”“LOUISVUITT0N”商標長期而廣泛地用于其生產(chǎn)的箱包、皮具、服裝等高檔時尚商品上,且自20世紀80年代開始均己在中國獲得注冊,并在中國多個城市開設(shè)了多家專賣店。在由樂堂公司和樂聚源食品店共同經(jīng)營的“樂堂主題量販KTV”里,其內(nèi)部公共區(qū)域的一白色玻璃背景墻上標有淺色的“ ”和其他品牌的標識;在某包間內(nèi)的電視墻、茶幾桌面上、墻上的金屬銘牌上使用了“” “LOUIS VUITT0N”標識,在沙發(fā)背景墻上使用了“”圖案鋪裝的墻面。法院審理認為,樂堂公司、樂聚源食品店將訴爭商標作為“KTV”包房的裝潢使用,盡管不會讓消費者誤判服務(wù)提供者,但有可能因頂級奢侈品領(lǐng)域與KTV的大眾消費領(lǐng)域之間的差異,而讓路易威登公司的品牌定位及文化理念在消費者的觀念中發(fā)生改變,從而影響其核心資產(chǎn)發(fā)揮作用。因此樂堂公司、樂聚源食品店的行為違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德,損害了路易威登公司的合法權(quán)益,構(gòu)成不正當競爭。法院判決樂堂公司、樂聚源食品店立即停止在歌廳娛樂服務(wù)經(jīng)營活動中使用路易威登公司的“LOUIS VUITT0N”文字注冊商標以及“ ”圖形注冊商標,共同賠償路易威登公司經(jīng)濟損失人民幣12萬元,合理費用113000元。
【典型意義】
涉案注冊商標經(jīng)路易烕登公司長期而持續(xù)的使用、宣傳,為相
關(guān)公眾所熟知,具有較高的知名度,其中的“”圖形商標還被認定為馳名商標。作為知名奢侈品牌的標識,訴爭商標除具備區(qū)別來源的功能以外,還凝聚和表達了路易威登公司意圖傳遞的文化理念,甚至可以說上述品牌文化是路易威登公司及其商品得以存續(xù)和發(fā)展的核心資產(chǎn)。在一個有序競爭的市場中,不當利用知名品牌的商標標識的行為將會侵蝕權(quán)利人地品牌內(nèi)涵及文化,妨礙其發(fā)展。
“銀都”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
一審案號:(2018)浙0110民初4437號
二審案號:(2018)浙01民終4567號
【裁判要旨】
在注冊商標和企業(yè)名稱均具有一定知名度的情況下,應(yīng)當遵循誠實信用、維護公平競爭、保護在先權(quán)利等原則,明確各自的權(quán)利邊界。對企業(yè)名稱的使用應(yīng)當合理、規(guī)范,對不正當競爭的判斷亦應(yīng)當充分考慮歷史傳承因素,以維護市場充分競爭和健康發(fā)展。
【案情介紹】
上訴人(原審被告):山東銀都制冷設(shè)備有限公司(簡稱山東銀都公司)
被上訴人(原審原告):銀都餐飲設(shè)備股份有限公司(簡稱銀都公司)
原審被告:山東省博興縣銀都制冷設(shè)備廠(簡稱山東銀都廠)、王家君
銀都公司系第4465484號、第9404289號、第12974532號注冊商標的權(quán)利人。銀都公司認為山東銀都公司在網(wǎng)頁照片和宣傳頁中突出使用“銀都制冷”字樣的行為侵害了其注冊商標專用權(quán),山東銀都公司和山東銀都廠將“銀都”字樣作為企業(yè)字號予以注冊,構(gòu)成不正當競爭。
杭州市余杭區(qū)人民法院審理認為,銀都公司第4465484號、第9404289號注冊商標中的文字“銀都”系最具識別度的核心部分,第12974532號注冊商標“YINDU”系“銀都”的拼音,山東銀都公司使用“銀都制冷”字樣中“銀都”亦系顯著識別部分,山東銀都公司將與涉案注冊商標近似的文字在類似商品上突出使用,侵犯了銀都公司的注冊商標專用權(quán)。即便山東銀都公司與山東銀都廠系關(guān)聯(lián)企業(yè),但山東銀都公司系在后新設(shè)立的企業(yè),其明知銀都公司商標和字號的知名度,仍然將其核心識別部分“銀都”字樣作為企業(yè)字號予以注冊,具有攀附商譽的故意,構(gòu)成不正當競爭。判決后,山東銀都公司上訴至杭州市中級人民法院。
杭州市中級人民法院審理認為,拼音“YINDU”未與中文“銀都”建立高度對應(yīng)關(guān)系,山東銀都公司使用“銀都制冷”字樣不構(gòu)成對第12974532號注冊商標“YINDU”的商標權(quán)的侵犯。“銀都制冷”亦不屬于對“山東銀都制冷設(shè)備有限公司”企業(yè)名稱的合理使用。山東銀都公司經(jīng)山東銀都廠和王家君同意和授權(quán)使用“銀都”作為字號,無證據(jù)證明山東銀都公司知道或應(yīng)當知道銀都公司寄送律師函或進行舉報投訴情況,且山東銀都公司成立時間早于相關(guān)訴訟立案時間,難以認定山東銀都公司主觀上具有攀附銀都公司商譽的故意,山東銀都公司不構(gòu)成不正當競爭行為。綜上,二審法院撤銷一審判決,判決山東銀都公司停止侵害銀都公司第4465484號、第9404289號注冊商標專用權(quán)的行為,賠償銀都公司經(jīng)濟損失(含合理費用)70000元。
【典型意義】
本案系“杭州銀都”和“山東銀都”關(guān)于注冊商標和企業(yè)名稱之間的權(quán)利之爭?!斗床徽敻偁幏ā返诹鶙l涉及企業(yè)名稱的不正當競爭問題,規(guī)定“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為,引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系:……(二)擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)、社會組織名稱(包括簡稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)……”在兩家企業(yè)名稱產(chǎn)生沖突時,主張構(gòu)成不正當競爭不但要求客觀上在后成立的企業(yè)使用了在先成立的企業(yè)名稱,而且要求主觀上具有攀附先成立公司商譽之故意。特別是在兩家企業(yè)名稱均有一定的歷史淵源時,判斷在后使用企業(yè)名稱的公司是否具有搭便車的主觀故意顯得尤為重要。
本案中,山東銀都公司的企業(yè)名稱由山東銀都廠沿革而來,具有一定的歷史淵源,山東銀都廠的成立時間與銀都公司的成立時間較為接近,且由于行政區(qū)劃的劃分,兩企業(yè)分別在山東省和浙江省取得了一定的知名度和影響力。雖然山東銀都公司成立時間較晚,但是其在成立后未對企業(yè)名稱、字號進行任何的變更,故難以認定山東銀都公司在主觀上具有攀附銀都公司商譽的故意。因此,二審法院對各方的權(quán)利淵源進行梳理,準確界定各方的權(quán)利義務(wù)邊界,認定山東銀都公司企業(yè)名稱的使用在主觀上具有攀附銀都公司商譽的故意,改判不構(gòu)成不正當競爭。
“惠澤智信”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
一審案號:(2017)粵0303民初22797號
【裁判要旨】
將他人注冊商標作為搜索關(guān)鍵字、鏈接標題和鏈接描述使用屬于商標性使用。點擊鏈接進入的網(wǎng)頁未使用涉案標識,不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆,但卻可能導(dǎo)致對原告與被告的經(jīng)營關(guān)系產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆,構(gòu)成商標侵權(quán)。
【案情介紹】
原告:北京惠澤智信科技有限公司(簡稱惠澤智信公司)
被告:深圳市醫(yī)聯(lián)科技有限公司(簡稱醫(yī)聯(lián)科技公司)、深圳市天方達科技發(fā)展有限公司(簡稱天方達科技公司)、深圳市天方達健信科技股份有限公司(簡稱天方達健信公司)
惠澤智信公司系第17178226號注冊商標的注冊人?;轁芍切殴局鲝堘t(yī)聯(lián)科技公司、天方達科技公司分別在其經(jīng)營的網(wǎng)站上,將其注冊商標作為搜索關(guān)鍵字、鏈接標題和鏈接描述使用,天方達科技公司網(wǎng)頁上顯示的微信公眾號系天方達健信公司所運營,三家公司使用的售前電話一致,惠澤智信公司據(jù)此主張三公司的上述行為同時構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。
法院認定,被告將原告的注冊商標作為搜索關(guān)鍵字、鏈接標題及鏈接描述使用屬于商標性使用,雖然點擊鏈接進入的網(wǎng)頁并未使用涉案標識,不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆,但卻可能導(dǎo)致對原告與被告的經(jīng)營關(guān)系產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆,被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。原告明確被告的行為被認定為商標侵權(quán)時,無需再對行為是否構(gòu)成不正當競爭予以評價。據(jù)此,法院不再對該行為是否同時構(gòu)成不正當競爭行為予以評判。
【典型意義】
將他人注冊商標作為搜索關(guān)鍵字、鏈接標題和鏈接描述使用,是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下出現(xiàn)的侵害商標權(quán)的新形式,法律對此并未有明確的規(guī)定。盡管表現(xiàn)方式與傳統(tǒng)的商標侵權(quán)方式有所區(qū)別,但判斷是否構(gòu)成商標侵權(quán)的裁判思路本質(zhì)上仍然相同,即分析行為人的行為是否構(gòu)成商標性使用,以及是否容易導(dǎo)致混淆。
商標性使用的核心在于起到識別商品或服務(wù)來源的作用。本案中,被告雖然并未將標識直接使用在商品或服務(wù)中,但其將原告的注冊商標作為搜索關(guān)鍵字、鏈接標題及鏈接描述使用的行為,本質(zhì)上是一種廣告宣傳的手段。對相關(guān)公眾而言,該種使用方式已經(jīng)起到了識別商品或服務(wù)來源的效果,構(gòu)成商標法意義上的商標性使用。商標法上的混淆既包括商品或服務(wù)來源的混淆,也包括關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆。
隨著商標價值的日益凸顯,商標侵權(quán)案件呈現(xiàn)出侵權(quán)人使用商標方式花樣百出的趨勢。侵權(quán)人的目的都在于盡可能地規(guī)避法律,不當?shù)乩蒙虡藱?quán)人的商譽。在此背景下,緊緊圍繞商標侵權(quán)構(gòu)成要件,準確適用法律裁判案件,對于充分保障商標權(quán)人的合法權(quán)利,加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度具有極其重要的意義。
“金灶”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
一審案號:(2017)粵0307民初13902號
二審案號:(2018)粵03民終14232號
【裁判要旨】
侵權(quán)人注冊、使用與權(quán)利人近似的英文商標,并以權(quán)利人的中文商標作為企業(yè)名稱開展經(jīng)營。在《商標法》無法規(guī)制上述行為的情況下,可依據(jù)《反不正當競爭法》的誠實信用原則,認定其構(gòu)成不正當競爭。
【案情介紹】
原告:廣東海利集團有限公司(簡稱海利集團)
被告:中山市金一灶電器科技有限公司(簡稱中山金一灶公司)、深圳市雙華日用品有限公司(簡稱深圳雙華公司)、呂芳順、中山市康納斯茶具有限公司(簡稱中山康納斯公司)
原告海利集團是第1515361號“金灶”、第4620793號“”注冊商標的商標權(quán)人。自2001年起,原告的金灶品牌及電茶壺系列產(chǎn)品獲得多項國家級、省級獎項。
被告呂芳順是被告中山金一灶公司的法定代表人,其成功注冊了“ ”商標,也陸續(xù)申請過“金火土”“美金灶”“金一灶生活”“金灶釜”及“金大土”等商標。本案原告主張,被告中山金一灶公司監(jiān)制、中山康納斯公司生產(chǎn)、深圳雙華公司銷售的電熱水壺產(chǎn)品上,顯著使用了“”標識,構(gòu)成商標侵權(quán);被告呂芳順、中山金一灶公司、深圳雙華公司在經(jīng)營過程中使用“金一灶”字樣,構(gòu)成不正當競爭。
法院認為,三被告經(jīng)權(quán)利人呂芳順授權(quán)使用“”商標,原告對該商標的異議系注冊商標之間的權(quán)利沖突,不屬于法院民事案件主管的范圍,不予審理。但考慮到原告商標的知名度,根據(jù)誠實信用原則,在被告中山金一灶公司意欲進入電熱水壺領(lǐng)域時,應(yīng)對原告的注冊商標合理避讓。但其在與原告沒有任何聯(lián)系的情況下,以“金一灶”為企業(yè)名稱進行登記注冊,并在相同經(jīng)營領(lǐng)域?qū)⑵渥鳛殛P(guān)鍵詞用于商品交易、展覽宣傳等商業(yè)活動中。主觀上具有搭便車的惡意,客觀上使原告的潛在客戶減少,損害了其商業(yè)利益。因此,法院判定被告金一灶公司的上述行為違背了民事活動應(yīng)當遵循的誠實信用原則,構(gòu)成不正當競爭,承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。
【典型意義】
隨著市場經(jīng)濟的加速發(fā)展,各類知識產(chǎn)權(quán)新型案件層出不窮,部分案件因法律的滯后性使裁判者在法律適用時陷入困境。例如本案,被告利用原告的疏忽惡意搶注了大量與原告近似的商標,這種“專業(yè)手段強、技術(shù)水平高”的侵權(quán)行為,導(dǎo)致原告不能通過商標侵權(quán)訴訟得到及時有效的保護,也難以落入常規(guī)不正當競爭行為的范疇而進行打擊。但被告主觀上有搭便車的故意,客觀上亦造成了市場混淆、竊取了商業(yè)機會,完全可以依《反不正當競爭法》的誠實信用原則進行規(guī)制,以彌補商標法規(guī)定之局限,擴大商標權(quán)保護范圍,維護正常的市場經(jīng)濟秩序。該份判決有助于裁判者正確認識誠實信用原則在知識產(chǎn)權(quán)保護審判中的獨立價值,為依據(jù)《反不正當競爭法》一般條款裁判知識產(chǎn)權(quán)糾紛提供了借鑒。
“金?!鄙虡饲謾?quán)及“金?!弊痔柌徽敻偁幇?/p>
一審案號:(2017)鄂01民初3603號
【裁判要旨】
與其他侵權(quán)人之間具有特殊的社會關(guān)系,并且將其掌握的注冊商標、通信聯(lián)絡(luò)方式等個人資源及信息用于其他侵權(quán)人經(jīng)營活動,或被其他侵權(quán)人對外委以經(jīng)營職責的自然人,即使未辦理市場主體登記、不具備正式經(jīng)營主體身份且未以自己名義對外開展經(jīng)營活動的,也應(yīng)當認定其知曉并參與其他侵權(quán)人的經(jīng)營行為,并與其他侵權(quán)人共同承擔民事責任。
【案情介紹】
原告:武漢金牛經(jīng)濟發(fā)展有限公司(簡稱金牛公司)
被告:武漢市東西湖天才水暖經(jīng)營部(簡稱天才經(jīng)營部)、周楊財、南安市金牛衛(wèi)生潔具廠(簡稱南安潔具廠)
金牛公司成立于1999年9月22日,在第11類和第17類商品上分別注冊取得第7168783號、第8426271號、第8426268號、第6135824號商標,部分商標被認定為“中國馳名商標”。金牛公司認為南安潔具廠制造并由天才經(jīng)營部銷售的商品“頂蓬花灑”侵犯了其第8426271號、第8426268號、第6135824號注冊商標專用權(quán)。南安潔具廠在商品、包裝物、價格標簽、公司簡介中使用“金牛企業(yè)”“好潔具金牛造”等表述,天才經(jīng)營部在門店外懸掛“金牛衛(wèi)浴廠”招牌,上述行為構(gòu)成擅自使用金牛公司有一定影響的企業(yè)字號“金牛”的不正當競爭。周楊財分別與天才經(jīng)營部及南安潔具廠的個體工商戶經(jīng)營者之間具有配偶、父子關(guān)系,其將本人掌握的注冊商標及通信聯(lián)絡(luò)方式等個人資源用于上述經(jīng)營活動之中,共同實施了商標侵權(quán)及不正當競爭行為。
武漢中院一審判決:1.南安潔具廠、周楊財、天才經(jīng)營部停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為;2.南安潔具廠變更名稱;3.南安潔具廠賠償金牛公司80萬元,周楊財對其中40萬元承擔連帶責任;4.天才經(jīng)營部賠償金牛公司20萬元,周楊財對其中10萬元承擔連帶責任;5.駁回金牛公司其它訴訟請求。宣判后,各方當事人均未上訴,一審判決生效。
【典型意義】
在侵權(quán)商品制造者、銷售者作為共同被告的侵權(quán)訴訟中,與上述被告均具有特定法律關(guān)系的自然人,往往為制造者、銷售者的一系列侵權(quán)行為起到了特殊的“橋梁”作用。這些自然人的行為是否構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)并承擔相應(yīng)的民事責任,不僅關(guān)系到原告商標及公平競爭等權(quán)利能否在法律范圍內(nèi)獲得充分保護,也關(guān)系到銷售者以合法來源所作抗辯理由是否成立,還關(guān)系到對制造者、銷售者是否構(gòu)成共同侵權(quán)的認定。
本案中,周楊財與另外兩被告關(guān)系特殊,天才經(jīng)營部和南安潔具廠對外公示的聯(lián)系電話、服務(wù)熱線均為周楊財本人的電話號碼,周楊財系南安潔具廠銷售總監(jiān)并且將其個人申請的第6871141號、第9496461號商標用于南安潔具廠制造、天才經(jīng)營部銷售的侵權(quán)商品包裝、使用指南、合格證等上。因此,周楊財不僅與天才經(jīng)營部及南安潔具廠的個體工商戶經(jīng)營者之間分別具有特殊的社會關(guān)系,而且將本人掌握的注冊商標及通信聯(lián)絡(luò)方式等個人資源用于上述經(jīng)營活動之中,應(yīng)當認定周楊財知曉并實際參與天才經(jīng)營部及南安潔具廠的經(jīng)營活動,共同實施了侵犯商標權(quán)及不正當競爭的違法行為。
本案的一審判決取得了遏制侵權(quán)與根除侵權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈并舉的良好效果,對權(quán)利人的知名商標及字號給予了高強度、寬范圍的全面保護,體現(xiàn)了 “嚴格保護”的司法政策和理念。
“裸心”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
一審案號:(2018)浙10民初330號
【裁判要旨】
將他人有一定影響的注冊商標和字號作為其字號的一部分注冊并使用,在主觀上具有攀附原告注冊商標、企業(yè)名稱良好聲譽的意圖,即使未突出使用該字號,亦足以產(chǎn)生市場混淆,引人誤認為被告與原告存在特定聯(lián)系,構(gòu)成不正當競爭。
【案情介紹】
原告:裸心集團有限公司(簡稱裸心集團)
被告:玉環(huán)裸心海投資開發(fā)有限公司
高天成系南非國籍,于2007年期間租賃了德清縣莫干山鎮(zhèn)勞嶺村民居,將其改建成度假屋后對外經(jīng)營,提倡回歸自然、注重生態(tài)環(huán)保的“裸心”旅游生活理念,并逐漸取得了一定知名度。2009年,高天成先后出資設(shè)立德清縣驛站生態(tài)旅游開發(fā)有限公司(以下簡稱驛站旅游)和裸心集團兩家公司。原告裸心集團于2012年6月11日向國家工商行政管理總局商標局申請注冊“裸心”和“naked”商標,分別于2013年7月20日和2014年3月13日獲初審公告,經(jīng)核準分別于2013年10月21日和2014年6月14日取得第11047668號、第11047670號商標注冊證。裸心集團將其注冊商標“裸心”作為度假村品牌進行多種演繹組合,用于命名其在各地開發(fā)的酒店,如“裸心谷”“裸心堡”“裸心泊”“裸心園” “裸心潭”“裸心壁”等。2012年至今,原告的“裸心”品牌及“裸心谷”“裸心堡”“裸心社”等陸續(xù)獲評多份旅游雜志和旅行網(wǎng)站、婚慶網(wǎng)站頒發(fā)的獎項,有多份雜志登載原告品牌相關(guān)報道,在其領(lǐng)域內(nèi)市場影響力和知名度較高。
被告玉環(huán)裸心海投資開發(fā)有限公司為有限責任公司,成立于2014年7月25日,經(jīng)營范圍為國家法律、法規(guī)和政策允許的投資業(yè)務(wù)、農(nóng)業(yè)觀光旅游項目開發(fā)、房地產(chǎn)開發(fā)、房屋維修養(yǎng)護服務(wù)、文化藝術(shù)咨詢服務(wù)、策劃創(chuàng)意服務(wù)、餐飲服務(wù)、住宿服務(wù)。被告經(jīng)營的“裸心海度假山居”位于浙江省玉環(huán)市龍溪鎮(zhèn)山里村,裸心海度假山居的指示路牌、宣傳展板、客房門牌、宣傳冊頁、名片、洗漱用品、客房陳設(shè)品等多處單獨、突出使用帶有“裸心?!?“NAKED SEA”及“Naked”的中英文標識。在法院判決認定被告注冊“玉環(huán)裸心海投資開發(fā)有限公司”作為企業(yè)名稱使用,構(gòu)成對原告的不正當競爭;被告在其開辦經(jīng)營的“裸心海度假山居”中單獨或突出使用“裸心?!薄癗AKED SEA”“Naked”等標識,構(gòu)成對原告“naked SEA裸心?!薄奥阈摹薄皀aked”注冊商標專用權(quán)的侵害后,被告及時停止了侵權(quán)。
【典型意義】
本案在知名度認定方法上具有一定典型性。由于裸心酒店及度假村定位較為高端,并非大眾酒店,廣告宣傳也定位于較高層次的消費群體,在知名度認定上,法院結(jié)合原告經(jīng)營區(qū)域的輻射范圍,“裸心”作為核心詞匯反復(fù)用于命名其在各地開發(fā)的酒店及度假村品牌所體現(xiàn)的品牌使用頻度,以及原告通過較高質(zhì)量中外媒體持續(xù)宣傳所獲得的公信力、美譽度及其形成的行業(yè)影響力等,綜合認定其市場知名度。
“SMC”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
一審案號:(2017)浙0382民初6563號
【裁判要旨】
在商標侵權(quán)案件中,公司為移轉(zhuǎn)、隱匿侵權(quán)收益,通過公司股東(法定代表人)收取貨款的方式來逃避相應(yīng)法律責任。股東(法定代表人)在侵權(quán)中與公司具有共同的意思,其行為與公司構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)與公司承擔共同侵權(quán)責任。
【案情介紹】
原告:SMC株式會社
被告:樂清市中氣氣動科技有限公司(簡稱中氣公司)、悅天才SMC株式會社核定使用在第7類的氣動和液壓閥等產(chǎn)品上擁有第942270號“”注冊商標。中氣公司系經(jīng)營范圍包括氣動元件、電磁閥等制造加工銷售的有限責任公司。倪天才為該公司股東,同時為法定代表人。SMC株式會社在中氣公司于阿里巴巴網(wǎng)站上開設(shè)的店鋪里兩次購買了標注“”標識及“MADEIN JAPAN”字樣的電磁閥、電磁開關(guān)等產(chǎn)品,系假冒注冊商標的產(chǎn)品。兩次購物的貨款均依照中氣公司提供的賬戶匯入名為“倪天才”的銀行賬戶。SMC株式會社認為,倪天才在經(jīng)營中以自己名義直接參與了生產(chǎn)、銷售假冒產(chǎn)品的行為,以自己的個人賬戶收取貨款,并以自己的名義向用戶發(fā)送產(chǎn)品,共同實施侵權(quán)行為,與中氣公司具有共同的行為和意思聯(lián)絡(luò),構(gòu)成共同侵權(quán)。為此,SMC株式會社向浙江省樂清市人民法院提起訴訟請求,要求判令中氣公司、倪天才停止侵權(quán)并共同賠償其經(jīng)濟損失。倪天才辯稱,其涉案行為是履行作為中氣公司法定代表人的職務(wù)行為,并不構(gòu)成共同侵權(quán),不應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責任。
法院經(jīng)審理后認為:中氣公司在其生產(chǎn)銷售的電磁閥產(chǎn)品及產(chǎn)品包裝上使用“”標識,以及在電磁開關(guān)產(chǎn)品上使用“SMC”標識,容易導(dǎo)致混淆,構(gòu)成對SMC株式會社“”注冊商標專用權(quán)的侵害。倪天才利用中氣公司設(shè)立阿里巴巴網(wǎng)店招攬生意,在接到訂單后,又以自己的個人賬戶收取貨款。二者實際采用了以中氣公司負責宣傳、接單,倪天才負責收款的模式銷售侵權(quán)產(chǎn)品及虛假宣傳,主觀上有轉(zhuǎn)移侵權(quán)所得,逃避法律責任的意思聯(lián)絡(luò),客觀上進行分工合作,二者各自的行為結(jié)合已經(jīng)構(gòu)成具有內(nèi)在聯(lián)系的共同侵權(quán)行為,并造成他人損害,應(yīng)當承擔連帶責任。據(jù)此,判決中氣公司、倪天才立即停止商標侵權(quán)行為,并共同賠償SMC株式會社損失。
一審宣判后,訴訟雙方均沒有提起上訴。
【典型意義】
《侵權(quán)責任法》第八條規(guī)定:“二人以上共同實施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)承擔連帶責任”。根據(jù)上述規(guī)定,共同侵權(quán)應(yīng)該具備以下要件:一是加害主體為兩人或兩人以上;二是各加害人主觀上具有共同的意思聯(lián)絡(luò);三是各加害人彼此的行為之間客觀上存在相互利用、配合或者支持的協(xié)作性;四是各加害行為造成的損害后果應(yīng)當是與共同意思相統(tǒng)一的整體。判斷股東(法定代表人)與公司是否構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當從法律規(guī)定的共同侵權(quán)構(gòu)成要件予以判斷。
本案中,倪天才主觀上存在侵權(quán)的故意、客觀上分工合作實施了侵權(quán)行為。首先,倪天才系中氣公司的法定代表人、控股股東,公司僅有的另一股東與倪天才存在親戚關(guān)系,倪天才對公司具有完全的控制力,公司意志本質(zhì)就是倪天才意志的體現(xiàn),因此二者在實施侵權(quán)行為過程中具有共同性。其次,中氣公司在許諾銷售或?qū)嶋H銷售中,完全假冒使用了SMC株式會社的“SMC及圖”商標,而倪天才作為同行業(yè)從業(yè)者,結(jié)合“SMC及圖”商標系中國馳名商標的事實,可以認定其熟知該商標的知名度及相關(guān)產(chǎn)品,對中氣公司銷售此類侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)當是知情,但沒有進行避讓而積極的實施,其個人對全案侵權(quán)行為起到了重要作用。因此,可以認定其與中氣公司存在實施共同侵權(quán)的行為。再次,倪天才在為中氣公司收取侵權(quán)產(chǎn)品貨款時,提供了自己個人銀行賬戶,顯然,其與中氣公司在實施涉案侵權(quán)行為過程中,存在分工與合作。綜上可見,倪天才利用其對中氣公司的控制權(quán),實際與中氣公司共同實施了制造、銷售和許諾銷售被訴侵權(quán)的行為,構(gòu)成共同侵權(quán)并應(yīng)承擔連帶責任。
本案判決,擴大了對惡意侵權(quán)行為承擔賠償責任的主體范圍,切實加強了對商標權(quán)利人的權(quán)利保護,對維護公平競爭的市場秩序具有顯著意義。
商標權(quán)行政案件
“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”商標申請駁回復(fù)審行政糾紛案
一審案號:(2016)京73行初3203號
二審案號:(2018)京行終3673號
【裁判要旨】
為平等地對待不同商標注冊需求的市場經(jīng)營者、平等地保護已經(jīng)獲準注冊的不同類型商標的商標權(quán)人,在商標注冊申請的審查過程中,無論具體商標標志由何種要素構(gòu)成,只要其符合《商標法》第八條的規(guī)定,均應(yīng)當釆用相同的審查標準予以同等對待,除非《商標法》有特殊規(guī)定,否則,不應(yīng)對聲音商標以及今后可能出現(xiàn)的其他新類型商標作出特殊對待。
【案情介紹】
原告:騰訊科技(深圳)有限公司(簡稱騰訊公司)
被告:國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)
訴爭商標為第14502527號“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”(聲音)商標,由騰訊公司于2014年5月4日申請注冊,指定使用在第38類電視播放、信息傳送等服務(wù)上。商標評審委員會以缺乏顯著特征為由對訴爭商標的注冊申請予以駁回。騰訊公司不服,向一審法院提起行政訴訟。
一審法院認為,訴爭商標由騰訊公司進行了長期、大量的使用,訴爭商標作為QQ軟件默認的新消息傳來時的提示音,與QQ軟件之間形成了可相互指代的關(guān)系,訴爭商標的聲音在即時通訊領(lǐng)域建立了較高的知名度,與QQ軟件、騰訊公司之間建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系,在指定使用的信息傳送服務(wù)項目上起到了標識服務(wù)來源的功能。被訴決定認定其不具備顯著性缺乏事實及法律依據(jù)。據(jù)此,一審法院判決撤銷被訴決定。商標評審委員會不服,提起上訴。
二審法院認為,由于訴爭商標僅由單一而重復(fù)的“嘀”音構(gòu)成,相關(guān)公眾通常情況下不易將其作為區(qū)分商品或者服務(wù)來源的標志加以識別,訴爭商標屬于缺乏顯著特征的標志。特定的標志本身在特定的商品或者服務(wù)上可能缺乏商標注冊所需的顯著特征,但是當其經(jīng)過使用而能夠發(fā)揮識別作用時,則可以根據(jù)《商標法》第十一條第二款的規(guī)定予以核準注冊。本案中,騰訊公司提供的證據(jù)能夠證明訴爭商標“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”聲音通過在QQ即時通訊軟件上的長期持續(xù)使用,具備了識別服務(wù)來源的作用。訴爭商標在與QQ即時通訊軟件相關(guān)的信息傳送等服務(wù)上具備顯著特征,可以在上述服務(wù)項目上予以初步審定。但是,訴爭商標并未在電視播放等服務(wù)上實際使用,不構(gòu)成經(jīng)過使用方取得顯著特征的情形。據(jù)此,二審法院在糾正一審判決相關(guān)錯誤的基礎(chǔ)上,對其結(jié)論予以維持。
【典型意義】
本案是我國法院審理的首例聲音商標案件。2013年《商標法》修改時,刪除了商標構(gòu)成要素必須屬于“可視性標志”的原有要求,拓寬了商標類型的范疇,使得任何能夠發(fā)揮商品或服務(wù)來源識別作用的標志均有可能作為商標獲準注冊。
本案中,一、二審法院對聲音商標顯著特征審查標準以及通過使用獲得顯著特征的認定,進行了有益的探索。二審判決明確指出,對于通過使用而取得顯著特征的商標的審查,必須遵循“商品和服務(wù)項目特定化”的審查原則,避免顯著特征使用取得認定過程中的泛化處理和以偏概全。這一規(guī)則的明確為新類型商標的注冊審查提供了寶貴的經(jīng)驗。由于訴爭商標所使用的是騰訊公司具有較高知名度的QQ即時通訊軟件提示音,因而本案備受社會各界關(guān)注。
“華源醫(yī)藥及圖”商標行政糾紛案
一審案號:(2015)京知行初字第177號
【案情介紹】
原告:陳某甲、陳某乙、汪某某
被告:上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局(簡稱浦東知產(chǎn)局)
第三人:深圳美西西餐飲管理有限公司浦東知產(chǎn)局于2017年12月15日向原告陳某甲、陳某乙、汪某某分別出具了行政處罰決定書,認定第三人美西西餐飲公司注冊有第19122315號“”、第13595312號“”商標,核定使用服務(wù)均為第43類咖啡館、茶館、飯店等。三原告共同投資經(jīng)營奶茶店,未經(jīng)商標注冊人許可,在其店招、店內(nèi)宣傳橫幅、價目表以及奶茶杯上均標有“”字樣,與商標權(quán)利人注冊商標近似,且使用在同種服務(wù)上,容易導(dǎo)致混淆。三原告的上述行為構(gòu)成商標侵權(quán)。故責令三原告立即停止侵權(quán)行為,并各處罰款4000元。
陳某甲、陳某乙、汪某某分別向法院起訴稱:被控侵權(quán)標識是由凱之美餐飲公司授權(quán)三原告使用,凱之美餐飲公司收取了原告加盟費用并頒發(fā)授權(quán)書,原告沒有主觀侵權(quán)故意,且使用時間僅一個月,沒有造成危害后果,應(yīng)不予行政處罰。因此,被告作出的被訴決定認定事實不清,適用法律錯誤,應(yīng)予撤銷。請求法院判決撤銷被訴決定,免除三原告的罰款責任。
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,該三起案件的爭議焦點是被告針對三案原告的商標侵權(quán)行為所作出的行政處罰在法律適用方面是否正確,處罰金額是否合法。首先,《行政處罰法》第二十七條第二款所規(guī)定的不予處罰,是某一行政違法行為不具有行政處罰的可罰性要求因而不予處罰。三原告的行為尚未同時滿足“違法行為輕微”“及時糾正”和“沒有造成危害后果”這三個要件。其次,被告對原告作出的處罰金額合法適當。三原告系各出資1/3開設(shè)店鋪,從店鋪正式對外營業(yè)至被查處時的營業(yè)額為1.2萬元,被訴決定根據(jù)該情況,以三人的投資比例、收益分成比例為依據(jù),認定三原告的違法經(jīng)營額分別為總額的1/3即0.4萬元,從而作出相應(yīng)的行政處罰與法不悖,亦未違反《行政處罰法》第四條規(guī)定的處罰相當原則。綜上,分別判決駁回三名原告的訴訟請求。判決現(xiàn)己發(fā)生法律效力。
【典型意義】
伴隨網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的成長,在“網(wǎng)紅店”加盟層出不窮的同時,也出現(xiàn)了山寨品牌現(xiàn)象。本案系因山寨“喜茶”經(jīng)營者不服浦東知產(chǎn)局商標行政處罰引發(fā)的知產(chǎn)行政訴訟,是上海探索專利商標版權(quán)行政“三合一”改革后受理的首例行政案件。
法院在案件審理中充分發(fā)揮司法主導(dǎo)作用,結(jié)合《行政處罰法》的條文精神,以過罰相當為原則作出裁判,依法支持行政機關(guān)積極履職,切實維護知識產(chǎn)權(quán)行政管理秩序,有力促進了知識產(chǎn)權(quán)行政保護。本案裁判同時也提示加盟商在從事相關(guān)經(jīng)營前,應(yīng)當對許可方的相關(guān)資質(zhì)、經(jīng)營資源的合法性審慎核查。本案判決對于凈化市場經(jīng)營秩序、維護消費者合法權(quán)益具有積極意義。
Andis商標行政糾紛案
一審案號:(2014)—中知行初字第5641號
二審案號:(2016)京行終2280號
再審案號:(2018)最高法行再22號
【裁判要旨】
判定是否構(gòu)成代理人搶注,應(yīng)當遵循“誠實信用原則”的立法精神,不能簡單地以代理關(guān)系“未形成”就認定不屬于2001年《商標法》第十五條規(guī)定的情形,“磋商階段”同樣可以適用《商標法》第十五條的規(guī)定。
在判斷商品或服務(wù)是否構(gòu)成類似時,應(yīng)當考慮商品或服務(wù)的類似關(guān)系會隨著社會經(jīng)濟發(fā)展、市場交易狀況的不斷變化而發(fā)生變化。
【案情介紹】
再審申請人(一審原告、二審上訴人):安迪士公司
被申請人(一審被告、二審被上訴人):國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)
原審第三人:寧波市北侖博發(fā)美發(fā)用品用具有限公司(簡稱北侖公司)
2009年2月至5月,北侖公司與安迪士公司就動物剪毛工具的合作進行了密切的商業(yè)礎(chǔ)商,但兩者并未形成正式的“代理關(guān)系”。
2009年6月24日,北侖公司向商標局申請注冊第7494974號“安迪士andis”商標(被異議商標),指定使用商品為第7類的動物剪毛機、電動剪刀等。
2012年8月3日,安迪士公司就被異議商標提出異議申請。主要理由有:被異議商標與核定使用在第8類的電動理發(fā)器、電動理發(fā)推子等商品的在先引證商標“ANDIS”構(gòu)成類似商品上的近似商標;北侖公司在與安迪士公司進行商業(yè)磋商后申請被異議商標的行為屬于“代理人”惡意搶注他人商標的行為。
商標局、商標評審委員會、一審法院、二審法院均未支持安迪士公司的理由。安迪士公司向最高院提起再審申請,最高院最終支持了安迪士公司的理由,駁回被異議商標的申請。
北京市路盛律師事務(wù)所律師作為再審申請人(安迪士公司)的代理人參加了本案再審訴訟。
【典型意義】
本案的主要焦點“代理人搶注”應(yīng)當適用2001年《商標法》的第十五條規(guī)定,但在舊法中,明確規(guī)定適用該條的法律要件必須形成“代理關(guān)系/代表關(guān)系”。在本案中,安迪士公司與北侖公司僅僅進行了商業(yè)緩商,并未形成"代理關(guān)系”。因此,商標局、商標評審委員會、一審法院、二審法院認為該案事實不滿足適用該條的法律要件,未支持安迪士公司的理由。
最高院的再審判決重申了申請商標注冊應(yīng)當遵循誠實信用原則的立法精神,堅決遏制惡意注冊行為。本案判決也體現(xiàn)了最高院適用《商標法》第十五條的指導(dǎo)性原則。代理或者代表關(guān)系是一種具有信賴性的特殊法律關(guān)系?;谶@種特殊的法律關(guān)系,代表人或者代表人對于被代表人或者被代理人負有特殊的忠誠和勤勉義務(wù),必須恪盡職守,秉承最大限度有利于被代理人和被代表人的利益之原則行事。《商標法》第十五條系針對代理或者代表這種特殊法律關(guān)系,基于誠實信用原則而設(shè)立的對被代理人或者代表人予以保護的特殊保護制度,只要特定商標應(yīng)歸于被代理人人或者代表人,代理人或者代表人應(yīng)善盡忠誠和勤勉義務(wù),不得擅自以自己名義注冊。
最高院充分考慮了隨著社會的發(fā)展,商品之間的類似關(guān)系也具有一定的變化,強調(diào)《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》不是判斷相關(guān)商品是否類似的的唯一標準,更不是根本標準,突破《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》,認定第7類的動物剪毛機、電動剪刀商品與第8類的電動理發(fā)器、電動理發(fā)推子商品構(gòu)成類似商品。
蓋氏公司商標駁回復(fù)審行政糾紛案
一審案號:(2018)京73行初3902號
二審案號:(2018)京行終5288號
【裁判要旨】
判斷外文標識是否具有顯著性,首先應(yīng)確定外文部分是否具有含義,如果有含義則需結(jié)合指定商品或服務(wù)的類別,判斷外文標識是否能夠起到識別商品來源的作用。
判斷一個外文詞匯是否具有含義,應(yīng)當以正式出版的權(quán)威字典釋義作為確定外文詞匯含義的主要依據(jù),網(wǎng)絡(luò)詞典的搜索結(jié)果只能作為參考。來源于個別網(wǎng)頁的網(wǎng)絡(luò)釋義,不能作為認定外文標識是否具有固有含義的依據(jù)。
【案情介紹】
上訴人(原審原告):蓋思特利制藥公司(GEISTLICH PHARMA AG,簡稱蓋氏公司)
被上訴人(原審被告):國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)
蓋氏公司為瑞士蓋思特利集團子公司,該集團公司成立于1851年,至今已經(jīng)有150多年歷史,集團主要業(yè)務(wù)包括精細化工、制藥/生物材料、房地產(chǎn)等。蓋氏公司在20世紀80年代進入再生生物材料領(lǐng)域市場,以骨和膠原為基礎(chǔ)研發(fā)用于天然骨和組織再生的醫(yī)療產(chǎn)品,幾十年來蓋氏公司在口腔再生醫(yī)學(xué)領(lǐng)域一直處于全球領(lǐng)先地位,中國市場作為蓋氏公司全球市場中的重量級市場,訴爭商標獲得注冊對原告極為重要。
蓋氏公司在第10類商品“用于牙外科、頜面外科和矯形外科的可吸收膜”通過馬德里申請注冊訴爭商標“BIO-GIDE SHAPE”在中國的領(lǐng)土延伸保護。商標局、商標評審委員會均以訴爭商標構(gòu)成《商標法》第十一條第一款(二)項規(guī)定所指情形,用在指定商品上缺乏顯著性,而將訴爭商標注冊申請請求予以駁回。蓋氏公司對商標評審委員會提起行政訴訟,請求撤銷商標評審委員會作出的駁回復(fù)審決定。
一審法院采信了商標評審委員會在庭后提交且未經(jīng)原告質(zhì)證的證據(jù),認為訴爭商標“BIO-GIDE SHAPE”在必應(yīng)網(wǎng)絡(luò)詞典查詢的含義為膠原膜等,蓋氏公司將“BIO-GIDE SHAPE”作為商標直接用于“牙外科、頜面外科和矯形外科的可吸收膜”商品上,直接表明了商品的主要原料,訴爭商標已構(gòu)成《商標法》第十一條第一款(二)項所指情形。
二審法院支持了蓋氏公司的上訴請求,認為訴爭商標并無固定詞典含義,使用在指定商品上并未直接表示商品的主要原料等特點,具有識別商品來源的顯著特征;原審法院據(jù)以認定訴爭商標具有含義的證據(jù),是商標評審委員會在原審?fù)徑Y(jié)束后補充提交,該證據(jù)未在庭審中出示,未經(jīng)舉證質(zhì)證程序,亦未送達給蓋氏公司,存在程序瑕疵。
三友法律部(北京市萬瑞律師事務(wù)所)律師作為代理人參與本案。
【典型意義】
本案涉及外文商標顯著性認定問題。商標局、商標評審委員會、一審法院通過搜索網(wǎng)絡(luò)詞典含義對外文商標的含義作出解釋,進而認定訴爭商標‘BIO-GIDE SHAPE”直接表示了指定商品的主要原料等特點,屬于《商標法》第十一條第一款(二)項所指情形,認定訴爭商標缺乏顯著性。原告方通過正反兩個方面論證了訴爭商標具有固有顯著性:首先,通過查詢常用英漢詞典和專業(yè)醫(yī)學(xué)詞典,訴爭商標并未收錄到詞典中,其并無固定詞典含義;其次,通過網(wǎng)絡(luò)詞典查詢外文單詞的含義并不準確,將網(wǎng)絡(luò)詞典含義作為判斷外文商標顯著性的證據(jù)是不可靠的,常見的知名商標(外文臆造詞匯)均可以在網(wǎng)絡(luò)詞典的網(wǎng)絡(luò)釋義中查詢到,但這并不能因此證明外文商標標識本身缺乏顯著性。
二審法院在判決中明確了在判斷外文商標的顯著性時,應(yīng)以正式出版的權(quán)威字典釋義作為確定外文商標含義的主要依據(jù),網(wǎng)絡(luò)詞典的搜索結(jié)果只能作為參考,來源于個別網(wǎng)頁的網(wǎng)絡(luò)釋義,不能作為認定外文商標是否具有固有含義的依據(jù)。
斯蒂爾顏色組合商標駁回復(fù)審行政糾紛案
一審案號:(2017)京73行初6150號
【裁判要旨】
法院支持涉案商標的注冊,認為:1.盡管訴爭商標本身不具固有顯著性,但經(jīng)使用取得了較強顯著性,能夠作為識別申請人鏈鋸商品來源的標識;2.斯蒂爾公司先前申請的“橙灰”顏色組合商標已核準注冊,說明商標評審委員會認為該顏色組合應(yīng)用在鏈鋸產(chǎn)品上時具備顯著性,應(yīng)予注冊。即便訴爭商標是橙灰抽象色塊的顏色組合,申請人在申請時提交的商標說明已就該顏色組合如何應(yīng)用于商品上進行了描述。盡管商標審查實行個案審查原則,由于訴爭商標與在先商標系使用在相同位置的相同顏色組合商標,商標評審委員會應(yīng)確保前后審查標準一致。
【案情介紹】
原告:安德烈·斯蒂爾股份兩合公司(簡稱斯蒂爾公司)
被告:國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)
2015年6月10日,斯蒂爾公司申請在第7類鏈鋸商品上注冊“橙灰”顏色組合商標(訴爭商標)。訴爭商標的注冊申請在商標局階段因缺乏顯著性被駁回。2016年6月,斯蒂爾公司向商標評審委員會提起復(fù)審申請,理由是:1.申請商標的抽象顏色組合經(jīng)長期廣泛使用已獲第二含義;2.斯蒂爾公司已于2015年8月在鏈鋸上成功注冊另一“橙灰”顏色組合的位置商標(在先商標)。
(訴爭商標)(在先商標)
在先商標成功注冊的過程亦較為曲折。斯蒂爾公司曾在2011年提交在先商標注冊申請,但被商標局以缺乏顯著性為由駁回。其間,斯蒂爾公司對某生產(chǎn)和銷售仿冒其橙灰鏈鋸的侵權(quán)人進行了數(shù)次行政查處,后以不正當競爭為由提起兩起民事訴訟,均獲法院支持。上述民事訴訟的勝訴,對證明在先商標的顏色組合應(yīng)用于鏈鋸商品上已獲顯著性發(fā)揮了積極作用。歷經(jīng)了漫長的駁回復(fù)審程序,在先商標的注冊終獲商標評審委員會支持。
盡管己有在先商標的注冊,商標評審委員會在駁回復(fù)審決定中依然維持了商標局的駁回決定,理由如下:1.訴爭商標不能作為識別商品來源的標識;2.根據(jù)個案審查原則,在先商標的注冊不能成為訴爭商標獲準注冊的當然理由。
斯蒂爾公司隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。2018年8月7日,北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決認為,訴爭商標經(jīng)使用獲得了顯著性,撤銷商標評審委員會裁定。
北京市萬慧達律師事務(wù)所律師作為原告(斯蒂爾公司)的代理人參加了本案一審訴訟。
【典型意義】
2001年《商標法》已將顏色組合列為可注冊標識,但實踐中審查員常會以缺乏顯著性為由駁回顏色組合商標申請。本案可作為顏色組合商標克服重重困難,在中國獲準注冊的典范。
依據(jù)2016年版《商標審查及審理標準》,申請顏色組合商標,應(yīng)提交彩色商標圖樣并附加商標說明,用以說明顏色名稱和色號,并描述該顏色組合商標在商業(yè)活動中的具體使用方式。申請人可以下述兩種形式提交顏色組合商標申請:
第一種是用虛線圖形輪廓表示顏色使用位置。這種方法比較直觀,便于理解。唯一的缺點是,如果顏色組合商標的實際使用方式與申請中的描述不符,權(quán)利人可能面臨無法獲得保護的風險。
第二種是用抽象色塊表示顏色組合,同時附上顏色如何組合以及顏色組合在產(chǎn)品上使用方式的詳細說明,而無需闡明產(chǎn)品形狀,也即斯蒂爾公司在注冊訴爭商標時采取的方法。這種方法給予了申請人更寬泛的保護范圍,但也極大地增加了申請人成功注冊的難度。
由于顏色組合商標通常被認為不具有固有顯著性,需要證明該顏色組合經(jīng)過長期廣泛使用和宣傳后已獲得第二含義,這一過程類似于認定馳名商標。申請人需提交證據(jù),證明其使用了顏色組合商標的產(chǎn)品的市場份額、排名及其產(chǎn)品的大范圍銷售,以及為之所進行的持續(xù)的廣告宣傳。申請人舉證的困難之處在于,如何證明顏色組合商標獲得了獨立于其指定使用的商品及其包裝上的文字商標之外的知名度。審查員和法官在審查上述證據(jù)材料時通常會關(guān)注兩點:一是申請人經(jīng)銷售和廣告宣傳所取得的知名度是否主要指向文字商標;二是顏色組合商標是否可單獨作為識別商品來源的標識。為了打消審查員的疑慮,可能需要就此進行市場調(diào)研。
實踐中,由于品牌所有人可能需要花費數(shù)年時間才能完成商標注冊程序。從制止侵權(quán)的角度考慮,在行政查處或民事訴訟中,以不正當競爭為由請求行政機關(guān)或法院將顏色組合作為包裝裝潢保護會更為便捷,原因是申請人更易于就存在混淆可能性進行舉證。同時,如果有法院將相關(guān)顏色組合作為包裝裝潢進行保護的判例,會更利于商標申請人證明其顏色組合商標的顯著性,進而獲得注冊。
“蝴蛛圖形”商標異議復(fù)審行政糾紛案
一審案號:(2014)—中知行初字第4067號
二審案號:(2016)京行終4490號
再審案號:(2017)最高法行申3297號
【裁判要旨】
商標授權(quán)確權(quán)行政程序中,應(yīng)當區(qū)分商譽的延續(xù)與商標的延續(xù)。市場主體在經(jīng)營過程中積累的商譽,可以轉(zhuǎn)移、延續(xù),但是其市場經(jīng)營行為并不因目的上的正當性而當然具有結(jié)果上的合法性。市場主體以轉(zhuǎn)移、延續(xù)商譽為目的另行注冊與原注冊商標標識存在一定聯(lián)系的新商標,仍然應(yīng)當由商標行政主管部門依法進行審核……關(guān)于商標的延續(xù),2001年《商標法》第38條規(guī)定了注冊商標的續(xù)展,除此之外,未規(guī)定其他形式的商標延續(xù)。
【案情介紹】
再審申請人(一審第三人、二審上訴人):美國蜘蛛集團有限公司(簡稱美國蜘蛛)
被申請人(一審原告、二審被上訴人):蜘蛛王集團有限公司(簡稱中國蜘蛛王)
一審被告、二審上訴人:國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)
蜘蛛王集團有限公司(中國蜘蛛王)是一家大型的鞋類制造商,擁有三個注冊在25類上的注冊商標:引證商標1注冊于1997年,引證商標2注冊于2001年,引證商標3注冊于2003年(如下表所示)。
但是,在中國蜘蛛王獲準注冊引證商標2之前,美國蜘蛛王集團有限公司于1998年在第25類上注冊了包含蜘蛛圖形與漢字“中吉”及拼音“ZH0NGJI”在內(nèi)的組合商標(在先注冊),指定使用在嬰兒服裝、鞋類、泳裝等商品上。
2004年10月15日,美國蜘蛛王集團有限公司申請將前述組合商標的蜘蛛圖形部分(被異議商標)注冊在第25類的商品上。該申請后被轉(zhuǎn)讓至美國蜘蛛集團有限公司(美國蜘蛛)名下。
2008年11月28日,中國蝴蛛王引證前述三枚注冊商標,對申請商標提起異議,但被中國商標局駁回。
2011年1月30日,中國蜘蛛王向商標評審委員會提起異議復(fù)審。美國蜘蛛答辯稱,其注冊在第25類上的組合商標雖與引證商標長期共存,但并無證據(jù)表明在市場上造成了混淆誤認。
2012年9月10日,商標評審委員會裁定維持商標局的異議決定,認為被異議商標與引證商標不近似,并且美國蜘蛛的在先注冊(與引證商標并存而不引起混淆誤認的事實)證明了被異議商標可以獲準注冊。
中國蜘蛛王遂向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。法院認定被異議商標與引證商標2和3近似,并據(jù)此于2015年12月30日撤銷了商標評審委員會的裁定。
商標評審委員會及美國蜘蛛向北京市高級人民法院提起上訴,后于2016年12月28日被駁回。北京高院認為,被異議商標與引證商標構(gòu)成近似商標,而且美國蜘蛛在先注冊的組合商標與引證商標2、3共存不能成為被異議商標應(yīng)否核準注冊的理由。美國蜘蛛的上訴理由不能成立。
美國蜘蛛向最高人民法院申請再審,認為被異議商標是其在先注冊的“延續(xù)性注冊”。2017年12月22日,最高院維持了下級法院對于商標近似的認定,并以此為由駁回了再審申請。針對美國蜘蛛在再審程序中提出的“商標延續(xù)性注冊”的主張,最高院在再審裁定中對‘商譽的延續(xù)”和“商標的延續(xù)”進行了區(qū)分。
本案中的其余多名涉案被告人為從事普通白酒生產(chǎn)、包裝設(shè)計、玻璃酒瓶的生產(chǎn)業(yè)主,在未取得瀘州老窖股份有限公司合法授權(quán)的情況下,為謀取非法利益,形成了裝潢設(shè)計、白酒灌裝、銷售物流“ 一條龍”的制假售假模式。由于采取鏈條式生產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)化經(jīng)營,其能量更大,破壞力更強,嚴重損害了人民群眾的身體健康,擾亂了市場經(jīng)濟秩序。本案的依法審理,有力地打擊和震懾了制售假酒等犯罪活動,保護了本地區(qū)名牌酒類企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)和消費者健康安全,凈化了酒類市場。
涉“歐萊雅”假冒注冊商標罪系列案
一審案號:(2017)滬0115刑初4436、4439、4441、4443號
【裁判要旨】
未經(jīng)注冊商標所有權(quán)人許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標,情節(jié)特別嚴重,其行為構(gòu)成假冒注冊商標罪。根據(jù)法律規(guī)定,假冒注冊商標罪的非法經(jīng)營數(shù)額,是指行為人制造、儲存、運輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。己銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值,按照實際銷售的價格計算。制造、儲存、運輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值,按照標價或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標價或者無法查清其實際銷售價格的,按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。
【案情介紹】
公訴機關(guān):上海市浦東新區(qū)人民檢察院
被告人:王某等8人
“歐萊雅”文字商標經(jīng)我國工商行政管理總局商標局核準注冊,核定使用的商品為第3類:化妝品,用于面上、身體上及手上的雪花膏、乳液,美容護膚洗劑、美容護膚凝膠等商品,且均在商標注冊有效期內(nèi)。2016年6月,被告人王某為謀取非法利益,與馬某某、龐某某、張某某共謀后,未經(jīng)上述注冊商標所有人許可,由馬某某提供上述歐萊雅品牌的香精,由龐某某私自研制與歐萊雅化妝品成分相同的化妝品半成品,并雇傭他人進行批量生產(chǎn),再由李福寶、李啟雨(另行處理)將生產(chǎn)好的半成品運至山東省巨野縣張某某處,由張某某雇傭他人進行灌裝做成成品。后再由李福寶、李啟雨將成品運至被告人王某在上海市浦東新區(qū)華東路666號富眾鋼材市場租賃的倉庫,由王某陸續(xù)雇傭被告人狄小光、王倫、孫素梅進行分裝后對外銷售。2017年6月15日,公安人員從被告人龐某某、王倫、張某某、李啟雨處查獲數(shù)量不等的侵權(quán)商品。同日,被告人王某、狄小光、王倫、孫素梅被偵查人員抓獲,到案后均如實供述了上述犯罪事實。
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,被告人王某等違反商標管理法規(guī),未經(jīng)注冊商標“L' 0REAL歐萊雅”所有權(quán)人許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標,情節(jié)特別嚴重,其行為均己構(gòu)成假冒注冊商標罪。其中被告人王某、馬某某、龐某某、張某某為主犯,其他人為從犯。為實現(xiàn)對本系列案件中各環(huán)節(jié)的精準把控,法院將8名被告人分別立案處理,以確保各環(huán)節(jié)被告人可以得到公正、合理的審判。法院根據(jù)被告人王某等人的犯罪情節(jié)、社會危害性、認罪悔罪態(tài)度等,以假冒注冊商標罪判處8名被告人有期徒刑四年至一年六個月不等(由于各被告人主觀惡性較大,情節(jié)特別嚴重,已經(jīng)嚴重侵犯了商標權(quán)人的商標權(quán),故各被告人均未適用緩刑),并處罰金人民幣四十萬元到二萬元不等,違法所得予以追繳,并對扣押的假冒注冊商標的商品、商業(yè)標識及原料、作案工具予以沒收。本判決現(xiàn)已生效。
【典型意義】
本系列案系涉知名化妝品“歐萊雅”商標的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件,多名被告人共同合謀,合作分工,在原材料供給、產(chǎn)品研制和生產(chǎn)、成品運輸、銷售等環(huán)節(jié)都有專人負責,涉及假冒注冊商標犯罪的“產(chǎn)、供、銷”多環(huán)節(jié),涉案金額達270余萬元。法院系列判決著眼于“全鏈條”把控,對犯罪的各個環(huán)節(jié)、不同分工的被告人違法事實進行全面審查,并根據(jù)具體分工和犯罪情節(jié),對被告人全部處以實刑并處罰金,嚴厲打擊假冒注冊商標犯罪行為,切實維護了商標市場秩序和權(quán)利人合法利益,保障了人民群眾的身體健康安全。
涉“SONY”相機電池假冒注冊商標罪案
一審案號:(2017)粵0303刑初2364號
二審案號:(2018)粵03刑終1707號
【裁判要旨】
當被告人對公訴機關(guān)指控的事實有異議,對自己的行為進行合理解釋或者對公訴機關(guān)進行合理反駁時,應(yīng)當提供由其接觸、控制的證據(jù)予以證實。這樣既不會增加被告人的舉證負擔,同時可能產(chǎn)生對其有利的法律后果,具有法理上的正當性。
【案情介紹】
上訴人(原審被告):陳瑞光
自2016年1月開始,被告人陳瑞光租用房間,從華強北市場購買假冒SONY、Nikon、Canon商標的相機(攝像機)電池、電池充電器后,在三家淘寶網(wǎng)店中銷售、進行牟利。案發(fā)后,公安機關(guān)在其房間中繳獲假冒前述商標的相機(攝像機)電池、電池充電器若干及銷售單據(jù)62份,銷售金額共計38582.03元。另被告人陳瑞光通過三家淘寶網(wǎng)店的銷售金額共計人民幣1003887.46元。
二審法院認為,被告人陳瑞光構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。針對陳瑞光關(guān)于網(wǎng)店銷售金額中存在“刷單”的上訴意見,二審法院認為,陳瑞光僅提出“刷單”的辯解,在其知悉、掌握著涉案網(wǎng)店實際銷售數(shù)據(jù)的情況下,拒不提供區(qū)分“刷單”部分的線索或方法,且陳瑞光在偵查階段已對銷售記錄進行辨認,并對銷售金額予以確認,因此,其“刷單”的上訴意見不能成立。
【典型意義】
在刑事訴訟法中,公訴機關(guān)應(yīng)當收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。在某些特殊情況下,我國刑法及相關(guān)刑事司法解釋賦予被告人舉證責任,降低了控方證明責任,例如“巨額財產(chǎn)來源不明罪”等。由掌握、接近或者有收集證據(jù)方面條件的被告人承擔證明責任,是符合訴訟發(fā)展規(guī)律的,不僅有利于查明案件事實,也有利于提高訴訟效率。
司法實踐中,當被告人對公訴機關(guān)指控的事實有異議,對自己的行為進行合理解釋或者對公訴機關(guān)進行合理反駁時,應(yīng)當提供由其接觸、控制的證據(jù)予以證實。這樣既不會增加被告人的舉證負擔,同時可能產(chǎn)生對其有利的法律后果,具有法理上的正當性。本案中,上訴人陳瑞華既不如實供述“刷單”情況,也拒不提供相應(yīng)的“刷單”證據(jù),協(xié)助控方查明確切的銷售金額,不能完成與其抗辯對應(yīng)的舉證責任,故人民法院認為其“刷單”抗辯不能成立。