騰笛 哈爾濱金融學(xué)院

?

假冒注冊商標(biāo)罪中“相同商標(biāo)”淺議

騰笛 哈爾濱金融學(xué)院

摘 要：近年來，假冒注冊商標(biāo)案件頻繁，如何理解假冒注冊商標(biāo)罪中的“相同商標(biāo)”成為判定是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪的關(guān)鍵。只有準(zhǔn)確把握“相同商標(biāo)”的內(nèi)涵才能真正做到既不阻礙正當(dāng)競爭，又能最大限度保護(hù)權(quán)利人及消費(fèi)者的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：假冒注冊商標(biāo)罪 相同商標(biāo)

近年來，隨著電商行業(yè)的高速發(fā)展，國內(nèi)市場魚目混珠，假貨、仿貨充斥網(wǎng)絡(luò)，致使侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的案件頻發(fā)，尤其是假冒注冊商標(biāo)行為更是成為重災(zāi)區(qū)。因此，為了維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益，必須加大打擊假冒注冊商標(biāo)行為的力度。準(zhǔn)確把握 “相同的商標(biāo)”的涵義對于認(rèn)定假冒注冊商標(biāo)犯罪至關(guān)重要，本文就著重探討這一問題。

一、我國法律對假冒注冊商標(biāo)規(guī)定

何為假冒注冊商標(biāo)行為？對此我國許多法律都對其進(jìn)行了規(guī)制。如我國《刑法》在第二百一十三條中規(guī)定“假冒注冊商標(biāo)罪是指未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同一商品上實(shí)用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！贝送?，《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國技術(shù)合同法》、《中華人民共和國著作權(quán)法》、《中華人民共和國反不當(dāng)競爭法》等法律也都對假冒注冊商標(biāo)的行為進(jìn)行了規(guī)制。通過對這些法律規(guī)定的解讀，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國刑法只對在同一商品上使用相同注冊商標(biāo)的行為加以制裁，其他的類似假冒注冊商標(biāo)行為均屬一般的民事侵權(quán)行為。這樣一來，如何界定“相同商標(biāo)”，對于判定假冒注冊商標(biāo)行為屬于犯罪還是侵權(quán)就顯得尤為重要。

二、 對相同商標(biāo)的理解與認(rèn)定

到底如何理解法條中規(guī)定的“相同商標(biāo)”，目前學(xué)界普遍存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)完全按照法條字面意思來理解，即完全相同，也就是說不論是文字商標(biāo)、圖形商標(biāo)還是組合商標(biāo)，必須在發(fā)音、文字名稱、圖形上均完全與他人的注冊商標(biāo)相同時(shí)才構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。 而另一種觀點(diǎn)則和第一種觀點(diǎn)完全不同，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，除了兩個(gè)商標(biāo)完全相同以外，還應(yīng)包括“基本相同”的情形，即假冒的注冊商標(biāo)與注冊商標(biāo)之間雖差異，但這種差異極其細(xì)微且不容易察覺，在音、意、形上都具有相當(dāng)高的相同性，足以造成消費(fèi)者的誤解。這種“基本相同”與一般商標(biāo)侵權(quán)行為完全不同，是介于“完全相同”和“近似”之間的概念。

針對以上兩種觀點(diǎn)，最高人民法院和最高人民檢察院于2004年頒布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》在第8條第一款明確指出“相同的商標(biāo)”是指與被假冒的注冊商標(biāo)完全相同或者與被假冒的注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。這一司法解釋的出臺，看似為司法實(shí)踐中“相同商標(biāo)”的理解做出了明確的界定，但事實(shí)上，在《解釋》出臺后，在具體司法實(shí)踐中，依然很難準(zhǔn)確把握“相同商標(biāo)”判斷的標(biāo)準(zhǔn)，如何認(rèn)定商標(biāo)相同仍是難題。

三、司法實(shí)踐中的疑難與解決途徑

現(xiàn)實(shí)生活中，很少有假冒注冊商標(biāo)與注冊商標(biāo)完全相同的情況，行為人為了防止和被假冒的注冊商標(biāo)完全相同，大多都會對注冊商標(biāo)進(jìn)行些許修改， 從而使二者之間存在一定的差異，但這種差異往往是十分細(xì)微的，對于消費(fèi)者來說，僅憑肉眼是很難分辨的。辨別近似商標(biāo)與相同商標(biāo)原本就十分困難，再加上司法解釋中對于“相同商標(biāo)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又過于模糊。這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐過程中刑事司法不統(tǒng)一，審判結(jié)果差別懸殊。為解決這一問題2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)了《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）的通知。在《意見》的第六條中明確了關(guān)于刑法第二百一十三條規(guī)定的”與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”的認(rèn)定問題：即具有下列情形之一，可以認(rèn)定為”與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”:(一)改變注冊商標(biāo)的字體、字母大小寫或者文字橫豎排列，與注冊商標(biāo)之間僅有細(xì)微差別的;(二)改變注冊商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊商標(biāo)顯著特征的;(三)改變注冊商標(biāo)顏色的;(四)其他與注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。雖然《意見》以列舉的方式明確了對基本相同商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而且用最后一項(xiàng)作為兜底條款。但這種列舉并不能完全涵蓋全部。事實(shí)也證明《意見》從2011年發(fā)布至今，其運(yùn)行效果并不盡如人意。針對這一問題有學(xué)者建議將《意見》第四條由原來的“其他與注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別，足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)”修改為“結(jié)構(gòu)要素實(shí)質(zhì)相同，足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)?！?/p>

筆者認(rèn)為這種修改方式是較合理的方式，根據(jù)我國商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合構(gòu)成。 所有的商標(biāo)都是由上述這些要素或者不同要素的組合設(shè)計(jì)而成的。因此，只要對商標(biāo)的構(gòu)成要素以及要素組合進(jìn)行對比，就可以認(rèn)定商標(biāo)是否相同，凡是沒有在實(shí)質(zhì)上對注冊商標(biāo)的結(jié)構(gòu)要素加以改變，都可以認(rèn)定為相同商標(biāo)，反之，都不得認(rèn)定為相同商標(biāo)。這樣一來既不會將差異明顯的近似商標(biāo)認(rèn)定為相同商標(biāo)，從而導(dǎo)致刑罰的不當(dāng)擴(kuò)張。也不會不恰當(dāng)?shù)乜s小了假冒注冊商標(biāo)罪的適用范圍，從而使假冒注冊商標(biāo)的行為人逃脫法律的制裁。既能進(jìn)一步明確民事侵權(quán)與刑事犯罪的界限，又有利于保護(hù)商標(biāo)所有權(quán)人進(jìn)而有效地打擊假冒注冊商標(biāo)的不法行為，可謂一舉多得。

四、結(jié)語

如何認(rèn)定假冒注冊商標(biāo)罪，其關(guān)鍵在于準(zhǔn)備把握“相同的商標(biāo)”。只有在司法實(shí)踐中應(yīng)該堅(jiān)持主客觀相一致的原則，才能真正做到既不阻礙正當(dāng)競爭，又能最大限度保護(hù)權(quán)利人及消費(fèi)者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]涂龍科.假冒注冊商標(biāo)罪的司法疑難與理論解答[J].政治與法律.2014（10）

[2]孫靜靜.論假冒注冊商標(biāo)罪中之“相同商標(biāo)”[J].法制博覽.2012（03）

[3]范茜.假冒注冊商標(biāo)犯罪問題初探[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2012（01）