于平

剛剛過去的國慶長假期間，景區(qū)降價潮頗為引人注目，山東、江西、湖南、浙江、青海等多地景區(qū)宣布下調(diào)門票價格。比如，“天空之境”茶卡鹽湖景區(qū)10月1日至3日實行門票半價優(yōu)惠，由60元降至30元；山東將孔廟、孔府、孔林、顏廟、周公廟、少昊陵、孟母林等7個景點門票進行整合，價格降為140元；10月1日，北京18家收費公園免費開放，等等。

這一波景區(qū)降價并非憑空發(fā)生。早在今年8月23日，國務院辦公廳就印發(fā)了《關(guān)于進一步激發(fā)文化和旅游消費潛力的意見》，要求繼續(xù)推動國有景區(qū)門票降價。各地可結(jié)合實際情況，制定實施景區(qū)門票減免、景區(qū)淡季免費開放、演出門票打折等政策。正是在這樣的政策指引下，才掀起了又一波景區(qū)降價潮。

旅游景區(qū)放下身段，主動讓利于民，由此引發(fā)的社會反響顯然是積極的。事實上，類似的景區(qū)降價潮已非首次，相對于前些年不少景區(qū)門票價格動輒飆漲，無疑是一大進步。但也應當看到，不少降價景區(qū)的門票降價幅度，遠遠低于此前漲價的幅度，價格依然不菲。此外，與其他國家和地區(qū)相比，我國景區(qū)門票價格也維持在很高的水平。

要讓景區(qū)票價回歸平民，使自然和文化遺產(chǎn)成為全社會都能輕松享用的國民福利，行政干預的作用當然不可忽視。不過，這種干預也有一定的局限性。典型的例證是，多年前，從國家到地方均出臺過景區(qū)門票“禁漲令”，但并未遏制住景區(qū)門票的暴漲，甚至出現(xiàn)了壓制越嚴厲、反彈越嚴重的怪現(xiàn)象。而在最近兩年公布的降價景區(qū)名單中，也不難發(fā)現(xiàn)，一些地方景區(qū)降價的象征意義大于實質(zhì)意義，積極推出降價優(yōu)惠的多是一些資質(zhì)平平、知名度不高的景區(qū)，甚至不乏因此做免費廣告之嫌。反觀那些熱門景區(qū)，往往要么降價幅度很小，要么干脆不降價。

景區(qū)門票之所以漲起來容易降下來難，根本原因是利益驅(qū)動。一些地方將風景名勝區(qū)當成“搖錢樹”，難以舍棄高票價背后的巨大利益。要排除這樣的利益干擾，固然需要行政干預，但更為重要的是給景區(qū)門票價格“立規(guī)矩”。具體而言就是，有必要在法律上明確自然或文化景區(qū)的公益性定位，并設(shè)定景區(qū)門票的定價標準、調(diào)價機制等等，以遏制景區(qū)門票隨意定價的任性。

事實上，通過立法規(guī)范景區(qū)票價，早已是國際通行的經(jīng)驗。比如，在法國，相關(guān)法律明確規(guī)定，景點票價制定秉承“文化普及”原則，“門票價格應讓最大范圍的民眾接受”?；谶@樣的法律原則，法國的景區(qū)漲價受到嚴格限制，申請公共景區(qū)門票漲價必須滿足3個法定條件：至少過去3年沒有上調(diào)門票價格；漲幅不超過法國國家統(tǒng)計局公布的過去3年的消費價格指數(shù)增長幅度；提供的可參觀內(nèi)容取得了實質(zhì)性進展。再比如，在美國，國會立法規(guī)定所有國家公園門票最高不能超過20美元，年卡費用最高為50美元。各公園每年可以向國家公園管理局申請對門票價格進行微調(diào)，但必須出具足夠的理由。此外，在自然公園里的露營等娛樂性活動可以另行收費，不過法律規(guī)定須將收費項目數(shù)量保持在“最低限度”，不允許重復收費。

正是因為法律詳盡而嚴格的規(guī)范，許多國外景區(qū)盡管游人趨之若鶩，甚至一票難求，但景區(qū)管理者都沒法隨意漲價，只能普遍維持低票價。例如美國大峽谷、黃石公園等世界自然遺產(chǎn)公園的門票一直維持在每張10美元。法國盧浮宮門票只有15歐元，奧賽博物館和蓬皮杜中心門票只有14歐元，而著名的杜伊勒里花園更是對外免費開放。

他山之石，可以攻玉。從我國的情況看，一些景區(qū)門票近幾年持續(xù)不斷的降價潮，固然讓國民得到了很大實惠，然而，這樣的降價和之前的漲價，不過是一塊硬幣的正反面。如果缺乏法律的硬性約束，定價權(quán)仍然完全掌握在景區(qū)以及地方政府手中，今天可以把價格降下來，明天也可以隨時把價格漲回去，因而從本質(zhì)而言，政策約束并非控制景區(qū)門票價格的治本之策。相比于單純盯住景點門票的價格，在法律上理順景區(qū)的定價、調(diào)價機制，顯然更為關(guān)鍵和迫切。事實上，這也應當是未來的努力方向。