史友興

因有急事，臨時(shí)找個(gè)人代班，在現(xiàn)實(shí)生活中十分普遍。問(wèn)題是，找人代班，是否違反基本勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德？因找人代班被解雇，能申領(lǐng)賠償嗎？

私下里找朋友代班

現(xiàn)年39歲的董家和，是一名業(yè)務(wù)能力很強(qiáng)的專家型船舶檢驗(yàn)員，其工作的主要職責(zé)是在船舶裝貨前對(duì)裝貨方案評(píng)估，進(jìn)行鑒定，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督裝貨，對(duì)裝運(yùn)進(jìn)行安全評(píng)估，提交報(bào)告，這些工作具有很高的技術(shù)要求。董家和一直致力于參加各種業(yè)務(wù)培訓(xùn)，以便不斷提升自己的業(yè)務(wù)水平和工作能力。

2010年7月1日，董家和受聘到上海一家船舶技術(shù)咨詢公司（以下簡(jiǎn)稱船舶公司）工作，雙方簽訂了自2010年7月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，其中約定：董家和的職位為船舶檢驗(yàn)員；如果員工存在過(guò)失、疏忽、未履行或未完成所指派，可以解除合同，雇主應(yīng)向員工支付直至解除生效日的工資或薪水。董家和不需要在單位坐班，只要根據(jù)單位的指令完成具體工作就行。

2016年10月底，受船舶公司的指派，董家和出差到天津港，準(zhǔn)備現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督一艘貨輪的風(fēng)電設(shè)備裝運(yùn)工作。根據(jù)計(jì)劃，裝貨預(yù)計(jì)在10月29日完成?？墒?0月27日，董家和接到通知，他參加的培訓(xùn)課程正好安排在10月29日開(kāi)課。董家和當(dāng)即與船舶公司的法定代表人徐鴻翔聯(lián)系，告知徐鴻翔他必須于10月29日趕回上海上課。雙方協(xié)商后，徐鴻翔同意派遣公司員工尹偉偉與董家和調(diào)換工作，但強(qiáng)調(diào)董家和須在風(fēng)電設(shè)備裝艙完成后離開(kāi)，對(duì)于收尾工作可由尹偉偉接替完成。

就在船舶公司進(jìn)行人員調(diào)換安排的過(guò)程中，董家和獲知自己的培訓(xùn)課程改至10月30日。考慮到裝運(yùn)工作在10月29日就能完成，這樣既不耽擱工作，也不會(huì)誤了上課，董家和就又與公司協(xié)商，仍由他從事該工作。出于對(duì)董家和工作能力的信任，船舶公司除了通過(guò)電子郵件將船舶動(dòng)態(tài)通知董家和外，沒(méi)有再與董家和就風(fēng)電設(shè)備裝船事宜進(jìn)行過(guò)溝通。

然而，船舶的進(jìn)港時(shí)間與裝貨進(jìn)度未能跟上計(jì)劃，可是課程卻耽擱不了。等不及再與公司聯(lián)系調(diào)配人員，董家和私下請(qǐng)了一位在其他公司擔(dān)任水手長(zhǎng)的朋友李海軍，替自己頂班完成現(xiàn)場(chǎng)貨物裝運(yùn)監(jiān)督工作。29日晚上，董家和趕回上海。

不服裁決鬧上法庭

10月30日早上6時(shí)，風(fēng)電設(shè)備開(kāi)始裝船，當(dāng)天夜里暫停裝船。10月31日下午3點(diǎn)15分,恢復(fù)裝船，當(dāng)天晚上7點(diǎn)30分及9點(diǎn)15分分別完成裝船和捆扎。在貨物裝船期間，董家和遠(yuǎn)在上海，在貨輪上現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)檢查貨物裝運(yùn)工作的，是其朋友李海軍。裝船過(guò)程中，貨輪船長(zhǎng)要求使用捆扎帶對(duì)風(fēng)電設(shè)備的主機(jī)進(jìn)行捆扎，由于擔(dān)心對(duì)貨物造成影響，董家和通過(guò)電話與船長(zhǎng)協(xié)商，同意船方使用空氣袋墊在貨物周圍。

船舶離港后，船舶公司從船上得知了此事，考慮到航程遙遠(yuǎn)，溫差較大，如果空氣袋爆裂會(huì)對(duì)風(fēng)電設(shè)備造成損壞，公司遂趕在船舶到達(dá)下一個(gè)裝貨港前，重新指派了一名檢驗(yàn)師，配合船員對(duì)風(fēng)電設(shè)備重新進(jìn)行了捆扎。

董家和擅自找人頂崗，要不是公司及早發(fā)現(xiàn)，可能會(huì)給公司帶來(lái)不可估量的損失，更重要的是影響了公司的聲譽(yù)。對(duì)此事如果不嚴(yán)肅處理，會(huì)給其他員工帶來(lái)不好的示范作用。為此，船舶公司經(jīng)研究，決定解雇董家和。

收到公司的解雇郵件后，董家和當(dāng)即向浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求船舶公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金20.9萬(wàn)元及加班工資、年休假工資、高溫費(fèi)等其他勞動(dòng)報(bào)酬19.9萬(wàn)元。最終，仲裁裁決船舶公司支付董家和違法解除勞動(dòng)合同賠償金19.4萬(wàn)元，并支付加班工資、年休假工資、高溫費(fèi)等其他勞動(dòng)報(bào)酬2.5萬(wàn)元。

接到仲裁裁決后，船舶公司不服，于2017年12月4日向浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，稱董家和在職期間，未經(jīng)允許擅自離開(kāi)裝貨現(xiàn)場(chǎng)、擅自安排他人頂崗以及擅自終止本公司的指派工作，違法了勞動(dòng)合同約定，也違反了基本勞動(dòng)紀(jì)律，其行為雖未給公司造成實(shí)際損失，但是存在潛在風(fēng)險(xiǎn)。故依據(jù)勞動(dòng)合同的有關(guān)約定，我公司系合法解除勞動(dòng)合同，無(wú)需支付董家和賠償金。

董家和辯稱：本人朋友李海軍是其他公司的水手長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)與船舶公司法定代表人徐鴻翔協(xié)商時(shí)允許本人找一人頂崗，并未明確具體人選，故本人找了李海軍頂崗。因本人認(rèn)為公司知曉，故之后也未再作匯報(bào)。本人之所以未找尹偉偉系因尹偉偉身體不適，交通不便；本人于10月29日晚上回上海，10月30日現(xiàn)場(chǎng)貨物裝運(yùn)監(jiān)督工作由李海軍完成。本人認(rèn)為，船舶公司解除勞動(dòng)合同并無(wú)依據(jù)，系違法解除。

親自履行可否變通

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，董家和未征得船舶公司同意擅自找非船舶公司的員工“頂替”其工作，存在一定不當(dāng)之處。然從查明的事實(shí)來(lái)看，首先，船舶公司并無(wú)規(guī)章制度對(duì)該行為的性質(zhì)以及后果存在界定。其次，董家和之前就離崗事宜與船舶公司法定代表人曾有過(guò)溝通，商討過(guò)接替人選事宜，并在離崗期間與船舶裝運(yùn)現(xiàn)場(chǎng)保持聯(lián)系，且從實(shí)際情形來(lái)看，并未給船舶公司造成重大損害，故董家和上述行為雖有過(guò)錯(cuò)，但尚不構(gòu)成違反基本勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德之情形。

船舶公司主張董家和存在違反競(jìng)業(yè)限制和忠誠(chéng)義務(wù)，因船舶公司在解除董家和勞動(dòng)合同時(shí)并未載明上述理由，故一審法院對(duì)此不予審查。綜上，鑒于船舶公司并未提供充分的證據(jù)證明董家和存在符合法律規(guī)定可解除勞動(dòng)合同的情形，故其主張董家和違反勞動(dòng)合同約定并據(jù)此解除董家和勞動(dòng)合同缺乏依據(jù)，構(gòu)成違法解除，應(yīng)依法支付賠償金。經(jīng)核算，船舶公司應(yīng)支付違法解除董家和勞動(dòng)合同賠償金194484.68元。此外，根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同及董家和工作的實(shí)際情況，船舶公司尚欠董家和加班工資、年休假工資、高溫費(fèi)等其他勞動(dòng)報(bào)酬25581.57元。

2018年3月30日，浦東法院依據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判決船舶公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付違法解除董家和勞動(dòng)合同賠償金194484.68元，加班工資、年休假工資、高溫費(fèi)等其他勞動(dòng)報(bào)酬25581.57元。

一審判決后，船舶公司不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提出了上訴。在上訴中，船舶公司訴稱：首先，勞動(dòng)合同應(yīng)親自履行，這是勞動(dòng)者應(yīng)盡的義務(wù)。本公司交給董家和的工作任務(wù)應(yīng)由其親自完成，但董家和違背職業(yè)道德，交由不懂英文、沒(méi)有資質(zhì)的其他案外人去履行，對(duì)此本公司沒(méi)有予以同意。整個(gè)過(guò)程中，本公司認(rèn)可的解決方案只有兩種：一是由公司其他員工“代班”，二是由董家和親自履行。因董家和選任的“代班人員”并不具有勝任該崗位的相應(yīng)資質(zhì)，存在給船舶公司造成了重大損害的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，本公司解除勞動(dòng)合同的行為合法。一審法院對(duì)勞動(dòng)合同的“G條款”翻譯有誤，其中“終止”應(yīng)作“解除”解釋。根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)者未完成勞動(dòng)任務(wù)的，用人單位也可以解除勞動(dòng)合同。董家和違反了勞動(dòng)合同約定和基本勞動(dòng)紀(jì)律，本公司系合法解除，無(wú)需支付賠償金以及年度獎(jiǎng)金等。

此外，董家和入職本公司后還注冊(cè)了與公司業(yè)務(wù)范圍重疊的其他企業(yè)，在職期間還收到其客戶或者同行轉(zhuǎn)存的勞務(wù)費(fèi)或兼職工資，嚴(yán)重違反了忠誠(chéng)義務(wù)。

對(duì)此，董家和辯稱，本人請(qǐng)人“代班”事先與船舶公司已經(jīng)溝通，事實(shí)證明“代班人員”也完全能夠勝任工作。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，船舶公司的上訴請(qǐng)求不能成立。

親愛(ài)的讀者：本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于勞動(dòng)關(guān)系履行中，勞動(dòng)者未經(jīng)用人單位同意或追認(rèn)，私自決定由他人代為履行，是否屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度或勞動(dòng)紀(jì)律。那么，您認(rèn)為船舶公司與董家和解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，會(huì)受到法律保護(hù)嗎？

（答案見(jiàn)本期）

（為保護(hù)當(dāng)事人的隱私，文中人名、單位名作了相應(yīng)的技術(shù)處理）