盡管對(duì)于“社會(huì)正義”的含義及其在政治哲學(xué)理論中所應(yīng)有的恰當(dāng)?shù)匚挥性S多不同的看法，卻很少有人否定“社會(huì)正義”是一個(gè)有意義的概念和值得追求的理想。而在對(duì)這一點(diǎn)做出否認(rèn)的少數(shù)人里，最有名的當(dāng)屬哈耶克。哈耶克認(rèn)為，在一個(gè)由市場(chǎng)主導(dǎo)的自由社會(huì)里，“社會(huì)正義”是一個(gè)毫無(wú)意義的詞匯，而且對(duì)它的追求將不可避免地導(dǎo)向全權(quán)主義。本文將首先簡(jiǎn)要介紹哈耶克的觀點(diǎn)，然后回顧對(duì)他的觀點(diǎn)的一些批評(píng)，并說(shuō)明為什么這些批評(píng)缺乏說(shuō)服力，最后試圖說(shuō)明哈耶克的論述真正的漏洞在哪里。

哈耶克對(duì)“社會(huì)正義”的批判

哈耶克認(rèn)為，“社會(huì)正義”一詞只有在所謂“指令性”，即“由中央指導(dǎo)計(jì)劃”的經(jīng)濟(jì)中才有意義。而在一個(gè)由“自由人”組成的社會(huì)里，它是空洞的和無(wú)意義的。他的這一論斷建立在他對(duì)“社會(huì)的”（social）一詞的獨(dú)特分析之上。在哈耶克看來(lái)，“社會(huì)的”一詞的含義經(jīng)歷過一次激進(jìn)的轉(zhuǎn)變。起初，“社會(huì)”被用來(lái)“描述一種自發(fā)產(chǎn)生的人類關(guān)系的秩序，以區(qū)別于特意設(shè)立的國(guó)家組織”，但它最終卻“幾乎變成了一個(gè)同其原義截然對(duì)立的反義詞”?，F(xiàn)在，通過“把和共同體有關(guān)的無(wú)論什么事情一概冠以‘社會(huì)的’”，“社會(huì)的”一詞的使用者使得“自發(fā)產(chǎn)生的事情和國(guó)家特意組建的事情之間的差別完全消失了”。這種新的用法“假定共同體的行為背后存在著已知的共同目標(biāo)”，并把社會(huì)視作一個(gè)“能思想的集合體，有它自己的愿望，它不同于組成它的那些個(gè)人的愿望”。

隨著“社會(huì)的”一詞含義的改變，“社會(huì)正義”也被“擬人化”或者說(shuō)“人格化”了?，F(xiàn)在，“社會(huì)正義”一般被等同于“分配正義”。但哈耶克指出，“分配”或“社會(huì)”的正義是“不適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果”的，因?yàn)椤霸诓淮嬖诜峙湔叩牡胤?，不可能有分配的正義……個(gè)人可以盡量使自己做到行為正義，但是分散的個(gè)人所得到的結(jié)果，既非出自別人的意圖，亦非別人所能預(yù)測(cè)，因而由此產(chǎn)生的狀態(tài)既不能稱為正義，也不能稱為不正義”。“分配”一詞預(yù)設(shè)了“一個(gè)人格化的負(fù)責(zé)分配的機(jī)構(gòu)的存在”。人們?cè)谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中可能獲得滿意或不滿意的結(jié)果，但不能把這種結(jié)果說(shuō)成是正義或不正義的。哈耶克進(jìn)而認(rèn)為，“社會(huì)正義”的觀念不僅是無(wú)意義的，而且是危險(xiǎn)的，因?yàn)閷?duì)它的追求將導(dǎo)向全權(quán)主義?！罢绞墙弑M全力去實(shí)現(xiàn)某種前設(shè)的可欲的分配模式，它們也就越是會(huì)把不同的個(gè)人和群體的地位置于它們的掌控之中。只要人們對(duì)‘社會(huì)正義’的這種篤信支配了政治行動(dòng)，那么這個(gè)過程就必定會(huì)以一種漸進(jìn)的方式越來(lái)越趨近于一種全權(quán)性體制?！?/p>

對(duì)哈耶克的一些批判

在學(xué)術(shù)界內(nèi)，有很多人不贊成哈耶克關(guān)于“社會(huì)正義”的看法。據(jù)統(tǒng)計(jì)，哈耶克對(duì)“社會(huì)正義”的論述曾遭到過多達(dá)13種不同的批評(píng)。本文不欲一一評(píng)價(jià)所有那些批評(píng)。本節(jié)會(huì)對(duì)三種被較多地提及或較有力的批評(píng)做出評(píng)析，指出它們的不足之處，下一節(jié)則會(huì)指出哈耶克理論真正薄弱的幾個(gè)部分。

第一種是人們可以被要求為他們沒有意圖或預(yù)見到的情況負(fù)責(zé)。有的理論家指出，當(dāng)一名汽車司機(jī)因?yàn)槭韬龆鴽]有檢查汽車的剎車設(shè)備從而導(dǎo)致車禍時(shí)，盡管他并不想讓任何人受到傷害，在事發(fā)前也無(wú)法預(yù)見到將要到來(lái)的傷害，我們?nèi)匀豢梢砸笏麨槭鹿守?fù)責(zé)。所以，盡管沒有人期望或預(yù)見到市場(chǎng)過程形成的特定收入分配結(jié)果，我們?nèi)匀挥锌赡苷页鰬?yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)的人，并以社會(huì)正義之名要求做出改變。但是，這個(gè)例子與市場(chǎng)分配的例子并不真正具有可比性。在車禍的例子里，有一個(gè)單獨(dú)的個(gè)人——司機(jī)——可以被要求對(duì)某個(gè)結(jié)果負(fù)起責(zé)任來(lái)，在他的疏忽與車禍之間，有著直接而明顯的因果關(guān)聯(lián)。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，沒有一個(gè)與這個(gè)應(yīng)負(fù)責(zé)者相對(duì)的人或機(jī)構(gòu)存在。市場(chǎng)過程的結(jié)果是許多互不統(tǒng)屬的人相互交往的產(chǎn)物，而不是某種單一意志設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。因此，在市場(chǎng)里，沒有一個(gè)人或機(jī)構(gòu)能擁有足夠充分的信息來(lái)預(yù)見到它的某一作為（或不作為）對(duì)整體的分配結(jié)果的影響。要求某一個(gè)人或機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)分配的最終結(jié)果負(fù)責(zé)是不合理的。

第二種是哈耶克對(duì)社會(huì)正義的批判與他對(duì)最低收入的贊成相矛盾。哈耶克認(rèn)為：“在自由的社會(huì)中，政府也應(yīng)當(dāng)以一種確獲保障的最低收入的形式來(lái)確保所有的人都得到保護(hù)并免遭嚴(yán)重且殘酷的剝奪?！痹S多評(píng)論者認(rèn)為，哈耶克在這個(gè)問題上的態(tài)度與他對(duì)“社會(huì)正義”概念的否認(rèn)不一致。然而，盡管哈耶克認(rèn)為“在組織起來(lái)的社會(huì)中，幫助那些不能自立或自生的人，乃是每個(gè)人都必須承擔(dān)的一項(xiàng)顯見不爭(zhēng)的道德義務(wù)”，但他從未以“社會(huì)正義”來(lái)命名這項(xiàng)道德。在談到政府為實(shí)現(xiàn)“社會(huì)正義”而進(jìn)行的行為時(shí)，他明確地把最低收入保障排除在外。而且，哈耶克更多的時(shí)候是出于一種現(xiàn)實(shí)的考慮而贊成由政府主持最低收入保障的。對(duì)于他來(lái)說(shuō)，無(wú)論是將最低收入保障視為道德義務(wù)，抑或視為促成社會(huì)穩(wěn)定的手段，都不等于將其“以社會(huì)正義的名義……上升到法治層面的基本原則”。

第三種是哈耶克持有一種功利主義式的“社會(huì)正義”理念，因此他不能說(shuō)市場(chǎng)運(yùn)作產(chǎn)生的結(jié)果既非正義的也非不正義的。如果對(duì)哈耶克的著作進(jìn)行仔細(xì)的檢查，會(huì)發(fā)現(xiàn)他有些時(shí)候確實(shí)是以功利標(biāo)準(zhǔn)在衡量市場(chǎng)制度的正義性。正如我們前面所見，哈耶克主張，市場(chǎng)運(yùn)行產(chǎn)生的結(jié)果既非正義的也非不正義的。但是，他也曾說(shuō)過：“如果我們認(rèn)為最大限度地增加了社會(huì)中任何成員的機(jī)會(huì)的報(bào)酬原則是正義的，那么我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，由自由市場(chǎng)決定的報(bào)酬是正義的。”顯然，這與哈耶克之前的論證發(fā)生了矛盾。不過，這種矛盾雖然體現(xiàn)出了哈耶克自己對(duì)此問題沒有深思熟慮，但并不能從根本上反駁“市場(chǎng)形成的分配沒有正義不正義之分”的論斷。哈耶克的支持者完全可以在承認(rèn)其兩處著作體現(xiàn)出的立場(chǎng)有沖突的同時(shí)，放棄其中一個(gè)立場(chǎng)而堅(jiān)持另一個(gè)。如果想捍衛(wèi)“社會(huì)正義”概念的有效性，還需要進(jìn)一步的分析和論證。

哈耶克的錯(cuò)誤在哪里？

關(guān)于哈耶克對(duì)“社會(huì)正義”的批判，上一節(jié)中談到了三種反對(duì)意見，以及它們?yōu)楹尾蛔阋择g倒哈耶克的論證。接下來(lái)的部分將提出和考察一些更有力的反對(duì)意見。筆者將首先列舉兩種現(xiàn)有文獻(xiàn)中已經(jīng)提出的有力反對(duì)意見，再舉出兩種新的反對(duì)意見。

（一）作為事態(tài)的正義和作為對(duì)事態(tài)回應(yīng)的正義

正如許多批評(píng)者所指出的，哈耶克的一個(gè)重要錯(cuò)誤在于沒有區(qū)分事態(tài)（state of affairs）和對(duì)于事態(tài)的回應(yīng)。即使某個(gè)特別的事態(tài)不能被判定為有某種性質(zhì)，對(duì)這個(gè)事態(tài)的反應(yīng)卻是可以被判定為有那種性質(zhì)的。假如我同別人約好在特定的時(shí)間和地點(diǎn)見面，我們做出了這個(gè)約定這件事本身在道德上既非對(duì)的也非錯(cuò)的。但是，我對(duì)這件事的反應(yīng)則可以用道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。如果我失約了，那么就是錯(cuò)誤的。同樣，即使市場(chǎng)過程產(chǎn)生的結(jié)果不能用正義或不正義來(lái)評(píng)價(jià)，對(duì)這一結(jié)果的反應(yīng)卻是有可能被判斷為正義或不正義的。比如說(shuō)，盡管我們無(wú)法精確地預(yù)測(cè)每一個(gè)人在市場(chǎng)中的命運(yùn)，但我們可以對(duì)財(cái)富總體分布的模式有一個(gè)大概的估計(jì)。比如說(shuō)，有理由相信在不受限制的市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作下，個(gè)人擁有財(cái)富的差距會(huì)趨向于加大。在這種情況下，我們對(duì)此的反應(yīng)就可以被判斷為正義或不正義的。

（二）社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)并不需要全權(quán)政府

在哈耶克的論述中，另一個(gè)經(jīng)常被許多批評(píng)者所詬病的問題就是，他似乎是在以一種極端的方式來(lái)呈現(xiàn)推行“社會(huì)正義”的后果。在哈耶克看來(lái)，“只要人們對(duì)‘社會(huì)正義’的這種篤信支配了政治行動(dòng)，那么這個(gè)過程就必定會(huì)以一種漸進(jìn)的方式越來(lái)越趨近于一種全權(quán)性體制（a totalitarian system）”。當(dāng)然，哈耶克實(shí)際上并沒有宣稱說(shuō)，只要在很少的程度上實(shí)現(xiàn)“社會(huì)正義”，就會(huì)立即導(dǎo)致災(zāi)難性的后果。他的意思是，任何試圖完整一致地實(shí)現(xiàn)“社會(huì)正義”的企圖，最終都會(huì)導(dǎo)向全權(quán)體制。但這樣的話，我們就很難理解為什么要全盤拒絕“社會(huì)正義”。追求某個(gè)目標(biāo)，不等于要不計(jì)代價(jià)地追求那個(gè)目標(biāo)。對(duì)社會(huì)正義的追求不意味著需要不惜代價(jià)地全面實(shí)現(xiàn)它。對(duì)社會(huì)正義的信仰和對(duì)全面的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的拒絕是相容的。認(rèn)為“社會(huì)正義”一詞“除了在一種徹底的社會(huì)主義體制外就完全不能被理解”也是錯(cuò)誤的。在一個(gè)兼有私有制和公有制的混合經(jīng)濟(jì)體中，“社會(huì)正義”完全可以被用來(lái)特指該經(jīng)濟(jì)體中的“社會(huì)”部分，如最低收入保障、累進(jìn)稅制、國(guó)有企業(yè)、公共供給的住房等。因此，追求社會(huì)正義并不必然導(dǎo)致滑向全權(quán)體制。

（三）市場(chǎng)過程產(chǎn)生的結(jié)果的正義性

在對(duì)市場(chǎng)分配結(jié)果之正義性的判定上，哈耶克與諾齊克形成了一個(gè)有趣的對(duì)照。雖然同樣是自由市場(chǎng)制度的堅(jiān)決捍衛(wèi)者，諾齊克對(duì)待“分配正義“觀念的態(tài)度卻與哈耶克不完全一樣。與哈耶克相似的是，他也認(rèn)為“分配”一詞有誤導(dǎo)作用，因?yàn)椤耙宦牭健峙洹@個(gè)詞，大多數(shù)人都會(huì)想到由某個(gè)體系或機(jī)制使用某個(gè)原則或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)提供某些東西……然而……沒有任何集中的分配，沒有任何人或團(tuán)體有權(quán)控制所有的資源，并總的決定怎樣施舍它們”。諾齊克的這一論述與哈耶克如出一轍。但是，諾齊克并未因此而宣稱市場(chǎng)過程的結(jié)果沒有正義與不正義之分，也沒有因此而拒絕使用“分配正義”的概念。對(duì)于他來(lái)說(shuō)，如果市場(chǎng)交換的起點(diǎn)和過程都不違反交換者既有的權(quán)利，那么所產(chǎn)生的結(jié)果就是正義的?！胺峙湔x的整個(gè)原則只是說(shuō)：如果所有人對(duì)分配在其份下的持有都是有權(quán)利的，那么這個(gè)分配就是正義的……無(wú)論什么，只要它是從一正義的狀態(tài)中以正義的步驟產(chǎn)生的，它本身就是正義的?！?/p>

有些評(píng)論者宣稱哈耶克也持有類似的看法。這種解讀并非完全沒有文本根據(jù)。盡管如此，從總體上來(lái)看，哈耶克在提到“社會(huì)正義”或“分配正義”時(shí)，大多數(shù)情況下仍然是否認(rèn)這種正義概念的存在。對(duì)比諾齊克式的觀點(diǎn)，我們可以看出哈耶克對(duì)“社會(huì)正義”的批判在哪方面出現(xiàn)了問題。設(shè)想有兩個(gè)社會(huì)A與B。社會(huì)A有理想的市場(chǎng)制度，每一個(gè)人都遵守抽象的規(guī)則，尊重其他人的合法權(quán)利。在這個(gè)社會(huì)里，沒有進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配的中央機(jī)構(gòu)。按照哈耶克的理論，我們應(yīng)該說(shuō)這樣一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作過程和財(cái)富分布既非正義的也非不正義的。現(xiàn)在再來(lái)看一下社會(huì)B。雖然在這個(gè)社會(huì)里也同樣沒有中央分配者，但與社會(huì)A不同的是，社會(huì)B里的人為了使自己的所得最大化，可以無(wú)所不用其極。他們會(huì)互相偷竊彼此的財(cái)產(chǎn)，在交易中會(huì)互相撒謊，在形勢(shì)對(duì)自己不利的情況下會(huì)拒絕遵守先前的契約。顯然，無(wú)論社會(huì)B里最終的財(cái)富分布是什么樣子，這種分布都是既非為人所能預(yù)見到的，也非根據(jù)任何人的意圖形成的。兩個(gè)社會(huì)里最終的競(jìng)賽結(jié)果都是由參賽方的運(yùn)氣與技巧決定的。所不同的只是，在社會(huì)B里，“技巧”所涵蓋的范圍要更廣泛。比方說(shuō)，偷竊與撒謊的能力在社會(huì)B里屬于技巧的范圍。因此，按照哈耶克的邏輯，從正義的角度看，兩個(gè)社會(huì)的財(cái)富分布沒有區(qū)別：都是既非正義的也非不正義的。

然而，這明顯是一個(gè)非常怪異的結(jié)論。大多數(shù)人，包括哈耶克自己，都認(rèn)為參與市場(chǎng)的每個(gè)個(gè)人的行為可以是正義的或不正義的。如果承認(rèn)了這個(gè)前提，那么顯而易見的是，社會(huì)B中人們的行為比社會(huì)A中人們的行為更為不正義。而宣稱大量不正義行為產(chǎn)生的結(jié)果與大量正義行為產(chǎn)生的結(jié)果是一樣的——同樣既非正義的也非不正義的——是一個(gè)極其違反直覺的結(jié)論。哈耶克論證的邏輯錯(cuò)誤在于，他混淆了“正義”與“社會(huì)正義”的區(qū)別。從他對(duì)“社會(huì)正義”或“分配正義”的批判，無(wú)法得出市場(chǎng)結(jié)果不存在正義與非正義之分的結(jié)論。他在闡述自己的這個(gè)觀點(diǎn)時(shí)，經(jīng)常使用一個(gè)類比：“社會(huì)的正義”就像“道德的石頭”一樣，是一種毫無(wú)意義的說(shuō)法。然而，雖然我們可以正確地?cái)喽〝[在我們面前的一塊石頭既不是道德的也不是不道德的，但是我們不能說(shuō)這個(gè)物體既不是石頭也不是木頭。同樣，即使我們接受了哈耶克的類比，我們最多也只能說(shuō)，市場(chǎng)結(jié)果既不是“社會(huì)地”正義的，也不是“社會(huì)地”不正義的。但我們不能說(shuō)它既不是正義的也不是不正義的。

（四）含義模糊的“一致同意”

哈耶克的另外一個(gè)錯(cuò)誤在于，他對(duì)“社會(huì)正義”觀念所需要的共識(shí)程度要求過高，同時(shí)又對(duì)這種共識(shí)的具體內(nèi)涵語(yǔ)焉不詳。哈耶克反對(duì)“社會(huì)正義”觀念的理由之一是：我們對(duì)于這一觀念的含義及應(yīng)用無(wú)法取得共識(shí)。按照他的說(shuō)法，“根本就不存在切實(shí)可行的可以作為市場(chǎng)秩序中分配物質(zhì)利益之基礎(chǔ)的品行標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)得者標(biāo)準(zhǔn)或需求標(biāo)準(zhǔn)，而且也更不可能存在任何可供人們用來(lái)協(xié)調(diào)這些不盡相同的利益主張的原則”。在他看來(lái)，這種分歧表明“社會(huì)正義”的要求“毫無(wú)內(nèi)容可言”。然而，沒有理由認(rèn)為，一個(gè)定義存在分歧的名詞，就必然是沒有意義的。比如說(shuō)，我們可能對(duì)“好的足球運(yùn)動(dòng)員”的定義有分歧：有的人更看重身體，有的人更看重技術(shù)，有的人更看重精神。但顯然不能因此得出結(jié)論說(shuō)，“好的足球運(yùn)動(dòng)員”這個(gè)概念毫無(wú)意義可言。同樣的道理對(duì)“社會(huì)正義”也適用。即使我們不能對(duì)這個(gè)詞的定義達(dá)成完全一致，也不意味著它就必然沒有意義。何況，在任何涉及正義問題的爭(zhēng)論里，徹底的共識(shí)都是幾乎沒有可能達(dá)到的。哈耶克毫無(wú)疑問會(huì)主張說(shuō)，盡可能尊重市場(chǎng)秩序的社會(huì)體系才是正義的。但在現(xiàn)實(shí)中，有些人會(huì)認(rèn)為這種體系不夠正義，因?yàn)檎缮娴锰?，而另一些人則可能會(huì)認(rèn)為這種體系不夠正義，因?yàn)檎缮娴锰?。顯然，哈耶克不會(huì)因?yàn)槿藗儗?duì)于政府干涉經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的適當(dāng)限度沒有共識(shí)，就承認(rèn)在這個(gè)問題上沒有正義可言。同理，我們不能僅僅由于“社會(huì)正義”的含義存在爭(zhēng)論，就認(rèn)為這個(gè)詞本身是沒有意義的。

結(jié)論

在哈耶克看來(lái)，在一個(gè)由市場(chǎng)主導(dǎo)的自由社會(huì)里，由于沒有一個(gè)單一的分配者來(lái)決定每個(gè)人應(yīng)得的份額，所以“社會(huì)正義”或者說(shuō)“分配正義”是一個(gè)毫無(wú)意義的詞匯；而且，對(duì)“社會(huì)正義”的追求也是危險(xiǎn)的。本文考察了哈耶克的觀點(diǎn)和其他學(xué)者對(duì)他的一些批評(píng)。在這些批評(píng)中，有的是基于對(duì)哈耶克的誤解，或者可以通過局部性地修改他的論證加以避免，但另外一些則指出了他的理論中一些難以克服的困難。盡管他提出了一些令人感興趣的論證，但哈耶克對(duì)“社會(huì)正義”的批判最終是無(wú)法成立的。一方面，他難以解釋為什么要消解“社會(huì)正義”的概念就必須全盤否認(rèn)正義概念可以用來(lái)評(píng)價(jià)市場(chǎng)體制；另一方面，他對(duì)“社會(huì)正義”的理解失之狹窄。正義的概念不僅可以用來(lái)評(píng)價(jià)人的行為有意造成的結(jié)果，也可以用來(lái)評(píng)價(jià)人們對(duì)特定事態(tài)的反應(yīng)。而且，對(duì)社會(huì)正義的追求并不必然要求不惜一切代價(jià)實(shí)現(xiàn)它，或者取得所有人對(duì)這一概念含義的一致同意。