趙露

摘 要：為了防止世界上專利權(quán)人的專利權(quán)被濫用，國際標(biāo)準(zhǔn)組織要求專利權(quán)人按照規(guī)定的FRAND原則來進(jìn)行發(fā)放專利許可。而在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中，專利禁令的濫用會(huì)引起專利權(quán)被濫用的現(xiàn)象，可禁令過度限制對(duì)專利的保護(hù)就會(huì)導(dǎo)致侵害專利權(quán)現(xiàn)象的產(chǎn)生。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)踐中產(chǎn)生的問題之一就是訴訟禁令的適用問題。2018年3月28日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)西電捷通訴索尼中國侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中作出了終審判決，判決支持了西電捷通公司的禁令請(qǐng)求。此案涉及了標(biāo)準(zhǔn)必要專利中“公平、合理、無歧視”原則的適用以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請(qǐng)“禁令救濟(jì)”的適用等在司法實(shí)踐中備受關(guān)注的問題。本文主要通過分析西電捷通訴索尼一案進(jìn)一步研究FRAND原則下標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟禁令的適用。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利;FRAND原則;禁令救濟(jì)

一、“西電捷通訴索尼公司案”的相關(guān)情況介紹

（一）案件基本情況

西電捷通，是以無線通信技術(shù)及網(wǎng)絡(luò)安全研發(fā)為主的科技公司，其最著名的技術(shù)就是WAPI無線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。2002年11月，西電捷通公司提交了這一項(xiàng)中國發(fā)明專利申請(qǐng)，并于2005年3月獲得授權(quán)。標(biāo)準(zhǔn)化組織從2003年開始將WAPI技術(shù)納入國家標(biāo)準(zhǔn)。索尼公司在其手機(jī)中使用了西電捷通公司所持有的該項(xiàng)專利。西電捷通與索尼公司從2009年3月開始就WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可事宜進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)6年多的協(xié)商，但是并沒有取得實(shí)際性的進(jìn)展，在此期間索尼公司多次拒絕獲得專利許可。西電捷通遂于2015年以專利權(quán)人身份向法院提起訴訟。西電捷通公司認(rèn)為，索尼公司主觀長(zhǎng)時(shí)間、大規(guī)模實(shí)施侵權(quán)行為，因此認(rèn)為索尼公司應(yīng)該立即停止使用涉案專利的相關(guān)技術(shù)，立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售所有使用了原告專利權(quán)的智能手機(jī)產(chǎn)品，并應(yīng)該賠償西電捷通的經(jīng)濟(jì)損失。而索尼公司聲稱，涉案專利并不存在標(biāo)準(zhǔn)必要專利之中，實(shí)施WAPI國家標(biāo)準(zhǔn)并不相當(dāng)于實(shí)施涉案專利且被控侵權(quán)行為不滿足全面覆蓋原則，缺少認(rèn)定直接侵權(quán)的必要構(gòu)成要件，不需要實(shí)施涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利。2018年3月28日，北京市高級(jí)人民法院就該案作出終審判決，判決駁回索尼公司的上訴，維持一審判定認(rèn)定索尼公司構(gòu)成專利侵權(quán)，判令索尼公司賠償西電捷通公司910萬余元的判決。在本案適用“禁令救濟(jì)”的這一問題上，法院贊成了如下觀點(diǎn)：權(quán)利人有過錯(cuò)時(shí)則不應(yīng)支持專利權(quán)人有關(guān)停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，否則可能造成專利權(quán)人濫用其標(biāo)準(zhǔn)必要專利，不利于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的推廣實(shí)施;在專利權(quán)人無過錯(cuò)，實(shí)施人有過錯(cuò)時(shí)，為防止實(shí)施者的“反向劫持”行為，應(yīng)支持專利權(quán)人的禁令請(qǐng)求，否則不利于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的保護(hù);在雙方都存在過錯(cuò)的情況下，則應(yīng)該基于專利權(quán)人和實(shí)施人雙方的過錯(cuò)大小，以平衡雙方的利益。

（二）案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案案情復(fù)雜，雙方主張的內(nèi)容繁多，存在數(shù)個(gè)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本文著重對(duì)于其中一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行研究，即在作出FRAND承諾過后標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的適用問題。西電捷通公司認(rèn)為，其在2009年就向索尼中國公司提出了專利許可，并且向其提出了相關(guān)的清單和報(bào)價(jià)，但索尼公司并沒有完成交易的意愿，所以應(yīng)該判決索尼公司對(duì)其進(jìn)行賠償，并停止相關(guān)的侵權(quán)行為。但是索尼公司認(rèn)為自己是否構(gòu)成侵犯西電捷通公司的權(quán)益并不清楚，沒有明顯的主觀過錯(cuò)，所以不應(yīng)判決索尼公司停止侵權(quán)行為。針對(duì)這點(diǎn)，法院解釋雙方當(dāng)事人遲遲未能進(jìn)入正式的專利許可談判程序這一過程的主要原因在于索尼公司存在過錯(cuò)。法院認(rèn)為，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利來說，專利權(quán)人能否獲得停止侵害救濟(jì)，主要需要考慮雙方在專利許可協(xié)商過程中的哪一方存在過錯(cuò)。基于這一原因，法院判決索尼公司應(yīng)該立即停止侵權(quán)行為。法院在司法實(shí)踐中，能否以“過錯(cuò)衡量原則”支持專利權(quán)人的禁令救濟(jì)請(qǐng)求？在專利權(quán)人已經(jīng)做出FRAND承諾下，針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)禁令救濟(jì)是否應(yīng)該有限制？

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中FRAND原則的基本問題分析

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利

1.標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)今社會(huì)，技術(shù)創(chuàng)新成為競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素，標(biāo)準(zhǔn)作為市場(chǎng)準(zhǔn)入的門檻，其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的地位也越來越重要。根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)化組織的定義，標(biāo)準(zhǔn)：“經(jīng)由共識(shí)以及受到某一公認(rèn)的機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的，為在一定范圍內(nèi)達(dá)到最佳經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)效益，提供共同使用或者重復(fù)使用的，在產(chǎn)品的制造過程和生產(chǎn)方法方面形成的規(guī)則、準(zhǔn)則或者關(guān)系到特性的一種規(guī)范性文件?！倍夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上來說，是對(duì)該技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部生產(chǎn)，建設(shè)、流通程序中做出指導(dǎo)性和強(qiáng)制性規(guī)定的一種共同遵守的技術(shù)依據(jù)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域中的某一具體技術(shù)的技術(shù)屬性的“合格線”。

2.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合

標(biāo)準(zhǔn)的公益性、普遍性及無償性等其他特征與專利的私利性、壟斷性及有償性特征會(huì)導(dǎo)致對(duì)抗和沖突，當(dāng)兩者相結(jié)合起來，就必然存在矛盾。隨著全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的融合已成為不可避免的趨勢(shì)。在標(biāo)準(zhǔn)中加入專利增加了專利的壟斷特征，具有專利技術(shù)優(yōu)勢(shì)的公司取得了巨大的經(jīng)濟(jì)效益。

3.標(biāo)準(zhǔn)必要專利

由于技術(shù)的局限，標(biāo)準(zhǔn)化組織在制定在某些標(biāo)準(zhǔn)草案時(shí)，其中難免會(huì)涉及到一些相關(guān)的專利技術(shù)。一旦正式標(biāo)準(zhǔn)被標(biāo)準(zhǔn)化組織制定，若其他企業(yè)或組織想要施該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，則一定會(huì)應(yīng)用到該標(biāo)準(zhǔn)體系中的專利技術(shù)，該專利技術(shù)即所謂的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”。所以標(biāo)準(zhǔn)必要專利的定義是指包含在國際標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，且在實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須要使用的專利。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則

1.FRAND原則的產(chǎn)生及含義

為了平衡專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者二者各自的利益，國際上主要標(biāo)準(zhǔn)化組織經(jīng)過一定的實(shí)踐與理論探索在形成了“公平、合理和無歧視”的FRAND許可原則。

（1）公平、合理原則

公平、合理原則是保證專利許可雙方當(dāng)事人之間的利益相對(duì)平衡。首先專利權(quán)人要憑借從其技術(shù)創(chuàng)新中得來的智力成果獲得其應(yīng)得的令其滿意的回報(bào)，其次還要控制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，以防其借助標(biāo)準(zhǔn)所形成的強(qiáng)勢(shì)地位向技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者索取高額許可費(fèi)率或附加不合理?xiàng)l件。

（2）無歧視原則

無歧視原則指的是為了維護(hù)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和穩(wěn)定性，確保不同的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以在公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)平等地對(duì)待所有的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)使用人，對(duì)條件相同的使用者給予相同的授權(quán)許可條件，對(duì)條件存在不同的使用者考慮不同的情況給予不同的授權(quán)許可條件。

2.FRAND原則的可訴性分析

在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可進(jìn)行談判時(shí)，專利權(quán)人如果違反了FRAND原則，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)使用者能否因?yàn)閷＠麢?quán)人違反FRAND原則從而提起訴訟，這就引發(fā)了對(duì)FRAND原則是否具有可訴性進(jìn)行判定。目前為止，國際上的標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反FRAND原則時(shí)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以采取具體的救濟(jì)措施并沒有清晰準(zhǔn)確的規(guī)定，導(dǎo)致技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者面臨專利權(quán)人不合理定價(jià)或歧視性許可時(shí)，不能向標(biāo)準(zhǔn)化組織尋求有效救助。但是，不論是從公共利益角度，還是利益平衡目的，都應(yīng)當(dāng)允許技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者去尋求司法救濟(jì)。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的爭(zhēng)議問題

對(duì)于本文提到的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，可從如下兩個(gè)方面進(jìn)行分析。：

（一）獲得FRAND許可的標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否適用禁令救濟(jì)

禁令救濟(jì)是英美法系國家的表述方式，在大陸法系國家的法律規(guī)定中一般表述為停止侵權(quán)。目前對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人能不能獲得禁令救濟(jì)也存在三種不同觀點(diǎn)，分別是完全禁止禁令救濟(jì);完全不限制禁令救濟(jì);有條件限制禁令救濟(jì)。在本文中，筆者認(rèn)為最后一種觀點(diǎn)更具有合理性。在西電捷通訴索尼公司一案的判決中，法院的做法也是有條件限制論的體現(xiàn)。在案件中，如果雙方均存在一定的過錯(cuò)，則應(yīng)基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的過錯(cuò)大小來判定雙方的責(zé)任，并決定是否應(yīng)該支持標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有關(guān)請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的訴訟請(qǐng)求，目的在于平衡雙方的利益。由此可見，我國法院在考慮禁令救濟(jì)問題時(shí)雙方當(dāng)事人的主觀善意與否作為了一項(xiàng)重要的考量因素。

（二）FRAND許可承諾對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的限制

首先，標(biāo)準(zhǔn)化組織在將專利納入所制定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，通常會(huì)要求專利權(quán)人就納入標(biāo)準(zhǔn)的專利作出FRAND承諾。按照FRAND許可本身的規(guī)則，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人一般不可以拒絕許可。從這個(gè)角度上來看，F(xiàn)RAND許可承諾的內(nèi)涵本身就包含了對(duì)禁令救濟(jì)適用的限制。其次，標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛中，如果不限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人實(shí)施禁令救濟(jì)請(qǐng)求，可能會(huì)導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施者進(jìn)行“專利劫持”。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化組織確定了該專利成為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后，該專利人會(huì)積極地宣示自己為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人，并向標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者主張不合理的專利許可費(fèi)率，從而以達(dá)打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、獨(dú)占市場(chǎng)份額及控制相關(guān)市場(chǎng)的目的。這樣的行為就是專利劫持。因此，要合理使用禁令制度，既要保障專利權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利，又能確保標(biāo)準(zhǔn)制定程序的順利開展，從而推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步，并保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院.京知民初字第1194號(hào)民事判決書[Z].2015.

[2]北京市高級(jí)人民法院.京民終454號(hào)民事判決書[Z].2017.

[3]國際標(biāo)準(zhǔn)化組織和國際電工委員會(huì).標(biāo)準(zhǔn)化和相關(guān)活動(dòng)：一般詞匯ISO/IEC指南2[S].1996.

[4]史少華.標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟引發(fā)的思考FRAND原則與禁令[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（1）.

[5]潘文婷.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中FRAND原則適用研究[D].西安：西北大學(xué)，2016.

[6]馬海生.專利許可的原則：公平合理無歧視許可研究[M].北京：法律出版社，2010.

[7]陳鋒.標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛中禁令救濟(jì)適用研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2018.