呂燁

摘 要：在我國，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟制度的獨立地位還在進(jìn)一步探索中?；诔绦蚍ǘɑ男枰蛧H上對于認(rèn)罪協(xié)商訴訟程序的獨立化趨勢，我國應(yīng)逐步構(gòu)建獨立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。它是認(rèn)罪認(rèn)罰案件和不認(rèn)罪認(rèn)罰案件分流的產(chǎn)物。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下統(tǒng)籌運用刑事簡易程序、刑事速裁程序及普通程序等，通過各種程序的結(jié)合來提高訴訟效率。同時，為了避免因效率而忽視程序正義，應(yīng)該加強(qiáng)對審查機(jī)制的構(gòu)建，重視認(rèn)罪認(rèn)罰與量刑協(xié)商的協(xié)調(diào)平衡，統(tǒng)劃責(zé)任分明的保障機(jī)制。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度;保障機(jī)制;獨立地位

一、引言

近年來，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在一些試點中不斷探索，也取得了一定的成效，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的地位如何，也存在一定爭議。有的人認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一種獨立制度，有的人卻認(rèn)為是一種刑事政策。但毋庸置疑的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的突出特點是“量刑從寬”和“程序從簡”。量刑從寬體現(xiàn)了司法的寬容性，程序從簡提高了訴訟效率。但從試點眾多認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理情況來看，沒有完全獨立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也出現(xiàn)了一些弊端。因此，應(yīng)該認(rèn)真且審慎思考，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的獨立性進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，從而促進(jìn)我國司法制度的進(jìn)一步完善。

二、從基本概念探討認(rèn)罪認(rèn)罰的獨立價值

（一）“認(rèn)罪”的定義和性質(zhì)

“認(rèn)罪”就是將自己所犯的犯罪事實供認(rèn)不諱。即承認(rèn)自己的行為是犯罪、如實供述相關(guān)的犯罪事實。對于“認(rèn)罪”的情形，有的學(xué)者認(rèn)為是審判階段發(fā)生的認(rèn)罪才具有程序法意義，也有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪可以發(fā)生在偵查階段。筆者認(rèn)為，就當(dāng)前法律規(guī)定而言，沒有明確的條文規(guī)定“認(rèn)罪”只能發(fā)生在某一階段。因此，在案件的偵查、審查起訴及審判階段，都可以發(fā)生“認(rèn)罪”。在偵查階段，被追訴人如果可以主動如實地供述其犯罪行為，那么就可以認(rèn)定為“認(rèn)罪”，此處的“認(rèn)罪”進(jìn)行狹義理解，僅包含可以如實供述自己的犯罪行為。偵查人員可以將相關(guān)材料隨案移送至檢察機(jī)關(guān)，并對犯罪嫌疑人提出可以選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議，但偵查機(jī)關(guān)決不具有讓其“認(rèn)罰”和量刑建議的權(quán)能。如果混淆權(quán)能，則可能出現(xiàn)權(quán)利機(jī)關(guān)責(zé)任推諉的現(xiàn)象，這是認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)在各個階段制定出細(xì)則的獨立性體現(xiàn)之一。

（二）“認(rèn)罰”的內(nèi)容和性質(zhì)

“認(rèn)罰”在法律規(guī)定中的表述“同意量刑建議，簽署具結(jié)書”含三個意思。一是被追訴人自愿承擔(dān)其犯罪行為引起的刑罰后果，對法院的判決結(jié)果自愿接受。這里的判決結(jié)果和被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為是密切相關(guān)、互為前提、互動的過程。只有在認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，法院才會從寬判決。同時，也只有在法院對被追訴人進(jìn)行從寬處罰，被追訴人才會認(rèn)罪認(rèn)罰。這在一定程度上是“認(rèn)”與“罰”的較量，也可以將二者理解為“交易”。司法實踐中，在雙方對從寬量刑意見的真誠溝通下，法院的判決與之并不會有太大出入。二是“認(rèn)罰”包括了被追訴人同意適用簡化的訴訟程序。三是“認(rèn)罰”還包含司法機(jī)關(guān)同被追訴人相較拒不認(rèn)罪量罰較輕的量刑建議，并達(dá)成協(xié)議。這是為了防范司法機(jī)關(guān)或者被追訴人因反悔而否認(rèn)之前的協(xié)議，而保留的書面文書證據(jù)?！罢J(rèn)罰”意味著被追訴人要接受法官給予的合理判決，或是接受其他對被害人尋求諒解的一些行為。因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的獨立性應(yīng)當(dāng)建立在自愿、平等的協(xié)商基礎(chǔ)上。

修改后的《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人有關(guān)事項的意見。法律明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬啟動的主體是人民檢察院。這條規(guī)定在《刑事訴訟法》提起公訴一章中，即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起始于審查起訴階段。這與前述犯罪嫌疑人在偵查階段的“認(rèn)罪行為”并不矛盾。因從偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)來看，其負(fù)責(zé)對事實證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，至于“量刑”與其職能并無關(guān)聯(lián)。因此，在偵查階段只能進(jìn)行“認(rèn)罪”，而不能進(jìn)行“認(rèn)罰”。整個從寬協(xié)商至量刑建議由檢察院提起?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰”和“從寬”分別體現(xiàn)了被追訴人的態(tài)度與檢察機(jī)關(guān)公權(quán)力的行使。二者是私權(quán)利和公權(quán)力天平上的一種權(quán)衡，如果沒有承認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的獨立地位，就很難保證效率的實現(xiàn)與公平的維護(hù)。

三、認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度獨立地位的必要性

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的程序法定需求

作為一項獨立的改革內(nèi)容，我們不應(yīng)當(dāng)忽視認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的獨立地位?！罢J(rèn)罪”系對罪名、犯罪事實的認(rèn)定?！罢J(rèn)罰”是對犯罪行為導(dǎo)致不利后果責(zé)任的承擔(dān)?！皬膶挕笔橇啃谭矫娴摹皬妮p、減輕或免除”，這是刑事實體法在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的運用。誠然，這是程序法和實體法互相配合的果實。脫離了對刑法及相關(guān)司法解釋等實體法，必將造成實體和程序的失衡，使程序流于形式，使改革回歸起點。

首先，犯罪嫌疑人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”讓案件的偵破難度大幅降低，對證據(jù)的搜集也更加容易。正如前文所說，筆者認(rèn)為偵查階段可以發(fā)生“認(rèn)罪”。偵查人員要對犯罪嫌疑人在程序上進(jìn)行正面積極的引導(dǎo)，而非“誘供”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要宗旨是提高效率，但效率不應(yīng)以偵查機(jī)關(guān)為了完結(jié)率而犧牲公平正義為代價，而致冤假錯案的發(fā)生。因此在最容易發(fā)生刑訊逼供偵查階段就應(yīng)當(dāng)將程序進(jìn)行法定化。其次，案件進(jìn)入審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)對被追訴人是否自愿認(rèn)罪、是否同意量刑協(xié)商有必要進(jìn)行審查。檢察機(jī)關(guān)由傳統(tǒng)居于“高位”的對抗模式轉(zhuǎn)變?yōu)槠降葏f(xié)商的模式。這不僅需要在檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則中對檢察人員的態(tài)度進(jìn)行規(guī)范;更需要檢察人員對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商制度有深刻的理解以轉(zhuǎn)變以往“敵對”的作風(fēng);同時還需要深入完善檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬協(xié)商的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，確保案件在審查起訴階段合法合理的進(jìn)行。最后，盡管在實踐中，證據(jù)確鑿事實清楚的簡單刑事案件，量刑在檢察機(jī)關(guān)已基本確定，量刑建議到了法院被采納率超過了98%。但法院才是對被告人量刑終局“敲定權(quán)”的主體，這是以審判為中心的司法改革的產(chǎn)物。要確保法院的居中裁判權(quán)，才能確保案件受到公平公正的審理。三個階段做到程序法定才能保證案件在各個公、檢、法機(jī)關(guān)的協(xié)作效率的提升。

（二）由形式轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)化的發(fā)展

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序適用上，目前是根據(jù)不同情況來適用對應(yīng)的程序，即分別適用刑事速裁程序、簡易程序、普通程序。但這種對應(yīng)適用程序的模式使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的獨立性變得形式化，且一定程度上和前述三種程序的概念、運用方面產(chǎn)生交叉混淆，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的獨立化發(fā)展初衷。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制定上，司法機(jī)關(guān)參考了速裁程序，并將其作為認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革的重要途徑，速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有著密切聯(lián)系。速裁程序適用于一些輕微刑事案件，速裁程序的適用條件中“認(rèn)罪認(rèn)罰”“事實清楚、證據(jù)充分”以及“同意檢察院提出的量刑建議”的表述中體現(xiàn)出其和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的耦合關(guān)系。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍應(yīng)該是所有刑事案件，在此基礎(chǔ)上，若將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬單獨認(rèn)定為一種程序，和速裁程序、簡易程序并列，就會出現(xiàn)同一案件可能重疊適用不同程序的情況，從而因程序選擇的不同而致判決結(jié)果的不同。在當(dāng)今現(xiàn)狀下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度和速裁程序、簡易程序無法完全分離、各行其道，所以決不能將其單獨剝離和其他程序并立而行。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬理解為指導(dǎo)訴訟程序的一個刑事政策，甚至上升為一項原則。既要承認(rèn)它的獨立價值，又要讓其貫穿于刑事訴訟各種程序中，并在各個程序中深入挖掘它的宗旨內(nèi)涵，完善其在各個階段的法定程序的設(shè)立。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟程序的獨立化是世界潮流

隨著世界各國刑事案件多發(fā)頻發(fā)，各國紛紛建立了多元化的訴訟程序制度，如美國為代表的辯訴交易制度、意大利式的辯訴交易制度及德國式“辯訴交易”等。這都是作為獨立的訴訟程序而建立的，極大地提高了案件訴訟效率，也利于實現(xiàn)程序正義。我國現(xiàn)階段對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的運用與西方的辯訴交易制度大有不同，我們的改革并沒有完全照搬，而是建立了符合我國國情的制度。事實清楚、證明確鑿的案件才能使用這一制度，這是原則亦是特色。

四、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行促進(jìn)了對大量刑事案件的繁簡分流，從審查起訴到審判環(huán)節(jié)加速辦案周期，解決當(dāng)前我國輕微刑事案件居多但采用簡單程序數(shù)量卻畸少的失衡問題。該制度應(yīng)當(dāng)具有自由和秩序的獨立價值，利于維護(hù)司法公正、司法威信。要合理確定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與速裁程序、簡易程序的銜接問題，要堅定開拓認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的獨立地位，進(jìn)而為其提供科學(xué)的訴訟支撐，讓寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化規(guī)范化落地生根。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹東.論檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用[J].中國刑事法雜志，2019（3）.

[2]趙恒."認(rèn)罪認(rèn)罰從寬"內(nèi)涵再辨析[J].法學(xué)評論，2019（4）.

[3]樊崇義，李思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論反思與改革前瞻[J].華東政法大學(xué)學(xué)報.2017（4）.

[4]王敏遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究[J].中國法學(xué)，2017（2）.