■

北京外國語大學(xué)全球史研究院

韋伯在《儒教與道教》一書開篇就注明對他寫作該書的參考材料。這其中既有沙畹、理雅各、魏禮賢這類備受后世學(xué)界推崇的學(xué)者的文章，也提及了像普拉特(J. H. Plath，1802—1874)這類相對邊緣的學(xué)者的研究成果。韋伯認為對于他研究有所幫助的資料中，除去儒教、道教兩學(xué)說經(jīng)典文本的研究成果之外，“關(guān)于中國古代城市的作品，參見普拉特所著《論中國前三王朝的法律與行政》”(為方便敘述下文簡稱為《論三朝》)?？梢哉f，韋伯在一定程度上肯定了普拉特一代的19世紀早期德國漢學(xué)的研究成果。當(dāng)然這絕不意味著韋伯受到了普拉特的影響，但它至少證明，19世紀早期德國漢學(xué)研究被納入到后來的德國學(xué)術(shù)發(fā)展之中。作為案例，本文將考察《論三朝》，簡介其主要內(nèi)容，試圖揭示普拉特對于中國上古歷史的認識，也為解讀韋伯的知識譜系提供一種闡釋的可能性。

一、《論三朝》的主要內(nèi)容

《論三朝》原載于1865年的《巴伐利亞皇家科學(xué)院論文集》。在這篇100多頁的長文中，普拉特從“最早兩個朝代的法律和行政”、“周代早期的法律和行政”、“皇權(quán)衰落以及公元前八世紀諸侯國崛起的中國的法律和行政”三個方面展開論述。至于為何研究上古中國的這兩個方面，普拉特認為“中華古代王朝的延續(xù)性值得關(guān)注，尤其是對比古代的波斯和羅馬帝國。這種延續(xù)性的原因在于古代中國更優(yōu)越的組織和法律(Verfassung)?！?/p>

在寫作《論三朝》之前，普拉特已經(jīng)專門撰文《論古代中國人的家庭關(guān)系》論述“五倫”，主要是“父子”、“夫妻”兩類關(guān)系在中國社會的重要性。在論及中國人的基本觀點這里他首先談到了婦女的地位。他寫道：

“關(guān)于國家關(guān)系可以從婦女的從屬地位體現(xiàn)出來。中國與英國、丹麥一樣，女性沒有繼承權(quán)可言?！?在中國)本來男性只有一位配偶，但是孝(Piet?t)是整個中國的基礎(chǔ)。另外，對先祖的祭祀幾乎是個人唯一一種儀式，即便對于貴族來講，它也占據(jù)重要地位。延續(xù)這種先祖祭祀取決于最年長的男性繼承人。如果一位妻子不能生產(chǎn)男性繼承人，那么丈夫就會娶第二個、第三個妻子……直到他獲得男性繼承人。這樣一來貴族家庭幾乎就不可能解體”。

普拉特實際指出了傳統(tǒng)中國多妻制的原因?！靶ⅰ币约跋茸娉绨菰诠糯袊鐣貏e重要的地位使得人們看重男性繼承人，因此為了保證家族延續(xù)，多妻制最大程度保證獲得男性繼承人。而對于貴族、皇族來說，多妻制則意味著權(quán)力的延續(xù)保留更大的可能性。這一點普拉特在涉及王朝法律和行政管理方面還有具體論述。

關(guān)于古代中國王朝，普拉特認為，在古代中國，學(xué)校和國家、道德和法制還未充分發(fā)展、它們沒有區(qū)分的混在一起。因此中國不是單純的法制國家(Rechtsstaat)，中國的法律和行政包括上述所有一切。

之后按照夏商周三王朝的更替順序，普拉特分別研究了夏商至周代早期的法律和行政以及皇權(quán)衰落后、各諸侯崛起時代的法律和行政。對于夏商時期，很多學(xué)者如克拉普羅特(Klaproth)、畢甌(E.Biot)、施洛瑟(Schlosser)認為，彼時中國只存在父權(quán)制行政(patriarchalische Verwaltung)，隨著周代的建立，中國才出現(xiàn)封建制度。對于這種觀點普拉特予以反駁。他認為，人們尚不清楚中國封建制的起源。中國的實際歷史往往比史料記載要更早。盡管關(guān)于夏商時期的可信史料很少，他還是依據(jù)文獻證明自身觀點。通過考察對比《竹書紀年》、《史記》、《書經(jīng)》等史料，他主張，早在堯的時候，中國已經(jīng)存在一種封建法律(Feudalverfassung)。

二、研究主線

(一)皇權(quán)衰落——偶然性與制度

由于普拉特主張，一直以來中國存在君主制度(monarchische Verfassung)。因此對皇權(quán)的研究貫穿他對法律和行政的考察之中。

關(guān)于周代皇權(quán)的衰落，普拉特認為這種趨勢是逐漸發(fā)生的，很難確定一個具體開始衰落的時間?；蕶?quán)衰落的原因之一是繼承人對皇位的爭奪。爭議產(chǎn)生的原因有：天子正室沒能產(chǎn)下男性繼承人，或是天子偏愛側(cè)室的幼子，或是沒能指定繼承人等等。但是普拉特認為皇位繼承的爭議一般不會持續(xù)很久，也不像在歐洲那樣，統(tǒng)治家族的權(quán)力爭斗給國家?guī)砭薮鬄?zāi)難。

皇權(quán)衰落最重要的原因，可以說是制度方面的，普拉特分析道：天子領(lǐng)地原先是勢力最大的諸侯的10陪，并且位于中心區(qū)域。但是它卻不能諸侯那樣擴張自己的領(lǐng)土，同時天子還要將自己的領(lǐng)地封給新冊封的諸侯和皇親國戚；另一方面，諸侯的領(lǐng)地是世襲的，且即便出現(xiàn)諸侯被罷免的情況，空出來的領(lǐng)地也從沒有被周天子收回。此消彼長，周天子的權(quán)力自然逐漸就衰弱了。而諸侯不斷擴張其領(lǐng)地，其權(quán)力甚至超過周天子。這里普拉特實際是涉及到了周代宗法制、分封制問題。他看到隨著歷史的發(fā)展，這種分封制度沒能很好的平衡中央與地方的關(guān)系。周天子權(quán)力旁落從這個角度上看不可避免。同時它也造成諸侯之間關(guān)系的變化。普拉特寫道：“一些有權(quán)勢的諸侯作為武裝首領(lǐng)(霸)代替天子成為各個諸侯的領(lǐng)袖，行使實際的權(quán)力。但他們只一段時間內(nèi)影響一部分地區(qū)，并且這種權(quán)力完全是個人的?！钡搅藨?zhàn)國時期，各國爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，最終秦始皇獲勝，建立第四個王朝。

(二)官僚體系——制度與教育

對于上古中國法律和行政的研究，除去對皇權(quán)的考察以外，普拉特還著力勾勒出當(dāng)時中國的官僚體系。他對于周天子以及各諸侯的官僚系統(tǒng)，比如官員分類、等級、職能等都進行了論述。這里可以簡單提及官員的選拔，因為它不僅關(guān)系到制度體系，實際上也牽涉到教育制度的問題。普拉特首先注意到了在統(tǒng)治者和百姓之間存在著一種矛盾，即從官員們的角度來看，他們與無知民眾的差別在于教育(Bildung)。這樣普拉特也就進而對教育體系進行簡介。優(yōu)秀的學(xué)生可以提拔為官員。但是教育并非是對所有人放開，因為當(dāng)時整個法律是貴族式的(aristokratisch)。普拉特注意到了這其中的張力：一方面從統(tǒng)治者的角度，他們希望“農(nóng)之子恒為農(nóng)?！边@種設(shè)想的官僚體系是世襲的，似乎可以保證社會穩(wěn)定，通常還被看作是成就霸業(yè)的重要一步。另一方面還存在孟子所代表的一種主張，即打破官僚系統(tǒng)的限制，根據(jù)道德和才能任用官員。

在論述各諸侯國官僚行政體系時，普拉特特別提到史官。他引用《左傳》中“無國不記”一段贊揚了史官的正直，不懼死亡的威脅。此外，普拉特還指出歷史書寫者(Geschichtsschreiber)這個概念不足以描述這些史官的特點。普拉特還注意到了楚國在官僚系統(tǒng)上的特殊性。他指出楚國有自身一套官名，關(guān)于繼承關(guān)系方面楚國似乎也與其他諸侯國有所差異。

最后普拉特再次總結(jié)了他的觀點，在他看來：早在中國歷史的開端，在堯的時候，中國已經(jīng)存在一種封建法律。這種法律并不是從前人們認為的那樣，由周代創(chuàng)立者設(shè)立的。國家的行政管理機制在周代末期已經(jīng)相當(dāng)成熟。而夏商時期，由于缺少關(guān)于具體法律方面的史料，因此這時的行政管理的效力與作用并不清楚。隨著周天子權(quán)力的式微，封建制也逐漸衰落。從戰(zhàn)國時期諸侯的征戰(zhàn)中，產(chǎn)生出絕對君主制以及一種新的法律。普拉特認為，秦朝的建立后，中國逐漸完成從混合貴族制的封建君主制(aristokratisch-gemischten Feudal-Monarchie)向民主的絕對君主制(demokratisch-absolute Monarchie)的轉(zhuǎn)變。

三、結(jié)語

從今天的角度來看，或許普拉特的這篇論文或許已經(jīng)沒有太大的學(xué)術(shù)價值。但是它至少側(cè)面反映了19世紀德國漢學(xué)從濫觴階段到專業(yè)階段過渡。從普拉特的所采用研究資料的范圍和考證批判的方法來看，可以說他已經(jīng)逐漸走在了專業(yè)化漢學(xué)的路上。他在文中所使用的史料文獻值得繼續(xù)考察與整理，以便更清晰地展現(xiàn)19世紀德國早期漢學(xué)家們的研究路徑以及彼時歐洲漢學(xué)界內(nèi)部的爭論和互動。