張亞洲

清末列強(qiáng)入侵，西方用堅(jiān)船利炮打開(kāi)了中國(guó)的大門。治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)的概念也伴隨著不平等條約的簽訂傳入中國(guó)。近代以來(lái)關(guān)于此兩概念該如何界定以及應(yīng)用，學(xué)界的爭(zhēng)論從未中斷過(guò)。本文從兩者概念的傳入、沿革及在中國(guó)近代史中的體現(xiàn)著手，分析治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)的異同。

1 治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)概念的傳入

列強(qiáng)在華領(lǐng)事裁判權(quán)源自1843年中英《五口通商章程》。該條約規(guī)定了英人華民交涉詞訟的處理辦法，即承認(rèn)了英國(guó)在華有領(lǐng)事裁判權(quán)。根據(jù)條約，在華英國(guó)人與中國(guó)人發(fā)生訴訟，英人如何定罪，由英國(guó)議定章程、法律發(fā)給管事官照辦。此處的管事官，即指英國(guó)領(lǐng)事。列強(qiáng)在華領(lǐng)事裁判權(quán)標(biāo)志著清政府失去了依據(jù)中國(guó)法律管理外國(guó)人的權(quán)利，司法主權(quán)開(kāi)始逐漸喪失。但此時(shí)清政府對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的認(rèn)識(shí)，仍舊停留在“懷柔外夷之中，仍不失天朝體制”的華夷觀念之中，而承認(rèn)領(lǐng)事裁判權(quán)只不過(guò)是華夷體系下治理外國(guó)人權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，并非違背國(guó)家國(guó)家主權(quán)之舉。后世文獻(xiàn)中所提領(lǐng)事裁判權(quán)，只是對(duì)當(dāng)時(shí)華洋爭(zhēng)訟這一事實(shí)的描述，在當(dāng)時(shí)并無(wú)專有名稱形容這一權(quán)利。隨著近代國(guó)際法觀念在中國(guó)的傳播，以及華洋爭(zhēng)訟日多，國(guó)人才愈發(fā)認(rèn)清領(lǐng)事裁判權(quán)的弊端，但仍無(wú)法說(shuō)清領(lǐng)事裁判權(quán)之概念。如清末主持修律的沈家本在論及列強(qiáng)在華領(lǐng)事裁判權(quán)時(shí)稱：“中國(guó)之重法，西方每詈為不仁，其旅居中國(guó)者皆借口于此，不受中國(guó)之約束，方今改訂商約，英、美、日、葡四國(guó)，均允中國(guó)修訂法律，首先收回治外法權(quán)，實(shí)變法自強(qiáng)之樞紐?！贝颂幩岬降闹瓮夥?quán)，就是指領(lǐng)事裁判權(quán)。

如同國(guó)人對(duì)于領(lǐng)事裁判權(quán)的認(rèn)識(shí)一般，治外法權(quán)概念的認(rèn)識(shí)及明晰亦經(jīng)歷了一番波折。治外法權(quán)一詞源自日本，意為“治域之外行法之權(quán)”，屬于國(guó)際法中的屬人主義。即某國(guó)人在領(lǐng)土之外犯罪，其管轄權(quán)利仍歸其人所屬之國(guó)家政府。1877-1882年在日本擔(dān)任外交參贊的黃遵憲在《日本國(guó)志》中，最早將治外法權(quán)一詞引入漢文，提出 “西人謂之治外法權(quán)，謂所治之地之外而有行法之權(quán)也”。由于語(yǔ)言問(wèn)題，黃遵憲錯(cuò)誤的將治外法權(quán)理解為本國(guó)人居留他國(guó)，仍享有行使本國(guó)法律的權(quán)利。而這一名詞在日后常常被錯(cuò)誤的用于指代領(lǐng)事裁判權(quán)制度。1906年11月27日《北洋官報(bào)》發(fā)表《論治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)性質(zhì)之異同》一文，指出了黃遵憲這一說(shuō)法的錯(cuò)誤，認(rèn)為治外法權(quán)的理解由兩國(guó)條約規(guī)定，應(yīng)為“本國(guó)之民不受他國(guó)法治之權(quán)利，非謂居留他國(guó)而有能行本國(guó)法治之權(quán)利也?！泵駠?guó)時(shí)期學(xué)者在針對(duì)治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)的問(wèn)題已經(jīng)有了一個(gè)較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，一般認(rèn)為治外法權(quán)是基于國(guó)際法原則對(duì)外國(guó)首相或者公使、大使等外交官在他國(guó)享有的豁免權(quán);而領(lǐng)事裁判權(quán)則是基于不平等條約一國(guó)政府在他國(guó)享有的對(duì)本國(guó)人民的司法管轄權(quán)?；诖朔N認(rèn)識(shí)，民國(guó)學(xué)者得出了“治外法權(quán)當(dāng)以不損害國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)為前提，而領(lǐng)事裁判權(quán)則為一國(guó)單方面優(yōu)惠政策，有違于國(guó)際公法上的平等原則”的主張。

2 治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)的沿革與適用范圍

治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)的是西方強(qiáng)行打開(kāi)中國(guó)大門的產(chǎn)物，分別在西方的侵略中國(guó)的歷史中扮演了不同的角色。而隨著列強(qiáng)侵華的深入，治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)逐步變化擴(kuò)張，以適應(yīng)列強(qiáng)侵華的需要。在諸多場(chǎng)合中，治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)等詞的使用往往并不加以嚴(yán)格區(qū)分。想要搞清這兩者之間區(qū)別，就必須要從治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)的歷史沿革以及適用范圍著手。

領(lǐng)事裁判權(quán)所涉及的管轄外國(guó)人權(quán)利，并不是近代獨(dú)有。早在唐代就有專門“化外人”管轄辦法?！短坡墒枳h·名例律》規(guī)定：“諸化外人，同類自相犯者，各依本俗法”;對(duì)于不同國(guó)籍之間（包括中外混合案件）案件，則明確規(guī)定皆以唐律審判。在其后的朝代中，這種屬地主義管轄權(quán)越發(fā)收緊。明清時(shí)期，不論國(guó)籍如何，均按中國(guó)法律審斷。這種嚴(yán)格的屬地主義原則體現(xiàn)了唐代以來(lái)各代統(tǒng)治者堅(jiān)定維護(hù)國(guó)家主權(quán)，堅(jiān)持司法自治的原則。

清代閉關(guān)鎖國(guó)，開(kāi)始與世界潮流相脫節(jié)。而西方出于貿(mào)易需要，迫切想要打開(kāi)中國(guó)市場(chǎng)。在這一過(guò)程中，中西法律的差異成為西方國(guó)家向中國(guó)開(kāi)展貿(mào)易的巨大阻礙。伴隨著中國(guó)的衰落和西方的崛起，列強(qiáng)不甘心于接受中國(guó)法律約束，通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)手段強(qiáng)行打開(kāi)中國(guó)大門，強(qiáng)迫中國(guó)承認(rèn)領(lǐng)事裁判權(quán)。隨著侵略的日益加深，西方列強(qiáng)已不滿足于在領(lǐng)事裁判權(quán)案件中依本國(guó)法律審理，開(kāi)始不斷的對(duì)零食裁判權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張。如通商口岸的外國(guó)人犯罪拘捕問(wèn)題上，中法《黃埔條約》第 27 款規(guī)定，罪犯“系佛蘭西人，由領(lǐng)事官設(shè)法拘拿”，即排斥了中國(guó)人的逮捕權(quán)。在此之上，領(lǐng)事裁判權(quán)權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大，在中外混合案件中還產(chǎn)生了如“中外會(huì)同審判”“觀審制度”。而近代史上被他國(guó)擁有領(lǐng)事裁判權(quán)國(guó)家不只有中國(guó)，土耳其、暹羅、伊朗等過(guò)均被確立過(guò)此種制度。

由此可見(jiàn)，領(lǐng)事裁判權(quán)產(chǎn)生于整個(gè)西方資本主義國(guó)家向外擴(kuò)張，世界逐漸走向一體化的大背景下。面對(duì)東西方文化的巨大差異，西方依仗其經(jīng)濟(jì)與軍事優(yōu)勢(shì)，通過(guò)武力侵略在弱小國(guó)家取得的司法特權(quán)。而領(lǐng)事裁判權(quán)的范圍，則可以概括為：一國(guó)通過(guò)駐外領(lǐng)事等對(duì)處于另一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的本國(guó)居民根據(jù)其本國(guó)法律行使司法管轄權(quán)的制度。其采用的是國(guó)際法中的屬人原則，通過(guò)列強(qiáng)與弱小國(guó)家簽訂不平等條約取得。但領(lǐng)事裁判權(quán)也并非只局限于列強(qiáng)與弱小國(guó)家之間，如1871年中日簽訂《中日修好條規(guī)》， 第八條規(guī)定，“兩國(guó)指定各口，彼此均可設(shè)理事官，約束己國(guó)商民。凡交涉財(cái)產(chǎn)詞訟案件，皆歸審理，各按己國(guó)律例核辦”，即彼此享有對(duì)等的“領(lǐng)事裁判權(quán)”。

與日本傳來(lái)的治外法權(quán)含義不同，近代意義上的治外法權(quán)在英文中寫(xiě)作Exterritoriality，上海商務(wù)印書(shū)館1936年出版的法律大辭書(shū)將其解釋為“國(guó)家對(duì)于外國(guó)代表國(guó)權(quán)者，因敬禮之表示，及職務(wù)執(zhí)行上之便宜與必要，不行時(shí)其管轄權(quán)而予以免除也。享有此項(xiàng)權(quán)利者為外國(guó)元首外國(guó)外交官及代表或外國(guó)軍隊(duì)之在境內(nèi)者，以及國(guó)際聯(lián)盟國(guó)際法庭之人員”。治外法權(quán)產(chǎn)生于國(guó)家間交往日益增多的形勢(shì)下，嚴(yán)格的屬地主義已無(wú)法持續(xù)下去。而在不損壞本國(guó)主權(quán)的情況下，對(duì)他國(guó)的外交人員予以優(yōu)待，則成為近代國(guó)際社會(huì)的通則。

3 近代史語(yǔ)境下的治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)

從清末有領(lǐng)事裁判權(quán)之實(shí)而無(wú)一詞去指代這種權(quán)利，到黃遵憲將治外法權(quán)一詞引入漢文用以描述華洋訴訟中審斷不公的狀態(tài)，最終在民國(guó)時(shí)期對(duì)治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)形成一個(gè)官方的認(rèn)識(shí)，中國(guó)人對(duì)國(guó)際法的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而曲折的過(guò)程。但近代中國(guó)歷史上關(guān)于這兩個(gè)概念的使用卻超出了法律條文之外，與近代中國(guó)收回權(quán)利斗爭(zhēng)緊緊聯(lián)系在了一起，并在一定程度上促進(jìn)了中國(guó)法治的近代化。1902年9月5日簽訂的《中英續(xù)議通商行船條約》中，治外法權(quán)第一次出現(xiàn)在了正式中外條約中。其中文條約第十二條中規(guī)定：“中國(guó)深愿整頓本國(guó)律例，以期與各西國(guó)律例改同一律，英國(guó)允愿盡力協(xié)助，以成此舉。一俟查悉中國(guó)律例情形及其審斷辦法及一切相關(guān)事宜皆臻妥善，英國(guó)即允棄其治外法權(quán)?！贝藯l文中的治外法權(quán)指的就是領(lǐng)事裁判權(quán)，在這一時(shí)期，中國(guó)法治的近代化與領(lǐng)事裁判權(quán)的撤銷劃上了等號(hào)，對(duì)中國(guó)法治的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。

從定義上看，領(lǐng)事裁判權(quán)與治外法權(quán)是兩個(gè)涇渭分明的概念，本應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。但由于不同國(guó)家在中國(guó)攫取的特權(quán)有所差異，其使用也頗為混亂。領(lǐng)事裁判權(quán)指向較為明確，一般都是指代通過(guò)領(lǐng)事對(duì)處在其他國(guó)家的居民行使司法管轄權(quán)的制度。但由于這一權(quán)利帶有明顯的不公正性，以及列強(qiáng)在華特權(quán)范圍太廣，早已超越司法的范圍，故在條約中往往以治外法權(quán)指代包括領(lǐng)事裁判權(quán)在內(nèi)的諸多特權(quán)。

4 總結(jié)

治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)是截然不同的兩種權(quán)利，伴隨著其概念從混亂到明晰，古老的華夷體系宣告崩潰，中國(guó)不得不面對(duì)近代國(guó)際法下的國(guó)家間關(guān)系。而列強(qiáng)仰仗船堅(jiān)炮利，在中國(guó)攫取領(lǐng)事裁判權(quán)并將其范圍不斷擴(kuò)大。而包括領(lǐng)事裁判權(quán)在內(nèi)的這種外國(guó)人、物不受中國(guó)政府管轄的權(quán)利逐漸形成了近代中國(guó)史上獨(dú)特的“治外法權(quán)”，并被用在近代收回權(quán)利運(yùn)動(dòng)中。

（作者單位：大連大學(xué)歷史學(xué)院）