邱詩(shī)萌 張紅霄

摘? 要：大眾廣泛關(guān)注網(wǎng)絡(luò)言論自由。隨著網(wǎng)絡(luò)的誕生，公民言論的自由表達(dá)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代得到了多樣化的發(fā)展，不再局限于“街頭發(fā)言者”方式，但同時(shí)也在發(fā)展之中產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)謠言、外部因素干擾自由言論等一系列問(wèn)題。本文從對(duì)言論自由的背景變化的討論出發(fā)，總結(jié)了網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界不清帶來(lái)的問(wèn)題，圍繞“網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界的多維度”這一主題，基于法律法規(guī)、政府干預(yù)、他人認(rèn)知和言論內(nèi)容等四個(gè)方面的分析框架，嘗試分析了可能制約網(wǎng)絡(luò)言論自由的多個(gè)要素，進(jìn)而提出要立足于“法治——政治——德治——自治”這四個(gè)維度來(lái)界定網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界，必須重視法律手段在網(wǎng)絡(luò)言論治理中的應(yīng)用，但也不可忽視政治、社會(huì)以及倫理的作用。

關(guān)鍵詞： 互聯(lián)網(wǎng);言論自由;權(quán)利邊界

DOI：10.16397/j.cnki.1671-1165.201904082

人們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由必須在一定程度上加以限制已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，但如何限制網(wǎng)絡(luò)言論自由，即如何界定網(wǎng)絡(luò)言論自由的權(quán)利邊界，卻始終是一個(gè)令人困擾的重要問(wèn)題。對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論權(quán)利邊界的界定長(zhǎng)期處于模糊狀態(tài)，嚴(yán)重影響網(wǎng)絡(luò)治理的社會(huì)效果，亟待予以明確。

一、網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界界定的必要性

互聯(lián)網(wǎng)作為20世紀(jì)末偉大發(fā)明之一，不僅影響了人們的物質(zhì)生活，同時(shí)也為人們的思想交流提供了一個(gè)全新的平臺(tái)。與報(bào)紙、廣播以及電視這些傳統(tǒng)媒介不同的是，互聯(lián)網(wǎng)不再是單向的信息傳播工具，而是成為一個(gè)可以信息互動(dòng)的雙向甚至多向的交流平臺(tái)，言論自由在此基礎(chǔ)上迅速發(fā)展，同時(shí)也帶來(lái)了一些新問(wèn)題。言論自由從傳統(tǒng)時(shí)代到網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的變化，引起了人們對(duì)言論權(quán)利邊界的重新審視。傳統(tǒng)時(shí)代建立于“街頭發(fā)言者”的言論自由治理模式受到挑戰(zhàn)?；凇敖诸^發(fā)言者”的傳統(tǒng)方式形成的言論權(quán)利邊界的界定方式，在一定程度上被網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新型言論方式所顛覆。

20年前，美國(guó)學(xué)者歐文·費(fèi)斯對(duì)言論自由的傳統(tǒng)模式給予了生動(dòng)形象的描述。費(fèi)斯曾用“街頭發(fā)言者（the street corner speaker）”模式來(lái)概括美國(guó)對(duì)言論自由的傳統(tǒng)理解與想象。[1]“街頭發(fā)言者”，是指站在箱子上向路人發(fā)表自己對(duì)政府的批評(píng)或其他言論的人。如今，美國(guó)對(duì)自由言論的思考大多源自于這個(gè)“街頭發(fā)言者”經(jīng)典模型，并對(duì)如何保護(hù)政治上有不同見解且言論又極具有煽動(dòng)性的人的合法權(quán)益進(jìn)行不斷的思考和探索。

由此可知，在傳統(tǒng)言論自由的問(wèn)題上，20年前的大多數(shù)學(xué)者注重于人們發(fā)表政治言論的權(quán)利能否得到保護(hù)。20年后，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，“街頭發(fā)言者”不再采用傳統(tǒng)方式即站在街邊向行人發(fā)表自身政治性言論，網(wǎng)絡(luò)為他們創(chuàng)造了一個(gè)全新的平臺(tái)。正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的簡(jiǎn)單易用、覆蓋面極廣和受眾多的特點(diǎn)，每一個(gè)人都可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表自己的觀點(diǎn)，并能讓這些言論在極短的時(shí)間內(nèi)傳播到任何一個(gè)有互聯(lián)網(wǎng)的角落。隨著平臺(tái)拓寬和受眾增多，發(fā)言者的內(nèi)容不再局限于街頭的激進(jìn)和煽動(dòng)性政治言論，教育、醫(yī)療、經(jīng)濟(jì)、娛樂(lè)、社會(huì)話題甚至普通人的日常生活都有可能成為網(wǎng)絡(luò)使用者的言論內(nèi)容。發(fā)表言論的主體也不再囿于個(gè)人，媒體或各類組織都可以通過(guò)注冊(cè)賬號(hào)成為發(fā)聲者，多樣的內(nèi)容和主體構(gòu)成復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，基于此產(chǎn)生了許多不可忽視的問(wèn)題。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，如何界定言論權(quán)利邊界，并由此維護(hù)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由，從而建立網(wǎng)絡(luò)法律新秩序，成為一個(gè)非常迫切的問(wèn)題。

二、網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界不清引發(fā)社會(huì)問(wèn)題

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力

由于網(wǎng)絡(luò)使用者不能準(zhǔn)確判斷自我言論的界限，自以為是地出于正義和社會(huì)道德行使所謂的“言論自由”的權(quán)利，導(dǎo)致惡劣的網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力現(xiàn)象產(chǎn)生。2007年人肉搜索引擎（是指利用人工參與來(lái)提純搜索引擎提供信息的一種機(jī)制）誕生，同年，“史上最毒后媽”事件[2]成為當(dāng)年的熱門話題之一，無(wú)數(shù)網(wǎng)友通過(guò)人肉搜索引擎獲得了后媽陳彩詩(shī)的個(gè)人信息，不僅在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)曝光其隱私，還對(duì)陳彩詩(shī)進(jìn)行毫無(wú)根據(jù)的謾罵，給其造成了巨大的心理創(chuàng)傷。2017年，在微軟公司一個(gè)名為DCI（Digital Civility Index，數(shù)字文明指數(shù)）的調(diào)查報(bào)告中，中國(guó)DCI指數(shù)為67，超過(guò)世界平均水平。2018年，中國(guó)社科院發(fā)表的《社會(huì)藍(lán)皮書：2019年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》中，近30%的中國(guó)青年曾經(jīng)遭受過(guò)網(wǎng)絡(luò)暴力，每年因網(wǎng)絡(luò)暴力而造成自殺悲劇或引起不同程度心理疾病的案例更是數(shù)不勝數(shù)。由此可知，網(wǎng)絡(luò)暴力已經(jīng)成為了一個(gè)不可忽視的社會(huì)問(wèn)題。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言

網(wǎng)絡(luò)謠言往往通過(guò)兩個(gè)途徑得以擴(kuò)散：第一，蓄意且有計(jì)劃的造謠。此類言論往往具有明確的目的，通過(guò)刺激性的信息要素煽動(dòng)大眾情緒從而達(dá)到個(gè)人目的。該言論通常包含大量刺激性的信息要素，是網(wǎng)絡(luò)暴力的主要導(dǎo)火索。第二，在特定環(huán)境下，某網(wǎng)絡(luò)用戶在平臺(tái)中無(wú)意發(fā)表某種言論，被多人傳播后成為謠言，造成極其惡劣的后果。如2011年日本核泄漏后，因網(wǎng)絡(luò)言論引發(fā)的搶鹽潮事件。某網(wǎng)絡(luò)用戶最初發(fā)表“日本核泄漏后，海鹽不可食用”時(shí)僅為個(gè)人自由言論，并不是蓄意或故意而為，但卻被大眾關(guān)注和廣泛傳播后成為可怖謠言。但若在日常生活中，由于受眾人數(shù)和傳播平臺(tái)的限制，該網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)表的“海鹽不可食用”言論不可能上升至足以引起群眾恐慌的謠言。由此可知，在特定環(huán)境下發(fā)表的言論其權(quán)利范圍，不再是自由且無(wú)邊界的。

（三）干擾言論自由

作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理者的互聯(lián)網(wǎng)公司掌握著篩選網(wǎng)民言論的權(quán)力，極有可能侵犯網(wǎng)民的言論自由。如著名社交和信息共享平臺(tái)新浪微博對(duì)于用戶的“封號(hào)”或“禁言”行為（強(qiáng)制注銷用戶賬號(hào)或者仍然保留賬號(hào)但禁止該用戶發(fā)表言論）實(shí)際上限制了公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由。同樣，在騰訊公司開發(fā)的微信APP（智能手機(jī)第三方的應(yīng)用程序）中，對(duì)于公眾號(hào)（開發(fā)者或商家在微信平臺(tái)上申請(qǐng)的應(yīng)用賬號(hào)）以及公民私人賬號(hào)同樣享有“封號(hào)”權(quán)利。除了“封號(hào)”行為是從源頭上對(duì)公民發(fā)表自由言論進(jìn)行干擾之外，互聯(lián)網(wǎng)公司的信息篩選功能同樣限制了網(wǎng)絡(luò)言論自由。出于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，互聯(lián)網(wǎng)公司往往會(huì)選擇屏蔽或刪除不利于其繼續(xù)發(fā)展的用戶言論或保留對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者具有攻擊性的用戶言論，以此左右用戶的態(tài)度和觀點(diǎn)。這一現(xiàn)象，即便是在號(hào)稱極其注重言論自由保護(hù)的美國(guó)，在大選期間，選民也很難保證不被互聯(lián)網(wǎng)公司篩選后的言論左右其選舉傾向。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)言論權(quán)利邊界不清已造成了諸多的社會(huì)問(wèn)題，為了減少此類問(wèn)題，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界進(jìn)行明確是極其必要的。

三、從四個(gè)維度界定網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界

（一）法治維度：法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界的界定

我國(guó)法律從憲法—民法—行政法—刑法構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律邊界體系。

首先，我國(guó)《憲法》第35條明確規(guī)定公民享有言論自由：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！蓖瑫r(shí)，《憲法》第51條也規(guī)定了權(quán)利邊界：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！被ヂ?lián)網(wǎng)和報(bào)紙、期刊、電視等同是發(fā)表言論的平臺(tái)，因此，網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界也適用上述規(guī)定，即言論的基本權(quán)利邊界。

其次，公民與法人的名譽(yù)權(quán)受到民法保護(hù)。例如《侵權(quán)法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得侵害其他公民合法權(quán)益的進(jìn)一步規(guī)定。

對(duì)于損害他人合法權(quán)利的“自由言論”，不僅需要承擔(dān)民事責(zé)任，而且會(huì)受到行政處罰，甚至承擔(dān)刑事責(zé)任。

《治安管理處罰法》對(duì)于散布謠言、尋釁滋事在行政處罰方面進(jìn)行了明確規(guī)定。《治安管理處罰法》第25條第一款規(guī)定：“有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款：（一）散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的?！?行政法在公民行使言論權(quán)利時(shí)，對(duì)其上升為影響社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制提供了適用規(guī)范。

我國(guó)《刑法》規(guī)定了公民在行使言論權(quán)利時(shí)，不得對(duì)他人和社會(huì)造成重大損失?！缎谭ā返?21條規(guī)定：“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金?！币约啊缎谭ā返?46條第一款規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人， 情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！惫裱哉撊绻o他人造成重大損失或其他嚴(yán)重情節(jié)的，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）政治維度：行政干預(yù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界的界定

臺(tái)灣學(xué)者林佳和指出，政府可以對(duì)公民言論進(jìn)行干預(yù)[3]，并根據(jù)干預(yù)程度將政府干預(yù)分為禁止性干預(yù)、強(qiáng)制性干預(yù)、授權(quán)性干預(yù)、許可性干預(yù)。

禁止性干預(yù)為完全并公開禁止公民在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表相關(guān)言論，制止公民行使網(wǎng)絡(luò)言論權(quán)，但此舉顯然是從根本上危害了公民言論權(quán)利，與憲法精神相違背，因此禁止性干預(yù)是極其不可取的。

在強(qiáng)制性干預(yù)下，網(wǎng)絡(luò)言論自由被嚴(yán)格限制于特定的行為模式框架之中，任何逾越行為都將受到懲罰。如發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害、人為造成的災(zāi)禍等特定背景下，為了避免不當(dāng)言論造成惡劣的社會(huì)影響，為了直接保護(hù)大多數(shù)人的利益或從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度而言是有利于社會(huì)安定的，可采用此等措施限制公民言論。

授權(quán)性干預(yù)中，公民享有對(duì)某些事件發(fā)表或者不發(fā)表言論的自由，雖然會(huì)受到一定條件的限制，但是這并不意味著政府侵犯了公民言論自由。

許可性干預(yù)中，政府允許公民行使網(wǎng)絡(luò)言論自由，但是必須服從管理，有時(shí)需要經(jīng)過(guò)有關(guān)權(quán)利機(jī)關(guān)的許可和登記。如在新浪微博、知乎APP注冊(cè)時(shí)進(jìn)行實(shí)名登記，以及在建立微信公眾號(hào)時(shí)需要登記申請(qǐng)人的真實(shí)身份信息。此舉并非實(shí)時(shí)監(jiān)控公民言論內(nèi)容，而是以最便捷和經(jīng)濟(jì)的方式掌握公民發(fā)表言論的工具。此類需要實(shí)名登記的網(wǎng)站和應(yīng)用軟件都有共性，即為公民提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有傳播范圍廣、用戶極多的特點(diǎn)。許可性干預(yù)是政府介入程度最小的情形。

（三）社會(huì)自治維度：公共社會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界的界定

第一，特定環(huán)境下的言論自由邊界。

前文提及的搶鹽潮就是言論結(jié)合特定環(huán)境和他人主觀的態(tài)度從而造成負(fù)面影響的典型案例之一。與此相同的案例還有，在非典高發(fā)時(shí)期，某網(wǎng)絡(luò)用戶在平臺(tái)上發(fā)布某地區(qū)出現(xiàn)高燒患者的言論。雖然該用戶并沒有談及高燒患者感染了非典病毒且該患者高燒的情況屬實(shí)，但是結(jié)合非典癥狀及當(dāng)時(shí)的特殊環(huán)境，此言論極易讓該地區(qū)居民從主觀上認(rèn)為此地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了非典感染病人，造成該地區(qū)居民的恐慌。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶言論自由邊界劃分與特定環(huán)境和公民主觀認(rèn)知息息相關(guān)。

第二，基于客觀事實(shí)的言論自由邊界。

在網(wǎng)絡(luò)中，一些言論沒有觸及法律法規(guī)的底線，也沒有特定易造成恐慌的環(huán)境，亦不是以侵犯他人利益為目的，甚至是處于中立態(tài)度的個(gè)人或者某組織的主觀看法，但其引起了極大的糾紛。例如對(duì)某地學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)情況進(jìn)行討論，對(duì)某少數(shù)民族特殊的葬禮儀式發(fā)表個(gè)人客觀中立的言論，對(duì)某地居民服飾喜好的研究，對(duì)某城市上班族出行交通工具選擇的調(diào)查。雖然此類言論基于客觀事實(shí)，其言論發(fā)表者也不具有攻擊他人或某地的意圖，但是出于他人的主觀理解，存在侵犯他人權(quán)益的可能性。此時(shí)的言論自由邊界的界定涉及他人主觀感受。

（四）倫理維度：倫理道德對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界的界定

有些言論有可能對(duì)他人的情緒和心理帶來(lái)負(fù)面影響，因此，知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的網(wǎng)絡(luò)言論可能對(duì)他人的情緒和心理帶來(lái)負(fù)面影響，并因此而謹(jǐn)慎約束自己的網(wǎng)絡(luò)言論，是每一個(gè)公民在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代應(yīng)盡的道德義務(wù)。

上文中提及的中立言論也可能會(huì)在個(gè)人主觀理解的基礎(chǔ)上影響認(rèn)知，從而產(chǎn)生糾紛。在金占勇、田亞鵬、張洋的《突發(fā)災(zāi)害事件網(wǎng)絡(luò)輿情特征分析》一文中，公民言論內(nèi)容往往并不能處于理性和中立的態(tài)度，帶有鮮明的主觀色彩。此文顯示，在“6·23鹽城龍卷風(fēng)”事件中，網(wǎng)絡(luò)公民面對(duì)突發(fā)自然災(zāi)害事件， 以祈福祝愿等積極的情緒為主 （占48%） ， 其次是保持了中性情緒，傳播實(shí)時(shí)災(zāi)害信息和科普救助知識(shí)（占42%），剩下的消極情緒比例占10%。消極情緒占總量比例雖然不高， 但數(shù)量依舊龐大。[4]由此可知，消極與積極情緒總和在公民言論中占據(jù)了過(guò)半的重要位置。因此，可將具有鮮明個(gè)人色彩的主觀言論內(nèi)容劃分為兩類：一類是消極言論，一類是積極言論。其中，消極言論極易構(gòu)成侵權(quán)。消極言論又可分為兩類：一類是其言論內(nèi)容具有明顯的攻擊對(duì)象和侵害他人的意圖，另一類則是其言論沒有明確所指對(duì)象，但是對(duì)特定人群造成了一定消極影響。第一類往往構(gòu)成侵權(quán)，如在網(wǎng)絡(luò)上提及他人真名并進(jìn)行謾罵和語(yǔ)言暴力，或?qū)λ诉M(jìn)行誹謗和造謠。此類內(nèi)容明顯侵害他人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)是公民在行使言論自由時(shí)不可觸及的底線。第二類也有可能構(gòu)成侵權(quán)。如在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布血腥暴力圖片視頻或文字描述，對(duì)未成年網(wǎng)絡(luò)用戶的心理造成了潛在傷害。

四、進(jìn)一步的討論

綜上所述，“以何種思路界定網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界”和“什么是網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界”，是兩個(gè)內(nèi)在關(guān)聯(lián)又不同層面的問(wèn)題。相比之下，前者是回答后者的前提和基礎(chǔ)，或者說(shuō)，前者是前置于后者的源問(wèn)題。本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界的界定是預(yù)防和解決因網(wǎng)絡(luò)言論產(chǎn)生的諸如網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)謠言等糾紛的前提，對(duì)其權(quán)利邊界的界定不僅憑借法律法規(guī)，也應(yīng)從政府干預(yù)、公民言論內(nèi)容以及他人主觀認(rèn)知的多維度角度進(jìn)行考量，以此在充分保障言論自由行使的同時(shí)，保護(hù)他人合法利益和保障社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)。本文的重點(diǎn)不在于回答“網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界在哪里”、“如何治理網(wǎng)絡(luò)言論失序問(wèn)題”等等一類的問(wèn)題，本文旨在思考網(wǎng)絡(luò)言論自由的“邊界該如何界定”，并提出以下觀點(diǎn)：必須重視法律手段在網(wǎng)絡(luò)言論治理中的作用，但也不可忽視政治、社會(huì)以及倫理的作用，進(jìn)而為網(wǎng)絡(luò)綜合治理的制度設(shè)計(jì)提供研究基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 左亦魯.告別“街頭發(fā)言者”美國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由二十年[J].中外法學(xué)，2015，27（2）：417-437.

[2] 董曉倩.網(wǎng)絡(luò)暴力：偽真相下一種情緒左右的輿論——以“史上最毒后媽”為例[J].新聞世界，2010（10）：125-126.

[3] 林佳和. 行政法與私法：私法形成之行政處分、合法化效力與構(gòu)成要件效力[J]. 月旦法學(xué)雜志，2015（151）：8-13.

[4] 金占勇，田亞鵬，張洋.突發(fā)災(zāi)害事件網(wǎng)絡(luò)輿情特征分析——以6·23鹽城龍卷風(fēng)事件為例[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（S2）：72-78.

（責(zé)任編輯? 朱凱）

Multidimensional Thoughts on Boundary of Online Speech Freedom

Qiu Shimeng，Zhang Hongxiao

（Nanjing Forestry University）

Absrtact： The freedom of online speech is widely concerned by the public. From the dawn of the Internet， netizens speech freedom has been diversely developed in the Internet era， which is no longer confined to the “street speaker” pattern. Nevertheless， a series of problems have emerged with development， such as cyber violence， cyber rumors and external factors interfering with free speech. Starting from the discussion of the background evolution of speech freedom， this paper summarizes the problems caused by the unclear boundaries of online speech freedom. Focusing on the theme of “multi?dimensional boundaries of online speech freedom”， and based on the analytical framework of laws and regulations， government intervention and other peoples cognition and speech content， this paper tries to analyze factors that may restrict online speech freedom. The paper thereby puts forward four dimensions that define the online speech freedom boundaries， namely “the rule of law， the rule of politics， the rule of morality， the rule of self?consciousness”. The legal methodology in the governance of online speech should be emphasized; meanwhile， the effect of the politics， the society and ethics should not be ignored.

Key words： the Internet; speech freedom; right boundary