任玉萍

[摘要] 目的 探討對(duì)癌癥患者采用人性化護(hù)理理念進(jìn)行疼痛護(hù)理干預(yù)后獲得的臨床效果。方法 方便選擇該院2016年6月—2018年9月收治的106例癌癥患者作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象;數(shù)字奇偶法分組后明確各組疼痛護(hù)理理念;參照組（53例）：采用傳統(tǒng)護(hù)理理念展開對(duì)應(yīng)干預(yù);研究組（53例）：采用傳統(tǒng)護(hù)理理念+人性化護(hù)理理念展開對(duì)應(yīng)干預(yù);對(duì)比焦慮程度評(píng)分、護(hù)理滿意程度評(píng)分以及疼痛程度評(píng)分。結(jié)果 研究組護(hù)理前焦慮程度評(píng)分為（41.52±4.59）分，護(hù)理后為（31.79±2.52）分，參照組護(hù)理前焦慮程度評(píng)分為（42.02±4.35）分，護(hù)理后為（39.59±3.69）分，護(hù)理前，研究組癌癥患者焦慮程度評(píng)分（HAMA評(píng)分）同參照組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.575 6，P>0.05）;護(hù)理后，研究組癌癥患者焦慮評(píng)分低于參照組明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=12.708 1，P<0.05）;研究組護(hù)理嚴(yán)謹(jǐn)性評(píng)分為（95.23±2.29）分，護(hù)理專業(yè)性評(píng)分為（94.72±2.61）分，護(hù)理有效性評(píng)分為（93.99±2.65）分，參照組護(hù)理嚴(yán)謹(jǐn)性評(píng)分為（72.39±2.56）分，護(hù)理專業(yè)性評(píng)分為（79.25±2.39）分，護(hù)理有效性評(píng)分為（80.11±3.02）分，研究組癌癥患者護(hù)理嚴(yán)謹(jǐn)性評(píng)分、護(hù)理專業(yè)性評(píng)分、護(hù)理有效性評(píng)分均高于參照組明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=48.410 0，31.823 8，25.149 9，P<0.05）;研究組護(hù)理前疼痛程度評(píng)分為（6.22±1.43）分，護(hù)理后為（2.52±1.11）分，參照組護(hù)理前疼痛程度評(píng)分為（6.23±1.41）分，護(hù)理后為（4.73±1.53）分，護(hù)理前，研究組癌癥患者疼痛程度評(píng)分（VAS評(píng)分）同參照組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.036 2，P>0.05），護(hù)理后，研究組癌癥患者疼痛評(píng)分低于參照組明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=8.511 6，P<0.05）。結(jié)論 癌癥患者在接受疼痛護(hù)理干預(yù)期間，人性化護(hù)理理念的順利采用，對(duì)于患者焦慮程度評(píng)分的降低，護(hù)理嚴(yán)謹(jǐn)性評(píng)分、護(hù)理專業(yè)性評(píng)分、護(hù)理有效性評(píng)分提升以及疼痛程度評(píng)分的降低，作用效果顯著，最終對(duì)于癌癥患者的疼痛緩解、滿意度提升、預(yù)后改善，奠定基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞] 人性化護(hù)理;癌癥;疼痛護(hù)理;焦慮;滿意度

[中圖分類號(hào)] R473? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? ? [文章編號(hào)] 1674-0742（2019）08（b）-0167-04

[Abstract] Objective To explore the clinical effects of pain nursing intervention in cancer patients with humanized nursing concept. Methods A total of 106 cancer patients admitted to our hospital from June 2016 to September 2018 were convenient selected as experimental subjects. The digital parity method was used to identify the pain care concepts of each group. The reference group （53 cases）： the corresponding intervention was carried out using traditional nursing concepts. The study group （53 cases）： using the traditional concept of nursing + humanized nursing concept to carry out corresponding intervention; comparing anxiety degree score， nursing satisfaction degree score and pain degree score. Results The pre-care anxiety score of the study group was （41.52±4.59）points， （31.79±2.52）points after nursing， the pre-care anxiety score of the reference group was （42.02±4.35）points， and the nursing was（39.59±3.69）points. Before the treatment， the anxiety score （HAMA score） of the cancer patients in the study group was not significantly different from that in the reference group（t=0.575 6，P>0.05）. After the nursing， the anxiety score of the cancer patients in the study group was lower than that in the reference group，the difference? wasstatistically significant（t=12.708 1，P<0.05）; the study group's nursing rigor score was （95.23±2.29）points， the nursing professional score was （94.72±2.61）points， the nursing effectiveness score was （93.99±2.65）points， and the reference group nursing rigor The score was （72.39±2.56）points， the nursing professional score was （79.25±2.39）points， and the nursing effectiveness score was （80.11±3.02）points. The study group cancer patient care rigor score， nursing professional score， nursing effectiveness scores were significantly higher than the reference group ，the difference was statistically significant（t=48.410 0， 31.823 8， 25.149 9，P<0.05）; the pre-treatment pain score of the study group was （6.22±1.43） points， and the nursing group was （2.52±1.11） points. Degree of pain was （6.23±1.41） points and （4.73±1.53） points after nursing. Before the nursing， the pain scores （VAS scores） of cancer patients in the study group were not significantly different from those in the reference group （t=0.036 2，P>0.05）. After the nursing， the pain score of the cancer patients in the study group was significantly lower than that in the reference group，the difference was statistically significant（t=8.511 6，P<0.05）. Conclusion The successful adoption of the concept of humanized care during cancer patients undergoing pain care interventions， the reduction of patients' anxiety scores， the nursing rigor score， the nursing professional scores， the improvement of nursing effectiveness scores， and the reduction of pain scores， whose effect is remarkable， and finally lays a foundation for pain relief， improvement of satisfaction， and improvement of prognosis in cancer patients.

[Key words] Humanized care; Cancer; Pain care; Anxiety; Satisfaction

近年來(lái)，癌癥患者例數(shù)呈現(xiàn)出尤為顯著增加，此類患者通常存在較重的心理負(fù)擔(dān)以及精神壓力，對(duì)此身心受到的痛苦感尤為顯著，有必要通過(guò)疼痛護(hù)理工作的開展，在減輕痛苦以及改善憂慮等方面獲得顯著效果[1]。該次研究方便選擇該院2016年6月—2018年9月收治的106例癌癥患者作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象;針對(duì)癌癥患者探討最佳理念完成疼痛護(hù)理工作，以通過(guò)人性化護(hù)理理念的運(yùn)用，使得癌癥患者的身心狀態(tài)獲得全面提升，現(xiàn)報(bào)道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

方便選擇該院收治的106例癌癥患者作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象;數(shù)字奇偶法分組后明確各組疼痛護(hù)理理念;參照組（53例）：男27例，女26例;年齡分布范圍為31～66歲，平均年齡為（56.53±2.52）歲;研究組（53例）：男29例，女24例;年齡分布范圍為32～67歲，平均年齡為（56.59±2.51）歲; 此次研究，倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，知情同意書簽署;觀察對(duì)比兩組癌癥患者的性別、年齡等結(jié)果差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2? 方法

對(duì)于入組后的兩組癌癥患者，護(hù)理期間，參照組具體為：護(hù)理人員就癌癥患者當(dāng)前疼痛狀態(tài)進(jìn)行評(píng)估，之后依據(jù)醫(yī)囑完成對(duì)應(yīng)疼痛處理[2];研究組具體為：①護(hù)理人員需要確保同癌癥患者之間展開密切交流以及溝通工作，以確保患者可以充分體會(huì)到護(hù)理人員的體貼、理解以及關(guān)心。此外，在進(jìn)行癌癥護(hù)理操作期間，護(hù)理人員需要做到語(yǔ)言得體并且舉止沉穩(wěn)，并且能夠依據(jù)自身掌握的專業(yè)水平，科學(xué)性對(duì)癌癥患者的疼痛程度以及心理狀態(tài)展開評(píng)估工作，并且就患者的性格特征加以分析，以確保在后續(xù)心理疏導(dǎo)期間，能夠具有針對(duì)性展開，最終保證于患者疼痛注意力轉(zhuǎn)移、消極心理緩解以及生命質(zhì)量意義了解方面獲得顯著干預(yù)效果[3];②對(duì)于住院環(huán)境的溫馨感以及舒適感需要充分創(chuàng)造，并且就散步以及深呼吸等系列有氧運(yùn)動(dòng)對(duì)患者進(jìn)行治療，以對(duì)其睡眠質(zhì)量的提升發(fā)揮顯著地促進(jìn)作用[4];③就癌痛藥物性質(zhì)以藥效等對(duì)患者進(jìn)行告知，具體用藥期間，于時(shí)間以及劑量等方面均需要嚴(yán)格按照醫(yī)囑展開，并且就疼痛處理的意義對(duì)患者進(jìn)行告知[5];④在對(duì)患者進(jìn)食進(jìn)行鼓勵(lì)基礎(chǔ)上，需要具有針對(duì)性完成飲食科學(xué)方案地創(chuàng)建;此外做好患者的定時(shí)翻身協(xié)助工作，對(duì)于褥瘡的出現(xiàn)充分預(yù)防;利用對(duì)患者腹部進(jìn)行按摩，使得便秘發(fā)生率顯著降低;此外，需要鼓勵(lì)患者看電視以及聽音樂等，使得自身注意力獲得顯著分散效果，對(duì)應(yīng)使得疼痛程度顯著緩解[6]。

1.3? 觀察指標(biāo)

觀察對(duì)比癌癥患者焦慮程度評(píng)分、護(hù)理滿意程度評(píng)分以及疼痛程度評(píng)分。

1.4? 判斷標(biāo)準(zhǔn)

①對(duì)于兩組癌癥患者的焦慮程度評(píng)分，對(duì)應(yīng)展開HAMA（焦慮自評(píng)量表）評(píng)定，隨著分?jǐn)?shù)地遞增，證明患者焦慮感逐漸增強(qiáng)[7];②對(duì)于兩組癌癥患者護(hù)理滿意程度評(píng)分，對(duì)應(yīng)展開自制問卷填寫評(píng)估，于護(hù)理嚴(yán)謹(jǐn)性、護(hù)理專業(yè)性以及護(hù)理有效性完成評(píng)定，隨著分?jǐn)?shù)的遞增，證明患者滿意程度逐漸增強(qiáng);③對(duì)于兩組癌癥患者的疼痛程度評(píng)分，對(duì)應(yīng)展開VAS（視覺模擬評(píng)分法）評(píng)定，隨著分?jǐn)?shù)的遞增，證明患者疼痛程度逐漸增強(qiáng)。

1.5? 統(tǒng)計(jì)方法

對(duì)于兩組癌癥患者的疼痛護(hù)理結(jié)果，采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件展開數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料（焦慮程度評(píng)分、護(hù)理滿意程度評(píng)分以及疼痛程度評(píng)分）以（x±s）表示，行t檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1? 焦慮程度評(píng)分對(duì)比

研究組護(hù)理前焦慮程度評(píng)分為（41.52±4.59）分，護(hù)理后為（31.79±2.52）分，參照組護(hù)理前焦慮程度評(píng)分為（42.02±4.35）分，護(hù)理后為（39.59±3.69）分，護(hù)理前，研究組癌癥患者焦慮程度評(píng)分（HAMA評(píng)分）同參照組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.575 6，P>0.05）;護(hù)理后，研究組癌癥患者焦慮評(píng)分低于參照組明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=12.708 1，P<0.05），見表1。

2.2? 護(hù)理滿意度評(píng)分對(duì)比

研究組護(hù)理嚴(yán)謹(jǐn)性評(píng)分為（95.23±2.29）分，護(hù)理專業(yè)性評(píng)分為（94.72±2.61）分，護(hù)理有效性評(píng)分為（93.99±2.65）分，參照組護(hù)理嚴(yán)謹(jǐn)性評(píng)分為（72.39±2.56）分，護(hù)理專業(yè)性評(píng)分為（79.25±2.39）分，護(hù)理有效性評(píng)分為（80.11±3.02）分，研究組癌癥患者護(hù)理嚴(yán)謹(jǐn)性評(píng)分、護(hù)理專業(yè)性評(píng)分、護(hù)理有效性評(píng)分均高于參照組明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=48.410 0，31.823 8，25.149 9，P<0.05），見表2。

2.3? 疼痛程度評(píng)分對(duì)比

研究組護(hù)理前疼痛程度評(píng)分為（6.22±1.43）分，護(hù)理后為（2.52±1.11）分，參照組護(hù)理前疼痛程度評(píng)分為（6.23±1.41）分，護(hù)理后為（4.73±1.53）分，護(hù)理前，研究組癌癥患者疼痛程度評(píng)分（VAS評(píng)分）同參照組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.036 2，P>0.05），護(hù)理后，研究組癌癥患者疼痛評(píng)分低于參照組明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=8.511 6，P<0.05），見表3。

3? 討論

癌癥疼痛作為復(fù)雜體驗(yàn)之一，其會(huì)對(duì)患者的病理、心理以及生理均產(chǎn)生程度不同的特點(diǎn)，對(duì)此癌癥疼痛護(hù)理的針對(duì)性開展，存在顯著意義。因?yàn)榘┌Y患者的不同，表現(xiàn)出的疼痛程度有所不同，對(duì)此護(hù)理期間體現(xiàn)出人性化以及針對(duì)性的特點(diǎn)意義顯著。

人性化護(hù)理理念的合理采用，對(duì)于以人為本理念可以充分體現(xiàn)，并且能夠結(jié)合癌癥患者病癥表現(xiàn)，完成針對(duì)性施護(hù)，從而于疼痛緩解方面，獲得顯著效果。

觀察該次研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，研究組護(hù)理前焦慮程度評(píng)分為（41.52±4.59）分，護(hù)理后為（31.79±2.52）分，參照組護(hù)理前焦慮程度評(píng)分為（42.02±4.35）分，護(hù)理后為（39.59±3.69）分，護(hù)理前，研究組癌癥患者焦慮程度評(píng)分（HAMA評(píng)分）同參照組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.575 6，P>0.05）;護(hù)理后，研究組癌癥患者焦慮評(píng)分低于參照組明顯（t=12.708 1，P<0.05）;研究組護(hù)理嚴(yán)謹(jǐn)性評(píng)分為（95.23±2.29）分，護(hù)理專業(yè)性評(píng)分為（94.72±2.61）分，護(hù)理有效性評(píng)分為（93.99±2.65）分，參照組護(hù)理嚴(yán)謹(jǐn)性評(píng)分為（72.39±2.56）分，護(hù)理專業(yè)性評(píng)分為（79.25±2.39）分，護(hù)理有效性評(píng)分為（80.11±3.02）分，研究組癌癥患者護(hù)理嚴(yán)謹(jǐn)性評(píng)分、護(hù)理專業(yè)性評(píng)分、護(hù)理有效性評(píng)分均高于參照組明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=48.410 0，31.823 8， 25.149 9，P<0.05）;研究組護(hù)理前疼痛程度評(píng)分為（6.22±1.43）分，護(hù)理后為（2.52±1.11）分，參照組護(hù)理前疼痛程度評(píng)分為（6.23±1.41）分，護(hù)理后為（4.73±1.53）分，護(hù)理前，研究組癌癥患者疼痛程度評(píng)分（VAS評(píng)分）同參照組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.036 2，P>0.05），護(hù)理后，研究組癌癥患者疼痛評(píng)分低于參照組明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=8.511 6，P<0.05）;護(hù)理前，研究組癌癥患者焦慮程度評(píng)分（HAMA評(píng)分）同參照組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;護(hù)理后，研究組癌癥患者焦慮評(píng)分低于參照組明顯;研究組癌癥患者護(hù)理嚴(yán)謹(jǐn)性評(píng)分、護(hù)理專業(yè)性評(píng)分、護(hù)理有效性評(píng)分均高于參照組明顯;護(hù)理前，研究組癌癥患者疼痛程度評(píng)分（VAS評(píng)分）同參照組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，護(hù)理后，研究組癌癥患者疼痛評(píng)分低于參照組明顯，同劉晶[8]在《人性化護(hù)理在癌癥患者疼痛護(hù)理中的應(yīng)用及體會(huì)》一文中表現(xiàn)出一致研究結(jié)論，此文中，研究組護(hù)理前焦慮評(píng)分為（42.46±5.96）分，護(hù)理后為（32.41±3.39）分;對(duì)照組護(hù)理前焦慮評(píng)分為（42.66±5.83）分，護(hù)理后為（40.36±4.29）分;研究組護(hù)理后低于對(duì)照組明顯，研究組護(hù)理滿意度96.67%高于對(duì)照組76.67%明顯，進(jìn)一步說(shuō)明人性化護(hù)理理念應(yīng)用可行性。

綜上所述，癌癥患者在接受疼痛護(hù)理干預(yù)期間，人性化護(hù)理理念的順利采用，對(duì)于患者焦慮程度評(píng)分的降低，護(hù)理嚴(yán)謹(jǐn)性評(píng)分、護(hù)理專業(yè)性評(píng)分、護(hù)理有效性評(píng)分提升以及疼痛程度評(píng)分地降低，作用效果顯著，最終顯著促進(jìn)癌癥患者的疼痛緩解、滿意度提升、預(yù)后改善。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 陳鐵雙.家庭臨終關(guān)懷對(duì)晚期癌癥患者生存質(zhì)量及心理狀況的影響[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2019，17（2）：115.

[2]? 張旭政.早期護(hù)理干預(yù)對(duì)癌癥化療患者便秘的效果分析[J].首都食品與醫(yī)藥，2019，26（1）：123.

[3]? 李霞，強(qiáng)萬(wàn)敏，李國(guó)媛，等.導(dǎo)航護(hù)理模式在癌癥患者中應(yīng)用的研究現(xiàn)狀[J].天津護(hù)理，2018，26（6）：760-762.

[4]? 陳園園.臨床護(hù)理路徑對(duì)癌痛患者鎮(zhèn)痛藥物治療中護(hù)理質(zhì)量的影響分析[J].首都食品與醫(yī)藥，2018，25（22）：92.

[5]? 潘雪芬，居晨霞.癌癥疼痛品管圈活動(dòng)聯(lián)合PDCA管理對(duì)患者疼痛知識(shí)掌握和圈員能力的影響[J].護(hù)理實(shí)踐與研究，2018，15（22）：101-103.

[6]? 劉佳，劉金苗，車璐，等.綜合護(hù)理干預(yù)對(duì)癌癥化療患者心理、生活質(zhì)量及康復(fù)效果影響觀察[J].中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)，2018， 8（22）：114-116.

[7]? 武佩佩，強(qiáng)萬(wàn)敏.以多學(xué)科團(tuán)隊(duì)為主導(dǎo)的乳腺癌生存者護(hù)理模式研究進(jìn)展[J].護(hù)士進(jìn)修雜志，2018，33（22）：2060-2062.

[8]? 劉晶.人性化護(hù)理在癌癥患者疼痛護(hù)理中的應(yīng)用及體會(huì)[J].大家健康，2015，9（16）：197-198.

（收稿日期：2019-05-17）