張冉冉, 陳永, 黃列玉, 張宛筑
(貴州醫(yī)科大學 醫(yī)學人文學院, 貴州 貴陽 550004)
研究表明,動物會因周圍環(huán)境的激發(fā)導致行為反應的變化[1],人類的行為也是如此,應激是指當個體受到內(nèi)部或外界環(huán)境威脅時,導致機體內(nèi)出現(xiàn)不平衡的狀態(tài),這是導致個體發(fā)生行為變化的重要因素之一[2]。部分研究認為,應激會增加機體的風險決策偏好[3-4],但并非所有的被試者在應激下都會做出相同的風險決策,如研究者采用冷壓測試誘發(fā)被試者應激,年輕組與年長組的被試者在風險性交通決策行為中表現(xiàn)出不同的風險決策偏好[5];也有研究發(fā)現(xiàn)男性在物理應激或藥理應激下表現(xiàn)出的高冒險行為顯著高于女性[6-7]。這些研究結(jié)果提示,應激對風險決策的影響并非是有或無的簡單關(guān)系,人口學變量在其中起到重要的作用。性別、年齡等人口學變量對風險決策產(chǎn)生影響的觀點已經(jīng)得到普遍認可[5-6],但針對專業(yè)類型在應激與風險決策關(guān)系中作用的研究相對較少,仿真氣球模擬風險(balloon analogue risk task ,BART)實驗是一種接近現(xiàn)實生活中決策認知任務,具有很好的生態(tài)效度[8-9],本研究采用BART考察應激對風險決策行為的影響,探討專業(yè)類型是否在應激與風險決策行為的關(guān)系中起到調(diào)節(jié)作用。
采取招募的形式隨機選取67名在校大學生參與研究,其中應激組35人,對照組32人,應激組被試完成特里爾社會應激測試(trier social stress test,TSST)任務,對照組不作處理。通過評估“應激緊張程度”剔除應激組無緊張感的被試者,最終獲得應激組有效被試30人,其中男生17人、女生13人,文科生17人、理科生13人。對照組有效被試者32人,其中男生13人、女生19人,文科生15人、理科生17人。文科生與理科生劃分的條件為高中與大學的專業(yè)類型相一致。62名有效被試者年齡18~23歲,其中大學一年級11人、大學二年級29人、大學三年級14人及大學四年級8人。所有被試者視力或矯正視力正常,均未參加過類似的心理研究。研究前告知被試者,研究報酬與實驗任務的結(jié)果相關(guān)聯(lián),并與被試簽署知情同意書。
1.2.1TSST 本研究采用TSST[9]范式誘發(fā)被試者的急性心理應激。被試前告知被試者本次任務的具體要求,即首先在提供的6個演講主題中以抽簽的方式獲得本次演講的內(nèi)容,隨后將被試者帶入另一間休息室準備5 min,將被試者再次引導至實驗室開始正式演講,設(shè)評審委員3位,演講過程持續(xù)5 min(攝像記錄全過程),評審委員會對演講時間進行相應提示:“時間還未到,請繼續(xù)”或“時間到,請停止你的演講”,評審全過程評審委員保持嚴肅的面容、越嚴厲越好。演講結(jié)束后告知被試者,第一部分結(jié)束,繼續(xù)進行第二部分,第二部分是一個5 min的口算任務,從1 022開始,依次減去13,直接報告結(jié)果,越快越好、越準確越好,一旦出現(xiàn)錯誤,評審委員則提示“錯誤,請重新從1 022開始”,直至5 min。演講與口算任務結(jié)束后,將被試者帶入相鄰的實驗室,按要求完成“應激緊張程度表”的1~5點等級評定,具體為:對剛結(jié)束的任務進行緊張感的5點評分,完全放松為 1分、比較放松為2分、有些緊張為3分、比較緊張為4分及非常緊張為5分,分值越高表示應激感程度越強,以此作為應激誘導成功(≥4分)的參考。
1.2.2BART 采用MATLAB軟件編寫,實驗前告知被試者具體的操作步驟:實驗開始時屏幕出現(xiàn)一個尚未吹爆的紅色氣球,每按1次操作鍵盤空格鍵,紅色氣球則會被吹大一點,每吹1次盈利1元錢;在吹氣的過程中可以隨時停止并按回車鍵獲取當前累積的金錢,作為最終的被試費;如果氣球被吹爆,則先前累積的金錢被清零,此次被試費為零。參考文獻[11],設(shè)定本次研究中紅色氣球的爆破點為64次。以吹氣球的次數(shù)作為風險決策的指標,為了防止練習效應及前攝抑制,正式實驗中采用單輪的形式。在正式實驗前要求被試者練習實驗以便熟悉操作,練習任務中紅色氣球的爆破點設(shè)為5,被試者完全理解本次實驗任務后,進入正式實驗。實驗結(jié)束后無論結(jié)果如何均給予被試者10元的被試費,并向其解釋緣由。
BART中以吹氣球的次數(shù)作為風險決策行為的指標,次數(shù)越多表明越趨向于風險尋求。通過t檢驗對應激組與對照組的風險決策行為進行比較,結(jié)果顯示應激組的風險尋求得分高于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。
表1 兩組大學生風險尋求得分比較分)
以吹氣球次數(shù)作為因變量,以組別和專業(yè)作為自變量進行2(應激組、對照組)×2(文科、理科)的單因素方差分析,結(jié)果顯示,組別的主效應顯著,應激組的風險尋求得分顯著高于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(F=7.616,P<0.01);專業(yè)類型的主效應也顯著,理科生的風險尋求得分也高于文科生,差異有統(tǒng)計學意義(F=4.470,P<0.05);組別與專業(yè)類型的交互作用也顯著,差異有統(tǒng)計學意義(F=3.83,P<0.05)。
表2 不同組別與專業(yè)類型學生的風險決策得分分)
對組別與專業(yè)類型的交互作用做進一步的簡單效應分析,結(jié)果顯示,應激組中理科在風險決策得分高于文科生,差異有統(tǒng)計學意義(F=11.59,P<0.05),在對照組中文科與理科在風險決策得分比較,差異無統(tǒng)計學意義(F=0.540,P=0.586)。見圖1。
圖1 兩組不同專業(yè)類型在風險決策中的交互作用
應激與風險決策的關(guān)系作為心理學研究領(lǐng)域的熱點問題得到眾多研究者的關(guān)注,且大量研究證實應激與風險決策的關(guān)系密切。應激對風險決策的作用機制研究也正不斷拓展,但已有的研究存在諸多不足。例如測量手段的局限性[12-13],決策偏好的測量以自陳量表為主,而量表測量結(jié)果的準確性易受其他因素的干擾[14],這直接影響研究結(jié)果的可靠性。此外愛德華賭博任務(iowa gambling task, IGT)、延遲折扣任務(delay discounting task ,DDT)是評估決策沖動常用的實驗范式[15-16]。但是不少研究者指出,雖然IGT和DDT的實驗范式被廣泛應用,但其缺乏生態(tài)效度[17],例如DDT任務是以虛擬金錢計算延遲折扣率衡量決策沖動,這種虛擬的金額獎勵缺乏敏感性,不能很好的反應出個體的風險偏好。為了提高決策的生態(tài)性, BART倍受研究者的喜愛,并多被用于風險決策的研究中[10]。不少研究證實BART是有效的實驗范式[18-19],與生活中的風險決策行為具有很高的相關(guān)性[8]。因此本研究采用BART考察應激對風險決策行為的影響以及專業(yè)類型在應激與風險決策關(guān)系中的作用機制。
圍繞上述2個問題本研究以大學生作為被試者,采用TSST激發(fā)實驗組大學生的急性心理應激,并要求他們在應激狀態(tài)下完成BART決策任務。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)應激組與對照組在風險決策的選擇上具有顯著差異。與對照組相比,應激組被試者更傾向于風險尋求,即應激使他們更愿意選擇冒險的行為模式。這是因為TSST應激會讓被試者體驗到“失控感”并快速激發(fā)應激生理反應。已有研究顯示應激感可促發(fā)個體的血漿腎上腺素、唾液皮質(zhì)醇、去甲腎上腺素和多巴胺的濃度迅速升高[2,19],這些生理反應越強烈越激發(fā)冒險行為。因此,應激組被試者的風險尋求顯著高于對照組。專業(yè)類型與組別的交互作用分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)在對照組中,文科生與理科生在風險決策上的差異不顯著,但在TSST應激組中理科生比文科生則表現(xiàn)出更高的風險尋求,可能與文科生與理科生的獨特認知方式有關(guān)。不少研究表明,文科生屬于場依存的認知方式,而理科生則屬于場獨立的認知方式[20]。場依存的個體對信息的加工與判斷易受到周圍環(huán)境的影響和干擾,而場獨立的個體對事物做出判斷時常常以內(nèi)部參照作為依據(jù),不易受到外來因素的影響和干擾,能夠獨立的對事物做出判斷。研究普遍發(fā)現(xiàn)應激導致的負性情緒(如焦慮)會降低機體的決策認知資源影響決策的選擇[21- 23]。例如應激情境下高特質(zhì)焦慮個體由于認知功能受到損失傾向于選擇風險規(guī)避,做出保守的選擇[24-25]。文科生場依存的認知方式提示他們更易受到TSST的負面影響,如注意能力、認知資源、情緒調(diào)節(jié)等功能降低或受到限制,導致他們在進行風險判斷時受到干擾而做出保守的選擇。理科生場獨立的認知方式的特點,使他們不易受到應激所帶來的認知、情緒的負面影響,對風險的判斷主要依據(jù)內(nèi)部的參照。
綜上,本研究發(fā)現(xiàn)應激組比對照組的被試具有更高的風險尋求傾向;在對照組中,文科生與理科生在風險決策上的得分沒有顯著差異,但是在應激組中理科生表現(xiàn)出更高的冒險行為,這是因為他們獨立的認知方式不易受到應激所導致的情緒、認知資源局限的干擾。