張冉冉， 陳永， 黃列玉， 張宛筑

(貴州醫(yī)科大學 醫(yī)學人文學院， 貴州 貴陽 550004)

研究表明，動物會因周圍環(huán)境的激發(fā)導致行為反應的變化[1]，人類的行為也是如此，應激是指當個體受到內(nèi)部或外界環(huán)境威脅時，導致機體內(nèi)出現(xiàn)不平衡的狀態(tài)，這是導致個體發(fā)生行為變化的重要因素之一[2]。部分研究認為，應激會增加機體的風險決策偏好[3-4]，但并非所有的被試者在應激下都會做出相同的風險決策，如研究者采用冷壓測試誘發(fā)被試者應激，年輕組與年長組的被試者在風險性交通決策行為中表現(xiàn)出不同的風險決策偏好[5]；也有研究發(fā)現(xiàn)男性在物理應激或藥理應激下表現(xiàn)出的高冒險行為顯著高于女性[6-7]。這些研究結(jié)果提示，應激對風險決策的影響并非是有或無的簡單關(guān)系，人口學變量在其中起到重要的作用。性別、年齡等人口學變量對風險決策產(chǎn)生影響的觀點已經(jīng)得到普遍認可[5-6]，但針對專業(yè)類型在應激與風險決策關(guān)系中作用的研究相對較少，仿真氣球模擬風險(balloon analogue risk task ,BART)實驗是一種接近現(xiàn)實生活中決策認知任務，具有很好的生態(tài)效度[8-9]，本研究采用BART考察應激對風險決策行為的影響，探討專業(yè)類型是否在應激與風險決策行為的關(guān)系中起到調(diào)節(jié)作用。

1 對象與方法

1.1 對象

采取招募的形式隨機選取67名在校大學生參與研究，其中應激組35人，對照組32人，應激組被試完成特里爾社會應激測試(trier social stress test，TSST)任務，對照組不作處理。通過評估“應激緊張程度”剔除應激組無緊張感的被試者，最終獲得應激組有效被試30人，其中男生17人、女生13人，文科生17人、理科生13人。對照組有效被試者32人，其中男生13人、女生19人，文科生15人、理科生17人。文科生與理科生劃分的條件為高中與大學的專業(yè)類型相一致。62名有效被試者年齡18～23歲，其中大學一年級11人、大學二年級29人、大學三年級14人及大學四年級8人。所有被試者視力或矯正視力正常，均未參加過類似的心理研究。研究前告知被試者，研究報酬與實驗任務的結(jié)果相關(guān)聯(lián)，并與被試簽署知情同意書。

1.2 方法

1.2.1TSST 本研究采用TSST[9]范式誘發(fā)被試者的急性心理應激。被試前告知被試者本次任務的具體要求，即首先在提供的6個演講主題中以抽簽的方式獲得本次演講的內(nèi)容，隨后將被試者帶入另一間休息室準備5 min，將被試者再次引導至實驗室開始正式演講，設(shè)評審委員3位，演講過程持續(xù)5 min(攝像記錄全過程)，評審委員會對演講時間進行相應提示：“時間還未到，請繼續(xù)”或“時間到，請停止你的演講”，評審全過程評審委員保持嚴肅的面容、越嚴厲越好。演講結(jié)束后告知被試者，第一部分結(jié)束，繼續(xù)進行第二部分，第二部分是一個5 min的口算任務，從1 022開始，依次減去13，直接報告結(jié)果，越快越好、越準確越好，一旦出現(xiàn)錯誤，評審委員則提示“錯誤，請重新從1 022開始”，直至5 min。演講與口算任務結(jié)束后，將被試者帶入相鄰的實驗室，按要求完成“應激緊張程度表”的1～5點等級評定，具體為：對剛結(jié)束的任務進行緊張感的5點評分，完全放松為 1分、比較放松為2分、有些緊張為3分、比較緊張為4分及非常緊張為5分，分值越高表示應激感程度越強，以此作為應激誘導成功(≥4分)的參考。

1.2.2BART 采用MATLAB軟件編寫，實驗前告知被試者具體的操作步驟：實驗開始時屏幕出現(xiàn)一個尚未吹爆的紅色氣球，每按1次操作鍵盤空格鍵，紅色氣球則會被吹大一點，每吹1次盈利1元錢；在吹氣的過程中可以隨時停止并按回車鍵獲取當前累積的金錢，作為最終的被試費；如果氣球被吹爆，則先前累積的金錢被清零，此次被試費為零。參考文獻[11]，設(shè)定本次研究中紅色氣球的爆破點為64次。以吹氣球的次數(shù)作為風險決策的指標，為了防止練習效應及前攝抑制，正式實驗中采用單輪的形式。在正式實驗前要求被試者練習實驗以便熟悉操作，練習任務中紅色氣球的爆破點設(shè)為5，被試者完全理解本次實驗任務后，進入正式實驗。實驗結(jié)束后無論結(jié)果如何均給予被試者10元的被試費，并向其解釋緣由。

1.3 統(tǒng)計學方法

2 結(jié)果

2.1 風險決策行為

BART中以吹氣球的次數(shù)作為風險決策行為的指標，次數(shù)越多表明越趨向于風險尋求。通過t檢驗對應激組與對照組的風險決策行為進行比較，結(jié)果顯示應激組的風險尋求得分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組大學生風險尋求得分比較分)

2.2 兩組文理科學生的風險決策行為

以吹氣球次數(shù)作為因變量，以組別和專業(yè)作為自變量進行2(應激組、對照組)×2(文科、理科)的單因素方差分析，結(jié)果顯示，組別的主效應顯著，應激組的風險尋求得分顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(F=7.616，P<0.01)；專業(yè)類型的主效應也顯著，理科生的風險尋求得分也高于文科生，差異有統(tǒng)計學意義(F=4.470，P<0.05)；組別與專業(yè)類型的交互作用也顯著，差異有統(tǒng)計學意義(F=3.83，P<0.05)。

表2 不同組別與專業(yè)類型學生的風險決策得分分)

2.3 交互作用的簡單效應檢驗

對組別與專業(yè)類型的交互作用做進一步的簡單效應分析，結(jié)果顯示，應激組中理科在風險決策得分高于文科生，差異有統(tǒng)計學意義(F=11.59，P<0.05)，在對照組中文科與理科在風險決策得分比較，差異無統(tǒng)計學意義(F=0.540，P=0.586)。見圖1。

圖1 兩組不同專業(yè)類型在風險決策中的交互作用

3 討論

應激與風險決策的關(guān)系作為心理學研究領(lǐng)域的熱點問題得到眾多研究者的關(guān)注，且大量研究證實應激與風險決策的關(guān)系密切。應激對風險決策的作用機制研究也正不斷拓展，但已有的研究存在諸多不足。例如測量手段的局限性[12-13]，決策偏好的測量以自陳量表為主，而量表測量結(jié)果的準確性易受其他因素的干擾[14]，這直接影響研究結(jié)果的可靠性。此外愛德華賭博任務(iowa gambling task， IGT)、延遲折扣任務(delay discounting task ，DDT)是評估決策沖動常用的實驗范式[15-16]。但是不少研究者指出，雖然IGT和DDT的實驗范式被廣泛應用，但其缺乏生態(tài)效度[17]，例如DDT任務是以虛擬金錢計算延遲折扣率衡量決策沖動，這種虛擬的金額獎勵缺乏敏感性，不能很好的反應出個體的風險偏好。為了提高決策的生態(tài)性， BART倍受研究者的喜愛，并多被用于風險決策的研究中[10]。不少研究證實BART是有效的實驗范式[18-19]，與生活中的風險決策行為具有很高的相關(guān)性[8]。因此本研究采用BART考察應激對風險決策行為的影響以及專業(yè)類型在應激與風險決策關(guān)系中的作用機制。

圍繞上述2個問題本研究以大學生作為被試者，采用TSST激發(fā)實驗組大學生的急性心理應激，并要求他們在應激狀態(tài)下完成BART決策任務。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)應激組與對照組在風險決策的選擇上具有顯著差異。與對照組相比，應激組被試者更傾向于風險尋求，即應激使他們更愿意選擇冒險的行為模式。這是因為TSST應激會讓被試者體驗到“失控感”并快速激發(fā)應激生理反應。已有研究顯示應激感可促發(fā)個體的血漿腎上腺素、唾液皮質(zhì)醇、去甲腎上腺素和多巴胺的濃度迅速升高[2,19]，這些生理反應越強烈越激發(fā)冒險行為。因此，應激組被試者的風險尋求顯著高于對照組。專業(yè)類型與組別的交互作用分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)在對照組中，文科生與理科生在風險決策上的差異不顯著，但在TSST應激組中理科生比文科生則表現(xiàn)出更高的風險尋求，可能與文科生與理科生的獨特認知方式有關(guān)。不少研究表明，文科生屬于場依存的認知方式，而理科生則屬于場獨立的認知方式[20]。場依存的個體對信息的加工與判斷易受到周圍環(huán)境的影響和干擾，而場獨立的個體對事物做出判斷時常常以內(nèi)部參照作為依據(jù)，不易受到外來因素的影響和干擾，能夠獨立的對事物做出判斷。研究普遍發(fā)現(xiàn)應激導致的負性情緒(如焦慮)會降低機體的決策認知資源影響決策的選擇[21- 23]。例如應激情境下高特質(zhì)焦慮個體由于認知功能受到損失傾向于選擇風險規(guī)避，做出保守的選擇[24-25]。文科生場依存的認知方式提示他們更易受到TSST的負面影響，如注意能力、認知資源、情緒調(diào)節(jié)等功能降低或受到限制，導致他們在進行風險判斷時受到干擾而做出保守的選擇。理科生場獨立的認知方式的特點，使他們不易受到應激所帶來的認知、情緒的負面影響，對風險的判斷主要依據(jù)內(nèi)部的參照。

綜上，本研究發(fā)現(xiàn)應激組比對照組的被試具有更高的風險尋求傾向；在對照組中，文科生與理科生在風險決策上的得分沒有顯著差異，但是在應激組中理科生表現(xiàn)出更高的冒險行為，這是因為他們獨立的認知方式不易受到應激所導致的情緒、認知資源局限的干擾。