李存斌

（蘭州大學第二醫(yī)院 甘肅 蘭州 730000）

1.資料與方法

1.1 一般資料

將我院在2014年9月～2016年9月收治的120例危重病新生兒隨機分成觀察組60例與對照組60例，兩組新生兒的胎齡均在37周以上且體重在2500g以上，觀察組中男35例，女25例，對照組男32例，女28 例，兩組新生兒在一般資料上差異不明顯，具有可比性。

1.2 納入標準

兩組新生兒均確診為危重病并符合相關診斷標準[1]，新生兒的病情均穩(wěn)定，排除存在心跳驟停及資料不全等患兒，本次研究獲得新生兒的家屬同意并簽署知情書。

1.3 方法

觀察組患兒給予新生兒預警評分，具體方法為：①行為意識評估：意識正常記0分，嗜睡記1分，易激怒記2分，昏迷或反應下降記3分。②心血管系統(tǒng)評估：皮膚呈粉紅且毛細血管充血時間在1～2s記0分，皮膚呈蒼白且充血時間3s記1分，皮膚發(fā)灰、充血時間4s且心率升高記2分，皮膚發(fā)灰、濕冷、充血時間在5s以上且心率過高或心動過緩記3分。③呼吸系統(tǒng)評估：呼吸正常無明顯癥狀記0分，呼吸頻率較正常升高10～19次/min、輔助肌肉參與呼吸且吸氧濃度在30%以上或吸氧量在4L/min以上記1分，呼吸頻率較正常升高20次/min以上、出現吸氣凹陷且吸氧濃度在40%以上或吸氧量在6L/min以上記2分，呼吸頻率較正常減少5次/min以上、出現胸骨吸氣性凹陷、伴呻吟且吸氧濃度在50%以上或吸氧量在8L/min以上記3分。

對照組患兒給予新生兒危重病例評分，具體方法為：①心率評估：低于80次/min或高于180次/min記4分，80～100次/min或160～180次/min記6分，其他記10分。②收縮壓評估：低于40mmHg或高于100mmHg記4分，40～50mmHg或90～100mmHg記6分，其他記10分。③呼吸評估：低于20次/min或高于100次/min記4分，20～25次/min或60～100次/min記6分，其他記10分。④氧分壓評估：低于50mmHg記4分，50～60mmHg記6分，其他記10分。⑤pH值評估：低于7.25或高于7.55記4分，7.25～7.30或7.50～7.55記6分，其他記10分。⑥Na+評估：低于120mmol/L或高于160mmol/L記4分，120～130mmol/L或150～160mmol/L記6分，其他記10分。⑦K+評估：低于2mmol/L或高于9mmol/L記4分，2～2.9mmol/L或7.5～9mmol/L記6分，其他記10分。⑧血清肌酐評估：高于132.6μmol/L記4分，114～132.6μmol/L記6分，其他記10分。⑨血尿素氮評估：高于14.3mmol/L記4分，7.1～14.3mmol/L記6分，其他記10分。⑩紅細胞壓積比評估：低于0.2記4分，0.2～0.4記6分，其他記10分。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS20.0軟件對本次研究中的所有數據進行處理，使用率（%）對計數資料進行表示，采用χ2檢驗進行對比分析，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2.結果

2.1 兩組患兒的存活率對比

觀察組患兒中存活56例，死亡4例，存活率93.3%；對照組患兒中存活57例，死亡3例，存活率95%；兩組患兒在存活率指標上差異不明顯，（χ2=0.957，P＞0.05）不具有統(tǒng)計學意義。兩組新生兒生命體征情況見表1。

表1 兩組新生兒生命體征結果分析（±s）

表1 兩組新生兒生命體征結果分析（±s）

分組 例數 體溫（℃） 呼吸（次/min）心率（次/min）呼吸窘迫（%）觀察組 60 36.43±0.53 51±4 140±8 15對照組 60 36.46±0.51 48±5 138±10 14合計 120 36.45±0.52 49.5±4.5 139±9 29

2.2 早期預警評分中新生兒的病情比較：

觀察組中有52例新生兒的早期預警評分不低于2 分，其中以呼吸系統(tǒng)類疾病的占比最多，為30.00%，其次是先天性心臟病、敗血癥和不明原因的抽搐，見表2。

表2 早期預警評分中60例新生兒的病情比較（±s）

表2 早期預警評分中60例新生兒的病情比較（±s）

疾病類型0 1≥2例數 百分率（%） 例數 百分率（%） 例數 百分率（%）呼吸系統(tǒng)疾病 0 0.00 2 3.33 18 30.00先天性心臟病 0 0.00 1 1.67 12 20.00敗血癥 0 0.00 0 0.00 8 13.30顱內出血 1 1.67 0 0.00 1 1.67胃腸道出血 0 0.00 0 0.00 2 3.33低血糖 1 1.67 0 0.00 1 1.67腹瀉、脫水 0 0.00 1 1.67 1 1.67不明原因的抽搐 0 0.00 1 1.67 6 10.00其他 1 1.67 0 0.00 3 5.00合計 3 5.01 5 8.34 52 86.65

2.3 兩種評估方法的相關性

觀察發(fā)現，新生兒預警評分結果與新生兒危重病例評分結果存在負相關，（r=-0.713，P＜0.05），見表3。

表3 兩種評估方法的相關性

3.討論

近年來危重病新生兒的發(fā)生率上升趨勢明顯，已引起社會的廣泛關注，臨床研究發(fā)現危重病新生兒的診治效果與醫(yī)師的臨床經驗有直接關系[2]，因此對危重病新生兒采取快速準確的評估并給予及時有效的干預，對保證新生兒的生存質量有重要意義。本次通過對兩種方法的對比研究發(fā)現，兩組患兒的存活率差異不明顯，提示兩種方法在危重病新生兒中的評估效果顯著，同時研究發(fā)現兩種評估方法的結果呈負相關性，新生兒預警評分越低，對應的新生兒危重病例評分越高，均提示患兒的病情越嚴重，說明兩種評估方法的結果具有一致性，再次肯定了新生兒預警評分的應用效果顯著。綜上所述，新生兒預警評分的評估結果準確性較高，且操作需求更低，更適用于危重病新生兒的初篩，4分以上的危重病新生兒可在給予新生兒危重病例評分進行進一步評估。