杜方正

【摘要】民營企業(yè)權(quán)益保障的制度化應(yīng)當(dāng)秉持刑事合規(guī)的理念。刑事合規(guī)是民營企業(yè)人身與財(cái)產(chǎn)合法利益保障制度化的前置環(huán)節(jié)與形式要義。因此，民營企業(yè)權(quán)益保障應(yīng)通過以國家法層面刑事合規(guī)為依托，結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)與企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)狀，引入行業(yè)屬性與企業(yè)內(nèi)部刑事合規(guī)優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)民營企業(yè)權(quán)益保障的制度化。

【關(guān)鍵詞】民營企業(yè) 權(quán)益保障 刑事合規(guī) 【中圖分類號(hào)】D914 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

刑事合規(guī)是指國家、企業(yè)及相關(guān)組織基于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的刑法基本理念，在企業(yè)特定概念范疇內(nèi)，為達(dá)成企業(yè)合法權(quán)益保障之目的，在國家法層面與企業(yè)治理層面所采取的各類必要刑事及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)防控手段的統(tǒng)稱。本質(zhì)上，刑事合規(guī)并不區(qū)分企業(yè)性質(zhì)與類型。但是，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）基于國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)之目的，按照主體身份不同區(qū)分國有企業(yè)與非國有企業(yè)，并在刑法條文中單獨(dú)列章。在混改與股份制背景下，多數(shù)人傾向于繼續(xù)沿用過往刑法分章結(jié)構(gòu)，并寄希望于以立法解釋與司法解釋的形式擺脫法律適用的困局。刑法的功能不僅在于保障人權(quán)，更應(yīng)關(guān)注社會(huì)保護(hù)。因財(cái)產(chǎn)屬性的不同歸屬于不同條款類別，雖在法律責(zé)任承擔(dān)中可能趨同，但形式價(jià)值與程序意義都可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不平等，最終襯托出民營企業(yè)權(quán)益保障制度化的必要性。

國家法層面的刑事合規(guī)是民營企業(yè)權(quán)益保障制度化的前置環(huán)節(jié)

在國家法層面應(yīng)以刑法法律適用的一致性建立刑事合規(guī)。區(qū)分國有企業(yè)與非國有企業(yè)的做法是民營企業(yè)權(quán)益保障制度化面對(duì)的首要問題。為實(shí)現(xiàn)民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)利益保障的平等性，國家法層面的刑事合規(guī)必須首先突破《刑法》的規(guī)定，以同等立法形式對(duì)待不同經(jīng)濟(jì)組織及其相關(guān)人員的刑事犯罪行為，這也是刑事合規(guī)應(yīng)然要義。在不取消或單獨(dú)條文規(guī)定《刑法》分則第八章及第九章的相關(guān)內(nèi)容前提下，若要建構(gòu)新的平等主體關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以人身與財(cái)產(chǎn)屬性將《刑法》分則第八章、第九章以及其他相關(guān)條款中對(duì)于國有企業(yè)單位犯罪及個(gè)人犯罪的特殊性規(guī)定予以分離，并將其并入《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”等相關(guān)章節(jié)之中，不再以國家財(cái)產(chǎn)以及人員身份差別化法律適用?！缎谭ā分械钠髽I(yè)概念也需要進(jìn)一步整合，以刑法法律適用的一致性強(qiáng)化民營企業(yè)家經(jīng)營的信心與平等價(jià)值觀念。同時(shí)，應(yīng)以刑法為基準(zhǔn)，對(duì)立法解釋、司法解釋以及其他地方性法規(guī)、行政規(guī)章等內(nèi)容進(jìn)行部分分離與結(jié)構(gòu)統(tǒng)一，逐步建立完整的刑事合規(guī)體系。

在國家法層面應(yīng)以民事優(yōu)先性與程序平等性完善刑事合規(guī)。民事優(yōu)先性要求立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在面對(duì)涉及民營企業(yè)刑事犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)改變“先刑后民”思維，做到不機(jī)械適用刑事優(yōu)先原則。對(duì)于確需先行解決的涉案問題，應(yīng)當(dāng)從立法層面留有回旋余地，在法律適用上做到公平性自由裁量，嚴(yán)格區(qū)分行政違法與刑事犯罪，完善羈押必要性審查，不能入罪即訴，切實(shí)保護(hù)民營企業(yè)家和民營企業(yè)的合法權(quán)益。此外，我國目前涉案財(cái)物處置程序相關(guān)規(guī)定過于原則化，缺乏實(shí)操性細(xì)則和必要法律責(zé)任的銜接程序，且立法層級(jí)相對(duì)有限。民營企業(yè)涉案財(cái)物處置程序公平要求對(duì)民營企業(yè)不能采用偏向性或者歧視性手段，在自由裁量范圍內(nèi)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)均需要立足辦案實(shí)際確保程序處置的有序性與公平性。司法機(jī)關(guān)在處置民營企業(yè)涉案財(cái)物時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免隨意處置涉案財(cái)物和超范圍凍結(jié)查封涉案財(cái)物。民營企業(yè)涉案財(cái)物處置程序的公平性必須從源頭改革現(xiàn)有“案款提留”等制度性障礙，與法律責(zé)任處置形成有效銜接，確保涉案財(cái)物查封解除與扣押的及時(shí)性與規(guī)范化，避免“一扣到底”現(xiàn)象的發(fā)生。

企業(yè)層面的刑事合規(guī)是民營企業(yè)權(quán)益保障制度化的形式要義

在企業(yè)層面應(yīng)以行業(yè)屬性刑事合規(guī)滿足民營企業(yè)權(quán)益保障。刑事合規(guī)具有行業(yè)屬性，在企業(yè)層面必然以行業(yè)為屬性進(jìn)行分類，因此首先需要對(duì)行業(yè)屬性進(jìn)行定義與基準(zhǔn)確定。行業(yè)分類不宜過大、也不宜過小，過大則違背了行業(yè)區(qū)別的初衷，不利于行業(yè)性刑事合規(guī)規(guī)范的形成；過小則顯得無所適從，喪失權(quán)益保障制度化的便捷性屬性。2017年，由國家統(tǒng)計(jì)局起草、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類（GB/T 4754—2017）》確立了采礦業(yè)、制造業(yè)、教育、國際組織等20個(gè)行業(yè)分類，其中除國際組織外，其余19類均屬于民營企業(yè)的準(zhǔn)入領(lǐng)域。基于客觀事實(shí)與民營企業(yè)現(xiàn)狀，以此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管與刑事合規(guī)分類較為適宜。在特殊性刑事合規(guī)環(huán)節(jié)上，對(duì)關(guān)乎國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要行業(yè)如金融、期貨等特殊領(lǐng)域進(jìn)行行業(yè)分類細(xì)化，對(duì)煙草制造業(yè)等少數(shù)行業(yè)建立動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，最終形成行業(yè)分類清晰的規(guī)范性刑事合規(guī)制度體系。

在企業(yè)層面應(yīng)以內(nèi)部刑事合規(guī)規(guī)范民營企業(yè)權(quán)益保障。民營企業(yè)權(quán)益保障不僅需要外部層面的制度化，也需要建構(gòu)內(nèi)部刑事合規(guī)體系。內(nèi)部刑事合規(guī)體系建構(gòu)不是照搬照抄國家層面的刑事合規(guī)，也不要求一致性。民營企業(yè)的內(nèi)部刑事合規(guī)需要結(jié)合自身經(jīng)營現(xiàn)狀，分門別類、有條不紊地建立。以刑事合規(guī)部門為例，不要求所有企業(yè)不計(jì)成本地建立獨(dú)立刑事合規(guī)專門部門，中小型企業(yè)可將刑事合規(guī)放入法務(wù)或者風(fēng)控部門；對(duì)于大型房地產(chǎn)或者金融企業(yè)等資金密集型行業(yè)，需要在條件允許甚至是需要國家強(qiáng)制力普及設(shè)置專門或?qū)彵O(jiān)察等刑事合規(guī)部門與崗位。民營企業(yè)內(nèi)部刑事合規(guī)體系主要包括制度建設(shè)、機(jī)構(gòu)設(shè)置以及合規(guī)文化三部分，在此基礎(chǔ)上逐步建立完善具備防范和處置刑事法律風(fēng)險(xiǎn)職能的防控體系。

完善刑事合規(guī)體系是推動(dòng)民營企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的關(guān)鍵

第一，公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化是所有民營企業(yè)的夢想。刑事合規(guī)制度體系建設(shè)是成就這種理想的不二法門。除部分大型民營企業(yè)及上市企業(yè)外，絕大多數(shù)中小型民營企業(yè)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)過于集中、治理結(jié)構(gòu)“形神分離”，隨意性與偶然性較大。刑事合規(guī)體系推動(dòng)民營企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化主要體現(xiàn)在以國家法層面刑事合規(guī)為依托，結(jié)合企業(yè)經(jīng)營狀況，引入行業(yè)監(jiān)管要素建構(gòu)三階層刑事合規(guī)模式，最終實(shí)現(xiàn)民營企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化。

第二，刑事合規(guī)體系直接構(gòu)成了民營企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)容。公司治理結(jié)構(gòu)本身就包含制度建設(shè)，而刑事合規(guī)首先是一種制度表現(xiàn)形式，它構(gòu)成了企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的一部分。刑事合規(guī)不僅是一種靜態(tài)制度表現(xiàn)形式，還可以動(dòng)態(tài)審核企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的合法性與合規(guī)性，確保企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的合理性。三階層刑事體系要求無論是法律還是企業(yè)內(nèi)部規(guī)范或者行業(yè)自律規(guī)范均需要形成可供參考的文本，文書屬性判定支撐了公司治理結(jié)構(gòu)的建立與完善。

第三，刑事合規(guī)體系可以確保企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)的持續(xù)性。糾紛處置和財(cái)產(chǎn)保全措施等都可能對(duì)企業(yè)合法經(jīng)營的產(chǎn)生阻礙，刑事案件的發(fā)生會(huì)導(dǎo)致一家企業(yè)特別是民營企業(yè)瀕臨破產(chǎn)與停產(chǎn)停業(yè)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行研究并非刻意尋找一種完全消除風(fēng)險(xiǎn)的方法，風(fēng)險(xiǎn)本身是無法消除的，而尋找降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率的路徑以及減少風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果的危害性才是重點(diǎn)。刑事合規(guī)體系之于公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化目的就在于確保相關(guān)措施與風(fēng)險(xiǎn)防控的延續(xù)性。

第四，刑事合規(guī)體系是法律風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)阻斷機(jī)制的基準(zhǔn)閥門。民營企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營往往涉及法律風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)機(jī)制是法律風(fēng)險(xiǎn)遞進(jìn)的關(guān)鍵。為避免單一刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)張與傳導(dǎo)，民營企業(yè)須建立刑事合規(guī)體系。一方面，刑事合規(guī)體系既是民營企業(yè)內(nèi)部控制刑事風(fēng)險(xiǎn)的制度保障與事實(shí)依據(jù)，也是企業(yè)外部的行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)判定企業(yè)刑事責(zé)任與量刑裁量的依據(jù)之一；另一方面，民營企業(yè)外部刑事合規(guī)體系成為告誡同類型企業(yè)中有可能涉嫌犯罪的人員中止犯罪的路徑，從而消弭企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)。

刑事合規(guī)體系之所以能夠成為民營企業(yè)權(quán)益保障制度化的前置環(huán)節(jié)與形式要義，是因?yàn)樾淌嘛L(fēng)險(xiǎn)的偶然性與可預(yù)防性。民營企業(yè)要想發(fā)展得更好，離不開刑事合規(guī)體系的建立與完善。實(shí)現(xiàn)民營企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化，刑事合規(guī)體系化和民營企業(yè)權(quán)益保障制度化是重中之重。

（作者為東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

【參考文獻(xiàn)】

①[德]托馬斯·羅什，李本燦譯：《合規(guī)與刑法：問題、內(nèi)涵與展望——對(duì)所謂的“刑事合規(guī)”理論的介紹》，《刑法論叢》，2016年第4卷。