王子恒 毛嗣煒

【摘要】娛樂性公眾人物的名譽權(quán)保護作為學(xué)理研究和司法實踐中的熱點，牽涉輿論監(jiān)督權(quán)、言論自由權(quán)及私域人格權(quán)的價值沖突與衡量，快傳播性和廣覆蓋性的網(wǎng)絡(luò)對此提出全新挑戰(zhàn)。本文圍繞公眾人物容忍義務(wù)的基礎(chǔ)概念、法理依據(jù)、域外實踐展開探究，以娛樂性公眾人物的名譽權(quán)保護的立法和司法現(xiàn)狀為基礎(chǔ)，通過舉證責(zé)任分配、身份區(qū)別對待、合理利用原則的法律設(shè)計提出合理立法建議。

【關(guān)鍵詞】公眾人物;容忍義務(wù);名譽權(quán)

一、法理探微：公眾人物的容忍義務(wù)

探究公眾人物的容忍義務(wù)，有兩個概念需要闡釋，一是公眾人物，二是容忍義務(wù)。關(guān)于公眾人物，王利明教授界定為“在社會生活中具有一定知名度的人，包括政府公職人員、公益組織領(lǐng)導(dǎo)人、文藝體育界明星、知名學(xué)者、勞動模范等知名人士”，而梁慧星教授認(rèn)為公眾人物只包含一定級別的公務(wù)員而不包括文體明星。筆者認(rèn)為，前者列舉清晰，卻可能無法涵蓋新情勢下的新類型，后者有一定學(xué)理意義，但將文體明星排除在外在當(dāng)前實踐中似乎并無必要。公眾人物應(yīng)認(rèn)定為區(qū)別于社會大眾，以官員、演藝明星、新聞人物等享有較高知名度的人為代表的知名人物。正是因為公眾人物的社會地位、財產(chǎn)收入較一般公民有較大優(yōu)勢，基于身份特性和公共利益的考量，公眾人物的人格權(quán)理應(yīng)受到一定限制，承擔(dān)合理范圍內(nèi)的的容忍義務(wù)。容忍義務(wù)作為不同權(quán)利蘊含的利益沖突，具體在娛樂性公眾人物對名譽權(quán)的容忍義務(wù)，則是媒體監(jiān)督報道及公民言論自由的權(quán)利與公眾人物名譽權(quán)的沖突衡量。媒體進行報道和評論是輿論監(jiān)督和保障公民知情權(quán)的必要形式，公民對新聞事件及公眾人物表達觀點同樣是滿足公民合理興趣的必然要求，而娛樂性公眾人物相比其他公眾人物娛樂性更甚，其通過媒體獲得社會關(guān)注的職業(yè)特性勢必要以犧牲合理的名譽權(quán)為對價。在輿論監(jiān)督權(quán)與公眾人物名譽權(quán)的沖突中擇優(yōu)保護代表社會公共利益的合理的輿論監(jiān)督，保護了包括娛樂性公眾人物在內(nèi)的公共利益，在權(quán)利的斗獸場中做出了正確衡量。

二、制度審視：娛樂性公眾人物名譽權(quán)保護的法律困境

回溯公眾人物的容忍義務(wù)的歷史沿革，美國通過紐約時報案、柯蒂斯訴巴茨案等判例對公眾人物人格權(quán)侵害確立了“實際惡意原則”，體現(xiàn)為“明知所言不實“和”全然不顧真?zhèn)巍皟煞N形態(tài)，在歸責(zé)原則上體現(xiàn)了對輿論監(jiān)督這一社會公共利益的傾向保護，對我國立法和司法實踐具有指導(dǎo)意義。2002年某法院對國足隊員范志毅就《東方體育日報》刊登其涉嫌賭球起訴一報業(yè)集團侵犯其名譽權(quán)一案作出一審判決：對原告訴訟請求不予支持，該案被認(rèn)為是我國公眾人物容忍義務(wù)第一案，具有很高的參考價值。該案判決書中對公眾人物和一般公民對名譽權(quán)作出區(qū)分，認(rèn)為“媒體行使輿論監(jiān)督的過程中，作為公眾人物的范志毅，對于可能的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受”，并對媒體行使監(jiān)督權(quán)促進社會公共利益作出了肯定。在此之后，“余秋雨訴《北京文學(xué)》名譽侵權(quán)案”等案件的答辯狀和判決書中均提到公眾人物的容忍義務(wù)，表示司法實踐中已將公眾人物的名譽權(quán)作出特殊限制，對容忍義務(wù)的合理性和合法性作出肯定。盡管公眾人物的容忍義務(wù)在司法實踐中已成為普遍共識，但相應(yīng)法規(guī)卻難覓蹤影，一方面增大了審判活動中說理的負(fù)擔(dān)，一方面也無法建立統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，易產(chǎn)生判決的矛盾，難以使當(dāng)事人信服。在2001年起草的《民法典草案專家建議稿》和2002年民法典草案修訂過程中均出現(xiàn)涉及“公眾人物”及容忍義務(wù)的專家建議，然而，相關(guān)條款未體現(xiàn)在最終審議稿中。2018年8月首次公開的民法典人格編草案規(guī)定了請求媒體更正或者刪除侵犯名譽權(quán)的失實報道的權(quán)利和禁止利用信息技術(shù)手段以偽造方式侵犯肖像權(quán)的規(guī)定，在一定程度上回應(yīng)了新技術(shù)發(fā)展對以娛樂性公眾人物為代表的公民的人格權(quán)侵害的挑戰(zhàn)，但仍未就公眾人物的人格權(quán)保護作出特別規(guī)定，實乃遺憾。公眾人物容忍義務(wù)概念已趨成熟，實務(wù)中對該問題的解決路徑也逐漸合理，之所以未將公眾人物納入民法典草案中，可能出于對媒體惡意侵犯公眾人物人格權(quán)的擔(dān)憂，且人格權(quán)界定屬價值判斷，有較大裁量空間，對立法技術(shù)和實務(wù)工作要求較高。

三、路徑求索：娛樂性公眾人物名譽權(quán)的法律規(guī)制

首先，對公眾人物這一域外概念的移植應(yīng)有所選擇，實現(xiàn)“實際惡意原則”的中國化。實際惡意原則減輕了被告的舉證責(zé)任，但易形成媒體過于強勢的局面，損害公眾人物應(yīng)有權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)輿論中，平臺的報道在追求合理的時效性同時允許對娛樂性公眾人物的名譽權(quán)有非故意的合理侵害，但相較于傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡(luò)平臺對其侵權(quán)行為非惡意的證明應(yīng)負(fù)擔(dān)更多的舉證責(zé)任。當(dāng)然，這僅意味網(wǎng)絡(luò)平臺與傳統(tǒng)媒體的舉證責(zé)任承擔(dān)程度不同，并未打破公眾人物名譽權(quán)侵權(quán)的舉證責(zé)任分配的原有傾向;其次，明確一般公民、娛樂性公眾人物、其他種類公眾人物的界限，對不同種類公眾人物容忍義務(wù)設(shè)定不同的標(biāo)準(zhǔn)，娛樂性公眾人物的容忍義務(wù)的有無和限度要與一般公民、其他公眾人物有所區(qū)分。娛樂性公眾人物容忍義務(wù)僅限于自身，且財產(chǎn)隱私與公共利益無涉，與官員、運動員等公眾人物相比義務(wù)程度較低。當(dāng)然，實務(wù)中也應(yīng)考量娛樂性公眾人物的知名度確定不同的容忍義務(wù)標(biāo)準(zhǔn);再次，釋明合理利用原則，使過度侵權(quán)者承擔(dān)與其侵權(quán)程度相適應(yīng)的民事責(zé)任。對于娛樂性公眾人物，出于正常新聞報道等其他公益需求，公眾人物應(yīng)容忍對其名譽權(quán)的一定侵害，但對人格尊嚴(yán)、未授權(quán)商用、無涉公共利益的隱私等侵害，應(yīng)享受相較一般公民于同等條件下同等程度的損害賠償請求權(quán)，具體比例可由具體案情靈活掌握。

參考文獻：

[1]張義祥.論公眾人物的容忍義務(wù)[D].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，2016.

[2]曹越.從范志毅敗訴看輿論監(jiān)督中“公眾人物”的名譽權(quán)問題[J].新聞戰(zhàn)線，2003（6）：3738.

[3]施大林.公眾人物：保護名譽權(quán)的邊界何在[N].社會科學(xué)報，20150827（003）.

作者簡介：

王子恒（1997-），男，漢族，大學(xué)本科，山東師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向：法學(xué);

毛嗣煒（2000-），男，漢族，大學(xué)本科，山東師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向：法學(xué)。