【摘 要】 我國刑事庭審傳統(tǒng)審判模式導(dǎo)致的庭審形式化是隱藏在我國刑事訴訟背后的一個巨大問題，因此要推進(jìn)“以審判為中心的訴訟制度改革”，消除庭審走過場的現(xiàn)象，真正實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。庭審實質(zhì)化相對于傳統(tǒng)庭審模式無疑是一種進(jìn)步，其本質(zhì)是證據(jù)調(diào)查與證據(jù)審查方式的變革，將會帶來更加公正的審判。本文旨在比較刑事庭審實質(zhì)化審判模式與傳統(tǒng)審判模式的區(qū)別。

【關(guān)鍵詞】 庭審實質(zhì)化 傳統(tǒng)審判 比較

一、刑事庭審實質(zhì)化審判模式與傳統(tǒng)審判模式

庭審實質(zhì)化是指認(rèn)定案件事實應(yīng)該通過庭審的方式，并在庭審之后再來決定被告人的定罪量刑情況。其基本要求包括兩個方面：一方面在于審判環(huán)節(jié)應(yīng)該成為訴訟的中心階段，被告人的刑事責(zé)任應(yīng)該在審判階段，而不是在偵查、審查起訴或其他環(huán)節(jié)解決;另一方面在于庭審活動是決定被告人命運的核心環(huán)節(jié)，即“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯護(hù)在法庭，裁判理由形成在法庭。” [1]“以審判為中心”的核心原則有直接言詞原則、證據(jù)裁判原則、疑罪從無原則、非法證據(jù)排除原則、反對強(qiáng)迫自證其罪原則。庭審實質(zhì)化建立在庭審調(diào)查更容易查明事實真相的基礎(chǔ)上，以當(dāng)庭出示或?qū)彶闉樽C據(jù)調(diào)查的基本途徑，以個別分析為證據(jù)審查判斷的重要方法，以合議庭裁判為基本的裁判方式，追求“實質(zhì)正義”。

與刑事庭審實質(zhì)化相對的傳統(tǒng)審判模式，是指案件事實真相和被告人刑事責(zé)任不是通過庭審方式來進(jìn)行認(rèn)定，甚至不在審判階段決定，庭審只是一種形式，即所謂的“庭審形式化”。傳統(tǒng)審判模式建立在偵查證據(jù)更加真實的基礎(chǔ)上，以庭外閱卷為證據(jù)調(diào)查的基本途徑，以印證分析為證據(jù)審查判斷的基本方法，以案件審批為基本的裁判方式，傾向于“形式主義”。

二、兩種審判模式之比較

（一）傳統(tǒng)審判模式以“偵查為中心”到庭審實質(zhì)化“以審判為中心”

偵查階段、審查起訴階段和審判階段是一個案件完整訴訟形態(tài)的三個最主要也是最重要的階段?！皞刹橹行闹髁x”是指在偵查階段就將決定被告人命運，后續(xù)程序僅僅是對偵查結(jié)果的補(bǔ)充與印證。由此帶來的弊端不僅使被告人喪失了質(zhì)證與辯論的權(quán)利，更嚴(yán)重的是使庭審流于形式。在我國刑事訴訟程序的實務(wù)操作中，證人基本不出庭、審判中大量使用證據(jù)的替代品，以派生的、間接的證據(jù)代替原始的、直接的證據(jù)等情況在全國各地法院的庭審實踐中普遍存在，也因此造成刑事法庭非常重視與依賴偵查過程中制作的各種陳述筆錄。不僅使審判程序“形式化”和審判功能“虛置”，也使庭審成為一種“走過場”，書面審判和偵查決定審判的“偵查中心主義”趨勢十分嚴(yán)重。偵查機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的決定權(quán)與自主權(quán)是奉行偵查中心主義帶來的必然結(jié)果。由于偵查機(jī)關(guān)的獨立性，導(dǎo)致其不僅不受審判權(quán)制約，而且也檢查監(jiān)督權(quán)對其的制約作用也很小，由此導(dǎo)致非法證據(jù)在偵查階段得不到排除，在審查起訴階段也難以排除，甚至審判階段也難以排除，最終導(dǎo)致非法證據(jù)并不能有效地得到排除，非法證據(jù)不能依法排除成為冤假錯案的發(fā)源地。[2]諸如“陳滿案”、“念斌案”、“呼格吉勒圖案”等因刑訊逼供而導(dǎo)致的冤假錯案屢見不鮮。這些冤假錯案不僅在一定程度上損害了我國司法公信力，也破壞了刑事訴訟程序。非法證據(jù)的排除不僅有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，也有利于保障程序公正，保障訴訟獨立價值的實現(xiàn)，更有利于規(guī)范司法行為，維護(hù)司法權(quán)威，彰顯法治精神。由此可見偵查中心主義是造成冤假錯案的罪魁禍?zhǔn)祝瑯O大地減損了司法的公信力與公正程度。

庭審實質(zhì)化要求審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。審判中心主義在很大程度上可以說是對偵查中心主義所帶來的不足的彌補(bǔ)。就審判中心主義而言，從一方面來看，刑事訴訟的關(guān)鍵由偵查階段轉(zhuǎn)向?qū)徟须A段，這會使案件的最終裁判權(quán)回歸到審判活動上來，偵查活動不能決定審判活動的最終走向與結(jié)局，而只能為審判活動做好充足的準(zhǔn)備與打下堅實的基礎(chǔ);從另一方面來看，使當(dāng)前偵查權(quán)過大而審判權(quán)弱化的局面得到扭轉(zhuǎn)，同時也加強(qiáng)了審判權(quán)對偵查權(quán)的合理制約，發(fā)揮了非法證據(jù)排除的功能，從源頭上降低冤假錯案發(fā)生的概率。[3]

（二）庭審方式：從“卷宗中心主義”到直接言詞原則審理。

偵查活動以及由此所形成的筆錄、卷宗在在我國現(xiàn)行刑事訴訟和實踐中實質(zhì)上處于十分重要的地位，也就是說起訴及審判很大程度上受到偵查搜集的證據(jù)材料和認(rèn)定有罪的案件的影響。在這種體制下，由于刑事法官大多通過閱讀檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄開展庭前準(zhǔn)備活動，而對于被告人供述、證人證言、被害人陳述、等言詞證據(jù)，普遍通過宣讀案卷筆錄的方式來進(jìn)行法庭調(diào)查，法院在撰寫判決書的過程中過度依賴偵查人員所制作的案件筆錄的情況也十分常見，甚至以此作為判決的基礎(chǔ)。因此造成審判活動只是對偵查機(jī)關(guān)搜集的各項證據(jù)材料進(jìn)行簡單檢驗的結(jié)果，并沒有進(jìn)行實質(zhì)性審查與發(fā)揮應(yīng)有的制約功能，以案卷筆錄為中心的審判模式普遍存在于中國刑事審判中。顯然，“卷宗中心主義”，導(dǎo)致庭審“走過場”，這從根本上違背了直接言詞原則。實現(xiàn)庭審實質(zhì)化是實行審判中心主義的基本要求，庭審實質(zhì)化能夠?qū)崿F(xiàn)的基礎(chǔ)與關(guān)鍵在于讓偵查機(jī)關(guān)搜集到的各類案卷筆錄、書證、物證等證據(jù)全部都在在法庭上得以呈現(xiàn)，在庭審中進(jìn)行充分展示，然后訴訟各方進(jìn)行舉證、質(zhì)證，充分發(fā)表不同意見，最后根據(jù)庭審事實來判斷證據(jù)的證明力。要實現(xiàn)采用直接言詞原則的方式進(jìn)行審理，就急切需要革新庭審的查證方式與認(rèn)證方式，從而解決制約以庭審中心的關(guān)鍵問題，防止庭審虛化。

1996年的《刑事訴訟法》進(jìn)行了“審判方式改革”，取消了全案卷宗移送制度。這一舉措雖然對卷宗中心主義的裁判方式作出了一定的改革，但是檢察機(jī)關(guān)在開庭前依然向法院移送經(jīng)過其整理挑選的可以證明被告人有罪的“主要證據(jù)”，并且在刑事庭審審理結(jié)束后照舊會將全案卷宗材料移送到法院。在此種情形下，刑事法庭對案卷筆錄的證據(jù)能力仍然不作任何實質(zhì)性審查，偵查案卷筆錄很大程度上影響著法院判決書并且存在著法院判決書將偵查案卷筆錄作為判決基礎(chǔ)的普遍情況。因此，實踐表明“卷宗中心主義”現(xiàn)象并未得到消除。2012年《刑事訴訟法》作出了進(jìn)一步修改，使得全案卷宗移送制度得到全面恢復(fù)，這種以案卷筆錄為中心的審判方式不但沒有被取消，反而在很大程度上得以加強(qiáng)?；谶@種前提條件，即使刑事法庭傳喚證人、鑒定人、被害人甚至偵查人員出庭作證，中國刑事審判制度也很難在整體上有實質(zhì)性的進(jìn)步。卷宗中心主義的審判方式不僅造成現(xiàn)代刑事證據(jù)規(guī)則難以建立和實施的后果，而且導(dǎo)致第一審案件開庭審理過程流于形式，造成庭審虛化。

從審理方式的角度來看，我國想要實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，應(yīng)當(dāng)廢除“卷宗中心主義”并且實現(xiàn)直接言詞原則。直接言詞原則，是指審判人員必須親自在法庭上聽取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的當(dāng)庭口頭陳述和法庭辯論，并以此為基礎(chǔ)形成對案件事實的認(rèn)識，據(jù)此對案件作出相應(yīng)的裁判。直接言詞原則包括直接原則和言詞原則，因直接原則與言詞原則都以相關(guān)訴訟主體出席法庭為前提，二者緊密聯(lián)系，故理論上合稱為直接言詞原則。直接原則，又稱為直接審理原則，該原則要求審判人員必須與訴訟當(dāng)事人和訴訟參與人直接接觸，以親自在法庭上直接獲取的證據(jù)材料作為裁判的基礎(chǔ)。言詞原則，又可稱作言辭辯論原則，要求法庭審判活動的進(jìn)行，要采用言辭陳述的方法。它有兩方面的含義：一是參加審判的人員應(yīng)通過言辭陳述的方式進(jìn)行審理、攻擊以及防御等各項訴訟行為;二是在庭審中提出任何證據(jù)材料都需要要采取言辭陳述的方式進(jìn)行。

（三）庭前會議：從實質(zhì)審查到程序?qū)彶?/p>

庭前會議指在庭審之前，審判人員可以召集包括公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人等各方當(dāng)事人在內(nèi)的人員，對與審判相關(guān)的程序性問題，諸如回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除，了解情況，聽取意見的一種會議。庭前會議并不是法庭審理的必要性前置程序，而是在法庭審理前人民法院依照公訴案件的復(fù)雜程度或者存在其他需要召開庭前會議的情況，諸如召集相關(guān)人員了解事實與證據(jù)情況、聽取控辯雙方意見，整理爭議焦點，而為進(jìn)行后續(xù)庭審安排的準(zhǔn)備活動，也即庭前會議并不是必須的?！蛾P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第184條規(guī)定：召開庭前會議，審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時重點調(diào)查。由此可見，庭前會議的制度定位是程序性審查而不審查實質(zhì)性問題。但是在刑事訴訟實踐中，庭前會議卻普遍呈現(xiàn)出“實體化”傾向。具體表現(xiàn)在庭前會議處理的問題并不僅限于管轄、回避等程序性問題，還包括與定罪量刑相關(guān)的事實和證據(jù)等實體性問題。而主持庭前會議的法官往往是合議庭成員，他們在庭前會議中對上述問題的認(rèn)識將不可避免地后續(xù)的正式庭審產(chǎn)生影響。就此而言，庭前會議不僅進(jìn)行程序性審查，對于定罪量刑也產(chǎn)生了一定的影響。為了真正發(fā)揮庭前會議的應(yīng)有功能，應(yīng)當(dāng)改變當(dāng)前庭前會議“實體化”的傾向，應(yīng)該做到如下幾個方面：第一、嚴(yán)格規(guī)定庭前會議僅限審查處理程序性問題，使庭前會議功能回歸立法初衷。第二，將參與庭前會議的審判人員與法庭審理的法官相分離，避免庭前形成心證。

三、結(jié)語

刑事審判活動必然要求庭審實質(zhì)化。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，進(jìn)而實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，是我國刑事審判領(lǐng)域的一場革命性變革。庭審實質(zhì)化相對于傳統(tǒng)庭審模式無疑是一種巨大的進(jìn)步，其本質(zhì)是證據(jù)調(diào)查與證據(jù)審查方式的變革，將會帶來更加公正的審判。改變目前的偵訴關(guān)系并且構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系是“以審判為中心”的訴訟制度的必然結(jié)果。“以審判為中心”可以說是對刑事訴訟實踐中“以偵查為中心”現(xiàn)象的反思與創(chuàng)新。偵查模式要從“重視口供”向“重視物證”轉(zhuǎn)型，從“由供到證”向“由證到供”和 “供證結(jié)合”的模式轉(zhuǎn)變。從制度上來看，庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)離不開相關(guān)的配套機(jī)制，要不斷完善權(quán)力運行機(jī)制與監(jiān)督問責(zé)機(jī)制，努力實現(xiàn)“誰審理誰裁判，誰裁判誰負(fù)責(zé)”。在刑事訴訟實踐中，庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)也離不開高素質(zhì)與專業(yè)化的法官隊伍，這要求司法工作人員要與時俱進(jìn)，不斷學(xué)習(xí)刑事訴訟最新理論知識，不斷完善自身知識體系，提高刑事審判能力。推動刑事庭審實質(zhì)化，要做到盡量減少刑訊逼供，從源頭上杜絕冤假錯案的產(chǎn)生，提高司法公信力，保障人民權(quán)益。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 汪海燕.論刑事庭審實質(zhì)化[J].中國社會科學(xué)，2015，02：103-122+204-205.

[2] 楊正萬、王天子.非法證據(jù)排除證明機(jī)制研究--以審判為中心為視角[J].貴州名族大學(xué)學(xué)報，2015，（1）.

[3] 葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考[J].法學(xué)，2015，07：3-10.

作者簡介：廖珂（1995—），女，漢族，四川大邑縣人，四川大學(xué)研究生，法律碩士，單位：四川大學(xué)法學(xué)院，研究方向：法律（非法學(xué)）。