呂彬彬

[摘 要]《婚姻法司法解釋（二）》第24條確立了夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則，雖然有效防止了夫妻雙方欺詐債權(quán)人的情況發(fā)生，但是由于它過于注重交易安全保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，舉證責(zé)任分配不合理，在實(shí)踐中極易發(fā)生債權(quán)人與舉債人惡意串通侵害非舉債方利益的情形，引發(fā)不公平的結(jié)果。

[關(guān)鍵詞]夫妻共同債務(wù);推定規(guī)則;舉證責(zé)任

[中圖分類號]D923.9

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]2095-3283（2019）07-0104-04

Abstract： Article 24 of the Judicial Interpretation of the Marriage Law （II） establishes the presumption of Married Couples Joint Debts， although it effectively prevents the fraud of creditors by both spouses， but because it protects the rights and interests of creditors too much， the burden of proof distribution is unreasonable， in practice， it is very easy for creditors and borrowers to maliciously collude against the interests of non-borrowing parties， Lead to unfair results.

Keywords： Married Couples Joint Debts; Presumption Rule; The Burden of Proof

一、問題的提出

夫妻債務(wù)，又稱婚姻債務(wù)，分為共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)，指在婚姻存續(xù)期間中配偶一方或雙方的債務(wù)。2003年12月，最高法院頒布的《最高人民法院關(guān)于婚姻法的司法解釋（二）》第24條規(guī)定，夫妻雙方在婚姻期間的單方面借款是夫妻共同債務(wù)，由此確定了夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則。配偶想要推翻這個(gè)假設(shè)有兩種情況：其一，它必須可以證明債權(quán)人與債務(wù)人明確將該債務(wù)約定為個(gè)人債務(wù)，又或者債權(quán)人明知夫妻雙方明確約定婚后收入和財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有。自該條司法解釋公布以來，由于其操作簡單，在實(shí)踐中得到了廣泛的應(yīng)用[1]。與此同時(shí)由于推定規(guī)則的適用，在客觀上有可能引發(fā)道德危機(jī)。例如：夫妻一方故意舉債;串通第三方虛構(gòu)債務(wù)等一系列侵害另一方財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。近年來，對夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的質(zhì)疑聲音不斷，一些學(xué)者建議廢除修改，他們認(rèn)為第24條“偏重保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利，沒有看到家事代理的有限性，忽視了婚姻的安全，擴(kuò)大了夫妻共同債務(wù)的范圍，且存在過分強(qiáng)調(diào)交易的安全性、夫妻關(guān)系的統(tǒng)一性的問題”。為此，2017年2月28日最高法對《婚姻法司法解釋》（二）第24條進(jìn)行補(bǔ)充，增加了夫妻雙方的虛擬債務(wù)和非法債務(wù)不受保護(hù)。但是，該補(bǔ)充條款并沒有實(shí)質(zhì)性地改變夫妻共同債務(wù)的推定規(guī)則。在實(shí)踐中，如何適用推定規(guī)則還需要明確其法律依據(jù)和實(shí)質(zhì)意義，以保障債權(quán)人與婚姻當(dāng)事人之間利益的平衡。同時(shí)，有必要完善推定規(guī)則的適用前提和配套制度，防止法官對第24條的機(jī)械理解和適用。

二、民間借貸案件中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定

（一）理論界對夫妻共同債務(wù)的界定

雖然我國沒有明確定義夫妻婚姻債務(wù)的概念，但《婚姻法》離婚一章對夫妻在共同生活中所產(chǎn)生的債務(wù)作出了相應(yīng)的規(guī)定。隨著社會需求的增加，法律對夫妻債務(wù)的規(guī)定也在不斷更新，對債務(wù)的處理也在不斷完善?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ奉C布后，法律條文中使用了婚姻債的名稱。然而，對于債務(wù)并沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、清晰、統(tǒng)一的定義，這也使得學(xué)術(shù)界對婚姻債務(wù)的定義有了不同的見解[2]。主要有以下幾種觀點(diǎn)： 有的學(xué)者認(rèn)為夫妻共同債務(wù)是雙方或者一方為了合理管理婚姻，維持家庭生活需要而由雙方共同承擔(dān)的債務(wù)。而有的則持，夫妻共同債務(wù)是夫妻共同生活、生產(chǎn)、經(jīng)營所負(fù)的債務(wù)。一些學(xué)者認(rèn)為夫妻共同債務(wù)應(yīng)包括夫妻共同生活以及履行法定贍養(yǎng)義務(wù)的債務(wù)。還有一種觀點(diǎn)是，共同債務(wù)是指夫妻雙方或一方在婚姻關(guān)系的存續(xù)期間，為共同生活的目的，或維持日常生活、經(jīng)營活動引起的債務(wù)”[3]。

筆者認(rèn)為夫妻共同債務(wù)應(yīng)發(fā)生在婚姻期間，所謂婚姻期間指婚姻登記與法定離婚區(qū)域之間。除非另一方同意在婚后共同清償，或者能夠在婚前查清個(gè)人債務(wù)，婚后雙方享受債務(wù)所帶來的預(yù)期收益，且債務(wù)的使用僅限于共同的生活生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)。主要有兩種情況：一是由于共同生活的日常需要，包括購買生活必需品、消費(fèi)衣食，以及維持人際關(guān)系、履行法律義務(wù)等費(fèi)用;第二，雙方為了增加夫妻共同財(cái)產(chǎn)投資經(jīng)營而產(chǎn)生的外債。在司法實(shí)踐中，在許多情況下，將夫妻共同債務(wù)機(jī)械確定為夫妻連帶債務(wù)往往是不恰當(dāng)?shù)?。在夫妻共同?cái)產(chǎn)制度下，夫妻雙方仍然是獨(dú)立的民事個(gè)體，能夠獨(dú)立取得個(gè)人財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)個(gè)人債務(wù)。在婚姻關(guān)系中，配偶以個(gè)人名義所承擔(dān)的合同債務(wù)中，不因?yàn)榕渑脊餐?cái)產(chǎn)制度，而當(dāng)然承擔(dān)連帶債務(wù)[4]。夫妻共同債務(wù)不等于夫妻連帶債務(wù)，這是一種基于夫妻共同共有關(guān)系的“共同共有之債”。

（二）司法實(shí)踐中民間借貸案件夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定

我國對夫妻債務(wù)的確定沒有統(tǒng)一的概念，也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這使得我們在現(xiàn)實(shí)生活中很難把握。雖然我國現(xiàn)行婚姻法和司法解釋對夫妻債務(wù)有原則性規(guī)定，但并未明確其含義。因此，在現(xiàn)實(shí)中，法官仍然需要通過排除個(gè)人債務(wù)來判斷夫妻債務(wù)。至于共同債務(wù)推定規(guī)則， 《婚姻法司法解釋（二）》第24條擴(kuò)大了對債權(quán)人的保護(hù)，而忽略了債務(wù)人的利益平衡，導(dǎo)致同案不同判的情形出現(xiàn)在司法審判實(shí)踐中。

根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第24條的規(guī)定，只要該債務(wù)發(fā)生的時(shí)間在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，那么就被推定為共同債務(wù)，債務(wù)人或配偶主張不承擔(dān)該債務(wù)的，舉證責(zé)任由債務(wù)人或配偶承擔(dān)。從兩個(gè)方面抗辯：一是債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，二是債權(quán)人明確知道夫妻財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的情況。然而，在司法實(shí)踐中，首先，對于非舉債人而言，這一條款很容易被一些缺乏誠信的人使用，而且往往是配偶和債權(quán)人串通損害配偶的另一方。非舉債方想要證明第一種情況存在較大難度，即債務(wù)人和債權(quán)人約定該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)。這一規(guī)定在一定程度上保護(hù)了債權(quán)人的利益，但也損害了不知情配偶的權(quán)利，違反了法律公平原則。其次，債權(quán)人能否知道夫妻是否采用了約定的財(cái)產(chǎn)制度，在實(shí)踐中，由于夫妻關(guān)系的特殊性，使用約定財(cái)產(chǎn)制度相互信任的夫妻數(shù)量很少，即便債權(quán)人明知道夫妻實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制度，那么為了保護(hù)自身權(quán)益，也會盡量偽裝，而讓非舉債方去證明債權(quán)人了解該制度，在現(xiàn)實(shí)中無從下手，難上加難。過于保護(hù)債權(quán)人利益在司法實(shí)踐中將損害債務(wù)人配偶利益[5]。

由于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較寬泛，實(shí)踐中極少有兩個(gè)例外情況的發(fā)生。因此，以個(gè)人名義借款的配偶通常被認(rèn)為是配偶的共同債務(wù)。因此，即使夫妻分居，或一方的債務(wù)不是用于夫妻共同生活或家庭從事生產(chǎn)、經(jīng)營和管理，只要雙方還存在婚姻關(guān)系，該債務(wù)可能被視為夫妻共同債務(wù)，從而侵犯非舉債方的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，共同債務(wù)推定原則具有一定合理性，但它側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人的利益，欠缺考慮對非舉債方權(quán)益的保護(hù)（特別是婦女一方），易出現(xiàn)不公平的情況。在司法實(shí)踐中，要正確運(yùn)用法律，平衡債權(quán)人與債務(wù)人配偶的利益，這就要求法官在適用法律時(shí)考慮到案件的特殊情況，不能機(jī)械地承認(rèn)夫妻雙方在婚姻期間所負(fù)的債務(wù)都屬于共同債務(wù)，尤其應(yīng)考慮債務(wù)人配偶的抗辯意見，并通過一系列的調(diào)查和證據(jù)來確定該債務(wù)是否為共同債務(wù)。

雖然《婚姻法司法解釋 （二）》的補(bǔ)充規(guī)定中增加了兩款夫妻共同債務(wù)的排除范圍，包括虛假訴訟債務(wù)和違法犯罪所得債務(wù)，彌補(bǔ)了第24條的不足之處，便利法官適用，但始終列舉的除外情形太少，導(dǎo)致債務(wù)人的配偶難以推翻夫妻共同債務(wù)推定。

三、民間借貸夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則及其適用中的問題

《婚姻法司法解釋（二）》第24條旨在防止夫妻雙方合謀欺騙債權(quán)人，破壞交易安全。司法解釋出臺后，雖然夫妻共同欺詐債權(quán)人的情況開始大幅減少，但虛假訴訟的情況開始出現(xiàn)。雖然補(bǔ)充規(guī)定中明確規(guī)定，虛假訴訟案件不屬于夫妻共同債務(wù)，這是對第24條的有效補(bǔ)充，但補(bǔ)充意見太過寬泛，并未解決舉證責(zé)任的分配問題，債務(wù)人的配偶仍須承擔(dān)舉證責(zé)任。

（一）舉證責(zé)任分配不合理

根據(jù)推定規(guī)則，夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任由債務(wù)人的配偶承擔(dān)。債務(wù)人配偶要想推翻推定，則需要證明債權(quán)人知曉婚后雙方實(shí)行的是約定財(cái)產(chǎn)制，財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有，或能夠證明債務(wù)人與債權(quán)人已明確約定債務(wù)為個(gè)人債務(wù)。在實(shí)踐中，兩種情況的認(rèn)定都比較困難，但相比下，第二種情形較為容易。中國沒有實(shí)行夫妻財(cái)產(chǎn)公示制度，夫妻雙方是一個(gè)特殊團(tuán)體，其內(nèi)部財(cái)務(wù)狀況外人很難知曉。即使債權(quán)人知道夫妻雙方有約定財(cái)產(chǎn)制度，但是出于私心，如果多一人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)降低。因此，即使債權(quán)人知道夫妻實(shí)行約定的財(cái)產(chǎn)制度，為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，他們也會否認(rèn)自己知道這種情況。那么債務(wù)人配偶想要證明債權(quán)人知道的情況更是困難了。雖然法律規(guī)定了兩個(gè)例外，但在審判實(shí)踐中卻很難適用，而且少有債務(wù)人的配偶在這兩個(gè)例外項(xiàng)下免除還款義務(wù)[6]。

（二）存在大量債務(wù)人與債權(quán)人進(jìn)行虛假訴訟的情形

許多夫妻剛走進(jìn)婚姻殿堂時(shí)如膠似漆十分甜蜜，當(dāng)他們離婚時(shí)又視對方為仇人，雙方都將最大限度地保護(hù)自己的利益。在很多情況下，他們會勾結(jié)親戚朋友，偽造債務(wù)，侵害對方權(quán)益。根據(jù)第24條的規(guī)定，無論借款用途、無論債務(wù)人的配偶是否知道，需證明債權(quán)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，即可被推定為夫妻共同債務(wù)由雙方共同承擔(dān)。在審判實(shí)踐中，如果法官不對借款的用向，用途，是否已交付，是否是虛假訴訟等情形加以考慮，而將其一味視為夫妻共同債務(wù)，這顯然是不公平、不合理的，并損害了非舉債方的利益。

（三）忽略了婚姻安全，增加了婚姻風(fēng)險(xiǎn)

共同債務(wù)推定規(guī)則重新分配了當(dāng)事人舉證責(zé)任，過分強(qiáng)調(diào)交易安全而忽視了婚姻安全，增加了婚姻風(fēng)險(xiǎn)。它使部分當(dāng)事人享有推定利益，與之同時(shí)，其他當(dāng)事人因推定而利益受損。由這個(gè)推定我們可以看出立法者的價(jià)值取向和政策考量，更傾向于保護(hù)債權(quán)人，強(qiáng)調(diào)交易安全的法律價(jià)值。交易安全是現(xiàn)代民商法的一個(gè)重要價(jià)值取向，對維護(hù)交易秩序、節(jié)約交易成本、提高交易效率等有重要的意義。我國深化發(fā)展經(jīng)濟(jì)的過程中，始終把加強(qiáng)交易安全作為一項(xiàng)重要任務(wù)。因此共同債務(wù)推定規(guī)則的引入順應(yīng)了這一趨勢。它防止了夫妻雙方通過假離婚逃避債務(wù)，增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性。共同債務(wù)推定規(guī)則出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)債權(quán)人的交易安全和促進(jìn)交易積極性，由此卻忽視了對婚姻安全性的保護(hù)，忽略了非舉債一方的利益保護(hù)，這是不公平的。在現(xiàn)實(shí)生活中，很多情況是債務(wù)人配偶并不同意，甚至并不知曉其配偶舉債，當(dāng)然更不用說分享債務(wù)利益[7]。非舉債方很容易在不參與、不知情或不同意的情況下承擔(dān)巨額債務(wù)，也容易引發(fā)配偶與第三人惡意串通、偽造債務(wù)、分割財(cái)產(chǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，增加了婚姻的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）損害了夫妻個(gè)體權(quán)益

家庭代理是有限的，《婚姻法司法解釋（二）》第24條過分強(qiáng)調(diào)了夫妻關(guān)系的統(tǒng)一性，而沒有看到家庭代理的有限性，損害了個(gè)人權(quán)利。合同具有相對性，原則上，債權(quán)人只能要求特定的債務(wù)人履行合同義務(wù)，但無權(quán)向債務(wù)人以外的第三人行使債權(quán)。第24條的共同債務(wù)推定規(guī)則允許債權(quán)人直接向未參加合同的一方主張權(quán)利，突破了合同的相對性。

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，夫妻外債的情況越來越復(fù)雜。有的是生產(chǎn)經(jīng)營債務(wù)，有的是個(gè)人娛樂債務(wù)、有的是大額甚至巨額債務(wù)，有的可能發(fā)生在夫妻分居期間，有的發(fā)生在夫妻離婚期間?？傊?，很多情況下另一方?jīng)]有享受到債務(wù)利益，卻要背負(fù)清償責(zé)任，這偏離了權(quán)利和義務(wù)的對等性?，F(xiàn)代國家在婚姻立法上采用的是夫妻別體主義，婚姻關(guān)系的建立并不創(chuàng)造新人格，也不吸收或減損任何一方的人格。婚姻作為一個(gè)共同體，就是一個(gè)“生活共同團(tuán)體”。這意味著在日常生活中，夫妻只有在有共同的利益和需要時(shí)才可以被視為一個(gè)共同體。而夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則忽視了家庭代理的有限范圍，將推定擴(kuò)展到配偶以個(gè)人名義承擔(dān)的所有債務(wù)，導(dǎo)致夫妻個(gè)人權(quán)利受到侵害。

（五）易引發(fā)不公平的結(jié)果

過分強(qiáng)調(diào)形式上的公平，忽視結(jié)果的公平，導(dǎo)致助強(qiáng)掠弱的結(jié)果。在許多夫妻關(guān)系中，男人對家庭共同財(cái)產(chǎn)有更多的控制權(quán)，當(dāng)丈夫有賭博、吸毒等不良習(xí)慣時(shí)，實(shí)行夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則，要求婦女承擔(dān)男性的非法債務(wù)，對婦女是不公平的，這違反了憲法和保護(hù)婦女兒童權(quán)利的法律的規(guī)定。當(dāng)雙方離婚時(shí)，為了分割財(cái)產(chǎn)，借款人會試圖銷毀有利于對方的證據(jù)，甚至偽造借款、虛構(gòu)債務(wù)。在實(shí)踐中往往弱勢一方的合法權(quán)益難以維護(hù)，尤其是不利于保護(hù)婦女的合法權(quán)益，引發(fā)不公平的結(jié)果。

（六）對夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的理解與適用存在偏差

除推定規(guī)則固有的問題外，有些法官在司法實(shí)踐中運(yùn)用《婚姻法司法解釋（二）》第24條較為機(jī)械簡單。將推定理解為“確定”，只要債權(quán)人能夠提交借款的證據(jù)，且時(shí)間發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且非舉債方不能證明兩個(gè)例外，債務(wù)即被確認(rèn)為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同清償。很多情況下，對于“債務(wù)”的目的、去向等重要問題，將不進(jìn)行審查或仔細(xì)審查，從而加劇了本條對非舉債方的不公平適用。究其原因，主要是一些法官對24條性質(zhì)的理解不夠準(zhǔn)確，定位不清，將其視為《婚姻法》第41條和《離婚財(cái)產(chǎn)分割意見》第17條等其他類似的實(shí)體法規(guī)則單獨(dú)適用。有些法官也可能承認(rèn)24條是推定規(guī)則，但卻有一種“推定即確定”的心態(tài)，即只要一方聲稱推定，通常不考慮背后更多的問題，就假定存在推定。

四、結(jié)論

隨著時(shí)代的發(fā)展，民間借貸也在經(jīng)歷著轉(zhuǎn)型，其配套法律也在不斷發(fā)展。但是，自《婚姻法司法解釋（二）》第24條頒布以來，民間借貸案件中夫妻共同債務(wù)的確定并沒有實(shí)質(zhì)性的發(fā)展，債務(wù)人配偶不得共同承擔(dān)債務(wù)的情況也一直在發(fā)生。在理論界，一些學(xué)者認(rèn)為《婚姻法司法解釋（二）》第24條應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改，完善配套制度。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除。有的法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從全面審查的角度對此類案件進(jìn)行分析和審理，而不是機(jī)械地適用現(xiàn)行法律[8]。筆者認(rèn)為，《婚姻法解釋（二）》第24條違反了公平正義的要求，造成了嚴(yán)重的權(quán)益失衡，誘發(fā)了虛假訴訟。從理論研究和實(shí)踐的角度，有必要完善和確定共同債務(wù)的認(rèn)定制度。夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定需要不斷完善立法，在審判實(shí)踐過程中，還應(yīng)考慮各種情況，防止出現(xiàn)極端情況。夫妻共同債務(wù)在民間借貸案件中占有很大比重，如何平衡債權(quán)人和非舉債方的利益，公平合理地處理這一類型案件，無論從理論研究還是實(shí)踐審判仍需繼續(xù)探索。如能出臺實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)方針和法律法規(guī)，將能更好地服務(wù)民間借貸案件的審判，維護(hù)和促進(jìn)中國市場經(jīng)濟(jì)繁榮健康發(fā)展。民間借貸案件中，如何正確認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，需要從立法、司法、執(zhí)法三方面入手，區(qū)分不同情況，才能保障公平正義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳泳濱.對于完善夫妻共同債務(wù)裁判規(guī)則的思考[M].家事法研究，北京： 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[2]張海軍. 論夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定[D].吉林： 吉林大學(xué)， 2017.

[3]陳文. 民間借貸案件夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定[D]. 山東： 山東大學(xué)， 2017.

[4]繆宇. 走出夫妻共同債務(wù)的誤區(qū)——以《婚姻法司法解釋（二）》第24條為分析對象[J]. 中外法學(xué)， 2018， 30（1）： 253-276.

[5]夏蘭.夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（1）.

[6]汪金蘭，龍御天. 我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的法理基礎(chǔ)與適用[J]. 安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2018， 42（2）： 104-112.

[7]但淑華. 對《婚姻法解釋（二）》第二十四條推定夫妻共同債務(wù)規(guī)則之反思[J]. 婦女研究論叢， 2016（6）： 66-72.

[8]范婷. 民間借貸案件中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定準(zhǔn)則的研究[D].江西：南昌大學(xué)，2018.

（責(zé)任編輯：顧曉濱 馬琳）