宮野森

摘要：聲音權作為一種新型的、獨立的人格權，應當進行立法保護，在目前正起草的民法分則人格權編草案中已經有所體現(xiàn)。但保護的形式不建議采用“參照肖像權”。建議采用獨立保護的形式，可與肖像權同列一章，或聲音權作為單獨章節(jié)以列明的方式，對于聲音權的定義、權能、合理使用等均加以明確。內容應當做更為精細化的研究與立法。其權能中不建議包含“公開”，其合理使用場景中應當添加有區(qū)別于肖像權的獨有規(guī)定。

關鍵詞：聲音權 立法保護 人格權編 標表性人格權 侵害形態(tài)

隨著科學技術的不斷發(fā)展，尤其是人工智能的機器學習能力及聲音克隆技術的不斷發(fā)展、完善，對個人聲音權的保護尤其是立法層面的保護日益迫切。但目前學界對于聲音權大多數(shù)的討論論證均只停留在是否應當保護、權能性質、保護請求權等層面。對于如何通過立法保護，聲音權的內涵及聲音權保護條款應當如何設定，缺少相應的探究。筆者擬在明確聲音權立法保護的重要性及必要性的基礎上，對立法保護的技術問題做出一定探究，以期能拋磚引玉，引起大家的討論。

一、聲音利益確權及立法保護的必要性

目前，國內缺乏明確立法保護即國內法尚無“聲音權”的概念及具體保護規(guī)則，聲音利益在實踐中只能歸類為一般人格權利益或因其與其他權利的重疊而被隱私權、表演者權、著作權等保護方式所涵蓋。

當前保護手段會產生兩種可能的后果，其一缺乏明確立法規(guī)定的情況下，法官的自由裁量權過大，判罰邏輯及判罰標準難以統(tǒng)一。其二，在另一個方向上預測，根據(jù)我國相關的司法解釋，我國法官目前實行錯案追究制，在這種負向激勵的情況下，法官的行為必定趨向保守，當事人的聲音利益得到保護的幾率就會大大降低。

而以其他權利進行保護則實際是出于其他權利所涵蓋內容與“聲音權”的競合，但在缺乏聲音權立法的前提下，實踐中相關權能仍然無法完全覆蓋聲音利益，會導致對實際聲音利益的保護缺位。

從比較法角度看，前捷克斯洛伐克社會主義共和國、加拿大魁北克省、美國部分州 、德國 、我國澳門特別行政區(qū)等對聲音的保護都作出了明確的規(guī)定 。

由此，對于聲音進行保護將其確立為一項人格權利當無疑問，但如何明確其內涵、外延，如何明確其保護內容及例外等應是我們重點關注及進一步討論的方向。

二、聲音權是否可以參照肖像權進行保護

目前，有觀點認為，聲音權的保護可以參照肖像權的保護進行。相關觀點在民法典人格權編（草案二次審議稿）第四章肖像權第八百零三條中加以體現(xiàn)，即：其他人格權的許可使用和自然人聲音的保護，參照適用本章的有關規(guī)定。

以準用性規(guī)則的方式確立聲音權的保護誠然是一種可行的保護方案，而且具有法條表述簡潔、適用內容明確等優(yōu)點。但這種優(yōu)點的成立需建立在被參照法條能夠有效保護聲音權的基礎之上?？赏耆珔⒄招は駲鄟肀Ｗo聲音權易產生如下問題：

1、從聲音權的內涵上看，聲音權概念無法被肖像權所涵蓋。

聲音作為一種能夠體現(xiàn)自然人身份的特性，其人格權利無疑與姓名權、肖像權十分類似。且肖像權相較于姓名權這種文字性標志來說，更是一種可以被復制、直接感知的視覺類標志，與聲音權這種聽覺類標志具有很強的相似性。可以歸類為標表性人格權

但正如以上所言，聲音權作為一種聽覺類標志同樣也與肖像權這一視覺類標志存在明顯區(qū)別。無法參照肖像權的定義來直接梳理出聲音權的定義。而缺乏清晰明確的定義，必然會在法律適用時導致產生模糊問題及難以歸類、決斷等。

王澤鑒先生曾將聲音利益的權利保護表述為聲音語言權。認為聲音權利應涵蓋語言權利這一更具憲法層面的權利內容。同時還認為聲音語言被侵害的形態(tài)包括竊聽他人電話或談話。

楊立新教授認為，聲音權的被侵害形態(tài)包括借用聲音對他人觀點的歪曲、未經允許私自錄制他人聲音及剪接、模仿、公開、失真處理不當?shù)?。而這些侵害形態(tài)僅依靠單純“聲音”二字顯然無清晰定義，缺乏有效界定，依然會導致前文提到過的兩種可能傾向即法官自由裁量權過大或法官行為趨向保守。

從審議稿內容看，肖像權的定義為：通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可被識別的外部形象。其定義中對于視覺類標志獨有特性的體現(xiàn)十分明顯。即使只參照楊立新教授對于侵害形態(tài)的預測，上述定義也很難被聲音權直接類推參照。

而另一個層面看，肖像權所保護的權益必須基于一定載體所反映。而聲音是否一定需要依存與一定載體反映，筆者認為有待商榷。在自然人對他人聲音通過“口技”等形式進行模仿的場景下，并沒有任何外在載體存在，但是如涉嫌不法侵害的，同樣應當歸類于聲音權的保護范疇之中。

2、如參照肖像權條款保護聲音權，存在一些邏輯矛盾及法律沖突問題。

同樣基于審議稿及定義，如聲音權參照肖像權進行定義則聲音權定義中應當具有如下表述：通過……等方式在一定載體上所反映特定自然人可被識別的聲音特征。即聲音也必須如肖像一般存在于特定載體上。

審議稿中對于肖像作品權利人行權限制為：未經肖像權人同意，肖像作品權利人不得以發(fā)表、復制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權人的肖像。 如聲音權的行使需參照肖像權的話，則聲音權部分應可表述為：未經聲音權人同意，聲音作品權利人不得以發(fā)表、復制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開聲音權人的聲音。

基于文義推理及上述已得出的推論我們可知：“聲音權作品”必須是存在于一定載體上的且符合著作權法“作品”定義的作品。進而僅從其內涵出發(fā)我們就可以推導出兩個問題：其一唱片等錄音制品作為鄰接權人行權對象并非著作權法意義上的作品，所以更不是聲音權作品，自然其也無法包含進入本條聲音權作品限制的范圍之內。

其二口述作品無聲音權行權限制，因為口述作品的定義即為用口頭語言形式表現(xiàn)，未以任何物質載體固定的作品。所以口述作品并非聲音權作品。但口述作品顯然是要依靠聲音去傳播的作品。即依靠聲音傳播的作品并非聲音權作品。這是一個小小的悖論。

結合上述兩個推論，我們來演繹一個場景：因為口述作品并非聲音權作品。當口述作品如法庭辯論、教室授課、演講等基于職務作品性質或概括授權等方式而由法院、學校、演講組織方進行了對外授權，被錄音制作者合法錄制為錄音制品時，錄音制品制作者無需經過口述作品權利人的同意即可以發(fā)表、復制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開聲音權人的聲音。

口頭作品之外，其他錄音制品我們以唱片為例再做演繹。由剛剛第二個推論內容可知唱片不是聲音權或聲音作品，所以唱片（錄音）制作者無需經過唱片中聲音權利人即歌手等的同意即可以發(fā)表、復制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開聲音權人的聲音。

從上述兩種演繹結果我們可以發(fā)現(xiàn)：聲音權人在這兩種場景下無法以聲音權或人格利益來控制、保護自己的聲音，這顯然是與該條款參照適用的目的相違背的。

3、如參照肖像權條款保護聲音權，則聲音權特有的被侵害形態(tài)難以涵蓋。

如上文已引用楊立新教授觀點，聲音權被侵害形態(tài)包括借用聲音對他人觀點的歪曲、未經允許私自錄制他人聲音及剪接、模仿、公開、失真處理不當?shù)?。而根?jù)征求意見稿中肖像權的被侵害形態(tài)，僅包括丑化、污損、利用技術手段偽造以及未經許可制作、使用、公開，還包括未經權利人同意，作品權利人不得以發(fā)表、復制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開。

顯然學理論證的內容有待法條進行規(guī)范，且二者的對應必須經過法律解釋才能完成，否則依然存在聲音權利益保護缺位的情況。而基于聲音與肖像的不同，以及本就存在概念、定義不清的問題，司法解釋在缺乏大量實踐案例的情況下較難做出。無疑會加劇司法實踐中法律適用的難度。

4、參照肖像權條款保護聲音權，無法針對聲音權使用的特殊性設置針對性的合理使用條款。

與肖像不同，聲音作為一種聽覺類標志模仿難度較低，即便不通過技術手段、醫(yī)學手段等，僅依靠鍛煉發(fā)聲方法和技能如“口技”也可以達到模仿聲音的效果，而這種模仿通常會作為一種藝術、技藝進行展示，較為常見，且又一般不會造成聲音權利人的損害或其他危害，當然需要限定用途僅為文藝娛樂表演，如產生不法的自當別論。但這種情形在參照肖像權保護時符合“使用”權能，卻無合理使用作為例外，易導致保護范圍的擴大。

另外，在音樂行業(yè)當中，對于歌手演唱后的聲音調整已成為一種行業(yè)慣例。調音師、混音師等職業(yè)更是以使用、改變歌手聲音作為核心工作內容。該種行為同樣會落入參照肖像權保護后的聲音權“使用”、“制作”權能內，而無法通過“參照”肖像權將其解釋為合理使用。誠然，這種場景下調音師、混音師或對應產業(yè)環(huán)節(jié)的供應商可以通過合同方式獲得授權許可來解決這一問題，但這無疑平白拉長了現(xiàn)有的音樂產業(yè)授權交易環(huán)節(jié)，增加了整個行業(yè)交易成本。

綜上所述，筆者認為聲音權的保護不建議參照肖像權，而應當作為一項獨立權利在法律中加以規(guī)定并獲得保護。

三、聲音權進行立法保護的可行方案及具體建議

聲音權的獨立保護大致有兩種方案，其一改動成本最小的方案為與肖像權合并為一章“肖像權與聲音權”二者同為標表性人格權具有較高的相似性，但又同時存在區(qū)別，因此在同一章節(jié)下分開列明各自定義、范圍等即可起到保護作用。

其二作為獨立章節(jié)進行保護，聲音權可設置未單獨的“聲音權”章節(jié)列于肖像權前后，并參照肖像權立法內容以權能、定義、保護范圍（也即被侵害形態(tài)）、合理使用、許可使用合同等幾個部分加以規(guī)定。

具體內容筆者以第二種方案為例，下分述之：

1、聲音權的定義

聲音權的權能必然要依存于聲音的定義，對于聲音在物理學中的定義大致可表述為：

聲音是由物體振動產生的聲波。是通過介質（空氣或固體、液體）傳播并能被人或動物聽覺器官所感知的波動現(xiàn)象。最初發(fā)出振動（震動）的物體叫聲源。聲音以波的形式振動（震動）傳播。聲音是聲波通過任何物質傳播形成的運動。

而在法律意義上，聲音的定義應當圍繞其作為標表性人格權中聽覺類標志的功能作為核心，并凸顯其可用作表意工具的特性來做出，同時由上文分析，筆者認為聲音并不一定需要依存于載體存在。

因此筆者對人格權編中聲音的定義建議如下：本法所稱聲音是指以自然人所特有的聲紋為核心，具有自身特色的音調、語調、語氣、音色等可以脫離于自然人思想表達而相互結合的特性。能用以識別反映特定自然人身份、形象、身體狀態(tài)，進而用以表達該特定自然人思想、觀點、情緒等。

2、聲音權的權能

肖像權作為與聲音權極為接近的感官可感類標志，在列明權能時具有一定可參照性。但對于權能中的“公開”一項，筆者存有疑慮。對于肖像權而言，公開的內容是外部形象，依托繪畫、影像等載體存在，可形成照片、繪畫、影像等類“作品”的“內容”具有展現(xiàn)及感知價值，對其做失真處理等保護手段難度較小且一般可接受程度較高。而聲音的定義既然是脫離內容而存在，單純的聲音是否還具有展現(xiàn)及感知價值是存疑的。而聲音素材及包含表達內容的聲音保護其所保護的應當是個人隱私、名譽或所享有的著作權。是否需要再增加一個聲音權的競合保護方式，筆者認為有待商榷。

而且，聲音的公開如變成控制權能，則易導致聲音權的影響范圍增大。如同時記錄眾多聲音的錄音文件中無法對個別聲音進行“失真”等模糊化處理，則聲音權人即可依照聲音權主張對該文件公開的限制，這在技術上提出了極高的要求并且是不合理的。如在演唱會現(xiàn)場歌曲錄音文件、或在露天記者采訪的錄音文件等。即便真的存在技術手段可以達成上述要求，但對該類可歸結于“背景”的聲音處理將會極大影響整個錄音文件的表達效果、制作成本。今后凡是存在他人聲音的錄音文件均需要錄制者負有“失真”等模糊化處理義務否則即為侵權，這也與日常生活中人們的生活習慣相悖。

同樣如上文所述，聲音并不需要依存于載體，所以“制作”是否需要作為聲音的一項單獨權能也有待論證。在確保聲音權的使用及許可使用權能的情況下，制作權能其實可以被涵蓋在內。

因此，聲音權的權能筆者建議為：自然人享有聲音權，有權依法使用或者許可他人使用自己的聲音。

3、保護范圍（也即被侵害形態(tài)）

依據(jù)上文已擬定的聲音權權能建議，及楊立新教授所列舉的幾種侵犯聲音權的表現(xiàn)形態(tài)。聲音權的保護范圍可依據(jù)這些內容及保護目的而給出。但，對于楊教授所列舉的表現(xiàn)形態(tài)，筆者有以下幾點不同意見：

（1）、公開，這部分內容見上文權能的論證，不建議寫入。

（2）、偷錄，楊教授在解釋偷錄時的說法為：未經允許私自錄取他人聲音與偷拍他人肖像具有同樣的性質 。而該性質的存在也同樣依賴于“公開”權能。在該權能不被寫入的情況下，同樣無需寫入偷錄的情形。換個思路考慮，即便需要禁止偷錄，自然人完全可以通過隱私權來主張其權利。

（3）、失真處理不當，不建議寫入的理由同上。

另外，剪接和歪曲具有相同的目的性，都是以聲音的使用、制作為手段，以改變自然人觀點、立場為目的，因此建議做整合。

基于此，筆者建議對于該部分表述為：“任何組織或者個人不得以模仿、偽造、使用或拼接使用自然人聲音，或者利用信息技術手段偽造等方式制作、使用自然人聲音故意使他人陷入誤解或進行其他不法活動。

未經聲音權人同意，不得使用聲音權人的聲音，但是法律另有規(guī)定的除外。”

為了避免適用法律過程中對聲音的定義做不當?shù)臄U大解釋，建議增加補充說明條款為“聲音權的保護并不涵蓋以聲音所表達的觀點、思想、意見等。相關內容如涉及保護應當依照《著作權法》及其他相關法律規(guī)定?！?/p>

4、合理使用

同樣基于上文已做論證，對于聲音權的權能不建議增加“公開”的情況下，合理使用的場景也必然要與肖像權做出明顯區(qū)別。即可以不經聲音權人的同意而制作、使用乃至處分的場景。另，對于權利的合理使用中極少存在處分，因此將合理使用限定在制作、使用是比較合理的。條款內容可參考肖像權的合理使用條款擬定。

綜上，聲音權作為一種獨特的、新穎的人格權種類，對于其保護建議采用立法方式保護并作獨立人格權利列明，建議采用與肖像權章節(jié)合并一章或單獨章節(jié)的方式加以確定。在基本內容不產生偏頗的情況下，具體推動在法律適用中的保護則有賴于理論界及司法實務中的持續(xù)研究與論證。