徐一丹 湯素慧

摘要：對(duì)于翻譯標(biāo)準(zhǔn)問題的探究一直是翻譯界爭論的焦點(diǎn)。而對(duì)于翻譯標(biāo)準(zhǔn)的研究，先后都有各位大家提出了自己的觀點(diǎn)。其中有一個(gè)必不可少的標(biāo)準(zhǔn)

忠實(shí)。本文將會(huì)對(duì)比忠實(shí)與多元互補(bǔ)理論。淺析忠實(shí)這一標(biāo)準(zhǔn)的空洞性和局限性，以及多元互補(bǔ)理論的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：翻譯標(biāo)準(zhǔn);忠實(shí)性原則;空洞性;局限性;多元互補(bǔ)理論

翻譯的標(biāo)準(zhǔn)問題一直是翻譯界長期探討且始終存在分歧的一個(gè)問題。然而標(biāo)準(zhǔn)又是指導(dǎo)翻譯行動(dòng)的重要原則，因此對(duì)翻譯標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定對(duì)于譯者來說十分關(guān)鍵。從中國古代佛經(jīng)翻譯的文質(zhì)之爭，到對(duì)直譯還是意譯的爭論。一直到近代翻譯大家嚴(yán)復(fù)所提出的“信，達(dá)，雅”，傅雷的神似說，林語堂的“忠，順，美”，錢鐘書的化境說，其實(shí)都圍繞著一個(gè)原則。即一定要對(duì)原文忠實(shí)。

其實(shí)“忠實(shí)于原文”這種說法本身是沒有問題的。但是絕對(duì)忠實(shí)確是不可能做到的。就連提出“信”嚴(yán)復(fù)也沒有達(dá)到自己所設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)連他自己也是承認(rèn)的。舉例來說，嚴(yán)復(fù)所翻譯的著作之一《天演論》其實(shí)是一部生物學(xué)的著作，然而經(jīng)過嚴(yán)復(fù)的翻譯潤色卻被賦予了大量的哲學(xué)色彩。在《天演論·譯例言》中嚴(yán)復(fù)曾談到“求其信已大難矣，顧信則不達(dá)，雖譯猶不譯也，則達(dá)尚焉?！痹偃纭胺泊私?jīng)營，皆以為達(dá)，為達(dá)即所以為信也?！边@其實(shí)也反映了一味追求忠實(shí)于原文其實(shí)并不現(xiàn)實(shí)。況且嚴(yán)復(fù)的譯本加入了太多自己的見解，不可謂“信”，但其譯作卻十分成功。其中所提觀點(diǎn)“優(yōu)勝劣汰，適者生存”在那個(gè)時(shí)代有著振聾發(fā)聵的深遠(yuǎn)影響，解放了國人的思想，可以說是翻譯界十分成功的典范。因此片面強(qiáng)調(diào)忠實(shí)于原文是不科學(xué)也是不現(xiàn)實(shí)的。

其次，翻譯界所提出的忠實(shí)于原文的說法其實(shí)本身也經(jīng)不起細(xì)細(xì)推敲。所謂忠實(shí)理論最大的問題就是起空洞性。長期以來翻譯界一直都遵循真忠實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，然而卻沒有一個(gè)人真正的把這個(gè)阿標(biāo)準(zhǔn)解釋透徹。嚴(yán)復(fù)所提出的“信”是指譯文意義不悖原文。但正所謂一千個(gè)讀者眼中有一千個(gè)哈姆雷特，不同的譯者對(duì)于原文的理解和作者的意圖都不盡相同，因此對(duì)與準(zhǔn)確隨意的理解也不盡相同。因此和明顯用一個(gè)空洞的標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)翻譯只沒有什么現(xiàn)實(shí)意義的因?yàn)樗谥笇?dǎo)翻譯行為時(shí)所起到的作用是有限的。一直以來忠實(shí)原文仿佛就是翻譯界的一個(gè)口號(hào)，大家都在這么說，似乎忠實(shí)于原文是理所應(yīng)當(dāng)?shù)乃频?，但是具體的怎樣才算忠實(shí)卻無人能夠解答。

這就暴露了忠實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的空洞性。首先，“忠實(shí)于原文”這個(gè)概念對(duì)許多人來說是個(gè)模糊概念，甚至很多提倡忠實(shí)的人自己也不曾搞明白：譯作的忠實(shí)究竟是忠實(shí)于于原作的哪些方面昵？是用詞、語義、結(jié)構(gòu)都忠實(shí)，還是僅只需忠實(shí)于其中的一項(xiàng)兩項(xiàng)呢？若非全部都忠實(shí)，那么一項(xiàng)兩項(xiàng)的忠實(shí)有是否可以稱之為“忠實(shí)于原文”呢？恐怕是不行的吧。其實(shí)凡事進(jìn)行過翻譯工作的人都知道，想要達(dá)到完全的忠實(shí)是不可能的。因?yàn)槲幕?、?xí)俗等各方面的差異，想要譯文達(dá)到完全忠實(shí)就如水中撈月完全是癡人說夢了。辜正坤先生曾對(duì)譯文提出絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)即絕對(duì)忠實(shí)就是原作本身，唯有一字不才可稱為是對(duì)原作的絕對(duì)忠實(shí)?？梢娝械淖g作都不是絕對(duì)忠實(shí)的。大概提出這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的人心里也明白，這里的忠實(shí)并不是要求絕對(duì)忠實(shí)，而是相對(duì)的;而遵循這一標(biāo)準(zhǔn)的人也不至于愚蠢到拘泥于字面上的含義，要求絕對(duì)的“忠實(shí)”，但其實(shí)這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)大打折扣了。因此只用“忠實(shí)”一詞來指導(dǎo)翻譯工作顯然是不可可取的。

相較于“忠實(shí)原文”這一空洞的理論，辜正坤就認(rèn)識(shí)到現(xiàn)階段翻譯理論的空洞性和局限性，提出了多元互補(bǔ)論這一比較有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義的翻譯準(zhǔn)則。實(shí)際上，翻譯界一直都沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)或原則的原因就是譯者們譯者都在尋找一個(gè)固定的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，只這一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就可指導(dǎo)所有的翻譯活動(dòng)，就如“忠實(shí)于原文”這樣的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際是不切實(shí)際的。由于時(shí)代的發(fā)展及各種各樣的文化，習(xí)俗，語言習(xí)慣等方面的差異，想要做到以一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)所有工作試圖一勞永逸是不可能的，而辜正坤先生所提出的多元互補(bǔ)論恰恰就是綜合多方要求，提出多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，一一對(duì)應(yīng)，具體問題具體分析。對(duì)于指導(dǎo)翻譯工作具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

所謂多元互補(bǔ)即多個(gè)方式，多種標(biāo)準(zhǔn)相互補(bǔ)充。多元互補(bǔ)論其實(shí)是一個(gè)翻譯標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)，它們各自有特定的功能。其中包括三個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)，即絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，最高標(biāo)準(zhǔn)，具體標(biāo)準(zhǔn)。絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)即作品本身，不對(duì)作品進(jìn)行翻譯，保持對(duì)原作的絕對(duì)忠實(shí)，一字不譯，照搬原作。辜正坤先生曾經(jīng)提出，譯作的最高標(biāo)準(zhǔn)為最佳近似度，即譯作的內(nèi)容和格式都達(dá)到最理想的逼真程度。而絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的作用只對(duì)最高標(biāo)準(zhǔn)即最佳近似度起作用。翻譯標(biāo)準(zhǔn)并非是某個(gè)翻譯家隨心所欲地規(guī)定出來的，而是譯者、讀者間長期以來的某種默契的結(jié)果。而這一理論的提出彌補(bǔ)了翻譯界的空白，譯者可以參考更加具體實(shí)用的理論進(jìn)行翻譯創(chuàng)作，從而更好的發(fā)揮翻譯作為溝通橋梁的作用。