袁正

摘 要：目前我國稅收在破產(chǎn)法中還存在很多的模糊和爭議，對于我國企業(yè)破產(chǎn)工作的順利開展具有不利的影響。本文首先對我國稅務(wù)機關(guān)與破產(chǎn)企業(yè)之間的稅收法律關(guān)系開展了研究，然后重點對破產(chǎn)程序中的稅收優(yōu)先權(quán)以及我國的稅收保障制度進(jìn)行了論述，最后對我國企業(yè)破產(chǎn)程序中的相關(guān)制度完善進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：企業(yè)破產(chǎn);稅收;法律問題

優(yōu)勝劣汰是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然結(jié)果，不符合市場發(fā)展規(guī)律的企業(yè)必然會被市場所淘汰，而企業(yè)破產(chǎn)便是市場淘汰失敗者的主要方式，大量企業(yè)在發(fā)展過程中由于生產(chǎn)經(jīng)營不善以及受到外部因素的影響而發(fā)生破產(chǎn)。同時企業(yè)破產(chǎn)也是市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段所必然要面對的法律問題?；诜蓪用鎸ζ飘a(chǎn)進(jìn)行分析：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力時，于法律監(jiān)督下強制清算其全部財產(chǎn)，公平清償全體債權(quán)人的法律制度”。隨著我國與破產(chǎn)相關(guān)法律法規(guī)的不斷完善，我國出臺了新《破產(chǎn)法》，對破產(chǎn)賦予了更深層次的含義，新破產(chǎn)法對企業(yè)的破產(chǎn)清算制度進(jìn)行了明確，同時進(jìn)一步對企業(yè)的破產(chǎn)和解以及重整等進(jìn)行了法律規(guī)定1。本文選取企業(yè)破產(chǎn)中的稅收法律問題作為研究課題，對我國現(xiàn)階段破產(chǎn)程序中存在的稅收法律問題開展研究，對于規(guī)范我國稅務(wù)機關(guān)與企業(yè)破產(chǎn)中的債務(wù)人和債權(quán)人之間的關(guān)系具有積極的意義。

1 稅務(wù)機關(guān)與破產(chǎn)企業(yè)之間的稅收法律關(guān)系

稅務(wù)機關(guān)與破產(chǎn)企業(yè)之間的稅收法律關(guān)系是一直學(xué)術(shù)界關(guān)注和討論的重點問題，但是目前學(xué)術(shù)界關(guān)于稅務(wù)機關(guān)與破產(chǎn)企業(yè)之間的稅收法律關(guān)系還沒有形成統(tǒng)一明確的認(rèn)識，整體來說當(dāng)前存在兩種不同的觀點：權(quán)力關(guān)系和債務(wù)關(guān)系，每種觀點均具有一定的依據(jù)。堅持權(quán)力關(guān)系的學(xué)者認(rèn)為稅務(wù)機關(guān)是國家行政機關(guān)，其是執(zhí)法者，因此與破產(chǎn)企業(yè)是一種權(quán)力關(guān)系，具有強制性、固定性以及無償性的特點。權(quán)力關(guān)系學(xué)說較為符合中國傳統(tǒng)觀念，中國的稅收從古至今均充分體現(xiàn)了權(quán)力的內(nèi)涵，因此權(quán)力關(guān)系在中國國情下具有旺盛的生命力。債務(wù)關(guān)系是將稅務(wù)機關(guān)單純的作為破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人，與破產(chǎn)企業(yè)之間是債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系2。債務(wù)關(guān)系學(xué)說并不否認(rèn)稅務(wù)機關(guān)在國家地位上具有優(yōu)越性，但是該學(xué)說更強調(diào)稅收法律關(guān)系中的實體法律關(guān)系。因此，該學(xué)說是現(xiàn)代民主法治社會民意的集中體現(xiàn)，對于促進(jìn)現(xiàn)代法治精神稅收體制的發(fā)展和完善具有積極意義。

2 破產(chǎn)程序中的稅收優(yōu)先權(quán)

2.1 稅收債權(quán)優(yōu)先權(quán)原因分析

基于我國新《破產(chǎn)法》，稅收債權(quán)僅次于優(yōu)先清償，也就是說當(dāng)稅收債權(quán)與其他債權(quán)發(fā)生沖突時，稅收債優(yōu)先。這主要是由于我國的具體國情決定的。一是稅收債權(quán)具有明顯的公益性。稅收是：“國家維護(hù)公共利益的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，具有強烈的公益性，故不少國家都從法律上對稅收債權(quán)的優(yōu)先權(quán)制度作了認(rèn)可與規(guī)定”。因此，稅收是國家用以保障國家各行政機構(gòu)正常運行以及為社會全體成員提供公共服務(wù)的基礎(chǔ)，簡言之，稅收是國家保障國家職能得以正常發(fā)揮的物質(zhì)基礎(chǔ)，如果沒有稅收或者稅收收入不穩(wěn)定，將不利于國家機構(gòu)的正常運轉(zhuǎn)。二是稅收債權(quán)風(fēng)險承擔(dān)具有特殊性，稅收債權(quán)不同于普通債權(quán)，如果不得到償還那么國家政府便會通過增加稅率的方式，由無辜的納稅人分?jǐn)偲髽I(yè)破產(chǎn)所導(dǎo)致的納稅損失。三是稅收債權(quán)實現(xiàn)存在較大困難，我國稅收雖然取之于民，用之于民，但是在稅收的過程中仍然存在較大的難度，一方面由于我國普通納稅人還沒有形成強烈的納稅意識，另一方面稅務(wù)機關(guān)在納稅的過程中受到時間以及納稅程序的限制，這在很大程度上增加了稅收債權(quán)的實現(xiàn)難度3。

在我國雖然稅收債權(quán)具有優(yōu)先權(quán)，但是為了有效保護(hù)弱勢群體的根本利益，降低對私法債權(quán)的沖擊，我國對稅收的優(yōu)先權(quán)進(jìn)行了限制，因此稅收債權(quán)并不是絕對的優(yōu)先。通常來說，稅收債權(quán)的優(yōu)先權(quán)低于工資、勞務(wù)以及共益費用等優(yōu)先權(quán)。我國《商業(yè)銀行法》中對企業(yè)破產(chǎn)清算明確規(guī)定：“商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時，在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付個人儲蓄存款的本金和利息”。

2.2 稅收優(yōu)先權(quán)的范圍

首先稅收滯納金不享有優(yōu)先權(quán)，我國新《破產(chǎn)法》明確規(guī)定在企業(yè)破產(chǎn)過程中稅款本金具有優(yōu)先權(quán)。但是關(guān)于稅款滯納金，我國《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定，在企業(yè)破產(chǎn)案件受理中稅款滯納金、延遲利息等均不屬于破產(chǎn)債權(quán)的范疇，因此這些費用均不具備優(yōu)先權(quán)。其次罰款款項不具有優(yōu)先權(quán)。這主要是由于罰款是稅收行政機關(guān)對于違法行為所采取的處罰措施。但是這并不妨礙企業(yè)在已經(jīng)清償完相關(guān)的順位債權(quán)之后，應(yīng)該將剩余資金對罰款金額進(jìn)行償還4。再次不同類型稅收債權(quán)的優(yōu)先性確定，關(guān)于不同類型稅收債權(quán)的優(yōu)先權(quán)問題我國《稅收征管法》并未給出明顯說明，目前學(xué)術(shù)界主要包括兩種觀點：一是優(yōu)先償還國家稅收;二是基于不同類型稅收發(fā)生的先后關(guān)系或者清償期的先后順序進(jìn)行償還。而基于法律角度進(jìn)行分析，應(yīng)該基于債權(quán)人平等的原則，采用一定的比例進(jìn)行受償，而不能應(yīng)該存在先后順序問題。

2.3 稅收的優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保債權(quán)

首先我國的《破產(chǎn)法》與《稅收征管法》之間存在矛盾，我國新版本的破產(chǎn)法強調(diào)企業(yè)破產(chǎn)處理中有擔(dān)保的權(quán)利人的債務(wù)優(yōu)先權(quán)高于稅收債務(wù)優(yōu)先權(quán)。而我國的《稅收征管法》中則表示稅務(wù)機關(guān)的稅收優(yōu)先權(quán)要高于擔(dān)保優(yōu)先權(quán)。之所以產(chǎn)生這兩部法律之間關(guān)于稅收和擔(dān)保債權(quán)之間優(yōu)先權(quán)的沖突，其根本原因在于《稅收征管法》的主要目的為保障國家的稅收，而《破產(chǎn)法》的主要目的對企業(yè)的破產(chǎn)清算程序進(jìn)行規(guī)范，保障企業(yè)破產(chǎn)過程中債務(wù)人與債權(quán)人的合法權(quán)益?；趽?dān)保債權(quán)的優(yōu)先權(quán)問題，本文認(rèn)為應(yīng)該采用《破產(chǎn)法》進(jìn)行解釋，即擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先權(quán)應(yīng)該高于稅收債權(quán)，其原因主要包括四個方面：一是基于我國新法優(yōu)先權(quán)高于舊法的法理，在企業(yè)破產(chǎn)清算中在債務(wù)清償順序方面應(yīng)該選擇《破產(chǎn)法》。二是國際社會普遍將擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先權(quán)高于稅收債權(quán)，因此將擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先權(quán)高于稅收債權(quán)，更加符合國家發(fā)展趨勢5。三是將稅收債權(quán)的優(yōu)先權(quán)高于擔(dān)保債權(quán)，不利于交易的安全性?；谖覈抖愂照魇展芾矸ā返南嚓P(guān)規(guī)定，在企業(yè)破產(chǎn)處理過程中，稅務(wù)機關(guān)會對納稅人的欠稅情況進(jìn)行公示，但是在實際工作開展過程中，往往不會這么處理。所以債權(quán)人在擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行設(shè)定時，不會知曉納稅人的欠稅情況。四是稅款的征收來自公民的收入，因此過分強調(diào)稅收的優(yōu)先權(quán)會在一定程度上損害人民群眾的根本利益，不利于我國經(jīng)濟的發(fā)展。

3 我國稅收保障制度

在企業(yè)破產(chǎn)清算程序結(jié)束之后，便不再存在企業(yè)法人的主體資格，企業(yè)法人概念消失，債權(quán)人按照破產(chǎn)清算程序應(yīng)獲得分配的債權(quán)同時消失，因此債權(quán)人在企業(yè)破產(chǎn)清算程序結(jié)束之后不能再向債務(wù)人提出任何權(quán)利要求。不過根據(jù)我國破產(chǎn)法相關(guān)條款規(guī)定，債權(quán)人對于破產(chǎn)企業(yè)的連帶債務(wù)人以及保證人的權(quán)利在特殊情況下不受影響，因此，關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)清算程序終結(jié)之后債權(quán)人仍然未能得到清償?shù)哪遣糠謧鶛?quán)，債權(quán)人可以繼續(xù)向破產(chǎn)企業(yè)的連帶債務(wù)人以及保證人進(jìn)行權(quán)利主張。除此之外，破產(chǎn)清算程序在結(jié)束之后的兩年時間內(nèi)，債權(quán)人如果發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)存在任何的可撤銷行為，包括破產(chǎn)企業(yè)董事以及高管人員利用職務(wù)便利從破產(chǎn)企業(yè)攫取非法違規(guī)收入的，或者破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人還存在其他一些可以分配的財產(chǎn)，這時破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人均可以要求法院對破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)追加來進(jìn)行分配，但是如果財產(chǎn)規(guī)模非常有限，對支付分配費用都無法支付的，法院則不再進(jìn)行追加分配，而直接上交國庫6。同時在企業(yè)破產(chǎn)程序中對于合伙企業(yè)以及個人獨資企業(yè)等無限責(zé)任法人，基于我國破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)的投資人以及合伙人在企業(yè)宣告破產(chǎn)之后的企業(yè)存續(xù)期間對企業(yè)的債務(wù)仍然具有連帶責(zé)任，但是如果破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人在破產(chǎn)清算程序結(jié)束之后的五年內(nèi)沒有向債務(wù)人提出清償?shù)?，那么破產(chǎn)企業(yè)投資人以及合伙人的債務(wù)主體責(zé)任消滅。

我國《公司法》規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。在行業(yè)內(nèi)這條規(guī)定也被稱之為“揭開公司面紗”，其核心思想在于強調(diào)公司作為法人必須基于其資金獨立承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任和債務(wù)責(zé)任，同時公司的股東根據(jù)股東的份額承擔(dān)有限責(zé)任。這也充分體現(xiàn)了在我國公司與股東之間是相互獨立的關(guān)系，而不是完全捆綁，特別是在公司資產(chǎn)不足以償還相關(guān)的債務(wù)的情況下，那么公司的股東基于法律要求也不會對公司的債務(wù)承擔(dān)過多的責(zé)任。但是在特殊的情況下，為了對公司債權(quán)人的合法利益進(jìn)行有效保護(hù)，我國法院在對企業(yè)破產(chǎn)處理過程中可以對股東與公司之間的獨立人格進(jìn)行否定，也就是要求公司股東對公司的債務(wù)必須進(jìn)行清償。通常來說，這種對公司責(zé)任的補充和修正只是在特定的法律關(guān)系范圍內(nèi)，即使在某些情況下的某些方面的公司的獨立人格被否定了，但是往往不影響其在其他方面的法人實體。但是對于企業(yè)債務(wù)人以及企業(yè)股東企圖通過破產(chǎn)清算來惡意逃避相關(guān)稅款的行為，我國法律為了保障稅收的公平公正，通過出于法律尊嚴(yán)的要求，必須對公司的獨立人格進(jìn)行完全否定，要求公司后續(xù)股東來承擔(dān)稅收債務(wù)責(zé)任。除此之外，對于債務(wù)人的偷稅行為構(gòu)成違法犯罪的需要進(jìn)行特殊處理，國家在企業(yè)破產(chǎn)清算程序結(jié)束之后仍然可以向企業(yè)的責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)。

關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)方面，我國相比其他國家的稅收債權(quán)保障制度較高，但是我國在這方面制度制定的過程中在很大程度上忽略了普通債權(quán)人以及廣大納稅人的根本利益。以企業(yè)的擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行分析，擔(dān)保的初衷就是為了保障企業(yè)交易的安全性，保障企業(yè)交易能夠順利開展。但是我國《稅收征管法》中將擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先權(quán)低于稅收債權(quán)的優(yōu)先權(quán)，在很大程度上降低了擔(dān)保的安全作用。同時在稅收擔(dān)保成立之后，稅務(wù)機關(guān)便可以在納稅人沒有按時納稅的情況下對納稅人采取相應(yīng)的強制措施，這也對納稅人的根本利益造成了損害。因此在我國稅法制定過程中，應(yīng)該對納稅機關(guān)以及納稅人之間的力量進(jìn)行有效均衡，將國家權(quán)力放在制度的籠子里，而不是在通過制度任意擴張，而且隨著我國社會的進(jìn)步和經(jīng)濟的不斷發(fā)展，我國稅法更應(yīng)該加強對納稅人利益的保護(hù)。

4 企業(yè)破產(chǎn)程序我國相關(guān)制度完善合理化建議

4.1 關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)制度的合理化建議

我國《稅收征管法》在我國稅收方面起到了非常積極的促進(jìn)作用，對于保障我國稅收，改善民生具有重要的意義。但是本文認(rèn)為我國的《稅收征管法》還存在一些不足，特別是關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)方面的規(guī)定已經(jīng)難以繼續(xù)滿足我國當(dāng)前市場經(jīng)濟發(fā)展的需求。一是《稅收征管法》與《破產(chǎn)法》之間就部分內(nèi)容存在沖突，主要體現(xiàn)在上述所提到的關(guān)于擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先權(quán)方面。二是《稅收征管法》的部分規(guī)定過于籠統(tǒng)，可行性以及可操作性較低，對于稅款中的罰款情況以及滯納金情況沒有進(jìn)行明確說明，此外關(guān)于納稅人在稅款拖欠發(fā)生時間方面也存在認(rèn)定困難。在通常情況下只要納稅人行為和狀態(tài)符合《稅收征管法》的相關(guān)規(guī)定時，其就必須要履行納稅義務(wù)，但是稅務(wù)機關(guān)應(yīng)該給納稅人的交稅提供一個時間范圍，不能要求納稅人在納稅義務(wù)發(fā)生時就及時交稅7。所以，目前我國稅款發(fā)生時間難以進(jìn)行有效界定。另外我國對不同稅種具體的規(guī)定和要求存在較大差異，這從根本上決定了不同稅種的發(fā)生時間也存在一定的差異。以我國的土地使用稅和企業(yè)流轉(zhuǎn)稅為例進(jìn)行分析，我國土地使用稅按年征收，而企業(yè)流轉(zhuǎn)稅采用每天征收方式。納稅人甚至是納稅機關(guān)都對稅款的發(fā)生時間難以界定。三是我國《稅收征管法》中關(guān)于稅收債權(quán)公示制度，要求：“納稅人有欠稅情形而以其財產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押的，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人說明其欠稅情況。抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人可以請求稅務(wù)機關(guān)提供有關(guān)的欠稅情況”。雖然規(guī)定內(nèi)容較為具體，但是可操作性較差。一方面企業(yè)納稅人為了保障自己交易的順利開展，通常情況下會對自己的納稅情況進(jìn)行美化，因此很難通過納稅人的說明義務(wù)對債權(quán)人進(jìn)行保護(hù);另一方面讓擔(dān)保權(quán)人請求稅務(wù)機關(guān)來對企業(yè)欠稅情況提供說明也存在較大的困難，稅務(wù)機關(guān)需要大量的查詢成本，同時稅務(wù)機關(guān)與擔(dān)保權(quán)人與稅務(wù)機關(guān)關(guān)于納稅人的稅種關(guān)注點可能也不一致。除此之外，如果對納稅人的每一筆交易都進(jìn)行查詢，會大大降低稅務(wù)機關(guān)的行政效率。

基于上述問題，本文關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定主要有三個方面的建議。一是對我國《稅收征管法》與其他法律之間的問題進(jìn)行積極協(xié)調(diào)，確定不同法律之間的司法解釋能夠保持一致，同時司法解釋能夠更加符合廣大人民群眾的最根本利益，從而讓《稅收征管法》的實施更有依據(jù)。二是對欠繳稅款的公告制度進(jìn)行完善，特別是稅收優(yōu)先權(quán)的公示。需要對《稅收征管法》中的內(nèi)容進(jìn)一步進(jìn)行豐富完善，比如關(guān)于欠稅發(fā)生時間以及擔(dān)保權(quán)設(shè)定時間的界定方面，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)該對相關(guān)內(nèi)容公示的場所以及發(fā)布主體進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，其主要目的在于確保破產(chǎn)企業(yè)的交易人能夠?qū)ζ飘a(chǎn)企業(yè)的經(jīng)濟狀況和履約能力充分詳細(xì)準(zhǔn)確的了解。三是優(yōu)先權(quán)制度可以考慮其他特別法的規(guī)定，比如對于《保險法》中的保險金優(yōu)先權(quán)，對于《海商法》中的船舶優(yōu)先權(quán)，以及對于《商業(yè)銀行法》中的個人儲蓄存款優(yōu)先權(quán)等，我國稅法優(yōu)先權(quán)對于這些涉及人民群眾根本利益的權(quán)利時，應(yīng)該將設(shè)置其優(yōu)先權(quán)高于稅收債權(quán)。

4.2 完善我國稅收擔(dān)保制度

我國《破產(chǎn)法》明確規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷”。這是我國法律為了避免企業(yè)債務(wù)人在了解自己企業(yè)即將發(fā)生破產(chǎn)的前提下，采用多種方式對債權(quán)人的根本利益造成損害，進(jìn)而違背了我國《破產(chǎn)法》關(guān)于債務(wù)清償?shù)墓焦瓌t，不利于相關(guān)參與主體合法利益的保護(hù)。撤銷權(quán)的設(shè)立有助于促進(jìn)企業(yè)破產(chǎn)清算程序中的債務(wù)公平清償，有助于企業(yè)破產(chǎn)的順利開展。也正是基于撤銷權(quán)的重大意義，目前世界上多數(shù)國家均將撤銷權(quán)作為破產(chǎn)法中的重要內(nèi)容。

關(guān)于納稅擔(dān)保是否同樣適用于撤銷權(quán)目前國內(nèi)不同學(xué)者具有不同的聲音。部分學(xué)者認(rèn)為納稅擔(dān)保是對債務(wù)人應(yīng)該承擔(dān)法律義務(wù)和法律責(zé)任的擔(dān)保，因此不應(yīng)該被撤銷。本文研究認(rèn)為稅收擔(dān)保是否應(yīng)該撤銷應(yīng)該基于撤銷權(quán)的使用條件進(jìn)行具體分析。基于撤銷權(quán)的相關(guān)規(guī)定，其成立主要包括三個條件：一是企業(yè)債務(wù)人在債權(quán)之后發(fā)生行為;二是企業(yè)債務(wù)人的行為目的是促使其財產(chǎn)規(guī)模降低;三是企業(yè)債務(wù)人的行為對債權(quán)人的合法利益造成損害。因此對于企業(yè)債務(wù)人來說，如果其行為只是導(dǎo)致其財產(chǎn)的縮減，但是并沒有對債權(quán)人的清償產(chǎn)生影響，則企業(yè)管理人便不該使用撤銷權(quán)8。對于有償行為來說，只有在受益人存在主觀惡意的情況下才應(yīng)該行使撤銷權(quán)。

因此本文認(rèn)為關(guān)于企業(yè)債權(quán)人的撤銷權(quán)的行使問題，不能由于稅收保障的是法律義務(wù)便可以取消撤銷權(quán)的約束和限制，同時不應(yīng)該基于客觀結(jié)果對主觀惡意情況進(jìn)行判斷，比如雖然沒有造成惡性結(jié)果，但是企業(yè)債務(wù)人為了保障自身的利益而損害債權(quán)人合法利益，進(jìn)而提供納稅擔(dān)保，這種行為便是主觀惡意，應(yīng)該采用撤銷權(quán)對債權(quán)人的合法利益進(jìn)行維護(hù)。

5 結(jié)束語

企業(yè)破產(chǎn)是市場經(jīng)濟發(fā)展中的一種正?，F(xiàn)象，在企業(yè)債務(wù)人經(jīng)營管理不當(dāng)，導(dǎo)致企業(yè)的全部資產(chǎn)不足以對企業(yè)的債務(wù)進(jìn)行償還時，企業(yè)債權(quán)人便可以尋求破產(chǎn)清算的程序來保護(hù)其自身合法利益。本文將破產(chǎn)法與稅法進(jìn)行有效結(jié)合，詳細(xì)分析了破產(chǎn)法與稅法的深刻內(nèi)涵，對企業(yè)破產(chǎn)清算程序中可能出現(xiàn)的法律問題進(jìn)行了闡述，通過本文梳理，旨在保障國家稅收的前提下對企業(yè)破產(chǎn)人以及普通債權(quán)人的合法利益進(jìn)行保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]賴星銘. 企業(yè)破產(chǎn)重整中稅收債權(quán)清償?shù)南嚓P(guān)研究[J]. 職工法律天地：下， 2017（9）：266-267.

[2]卿云， 周芯竹， 楊錦成. 企業(yè)破產(chǎn)重整中稅收債權(quán)清償?shù)恼呓ㄗh[J]. 稅務(wù)研究， 2017（4）：127-128.

[3]顏延， 解應(yīng)貴. 破產(chǎn)程序中的稅收債權(quán)保護(hù)[J]. 稅務(wù)研究， 2017（6）：79-82.

[4]石紀(jì)虎， 孫創(chuàng)前. 論稅收破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)清算程序中的行使[J]. 湖南鐵路科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報， 2017（2）：69-70.

[5]孫丹. 企業(yè)改制中稅收控管問題及優(yōu)化途徑分析[J]. 納稅， 2018（4）：39-43.

[6]李琳， 李宗龍. 破產(chǎn)程序中的稅收滯納金問題研究[J]. 北方論叢， 2018（2）：148-152.

[7]潘光林. 論破產(chǎn)涉稅若干問題的解決路徑——基于溫州法院的實踐展開[J]. 法律適用， 2018， 408（15）：58-68.

[8]王雄飛， 李杰. 破產(chǎn)程序中稅收優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的沖突和解決[J]. 法律適用， 2018， 402（9）：89-94.